ae2a3a14-fa5e-460c-91e7-b4bfdb2c4e81 · Mažeikių rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-142-344/2016Teisminio proceso Nr. 1-01-1-12590-2016-9Procesinio sprendimo kategorija 1.2.4.6.8.; 1.2.14.1.2.1.; 1.2.26.2.1.; 2.1.2.1.; 2.3.2.2.; 2.3.6.; 2.3.6.4.2.; 2.3.6.4.5. MAŽEIKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. liepos 8 d.Mažeikiai Mažeikių rajono apylinkės teismo teisėja Edita Gailienė, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Daivai JuÅ¡kuvienei, dalyvaujant prokurorei Aidai Pogojienei, kaltinamajam M. T.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje M.

T., gimęs (duomenys neskelbtini). Mažeikiuose, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), 5 klasių išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, teistas: 2006 m. kovo 3 d. Telšių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn., vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 5 d. 2 p., 9 d., paskirta bausmė subendrinta su 2005 m. spalio 27 d. Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu paskirta, bei 2006 m. sausio 30 d.

Šiaulių apygardos teismo nutartimi nustatyta galutine bausme apėmimo būdu ir paskirtas laisvės atėmimas 9 metams ir 1 500 Lt bauda, konfiskuojant 180 Lt, paleistas 2014 m. sausio 20 d. atlikęs bausmę;2014 m. gruodžio 1 d. pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir 286 straipsnį, bausmes subendrinus pagal BK 63 straipsnio 1, 4 dalis, pritaikius BK 641 straipsnį ir bausmę sumažinus vienu trečdaliu, – viešaisiais darbais 8 mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 67, 722 straipsniais, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, šį įpareigojimÄ Ä¯vykdant per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. 2015 m. vasario 2 d. nutartimi paskirta 8 mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį, pakeista į 38 MGL, t. y. 1 444 Eur dydžio baudÄ ;2015 m. liepos 28 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirta bausmė visiÅ¡ko bausmių sudėjimo bÅ«du subendrinta su 2014 m. gruodžio 1 d. nuosprendžiu paskirta ir 2015 m. vasario 2 d. nutartimi pakeista bausme ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė – vieÅ¡ieji darbai 6 mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti po dvideÅ¡imt valandų per mėnesį visuomenės labui, ir 1 444 Eur dydžio bauda, 2015 m. spalio 13 d.

Mažeikių rajono apylinkės teismo nutartimi 2015 m. liepos 28 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausmė pakeista į dvideÅ¡imt parų areÅ¡to, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte ir 284 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje. Teismas n u s t a t ė: M. T. 2016 m. kovo 10 d., apie 20.00 val., vieÅ¡oje vietoje – (duomenys neskelbtini), netoli pastato Nr. 38, panaudodamas kaip pretekstÄ savo veiksmams mažareikÅ¡mę dingstį, tyčia, iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų, sudavė J.

V. ne mažiau kaip keturis smÅ«gius kumščiais ir kojomis į galvÄ ir juosmenį, tuo padarydamas poodines kraujosruvas veide, kairiame skruoste, kairės akies apatiniame voke, kaklo-smakro srities deÅ¡inėje, odos nubrozdinimus galvos plaukuotoje dalyje, kairės pusės V-VI Å¡onkaulių lūžius, kas J. V. sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , ir tokiu įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams bei aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarkÄ .Taip pat jis pasikėsino atvirai pagrobti svetimÄ turtÄ â€“ 2016 m. kovo 10 d., apie 20.00 val., (duomenys neskelbtini), netoli pastato Nr. 38, pasikėsino atvirai pagrobi J.

V. priklausantį 5 Eur vertės 0,5 litro talpos degtinės butelį, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių.Apklaustas kaip kaltinamasis, M. T. prisipažino padaręs jam inkriminuotas nusikalstamas veikas ir paaiÅ¡kino, kad tÄ parduotuvėje sutiko pažįstamÄ J. V., su kuriuo yra anksčiau bendravęs. Parduotuvėje J. V. paprašė nupirkti jam alaus, tačiau pastarasis nepirko ir išėjo iÅ¡ parduotuvės. J. V. išėjus iÅ¡ parduotuvės, jis sekė jam iÅ¡ paskos.

Kadangi J. V. anksčiau buvo užmušęs jo draugo R. B. tėvÄ , jis labai susinervino ir keletÄ kartų jam trenkė. Kai J. V. nukrito ant žemės, pakėlė už striukės ir papurtė, sudavė į Å¡onÄ gal 2-3 smÅ«gius. Purtant iÅ¡ J. V. striukės iÅ¡krito butelis degtinės, kurį jis pasiėmė. Netrukus prie parduotuvės privažiavo apsaugos darbuotojų automobilis, du apsaugos darbuotojai norėjo jį sulaikyti, papurÅ¡kė aÅ¡arinių dujų. Jis iÅ¡sigando ir pradėjo bėgti.

Bėgdamas ant žemės numetė pagrobtÄ degtinės butelį. Jokio maiÅ¡elio pas J. V. rankoje nematė ir jokio maiÅ¡elio su prekėmis negrobė. Jo tikslas buvo tik sužaloti J. V., tikslo apiplėšti neturėjo ir to neplanavo. Degtinės butelį iÅ¡ J. V. pavogė po sužalojimo, iÅ¡ anksto pagrobti neketino. Dėl savo poelgio nuoÅ¡irdžiai gailisi. Byla iÅ¡nagrinėta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio tvarka, kadangi kaltinamasis kaltę pripažino visiÅ¡kai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės aiÅ¡kios ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis ir prokurorė.

Minėti asmenys pareiÅ¡kė, jog nepageidauja, kad teisme bÅ«tų tiriama ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, todėl, vadovaujantis BPK 291 straipsnio 2 dalimi, teisme įrodymai nebuvo tiriami, apsiribota Å¡ių įrodymų iÅ¡vardijimu. Be kaltinamojo M. T. prisipažinimo, jo kaltę įrodo ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai:nukentėjusysis J. V. parodė, kad 2016 m. kovo 10 d. vakare, jis ėjo į parduotuvę, esančiÄ (duomenys neskelbtini), pirkti alaus. Prie parduotuvės įėjimo sutiko jam nepažįstamÄ vyriÅ¡kį, kuris einant jam namo, pradėjo eiti iÅ¡ paskos.

Pajuto smÅ«gius į nosį ir į nugarÄ , dėl ko apsvaigo ir nugriuvo ant žemės. Jam nugriuvus ant žemės, vyriÅ¡kis ėmė tikrinti jo kiÅ¡enes, iÅ¡ striukės vidinės kiÅ¡enės iÅ¡traukė alaus butelį, kojomis ėmė jį spardyti į įvairias kÅ«no vietas, suduodamas ne mažiau dvideÅ¡imties smÅ«gių. Po Å¡ių smÅ«gių vyriÅ¡kis iÅ¡ jo kelnių galinės kiÅ¡enės iÅ¡traukė juodos spalvos odinę piniginę, kurioje buvo materialinės vertės neturinti „Maximos“ nuolaidų kortelė, jo vardu iÅ¡duota asmens tapatybės kortelė, „Swedbank“ mokėjimo kortelė ir 47 eurai grynųjų pinigų.

Patyrė 47 eurų turtinę žalÄ . (36-37 b. l.). Papildomos apklausos metu nukentėjusysis parodė, kad tÄ vakarÄ du kartus buvo parduotuvėje, paskutinį kartÄ atėjus į parduotuvę pažįstamas A. (pavardės nežino), prašė pardavėjos kažkokių alkoholinių gėrimų į skolÄ , tačiau pardavėja nesutiko. Jis pats parduotuvėje nusipirko 0.5 l degtinės butelį už 5 eurus, dar pirko vienÄ cigarečių pakelį, batonÄ už 0,8 euro. Visas prekes susikrovė į plastikinį maiÅ¡elį.

IÅ¡ matymo pažįstamas vyriÅ¡kis parduotuvėje įžūliai su juo kalbėjo kaip su savo draugu sakydamas, kÄ jie gers, sudarydamas tokį įspÅ«dį, kad nusipirktÄ alkoholį jis žada su juo vartoti. Jis į vyriÅ¡kį nekreipė dėmesio ir išėjo. Išėjus iÅ¡ parduotuvės, bÅ«damas prieangyje, pajuto smÅ«gį į nugarÄ , tačiau niekas nieko nesakė. Atsisukęs pamatė, kad jam už nugaros stovi iÅ¡ parduotuvės išėjęs jam iÅ¡ matymo pažįstamas vyriÅ¡kis.

Lauke paėjus keletÄ metrų, vyriÅ¡kis jį prispaudė į Å¡alia gatvės augantį medį ir pradėjo kumščiais trankyti į veidÄ ir galvÄ , sudavė apie penkis kartus. VyriÅ¡kis griebdamas jam už veido paėmė nuo veido akinius, kurių vertė 55 eurai. Po to vėl jam paėjus keletÄ metrų, nepažįstamas vyriÅ¡kis jį įstÅ«mė į netoliese buvusiÄ tujų gyvatvorę. Ä®stÅ«męs į gyvatvorę, vyriÅ¡kis pradėjo jį spardyti. Spyrė apie 5-8 kartus į nugarÄ , liemenį, sėdmenis, iÅ¡ rankų iÅ¡plėšė plastikinį maiÅ¡elį, kuriame buvo degtinė, cigaretės, batonas.

Mušimo metu iš galinės kelnių kišenės ištraukė juodos spalvos odinę piniginę, 8 eurų vertės. Piniginėje buvo 47 eurų grynųjų pinigų, jo vardu išduota asmens tapatybės kortelė, kuri materialinės vertės neturi, “Maximos” nuolaidų kortelė, kuri materialinės vertės neturi, J. V. vardu išduota “Swedbank” mokėjimo kortelė, kuri materialinės naudos neturi. Jis neturėjo galimybių vyriškiui pasipriešinti, kadangi yra pensinio amžiaus, o jį užpuolęs vyriškis jauno amžiaus, fiziškai žymiai stipresnis.

VyriÅ¡kis jį muÅ¡damas ir atimdamas turtÄ nieko nesakė, viskÄ padarė tylėdamas. Dėl vyriÅ¡kio neteisėtos veikos patyrė turtinę 117,8 eurų žalÄ . Vėliau iÅ¡ pardavėjos sužinojo, kad jį sumušęs ir apiplėšęs asmuo yra M. T.. (39-41 b. l.). Dėl prarastos Swedbank mokėjimo kortelės pinigų sÄ skaitoje neprarado, nes kortelę iÅ¡karto po įvykio užblokavo. Å iuo metu turi iÅ¡siėmęs naujÄ Swedbank mokėjimo kortelę. Po įvykio prarastų daiktų nėra atgavęs (b. l. 43);liudytoja V.

K. parodė, kad 2016 m. kovo 10 d., nuo 8.00 val. iki 21.00 val., dirbo pardavėjos pareigose UAB „Vinijolė“ priklausančioje parduotuvėje „Aibė“, esančioje (duomenys neskelbtini). Nuo 17.00 val. iki 20.00 val. pastovus klientas M. T. buvo prie parduotuvės ir parduotuvėje. Jis įeidavo į parduotuvę, pasiÅ¡ildydavo, po to vėl eidavo į laukÄ ir vėl grįždavo. Kai tik kas iÅ¡ klientų įeidavo į parduotuvę, jis praÅ¡ydavo, kad Å¡ie paskolintų eurÄ alui nusipirkti.

Vienas klientas M. T. davė pinigų, iÅ¡ kurių jis nusipirko alkoholinio alaus. Apie 20.00 val. į parduotuvę atėjo pastovus klientas J. V.. IÅ¡ paskos J. V. į parduotuvę įėjo M. T.. J. V. pirko degtinės butelį, cigarečių pakelį. Prekes susidėjo į vidinę striukės kiÅ¡enę, batono jis nepirko ir jokio maiÅ¡elio rankoje neturėjo. Tiek J. V., tiek M. T. buvo apsvaigę nuo alkoholio. Ar J. V. turėjo piniginę, nematė, tačiau pamena, kad grÄ Å¾Ä jis įsidėjo į striukės kiÅ¡enę, ne į piniginę.

M. T. prie J. V. kibo, siÅ«lėsi kartu vartoti alkoholinius gėrimus. J. V. prašė nuo jo atstoti. M. T. J. V. dėl nieko nepriekaiÅ¡tavo, o tik įkyriai siÅ«lė savo draugijÄ ir norėjo kartu vartoti alkoholinius gėrimus. Apsipirkęs, J. V. išėjo iÅ¡ parduotuvės, o iÅ¡ paskos jam išėjo M. T.. Nepraėjus nei deÅ¡imt minučių po jų išėjimo iÅ¡ parduotuvės, kažkas iÅ¡ klientų pasakė, kad lauke vyksta muÅ¡tynės. Tada išėjusi į laukÄ matė, kad netoli parduotuvės yra apsaugos darbuotojų automobilis „G4S“.

Matė J. V. klÅ«pantį kruvinu veidu. M. T. stovėjo Å¡alia ir garsiai kažkÄ priekaiÅ¡tavo. Netrukus M. T. pradėjo bėgti, jį vijosi vienas apsaugos darbuotojas, kitas važiavo automobiliu link bėgančio M. T.. Ji nematė, kaip buvo sužalotas J. V., bet iÅ¡ situacijos suprato, kad jį sužalojo M. T.. Ar M. T. paėmė kokius nors J. V. daiktus, nematė (52-53, 55 b. l.);liudytojas V. J. parodė, kad tÄ vakarÄ dirbo ir apie 20.00 val. atvažiavo į parduotuvę, esančiÄ (duomenys neskelbtini), tiksliai nepamena.

Įėjus į parduotuvę, netrukus įbėgo jam nepažįstamas vaikinas, kuris pardavėjai pasakė, kad prie parduotuvės "Aibė" M. muÅ¡a žmogų. Tada jis išėjo į laukÄ ir įsėdęs į tarnybinį automobilį privažiavo prie parduotuvės "Aibė", esančios (duomenys neskelbtini). Privažiavęs pamatė, kad vyriÅ¡kis vardu M., pavardės nežino, kurį pažįsta iÅ¡ matymo, stovi Å¡alia gulinčio vyriÅ¡kio. Paklausus, kas vyksta, M. pasakė, kad kelia apvirtusį žmogų, tačiau iÅ¡ gulinčio vyriÅ¡kio sužalojimų matėsi, kad jis nenugriuvęs, o sumuÅ¡tas.

Nurodyto vyriÅ¡kio veidas buvo kruvinas, matėsi įvairÅ«s nubrozdinimai. Jis M. liepė likti vietoje, kol atvyks policija ir viskÄ iÅ¡siaiÅ¡kins. M. rankoje laikytÄ degtinės butelį liepė padėti ant žemės ir jis padėjo butelį ant žemės. Netrukus M. butelį nuo žemės vėl paėmė į rankas ir įsikišęs į striukės kiÅ¡enę pradėjo bėgti. Jis vijosi, prisivijęs koja kliudė jo kojas ir Å¡is nugriuvo. Po to M. bandė jam su buteliu trenkti į galvÄ , tačiau smÅ«gio iÅ¡vengė, nes butelis iÅ¡sprÅ«do iÅ¡ rankų ir nukrito.

Norėdamas sulaikyti M., panaudojo aÅ¡arines dujas, tačiau Å¡is pabėgo. KÄ daugiau turėjo M., jis nematė. Kaip buvo sužalotas vyriÅ¡kis, nematė. IÅ¡ situacijos suprato, kad vyriÅ¡kį sumušė M., nes daugiau Å¡alia jokių žmonių nebuvo (57 b. l.);liudytojas M. B. parodė, kad 2016 m. kovo 10 d., apie 20.00 val., vienas ėjo (duomenys neskelbtini), ir ties parduotuve, esančia (duomenys neskelbtini), matė, kaip iÅ¡ matymo pažįstamas asmuo vardu M., (vėliau sužinojo, kad jo pavardė yra T., gyvenantis (duomenys neskelbtini)), klÅ«pėjo ant gulinčio vyriÅ¡kio, kurio pavardė V., vardo nežino, tačiau žino, kad gyvena (duomenys neskelbtini) M.

T. kumščiais daužė V. į galvÄ . Matė, kad kumščiu trenkė apie 5 kartus. M. T. garsiai rėkė sakydamas „žinai, už kÄ gauni“. V. bejėgiÅ¡kai gulėjo ir nieko nedarė. Kad M. T. bÅ«tų paėmęs kažkokius daiktus iÅ¡ V., nematė. Jis netrukus iÅ¡ mobiliojo ryÅ¡io telefono paskambino į bendrÄ jį pagalbos centrÄ Nr. 112 ir iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus bei įbėgo į parduotuvę „Aibė“, prie kurios matė stovint apsaugos darbuotojų automobilį.

Įėjęs į parduotuvę, ten buvusiam apsaugos darbuotojui pasakė apie muÅ¡amÄ Å¾mogų. Apsaugos darbuotojas automobiliu privažiavo prie M. ir bandė jį sulaikyti, bet Å¡is pabėgo. Tokie M. veiksmai jam sukėlė pasipiktinimÄ dėl vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo (48-50 b. l.)2016 m. balandžio 4 d. Specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 474/2016(04) nurodyta, kad:

1. J. V. nustatytos poodinės kraujosruvos veide, kairiame skruoste, kairės akies apatiniame voke, kaklo-smakro srities dešinėje; odos nubrozdinimai galvos plaukuotoje dalyje; kairės pusės V-VI šonkaulių lūžiai. VšĮ Mažeikių ligoninėje nustatytas kairės pusės IV šonkaulio lūžimas sužalojimu nevertinamas, kadangi diagnozė nėra patvirtinta objektyvaus radiologinio tyrimo duomenimis.

2. J. V. nustatyti kÅ«no sužalojimai, iÅ¡skyrus poodinę kraujosruvÄ kairės akies apatiniame voke, padaryti kontaktuojant su kietais bukais daiktais ir/ar galimai pavirÅ¡iais; poodinė kraujosruva kairės akies apatiniame voke padaryta kontaktuojant su kietu buku daiktu. 3. Nustatyti kÅ«no sužalojimai padaryti mažiausiai 4 trauminių poveikių metu. 4. J. V. nustatyti kÅ«no sužalojimai, iÅ¡skyrus poodinę kraujosruvÄ kairės akies apatiniame voke, padaryti kontaktuojant su kietais bukais daiktais ir/ar galimai pavirÅ¡iais; poodinė kraujosruva kairės akies apatiniame voke padaryta kontaktuojant su kietu buku daiktu.

5. J. V. nustatyti kūno sužalojimai padaryti prieš kreipiantis medicininės pagalbos į VšĮ Mažeikių ligoninę 2016 m. kovo 16 d., sužalojimų padarymo galimybė ir užduotyje nurodytomis įvykio aplinkybėmis bei laiku nėra atmetama.

6. J. V. nustatyti kūno sužalojimai visumoje kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, kadangi dėl kairės pusės V-VI šonkaulių lūžių, jo sveikata sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui (65-66 b. l.);2016 m. kovo 16 d. Apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti adresu (duomenys neskelbtini), matyti vieno aukšto medinis pastatas, virš kurio įėjimo yra užrašas „Aibė“. Nuo gatvės iki parduotuvės pėdsakų tyrimui nerasta ir neišimta.

Nuo pastato, lygiagrečiai į (duomenys neskelbtini) pusę, auga medis. Apžiūrėjus, tyrimui naudingų pėdsakų nerasta. Nuo pastato į vakarų pusę už 8 metrų stovi elektros stulpas. Apžiūrėjus aplinkui, tyrimui naudingų pėdsakų nerasta. Nuo elektros stulpo eina lygiagrečiai (duomenys neskelbtini) ir šalia sklypo Nr. 36 auga tujų gyvatvorė. Apžiūrėjus aplinkui, tyrimui naudingų pėdsakų nerasta (21-24 b. l.);2016 m. kovo 16 d. Apžiūros protokole nurodyta, kad atlikta nukentėjusiojo J.

V. apžiūra. Apžiūrėtas veidas ir galva. Ant veido, ties kaire akimi, matyti melsvos spalvos kraujosruvos ir odos ištinimas. Ant nosies, dešinio žando, galvos viršutinėje dalyje matyti įdrėskimai. Veido smakro dešinėje pusėje matyti mėlynos spalvos kraujosruva (28-31 b. l.).2016 m. kovo 21 d. kaltinamajam M. T. paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti (98-99 b. l.). Vertinant kaltinamojo padarytas veikas, teismas pripažįsta, kad byloje yra pakankamai duomenų kaltinamojo M.

T. veikas kvalifikuoti pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ , 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį. BK 284 straipsnio 1 dalis nustato, kad už vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ atsako tas, kas vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ . Veikos kvalifikavimÄ pagal BK 284 straipsnį nulemia Å¡ie objektyvieji nusikaltimo sudėties požymiai: padarytos veikos (veiksmų) pobÅ«dis, kilę padariniai ir nusikaltimo padarymo vieta.

BK 284 straipsnio 1 dalies dispozicijoje nurodyti keli alternatyvūs viešosios tvarkos pažeidimo būdai:

1) įžūlus elgesys;

2) grasinimai;

3) patyčios;

4) van-daliÅ¡ki veiksmai. Nagrinėjamu atveju aktualus įžūlaus elgesio nustatymas. Toks elgesys reiÅ¡kia agresyvų, moralės požiÅ«riu nepriimtinÄ , aplinkinius Å¡okiruojantį veikimÄ ar neveikimÄ , dėl kurio sutrikdoma visuomenės rimtis ar vieÅ¡oji tvarka. Įžūliu elgesiu laikomas fizinis smurtas prieÅ¡ žmogų, įžūlÅ«s veiksmai su gyvÅ«nais ar prieÅ¡ juos, kitokie veiksmai, dėl kurių aplinkiniai pasijuto Å¡okiruoti ar pažeminti, tai gali bÅ«ti trukdymas kitiems žmonėms ilsėtis, dirbti ir pan.

Grasinimai – tai žodžiai apie galimÄ fizinio smurto panaudojimÄ . Nusikaltimo padarymo vieta yra vieÅ¡oji vieta. VieÅ¡oji vieta yra vieÅ¡oji erdvė, į kuriÄ turi teisę patekti kiti asmenys be kaltininko leidimo ir kurioje bÅ«nant asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai, o bÅ«tent gerbti ir nepažeisti kitų žmonių teisių, rimties, netrukdyti jiems. Nusikalstamo elgesio padariniai yra vieÅ¡osios rimties ar tvarkos sutrikdymas.Byloje nustatyta, kad kaltinamojo veika (įžūlus elgesys, smurtas nukentėjusiojo atžvilgiu) sukėlė padarinius – buvo sutrikdyta vieÅ¡oji tvarka ir visuomenės rimtis.

Kaltinamojo įžūlaus poelgio padariniai vieÅ¡osios tvarkos aspektu pasireiÅ¡kė smurtu prieÅ¡ nukentėjusįjį bei vieÅ¡oje vietoje buvusius asmenis, t. y. liudytojus M. B., kuris matė jo neteisėtÄ elgesį ir pranešė Bendrajam pagalbos centrui, liudytojÄ V. J., kuris, bÅ«damas netoliese, sureagavo į kaltinamojo neteisėtus veiksmus. BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktas numato atsakomybę tam, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo Å¡io kodekso 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių, dėl chuliganiÅ¡kų paskatų.

Vertindamas bylos aplinkybes, įrodymus, teismas sprendžia, kad M. T. nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo J. V. sveikatÄ , jį muÅ¡damas rankomis ir kojomis, bÅ«tent dėl chuliganiÅ¡kų paskatų, nes veika padaryta dėl aiÅ¡kaus žmogaus ir visuomenės negerbimo, elementarių moralės bei elgesio normų niekinimo, kaltininko elgesiui pasireiÅ¡kus kaip atviram iÅ¡Å¡Å«kiui visuomenės tvarkai, panaudojant kaip pretekstÄ savo veiksmams mažareikÅ¡mę dingstį.Sprendžiant klausimÄ ar kaltinamojo nusikalstama veika pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį kvalifikuota tinkamai, teismas pažymi, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktikÄ vagystės ir plėšimo baudžiamosiose bylose, ne kartÄ yra pasisakęs ir dėl Å¡ių veikų atribojimo kriterijų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 19 d. nutartis Nr. 2K-272-648/2015 ir kt.).

Vertindamas kaltinamojo veiksmus pagrobiant degtinės butelį, teismas sprendžia, kad nepaneigta kaltinamojo versija, jog degtinės butelis nukentėjusiajam iÅ¡krito, kaltinamajam jį papurčius už striukės. Bylos nagrinėjimo metu nenustatyta, kad smurto panaudojimas nukentėjusiojo atžvilgiu buvo nukreiptas siekiant užvaldyti J. V. turtÄ . Teismas neturi pagrindo abejoti kaltinamojo parodymais, nes nukentėjusiojo parodymai nėra nuoseklÅ«s, liudytoja V. K. parodė, kad nukentėjusysis jokios piniginės neturėjo, batono nepirko, pirko tik degtinę ir cigaretes, todėl nepaneigus kaltinamojo versijos, kad jo tikslas buvo sumuÅ¡ti nukentėjusįjį dėl to, kad jis kažkada nužudė jo draugo tėvÄ , o tik po to, pamatęs iÅ¡kritusį degtinės butelį, jį pasiėmė, nėra pagrindo kvalifikuoti jo veikÄ kaip plėšimÄ .

Teismo įsitikinimu, kaltinamojo veika pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį kvalifikuota tinkamai, nes degtinės butelį jis pasikėsino pagrobti atvirai, matant Å¡alia buvusiems asmenims, tačiau jo neužvaldė, nes sutrukdė jį bandęs sulaikyti liudytojas V. J.. BPK 20 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. BÅ«tina sÄ lyga vertinant įrodymus – vidinis įsitikinimas turi bÅ«ti pagrįstas iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu.

Teismas sprendžia, kad byloje yra pakankamai kaltinamojo M. T. kaltę įrodančių duomenų, kurių pagrindu galima spręsti, jog kaltinamasis padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, numatytas BK 284 straipsnio 1 dalyje, 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte, 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje. Kaltinamojo M. T. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir gailisi dėl jų (BK 59 straipsnio 1 dalies 1 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę, siekdamas įgyvendinti jos paskirtį, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK 41, 54 straipsniai). Kaltinamasis M. T. nusikalstamas veikas padarė veikdamas tiesiogine tyčia, jo padaryta nusikalstama veika, numatyta BK 284 straipsnio 1 dalyje, priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis), padaryta dėl mažareikšmės dingsties, atkreipiant aplinkinių dėmesį ir sutrikdant juos; BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte numatyta nusikalstama veika priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 4 dalis); atviroji vagystė, numatyta BK 178 straipsnio 2 dalyje, taip pat priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai, ji nutrūko pasikėsinimo stadijoje dėl aplinkybių nepriklausančių nuo kaltinamojo valios.

Veikos padarytos iÅ¡ chuliganiÅ¡kų ir žemų paskatų. Parinkdamas bausmės rÅ«Å¡is bei spręsdamas bausmės trukmės nustatymo klausimÄ , teismas vertina tai, kad kaltinamasis visiÅ¡kai prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl jų padarymo, tai, kad nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, o taip pat tai, kad nusikalstamos veikos padarytos neiÅ¡nykus teistumams, t. y. Å¡iuo atveju yra nusikaltimų recidyvas BK 27 straipsnio 1 dalies prasme, todėl pripažįsta, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant kaltinamajam laisvės atėmimo bausmes, mažesnes, nei už kiekvienÄ iÅ¡ veikų numatytas sankcijos vidurkis, bausmes subendrinant dalinio sudėjimo bÅ«du BK 63 straipsnio pagrindu (BK 41 straipsnis, 54 straipsnis, 50 straipsnio 1, 2 dalis).Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažintina 1/3 (vienu trečdaliu).Paskirta bausmė subendrintina su Mažeikių rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 28 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme – bauda, BK 64 straipsnio 1, 2 dalies pagrindu, visiÅ¡ko sudėjimo bÅ«du.

Kardomoji priemonė raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti panaikintina nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 302, 312, 313 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : M. T. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje, 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte, 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje ir nubausti:pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams;pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams;pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 2 dalies, 5 dalies 1 punkto, 4 dalies pagrindu paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo ir apėmimo bÅ«du ir paskirti laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio pagrindu paskirtÄ bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir paskirti laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams, bausmę atliekant pataiso namuose. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 2 dalies pagrindu paskirtÄ bausmę subendrinti su Mažeikių rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 28 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir nustatyti galutinę subendrintÄ bausmę laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams ir 1 444 Eur baudÄ , laisvės atėmimo bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio vykdymo dienos. KardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Mažeikių rajono apylinkės teismÄ .              Teisėja                                                                                                                                Edita Gailienė