ae2a334b-b306-4df6-b19b-df45f5cee4dd · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-8275-1030/2020 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-05158-2020-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.39.2.6.1; 3.2.6.6.1. (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugpjūčio 14 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Monika Lapukaitė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ ieÅ¡kinį atsakovui A.

J. dėl žalos atlyginimo. Teismas nustatė: ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama iÅ¡ atsakovo priteisti 1 006,43 Eur žalos atlyginimo, 40,95 Eur kompensacinių palÅ«kanų, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovė praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių. Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka.

Atsakovas atsiliepimo per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė, todėl, esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis). Teismas konstatuoja: įvertinus byloje pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, nustatyta, jog 2019 m. rugsėjo 2 d. Å ilutės pl. 52, Klaipėdoje, įvykusio eismo įvykio metu buvo apgadinta transporto priemonė VW Golf Plus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Klaipėdos AVPK 2019 m. rugsėjo 3 d. pažymoje nustatyta, jog eismo įvykis įvyko dėl transporto priemonės Seat Alhambra, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojo A. J. kaltės. Byloje nustatyta, jog transporto priemonę Seat Alhambra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įvykio metu vairavo A. J., kuris vairavo transporto priemonę neturėdamas tam teisės. Transporto priemonės Seat Alhambra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojų civilinė atsakomybė buvo apdrausta AB „Lietuvos draudimas“. Dėl eismo įvykio ir padarytos žalos 2019 m. rugsėjo 2 d. eismo įvykio metu padarytai žalai atlyginti AB „Lietuvos draudimas“ draudimo sutarties pagrindu viso iÅ¡mokėjo 1006,43 Eur dydžio draudimo iÅ¡mokÄ už automobilio VW Golf Plus, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) sugadinimus. Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 straipsnis numato, jog draudikas, iÅ¡mokėjęs draudimo iÅ¡mokÄ eismo įvykio metu nukentėjusiam asmeniui, turi atgręžtinio reikalavimo teisę į draudėjÄ ar apdraustÄ jį, jei draudėjas ar apdraustasis vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti nustatytos kategorijos transporto priemonę. Ä®vykio kaltininkas A. J. vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti nustatytos kategorijos transporto priemonę, todėl ieÅ¡kovė kompensavusi trečiajam asmeniui draudimo iÅ¡mokÄ už padarytÄ Å¾alÄ , įstatymo pagrindu įgijo teisę regreso tvarka reikalauti iÅ¡ atsakovo atlyginti padarytÄ Å¾alÄ (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.2 straipsnis, 6.111 straipsnis, 6.263 straipsnis, 6.270 straipsnis).

Atsakovas teismui nepateikė atsiliepimo, nepaneigė ieÅ¡kovės nurodytų aplinkybių, byloje nėra duomenų, jog atsakovas atlygino ieÅ¡kovei žalÄ , todėl ieÅ¡kovės reikalavimas tenkintinas, iÅ¡ atsakovo priteistina 1006,43 Eur žalos atlyginimo. Ä®statymų leidėjas įtvirtino prezumpcijÄ , kad, praleidus piniginės prievolės įvykdymo terminÄ , kreditorius nuostolius negautų pajamų pavidalu patiria visada, todėl skolininkas, praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminÄ , privalo mokėti už termino praleidimÄ sutarčių ar įstatymų nustatytas palÅ«kanas, kurios yra laikomos minimaliais kreditoriaus patirtais nuostoliais (CK 6.261 straipsnis).

Kasacinio teismo praktikoje, įstatymų leidėjas preziumuoja, kad nuostolių atsiranda dėl fakto, jog prievolė neįvykdyta laiku, ir numato jų minimalų kompensavimÄ (CK 6.260 straipsnio 2 dalis, 6.261 straipsnis). Kompensuojamosios palÅ«kanos gali bÅ«ti mokamos ir esant deliktinei civilinei atsakomybei. Jeigu dėl delikto atsiradusi žala atlyginama pinigais, o ne natÅ«ra, tai atsiradusi prievolė yra piniginė. Tai reiÅ¡kia, kad jai bÅ«dingi visi piniginių prievolių požymiai, taigi, ir palÅ«kanos (CK 6.37 straipsnis), todėl delikto atveju mokamos kompensuojamosios palÅ«kanos, atlyginančios nukentėjusiojo turtinius praradimus dėl laiku negaunamo žalos atlyginimo.

Kompensuojamųjų palÅ«kanų, įtvirtintų CK 6.261 straipsnyje, skaičiavimo pradžia gali bÅ«ti nustatyta įstatymu arba sutartimi (CK 6.37 straipsnio 1 dalis). Pagal bendrÄ jÄ taisyklę, kompensuojamosios palÅ«kanos pradedamos skaičiuoti, kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ (CK 6.261 straipsnis). Nagrinėjamu atveju atsakovas privalo atlyginti ieÅ¡kovei 40,95 Eur kompensacinių palÅ«kanų, skaičiuojamų nuo pareikalavimo įvykdyti prievolę momento iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo teismui dienos.

Ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis). Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovo priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 24 Eur žyminis mokestis (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniais, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsniu, 286 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : ieškinį tenkinti.

Priteisti iÅ¡ atsakovo A. J. 1006,43 Eur (vienÄ tÅ«kstantį Å¡eÅ¡is eurus 43 centus) žalos atlyginimo, 40,95 Eur (keturiasdeÅ¡imt eurų 95 centus) kompensacinių palÅ«kanų, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 1047,38 Eur (vieno tÅ«kstančio keturiasdeÅ¡imt septynių eurų 38 centų) sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2020 m. liepos 22 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 24 Eur (dvideÅ¡imt keturis eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei akcinei bendrovei „Lietuvos draudimas“.

Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovė per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus. Teisėja Monika Lapukaitė