2019-09-12 Nr. ANB-592-4-08-3-00131-2019-2 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Nr. 2ATP-287/2019

Teisminio proceso Nr.4-08-3-00131-2019-2

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2019 m. rugsėjo 12 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Prano Kuconio (kolegijos pirmininkas), Dalios Bajerčiūtės ir Artūro Pažarskio, susipažinusi su administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. J. prašymu atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl Panevėžio apygardos teismo 2019 m. birželio 3 d. nutarimo,

n u s t a t ė :

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus vyriausiojo specialisto 2019 m. vasario 15 d. nutarimu R. J. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 4 dalį nubaustas 75 Eur bauda už tai, kad jis 2019 m. sausio 15 d., 12.20 val., Panevėžyje, Elektros g., vairuodamas automobilį „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nesustojo prieš nereguliuojamą pėsčiųjų perėją ir nepraleido į jo važiavimo krypties eismo juostą perėjoje vairuotojui iš kairės pusės įėjusio pėsčiojo, šiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 30 punkto reikalavimus.

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. balandžio 26 d. nutartimi Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus vyriausiojo specialisto 2019 m. vasario 15 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje buvo panaikintas ir administracinio nusižengimo byla grąžinta Lietuvos kelių policijos tarnybai. Šį sprendimą teismas motyvavo tuo, jog R. J., nors ir sustojo praleisti dviejų pėsčiųjų jam iš dešinės pusės, tačiau įvažiavo į pėsčiųjų perėją tuomet, kai pėstieji nebuvo išėję iš jo užimamos eismo juostos. Toks pažeidimas yra numatytas KET 32 punkte, tačiau institucija, priimdama skundžiamą nutarimą, šio punkto taikymo galimybės nesvarstė, su šiuo galimai padarytu KET pažeidimu susijusių aplinkybių netyrė ir dėl jų argumentuotai nepasisakė. Apylinkės teismas pažymėjo, jog KET 30 ir 32 punktuose yra numatyti du savarankiški, atskiri pažeidimai, kurie savo požymiais skiriasi tarpusavyje.

Panevėžio apygardos teismas 2019 m. birželio 3 d. nutarimu panaikino Panevėžio apylinkės teismo 2019 m. balandžio 26 d. nutartį ir priėmė naują nutarimą – atmetė R. J. skundą ir paliko galioti Panevėžio apskrities VPK Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus vyriausiojo specialisto 2019 m. vasario 15 d. nutarimą.

Pareiškėjas prašo atnaujinti procesą administracinėje byloje, panaikinti Panevėžio apygardos teismo nutarimą ir palikti galioti Panevėžio apylinkės teismo 2019 m. balandžio 26 d. nutartį. Pareiškėjas tvirtina, kad nutarimas neteisėtas, nepagrįstas, todėl naikintinas. Jo nuomone, apeliacinės instancijos teismas padarė esminius materialiosios ir proceso teisės pažeidimus, nukrypo nuo LAT praktikos ir tai turėjo esminės įtakos neteisėto Panevėžio apygardos teismo nutarimo priėmimui.

Prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą atsisakytina priimti.

Pagal ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punktą administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinta, jeigu padarytas esminis materialiosios ar proceso teisės pažeidimas, kuris galėjo turėti įtakos neteisėtiems nutarimui ar nutarčiai priimti. Prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą turi būti nurodyti administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindai ir išsamūs teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą (ANK 662 straipsnio 2 dalis).

Konstatuotina, kad pareiškėjo prašyme nenurodyti administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindai ir juos pagrindžiantys teisiniai argumentai.

Pareiškime teigiama, kad apygardos teismas pažeidė ANK 652 straipsnio 1 dalies nuostatas, nes, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, nepatikrino priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumo ir pagrįstumo. Šis pareiškimo teiginys nepagrįstas teisiniais argumentais.

Pažymėtina, kad Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. balandžio 26 d. nutartyje padaryta išvada, jog byloje nustatyta, kad nors vairuotojas R. J. prieš įvažiuodamas sankryžoje į Elektros gatvę, sustojo praleisti jam iš dešinės pusės per pėsčiųjų perėją ėjusių dviejų pėsčiųjų, tačiau nepraleido jam iš kairės pusės per vienos krypties eismo gatvę pėsčiųjų perėjoje ėjusį asmenį, privertė jį sustoti, pasitraukti atgal, kad išvengtų automobilio „Volkswagen Passat“ užvažiavimo ant jo, ir paskui toliau važiuojant automobiliui, baigti eiti per perėją automobilį apeinant iš galo, ir kad šios administracinio nusižengimo protokole ir nutarime nustatytos aplinkybės, sudarančios administracinio nusižengimo, numatyto ANK 417 straipsnio 4 dalyje, sudėtį yra įrodytos tiek iš dalies paties pareiškėjo bei liudytojų parodymais, tiek vaizdo įrašu, kuris nėra suklastotas ar kaip kitaip pakeistas, iškreipiant jo turinį.

Nutartyje taip pat padaryta išvada, kad skundą nagrinėjant teisme, nustatytos ir kitos aplinkybės, kurios privalomai turėjo būti nurodytos tiek administracinio nusižengimo protokole, tiek nutarime, bei šių aplinkybių vertinimas pagal atitinkamą KET punktą. Panevėžio apygardos teismo 2019 m. birželio 3 d. nutarime konstatuota, kad R. J. kaltė padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 417 straipsnio 4 dalyje, yra pilnai įrodyta pirmos instancijos teismo posėdžio metu ištirtais bei teismo įvertintais įrodymais ir papildomai pažymėta, kad byloje esančiame vaizdo įraše, priešingai nei teigia pirmos instancijos teismui pateiktame skunde pažeidėjas, jo padarytas nusižengimo padarymo aplinkybės matomos, o visas nusižengimas užfiksuotas, ir kad byloje nėra jokių duomenų, leidžiančių abejoti CD laikmenoje esančia informacija.

Apygardos teismas taip pat konstatavo, kad pagal ANK 642 straipsnio 1 dalies 4 punktą, kuriuo ir vadovavosi apylinkės teismas, panaikinti nutarimą ir grąžinti bylą institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą, galima tik išimtiniais atvejais, kai reikia atlikti didelės apimties papildomą bylos aplinkybių tyrimą arba apylinkės teismui sunku nustatyti papildomas bylos aplinkybes, tačiau tokios aplinkybės skundžiamoje apylinkės teismo nutartyje nenurodytos. Šios apylinkės teismo nutarties ir apygardos teismo nutarimo nuostatos pareiškėjo prašyme nutylimos.

Pareiškėjo prašyme nurodoma, kad apeliacinės instancijos teismas netyrė aplinkybių dėl ANK 569, 593, 609, 615–618 straipsniuose įtvirtintų reikalavimų taikymo, tačiau neišdėstomi teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindų buvimą.

Prašyme taip pat teigiama, kad apygardos teismas pažeidė pareiškėjo konstitucines ir procesines teises, nes jis nedalyvavo nagrinėjant skundą ir negalėjo naudotis visomis procesinėmis teisėmis. Pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėjo rašytinio proceso tvarka. ANK 651 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad bylos dėl apeliacinių skundų nagrinėjamos rašytinio proceso tvarka, išskyrus ANK 651 straipsnio 3 ir 4 dalyse nustatytus atvejus. Prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą neišdėstyti teisiniai argumentai, pagrindžiantys ANK 651 straipsnio 3 ir 4 dalyse nustatytus atvejus, dėl kurių byla turėjo būti nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, todėl prašymo teiginiai dėl pareiškėjo konstitucinių ir procesinių teisių pažeidimo nagrinėjant apeliacinį skundą yra deklaratyvūs.

Taigi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. J. prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą neatitinka ANK 662 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų ir ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punkte nurodytų pagrindų, todėl prašymą atsisakytina priimti (ANK 662 straipsnio 5 dalies 3 ir 6 punktai).

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 662 straipsnio 4 dalimi, 5 dalies 3 ir 6 punktais, 6 dalimi,

n u t a r i a :

Atsisakyti priimti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. J. prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl Panevėžio apygardos teismo 2019 m. birželio 3 d. nutarimo ir kartu su priedais grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Teisėjai Pranas Kuconis

Dalia Bajerčiūtė

Artūras Pažarskis