ae28ec5f-347a-421c-bc98-3e2ff0e154fd · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-14961-713/2013proceso Nr. 2-69-3-11136-2013-8                                       Procesinio dokumento kategorija: (S) 117.1.; 113.2 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S2013 m. liepos 15 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Vidutė LiubÅ¡evičiÅ«tė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo UAB „Interbolis“ pareiÅ¡kimÄ dėl eksperto nuÅ¡alinimo suinteresuotiems asmenims antstoliui M.

P., UAB „Legrana“,n u s t a t ė :            pareiÅ¡kėjas pateikė antstoliui M. P. pareiÅ¡kimÄ dėl eksperto nuÅ¡alinimo. PareiÅ¡kime nurodė, kad 2013 m. liepos 2 d. pareiÅ¡kėjas gavo antstolio patvarkymÄ dėl papildomos ekspertizės skyrimo vykdomojoje byloje Nr. 0123/12/01139, kuriame antstolis patvarkė skirti papildomÄ ekspertizę turto vertei nustatyti, nekilnojamojo turto vertės ekspertizę pavesti atlikti turto vertintojui UAB „Inreal“. PareiÅ¡kėjo nuomone UAB „Inreal“ negali bÅ«ti paskirtas atlikti turto vertinimo ekspertizę, kadangi Å¡i įmonė jau yra atlikusi turto įvertinimo ekspertizę ir pateikusi pažymÄ prie nekilnojamoje turto įvertinimo ekspertizės akto Nr. 13/04-118K.

Å ioje pažymoje pateikta informacija buvo sunkiai suprantama ir klaidinanti. PareiÅ¡kėjas mano, jog ekspertai UAB „Inreal“ sÄ moningai siekė nuslėpti tikrÄ jÄ areÅ¡tuoto turto vertę, bei suklaidinti skolininkÄ , taip veikdami iÅ¡imtinai antstolio M. P. interesais, nesiekdama nustatyti objektyvios tiesos. Todėl ekspertizės vykdymas dar kartÄ buvo patikėtas tam pačiam ekspertui, kuris jau yra sÄ moningai padaręs klaidÄ ir surašęs klaidinančiÄ pažymÄ , su nepagrįsta ir neteisinga iÅ¡vada dėl skolininko nekilojamojo turto rinkos vertės, verčia abejoti ekspertizės neÅ¡aliÅ¡kumu ir patikimumu.           Suinteresuotas asmuo antstolis M.

P. patvarkymu dėl eksperto nuÅ¡alinimo nusprendė pareiÅ¡kimo dėl eksperto nuÅ¡alinimo netenkinti bei klausimÄ dėl eksperto nuÅ¡alinimo perduoti spręsti Kauno apylinkės teismui. Patvarkyme nurodė, kad antstolio kontoroje vykdant vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 2-5306-151/2012 dėl 13941 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko UAB „Interbolis“ iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „Legrana“ naudai. 2013 02 01 buvo paskirta ekspertizė skolininko turto vertei nustatyti. 2013 06 28 buvo gautas skolininko prieÅ¡taravimas, kuriame nurodoma, kad skolininkas nesutinka su ekspertizės iÅ¡vada dėl turto kainos, abejoja ekspertizės metu gautų rezultatų patikimumu, ekspertizės atlikimo tvarka, nes: nenustatyta skolininko turto dalis; antstolis nesilaikė ekspertizės skyrimo tvarkos, neinformavo skolininko; iÅ¡ esmės nesutinka su eksperto iÅ¡vada dėl turto kainos; eksperto iÅ¡vadoje nurodyta, kad įvertinta 444/39978 d.

žemės sklypo, antstolio patvarkyme nurodyta, kad įvertinta 7995/39978 d. žemės sklypo, todėl visiškai neaišku kas vertinta. Į pareikštus prieštaravimus atsakyta 2013-07-02 antstolio patvarkymu, prieštaravimai tenkinti iš dalies - antstolio patvarkymu patikslinta vertinamo turto dalis ir 2013-07-02 antstolio patvarkymu paskirta papildoma ekspertizė - nurodant, kad vertinama skolininko turto dalis yra 7995/39978 d.Pareiškimas atmestinas.Byloje nustatyta, kad antstolio M. P. kontoroje yra vykdomas Kauno miesto apylinkės teismo 2012-07-05 išduotas vykdomasis raštas Nr. 2-5306-151/2012 dėl 13941 Lt skolos išieškojimo iš skolininko UAB „Interbolis“ išieškotojo UAB „Legrana“ naudai.

Antstolis M. P. vykdymo eigoje areÅ¡tavo skolininkui priklausančias turtines teises į nekilnojamÄ jį turtÄ - žemę, esančiÄ (duomenys neskelbtini) Kauno raj., bei, siekdamas nustatyti realiÄ vidutinę areÅ¡tuoto turto vertę, patvarkė skirti ekspertizę turto vertei nustatyti, nekilnojamojo turto vertės ekspertizę pavesti atlikti UAB „Inreal“, (vykd. b. Nr. 0123/12/01139 b.l. 17). Vykdomojoje byloje Nr. 0123/12/01139 gautas skolininko UAB „Interbolis“ prieÅ¡taravimas, kuriame nurodyta, kad skolininkas nesutinka su ekspertizės nustatyta kaina ir abejoja gautų rezultatų patikimumu, bei ekspertizės vykdymo tvarka (vykd. b.

Nr. 0123/12/01139 b.l. 24-27). 2013 07 02 antstolis M. P. patvarkymu paskirta papildoma ekspertizė nurodant, kad vertinama skolininko turto dalis yra 7995/39978 d. (vykd. b. Nr. 0123/12/01139 b.l. 29). 2013 07 09 vykdomojoje byloje Nr. 0123/12/01139 gautas skolininko UAB „Interbolis“ prašymas dėl eksperto nušalinimo (vykd. b. Nr. 0123/12/01139 b.l. 33-35). Vykdymo procesas yra reglamentuojamas imperatyviųjų viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai, taigi ne tik antstolis, bet ir išieškotojas, skolininkas privalo griežtai laikytis nustatytos teismo sprendimų vykdymo tvarkos (LAT, 2009, civ.b.

Nr. 3K-3-472/2009).              Ekspertizės atlikimo klausimÄ vykdymo procese reglamentuoja CPK 212 straipsnis, kuriame nurodoma, kad ekspertu gali bÅ«ti skiriamas asmuo, turintis reikiamÄ kvalifikacijÄ iÅ¡vadai duoti. Vykdymo proceso metu vertėjÄ ir ekspertÄ nuÅ¡alinti gali bÅ«ti praÅ¡oma tokia pat tvarka kaip ir antstolį (CPK 598 straipsnio 1 dalis). Antstolis, nesutikdamas su ekspertui pareikÅ¡tu nuÅ¡alinimu, nuÅ¡alinimo klausimÄ nedelsdamas perduoda spręst apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė (CPK 598 straipsnio 5 dalis).Ekspertas turi bÅ«ti nuÅ¡alintas esant CPK 65 straipsnyje nurodytiems pagrindams, nuÅ¡alinimÄ pareikÅ¡ti gali skolininkas ir iÅ¡ieÅ¡kotojas (CPK 636 straipsnio 1 dalis).

Ekspertui pareikÅ¡tas nuÅ¡alinimas laikomas pagrįstu tuomet, kai egzistuoja aplinkybės, kurios leidžia pagrįstai abejoti eksperto neÅ¡aliÅ¡kumu ar suinteresuotumu bylos baigtimi, t.y. tais atvejais, kai ekspertas yra dalyvaujantis byloje asmuo ar su dalyvaujančiais byloje asmenimis yra susijęs tokiais teisiniais santykiais, dėl kurių bylos baigtis gali turėti įtakos jo teisėms ir pareigoms (CPK 65 str. 1 d. 1 p.), kai ekspertas su byloje dalyvaujančiais asmenimis susijęs giminystės ar svainystės ryÅ¡iais (CPK 65 str. 1 d. 2 p.), kai ekspertÄ su dalyvaujančiais byloje asmenimis sieja santuokos, globos ar rÅ«pybos santykiai (CPK 65 str. 1 d. 3 p.), kai ekspertas byloje yra ar buvo dalyvaujančių byloje asmenų atstovas (CPK 65 str. 1 d. 4 p.), kai ekspertas pats, jo sutuoktinis (sugyventinis) arba jo artimieji giminaičiai yra tiesiogiai ar netiesiogiai suinteresuoti bylos baigtimi (CPK 65 str. 1 d. 5 p.).

Be to, ekspertas taip pat privalo nusiÅ¡alinti ar turi bÅ«ti nuÅ¡alinamas tuo atveju, kai jis yra dėl tarnybos ar kitaip priklausomas bent nuo vienos iÅ¡ Å¡alių ar kitų dalyvaujančių byloje asmenų (CPK 67 str. 2 d. 1 p.), bei tuo atveju, kai ekspertas atliko revizijÄ , auditÄ ar kitokį patikrinimÄ , kurio medžiaga buvo pagrindas bylai iÅ¡kelti (CPK 67 str. 2 d. 2 p.). Ä®statymas nustato baigtinį sÄ raÅ¡Ä aplinkybių, dėl kurių ekspertas gali ir turi bÅ«ti nuÅ¡alintas.              Spręsdamas nuÅ¡alinimo klausimÄ teismas iÅ¡ esmės įvertina, ar pareiÅ¡kėjo nurodytos aplinkybės atitinka kurį nors iÅ¡ įstatyme numatytų nuÅ¡alinimo pagrindų.

          PareiÅ¡kėjas savo praÅ¡ymÄ grindžia nurodydamas kad, UAB „Inreal“ ekspertas kelia abejonių dėl jo neÅ¡aliÅ¡kumo, kadangi jis sÄ moningai siekė nuslėpti tikrÄ jÄ areÅ¡tuoto turto vertę, suklaidino skolininkÄ dėl antstolio padarytos klaidos, bei atliko pirmÄ jÄ ekspertizę neturint sklypo dalių padalijimo plano, nesant brėžinių, bendraturčių sutikimų dėl naudojimosi tvarkos, todėl tokie eksperto veiksmai kelia abejonę dėl jo neÅ¡aliÅ¡kumo.

Teismas pažymi, kad pareiÅ¡kėjas, pateikdamas praÅ¡ymÄ dėl eksperto nuÅ¡alinimo, turi praÅ¡yme nurodyti konkrečias faktines aplinkybes, kurios leistų pagrįstai padaryti prielaidÄ apie nuÅ¡alinimo pagrindų buvimÄ . Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas savo pateikto praÅ¡ymo nepagrindė jokiais objektyviais ir neginčijamais įrodymais dėl antstolio paskirto eksperto netinkamumo, nenurodė nei vieno CPK 65 str. 1 d. 1-5 punktuose ir CPK 67 str. 2 d. 1 p., 2 p. nustatyto pagrindo ekspertui nuÅ¡alinti, praÅ¡yme nurodyti tik deklaratyvÅ«s teiginiai, kurie nesudaro pagrindo nuÅ¡alinti antstolio paskirtÄ ekspertÄ .

Be to, antstolio padaryta apsirikimo klaida neteisingai nurodant vertinamo turto dalį nesudaro pagrindo abejoti eksperto Å¡aliÅ¡kumu, nes ekspertas atlieka turto vertinimÄ pagal antstolio priimtÄ patvarkymÄ . PareiÅ¡kėjo nurodytas argumentas, kad turto vertinimas negali bÅ«ti atliekamas nesant bendraturčių susitarimo dėl naudojimosi tvarkos taip pat nesudaro pagrindo abejoti eksperto Å¡aliÅ¡kumu, nes turto dalys yra įregistruotas vieÅ¡ame registre. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, konstatuotina, kad antstolio patvarkymas dėl atsisakymo nuÅ¡alinti ekspertÄ yra pagrįstas, o pagrindų, dėl kurių ekspertas turi bÅ«ti nuÅ¡alintas, nenustatyta (CPK 598 str. 2 d.).  Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 593-594, 598 straipsniais, 290 straipsniu, n u t a r i a :

             atmesti pareiÅ¡kėjo UAB „Interbolis“ pareiÅ¡kimÄ dėl eksperto nuÅ¡alinimo.             Nutartis neskundžiama              Teisėja                                                                                           Vidutė LiubÅ¡evičiÅ«tė             Â