ae28e937-ef6b-4787-bbbf-db053ce2cf9d · Tauragės rajono apylinkės teismas

 Civilinė byla Nr. e2-1768-799/2017Proceso Nr. 2-46-3-00840-2017-7Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.6.6.3. (S) TAURAGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S 2017 m. liepos 20 d.Tauragė Tauragės rajono apylinkės teismo teisėja Vida ButanavičiÅ«tė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo. atsakovės UAB „MARVESTA“ pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės UAB „Manvesta“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „MARVESTA“ dėl teisių į juridinio asmens pavadinimÄ gynimo.

Teismas n u s t a t ė : Tauragės rajono apylinkės teismas 2017-05-22 sprendimu už akių ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį patenkino. 2017-06-02 papildomu sprendimu priteisė iÅ¡ atsakovės 1391,50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovės naudai.2017-06-13 atsakovė pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. Nurodė, kad įmonės UAB „MARVESTA“ finansinė situacija buvo labai sudėtinga, kreiptis teisinės pagalbos į kvalifikuotus specialistus, kad atstovautų įmonę buvo pernelyg brangu.

Be to buvo minčių įmonę likviduoti, nes ji veikė nuostolingai. 2016 spalio mėn. UAB „MARVESTA“ direktorei atsirado sveikatos problemų dėl kurių buvo apleidusi ir įmonės reikalus, nesugebėjo skirti pakankamai dėmesio dėl ginčo su UAB „Manvesta“.IeÅ¡kovė atsiliepimu į pareiÅ¡kimÄ nesutinka su pareiÅ¡kimu ir praÅ¡o jo netenkinti.PareiÅ¡kimas netenkintinas. Teismas naikina sprendimÄ už akių ir atnaujina bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės, jeigu konstatuoja, kad Å¡alis nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį ar į teismo posėdį neatvyko dėl svarbių priežasčių, apie kurias negalėjo laiku praneÅ¡ti teismui, t. y. byloje negalėjo bÅ«ti priimtas sprendimas už akių, arba jos pareiÅ¡kime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui (CPK 288 str. 4 d.).

Sprendžiant bylos nagrinėjimo atnaujinimo klausimÄ turi bÅ«ti vertinamos ne tik svarbios Å¡alies neatvykimo ar atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikimo priežastis sudarančios aplinkybės, bet ir vertinami Å¡alies argumentai bei įrodymai, susiję su sprendimo už akių teisėtumu ir pagrįstumu. Teismas, įvertinęs atsakovės iÅ¡dėstytas aplinkybes, sprendžia, kad atsakovė, paduodama pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, nepateikė pagrindžiančių, aiÅ¡kiai suprantamų, konkrečių raÅ¡ytinių įrodymų, kurie galėjo turėti įtakos nepateikti laiku atsiliepimo nagrinėjamoje civilinėje byloje bei dalyvauti bylos nagrinėjime.

Taip pat nenurodė aplinkybių, kurios keltų abejonių dėl teismo sprendimo už akių teisėtumo ir pagrįstumo, bei įrodymų, kurie patvirtintų, kad teismo sprendimas buvo akivaizdžiai neteisingas (LR CPK 287 str. 2 d. 4 p.). Iš atsakovės UAB „MARVESTA“ direktorės J. G. pateikto ligos išrašo sunku nustatyti, koks tai dokumentas, kokio pobūdžio informacija jame pateikiama, taip pat nepagrindžia pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nurodytų aplinkybių – sveikatos problemų, kurios būtų pripažintos svarbia priežastimi laiku nepateikti atsiliepimo į ieškinį.

PraÅ¡yme pareiÅ¡kėja nurodo, kad 2016-08-18 iÅ¡ ieÅ¡kovės gavo pretenzijÄ dėl juridinio asmens pavadinimo pažeidimo. Savo neveiklumÄ motyvuoja 2016 metais buvusiomis sveikatos problemomis, tačiau jokių priežasčių, kurios bÅ«tų lėmusios laiku byloje nepateikto atsiliepimo į ieÅ¡kinį, nenurodo. Darytina iÅ¡vada, kad nagrinėjamu atveju terminas atsiliepimui ieÅ¡kinį pateikti praleistas dėl pačios pareiÅ¡kėjos subjektyvių veiksmų, tai yra nepakankamo rÅ«pestingumo ginti savo teises ir teisėtus interesus.Byloje nustatyta, kad atsakovė nesutinka su ieÅ¡kovės pozicija dėl juridinių asmenų pavadinimo panaÅ¡umo ir trečiųjų asmenų klaidinimo, kadangi nepateikė įrodymų, kad nors vienas asmuo buvo suklaidintas.

Taip pat pažymi, kad įmonės pavadinimas praktiškai nelaikomas tapačiu, jeigu jis nuo kitų pavadinimų skiriasi bent viena raide ar skaitmeniu, o be to skiriasi ir ieškovės bei atsakovės vykdoma įmonių veiklos sritys.Atsakovės nurodytas argumentas, kad pagal įmonės pavadinimas praktiškai nelaikomas tapačiu, jeigu jis nuo kitų pavadinimų skiriasi bent viena raide ar skaitmeniu, atmestinas. Pažymėtina, kad ši nuostata buvo įtvirtinta Juridinių asmenų registro tvarkymo taisyklėse, patvirtintose Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2003 m. gruodžio 19 d.

įsakymu Nr. 307, kurios nebegalioja nuo 2013-05-08, todėl Å¡i nuostata negali bÅ«ti taikoma gynybinei pozicijai palaikyti. Teismo sprendimo logika nagrinėjamoje situacijoje yra pagrįsta, anksčiau pripažinus, kad teismas pagrįstai sprendė, jog egzistuoja visuomenės suklaidinimo galimybė dėl ieÅ¡kovės „Manvesta“ ir atsakovės pavadinimo „MARVESTA“ panaÅ¡umo, nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo teigti, kad teismo sprendimas dėl juridinių asmenų pavadinimų „Manvesta“ ir „MARVESTA“ turėjo bÅ«ti prieÅ¡ingas.Kadangi nenustatyta nei viena iÅ¡ bÅ«tinų sÄ lygų, kuriai esant sprendimas už akių turi bÅ«ti naikinamas, pareiÅ¡kimas dėl 2017-05-22 sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, netenkintinas (LRCPK 288 str. 3 d. 1 p.).IeÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidos už atsiliepimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo parengimÄ nepriteistinos, kadangi nepateikti patirtas iÅ¡laidas pagrindžiantys dokumentai (CPK 98 str. 1 d.).Teismas, vadovaudamasis LR CPK 288 str. 3 d. 1 p., 290-292 str., n u t a r i a :

PareiÅ¡kimo netenkinti.Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                 Vida ButanavičiÅ«tė