ae28659e-152d-47bf-9d1a-be4ddfa1d5d7 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.2.8. VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. kovo 14 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasita Kurakienė, sekretoriaujant Donatai Matuzeičienei, dalyvaujant ieÅ¡kovui K. K. V., ieÅ¡kovo atstovei advokatei Tatjanai Kočegarovai, atsakovei V. V., atsakovės atstovui advokatui J. K., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ dalyje dėl nekilnojamojo turto padalijimo, bylinėjimosi iÅ¡laidų pagal ieÅ¡kovo K.

K. V. ieÅ¡kinį dėl santuokos nutraukimo, pareikÅ¡tÄ atsakovei V. V., ir atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį,n u s t a t ė:Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014-11-10 sprendimu ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies: nutraukė santuokÄ dėl ieÅ¡kovo kaltės; po santuokos nutraukimo paliko atsakovei pavardę (duomenys neskelbtini); padalino santuokoje įgytÄ bendrÄ sutuoktinių turtÄ : ieÅ¡kovui natÅ«ra priteisė 367/3313 dalis žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 1 kambario butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); atsakovei natÅ«ra priteisė 2 kambarių butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 366/3313 dalis žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pripažino automobilį JEEP GRAND CHEROKEE, v/n (duomenys neskelbtini) asmenine atsakovės nuosavybe;

įpareigojo atsakovę iÅ¡mokėti ieÅ¡kovui 30150 Lt kompensacijÄ už jai natÅ«ra tenkančiÄ didesnę turto dalį; pripažino prievoles Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriui pagal antstolių vykdomus iÅ¡duotus sprendimus asmeninėmis ieÅ¡kovo K. K. V. prievolėmis ir nustatė, kad po santuokos nutraukimo jos yra vykdomos jo asmeniÅ¡kai; priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovės naudai 500 Lt žyminio mokesčio; kitus ieÅ¡kinio ir prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimus atmetė.Vilniaus apygardos teismas 2015-08-20 nutartimi panaikino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-11-10 sprendimo dalį, kurioje nuspręsta: padalinti santuokoje įgytÄ bendrÄ sutuoktinių turtÄ : ieÅ¡kovui K.

K. V. natÅ«ra priteisti 367/3313 dalis žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 1 kambario butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); atsakovei V. V. natÅ«ra priteisti 2 kambarių butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 366/3313 dalis žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); įpareigoti atsakovę V. V. iÅ¡mokėti ieÅ¡kovui K. K. V. 30150 Lt kompensacijÄ už jai natÅ«ra tenkančiÄ didesnę turto dalį; priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo K.

K. V. atsakovės V. V. naudai 500 Lt žyminio mokesčio; atlikti Å¡alims priteistų sumų užskaitÄ ir atlikus užskaitÄ Ä¯pareigoti atsakovę V. V. iÅ¡mokėti ieÅ¡kovui K. K. V. 29650 Lt kompensacijÄ ; priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo K. K. V. ir atsakovės V. V. į valstybės biudžeto pajamas iÅ¡ kiekvieno po 13,43 Lt procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų. Bylos dalį, kurioje panaikintas teismo sprendimas, perduoti Vilnius miesto apylinkės teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Kitoje dalyje Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-11-10 sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Vilniaus apygardos teismas 2015-08-20 nutartyje konstatavo, kad apeliantės (atsakovės) „teiginys, kad ji daugiau prisidėjo prie turto iÅ¡laikymo, vaikų auklėjimo ir materialaus aprÅ«pinimo, nėra įrodytas, be to iÅ¡ Å¡alių paaiÅ¡kinimų matyti, kad ji su vaikais, be atsakovo turtu naudojosi apie 10 metų, todėl jo iÅ¡laikymu rÅ«pintis privalėjo.

Todėl apeliantės argumentas, kad jai turėjo bÅ«ti paskirta didesnė žemės sklypo dalis bei nepriteista kompensacija už didesnės vertės buto paskyrimÄ jos nuosavybėn, nepagrįstas. Tačiau teisėjų kolegija įžvelgia, kad turtas padalintas ydingu bÅ«du. Pagal CK 3.127 str. 3 d. turtas padalijamas natÅ«ra, atsižvelgiant į jo vertę ir abiejų sutuoktinių bendro turto dalis. Jeigu natÅ«ra abiem sutuoktiniam turto padalyti negalima, turtas natÅ«ra priteisiamas vienam sutuoktiniui, kartu jį įpareigojant kompensuoti antram sutuoktiniui jo dalį pinigais.

Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad Å¡alys turi 3 dalintino turto vienetus, kurio vieno (dalies žemės sklypo) vertė yra 109740 Lt (31782,90 Eur), kito vieneto (vieno kambario buto) – 28300 Lt (8196,25 Eur) ir trečio vieneto (dviejų kambarių buto) – 88900 Lt (25474 Eur). Dėl turto vertės Å¡alys ginčo nekėlė. Nustatytoji turto vertė rodo, kad turtas galėjo bÅ«ti padalintas natÅ«ra ir iÅ¡ ieÅ¡kovės piniginė kompensacija priteista neatsižvelgus į įstatymo nuorodÄ , kad piniginė kompensacija priteisiama tik tuomet, kai turto natÅ«ra negalima padalinti.

Nagrinėjant bylÄ apeliacinės instancijos tvarka nėra dėl turto padalijimo galimybės peržengti apeliacinio skundo ribas. Todėl apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies, sprendimo dalis dėl turto padalijimo ir bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo panaikinama ir byla Å¡ioje dalyje gražinama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo“.IeÅ¡kovas 2015-10-21 teismui pateikė Å¡alims bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), planÄ (T1 131-132) bei VÄ® Registrų centro nustatytas nekilnojamojo turto vidutines rinkos vertes, galiojusias nuo 2015-01-01 (T1 b.l. 139-141).

IeÅ¡kovas 2015-11-18 pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio dalyko patikslinimo, kuriuo prašė ieÅ¡kovui natÅ«ra priteisti 1 kambario butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 8430 EUR ir 567/3313 dalis žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovui priteistinos žemės sklypo dalies vertė - 25518 EUR, viso Å¡alims priklausančio žemės sklypo 733/3313 dalies vertė – 32966 EUR. Atsakovei natÅ«ra prašė priteisti 2 kambarių butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); kurio vertė 26500 EUR ir 163/3313 dalis žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), atsakovei priteistinos dalies vertė -7448,EUR.

Nurodė, kad Vilniaus apygardos teismui konstatavo, jog nėra pagrindo nukrypti nuo lygių dalių principo.Atsakovė 2015-11-26 pateikė patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o atsakovei asmeninės nuosavybės teise palikti 2 kambarių butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vertė 88900 Lt (25747 EUR), atsakovei priteisti 569/3133 dalis (vertė - 85187 Lt (24672 EUR) iÅ¡ Å¡alims priklausančių 733/3313 dalių žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 733/3133 dalies vertė - 109740 Lt (31783 EUR); ieÅ¡kovui asmeninės nuosavybės teise palikti 1 kambarių butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vertė 28300 Lt (8196 EUR), ieÅ¡kovui priteisti 164/3133 dalis (vertė - 24553 Lt (7105 EUR) iÅ¡ Å¡alims priklausančių 733/3313 dalių žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

Atsakovė taip pat prašė ieÅ¡kovui asmeninės nuosavybės teise palikti transporto priemones Nissan Terrano, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Kia Besta, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VW Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VAZ2106, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VAZ2103, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurių rinkos verčių nenurodė. PaaiÅ¡kino, kad santuokoje yra gimę keturi vaikai, kurie yra pilnamečiai. Mano, kad yra pagrindas nukrypti nuo lygių dalių principo, nes santuoka nutraukta dėl ieÅ¡kovo kaltės, nes ji savo asmeninėmis lėšomis iÅ¡laikė bendrÄ turtÄ , iÅ¡laikė vaikus.

Nurodo, kad pagerino butÄ , esantį Verkių g. 77-6, Vilniuje, pakeisdama langus už 811,59 EUR, sumokėjo už Å¡iame bute sunaudotÄ vandenį 44,04 EUR; pagerino butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), padarydama dalinį remontÄ už 1108,42 EUR ir pakeisdama langus už 1739,13 EUR; 2004-2015 sumokėjo už butuose sunaudotÄ elektros energijÄ 6488,95 EUR, sumokėjo žemės mokestį, iki mokyklos baigimo suteikė 3398,55 EUR iÅ¡laikymÄ sÅ«nui L. V., gimusiam 1989-12-10, ir dukrai E. V., gimusiai 1991-07-23, patyrė 300 EUR dydžio iÅ¡laidas dukters vežiojimui į muzikos mokyklÄ , dukrai suteikė 6721 EUR paramÄ studijų metais.

IeÅ¡kovo reikalavimas dėl nekilnojamojo turto padalijimo tenkintinas visiÅ¡kai, atsakovės reikalavimas dėl nekilnojamojo turto padalijimo tenkintinas iÅ¡ dalies.Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.118 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad dalijant sutuoktinių bendrÄ jÄ jungtinę nuosavybę, pirmiausia nustatomas bendras sutuoktinių turtas ir vieno ir kito asmeninis turtas. Å io straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad iÅ¡ bendro sutuoktinių turto pirmiausia turi bÅ«ti sumokamos (priteisiamos) iÅ¡ Å¡io turto mokėtinos skolos, kurių mokėjimo terminas yra suėjęs. Jeigu iÅ¡ bendro sutuoktinių turto vykdytinų prievolių įvykdymo terminas dar nėra suėjęs ar Å¡ios prievolės yra ginčijamos, tai sutuoktinių bendro dalytino turto visuma yra mažinama Å¡ių prievolių (skolų) suma.

Å io straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog nustačius turtÄ , kuris sutuoktiniams priklauso asmeninės nuosavybės teise, ir iÅ¡ jo atskaičius asmenines skolas, sudaromas kompensacijų balansas, kuriame nurodoma, kiek vienas ir kitas sutuoktinis privalo kompensuoti bendrÄ turtÄ ir kiek vienam ir kitam sutuoktiniui turi bÅ«ti kompensuota iÅ¡ bendro turto. Å io straipsnio 4 dalyje nustatyta, jeigu, sudarius balansÄ , paaiÅ¡kėja, kad bendro turto liko, Å¡is turtas padalijamas sutuoktiniams lygiomis dalimis, iÅ¡skyrus Å¡io kodekso numatytas iÅ¡imtis.

Tarp Å¡alių nėra ginčo, kad Å¡alys gyvendamos santuokoje bendrosios jungtinės nuosavybės teise įgijo tris nekilnojamojo turto objektus: 1 kambario butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 733/3313 dalis žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 2 kambarių butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).Atsakovė patikslintame ieÅ¡kinyje, pareiÅ¡kusi praÅ¡ymÄ ieÅ¡kovui asmeninės nuosavybės teise palikti transporto priemones Nissan Terrano, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Kia Besta, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VW Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VAZ2106, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VAZ2103, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) siekia į dalintino turto balansÄ Ä¯traukti ir kilnojamuosius daiktus – transporto priemones.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-11-10 sprendimas, patvirtina, kad dėl Å¡io reikalavimo teismas sprendime yra pasisakęs, nurodydamas, kad automobiliai yra iÅ¡registruoti. Å ie daiktai į dalintino turto balansÄ nebuvo įtraukti. Pažymėtina, kad kilnojamųjų daiktų įtraukimas į Å¡alims dalintino turto balansÄ neturėtų įtakos Å¡alims priteistino nekilnojamojo turto dalims, nes Å¡ios transporto priemonės iÅ¡registruotos, atsakovė nenurodė transporto priemonių verčių ir nepateikė įrodymų, kurie leistų spręsti apie atsakovės praÅ¡omų padalinti transporto priemonių vertes.

Vilniaus apygardos teismo 2015-08-20 nutartimi sprendimas dalyje dėl kilnojamųjų daiktų padalijimo nėra panaikintas, todėl nėra pagrindo tenkinti ieÅ¡kovės reikalavimo dėl kilnojamųjų daiktų - transporto priemonių padalijimo bei Å¡iuos daiktus traukti į dalintino turto balansÄ .CK 3.119 straipsnyje nustatyta, kad dalijamo bendro turto vertė nustatoma pagal rinkos kainas, kurios galioja bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės pabaigoje. CK 3.87 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad sutuoktinių turtas yra jų bendroji jungtinė nuosavybė, kol jis nėra padalytas arba kol bendrosios jungtinės nuosavybės teisė nėra pasibaigusi kitokiu bÅ«du, todėl teismas sutinka su ieÅ¡kovo pozicija, kad dalijant Å¡alių bendrosios jungtinės nuosavybės teise įgytÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , jo rinkos vertė turi bÅ«ti nustatyta pagal nuo 2015-01-01 galiojusius duomenis.Å alys nekilnojamojo turto vertinimo neatliko.

Minėta, kad ieÅ¡kovas teismui pateikė VÄ® Registrų centro nustatytas nekilnojamojo turto vidutines rinkos vertes, galiojusias nuo 2015-01-01 (T1 b.l. 139-141), todėl sudarant Å¡alims dalintino turto balansÄ teismas laiko, kad Å¡alims dalintino nekilnojamojo turto rinkos vertės atitinka VÄ® Registrų centro nustatytas nekilnojamojo turto vidutines rinkos vertes, galiojusias nuo 2015-01-01: 1 kambario buto, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), rinkos vertė - 8430 EUR, 2 kambarių buto, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); rinkos vertė - 26500 EUR, viso žemės sklypo esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), rinkos vertė – 149000 EUR, Å¡alims priklausančios 733/3313 dalies vertė – 32963 EUR (149000:3313x733).

Viso Å¡alims dalintino nekilnojamojo turto rinkos vertė – 67893 EUR.CK 3.123 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad atsižvelgdamas į nepilnamečių vaikų interesus, vieno sutuoktinio sveikatos bÅ«klę ar jo turtinę padėtį arba kitas svarbias aplinkybes, teismas gali nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo ir priteisti vienam sutuoktiniui didesnę turto dalį. Kaip matyti iÅ¡ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-11-10 sprendimo ir Vilniaus apygardos teismo 2015-08-20 nutarties, aplinkybių, kurios sudarytų pagrindÄ nukrypti nuo lygių sutuoktinių dalių principo nustatyta nebuvo.Minėta, kad atsakovė patikslinusi ieÅ¡kinį praÅ¡o nukrypti nuo lygių dalių principo.

Šį praÅ¡ymÄ ji grindžia tuo, kad pagerino butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), pakeisdama langus už 811,59 EUR, sumokėjo už Å¡iame bute sunaudotÄ vandenį 44,04 EUR; kad pagerino butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), padarydama dalinį remontÄ už 1108,42 EUR ir pakeisdama langus už 1739,13 EUR; 2004-2015 sumokėjo už butuose nudatuotÄ elektros energijÄ 6488,95 EUR, sumokėjo žemės mokestį, iki mokyklos baigimo suteikė 3398,55 EUR iÅ¡laikymÄ sÅ«nui L. V., gimusiam 1989-12-10, ir dukrai E. V., gimusiai 1991-07-23, patyrė 300 EUR dydžio iÅ¡laidas dukters vežiojimui į muzikos mokyklÄ , dukrai suteikė 6721 EUR paramÄ studijų metais.

Atsakovė grįsdama argumentus pateikė papildomus įrodymus: sÄ skaitas ir parduotuvių kvitus (T2 b.l. 7-15), mokėjimo nurodymus (T2 b.l. 16, 24-120), antstolio patvarkymÄ (T2 b.l.17), mokėjimo praneÅ¡imÄ ir informacijÄ apie įmokas už sunaudotÄ vandenį adresu (duomenys neskelbtini) (T2 b.l. 19-21), praneÅ¡imÄ apie sumokėtas žemės mokesčio sumas (T2 b.l. 22).Atsakovės pateiktos sÄ skaitos ir parduotuvių kvitai, patvirtina, kad buvo įgytos prekės, tačiau Å¡ie įrodymai nėra pakankami tam, kad įsitikinti, jog įgytos prekės buvo panaudotos ieÅ¡kovui priteistino buto, esančio (duomenys neskelbtini), langų keitimui.

Nėra pagrindo iÅ¡ ieÅ¡kovo priteisti patirtas buto, esančio (duomenys neskelbtini), remonto ir langų keitimo iÅ¡laidas, nes tarp Å¡alių nėra ginčo, kad Å¡is butas priteistinas atsakovei. Taigi, nėra pagrindo nukrypti nuo lygių dalių principo dėl galimai atsakovės patirtų butų pagerinimo iÅ¡laidų. Byloje nustatyta, kad butu, esančiu (duomenys neskelbtini), naudojasi atsakovė, todėl nėra pagrindo nukrypti nuo lygių dalių principo dėl to, kad atsakovė patyrė 22386,91 Lt iÅ¡laidas už sunaudotÄ vandenį.

Kaip matyti iÅ¡ nekilnojamojo turto registro duomenų (T1 b.l. 25-26, 29-30) atsakovei asmeninės nuosavybės teise priklauso 18,56 ha žemės sklypas Biržų rajone, 0,0845 ha žemės sklypas (duomenys neskelbtini), todėl nėra pagrindo vadovaujantis tik atsakovės pateikta 2014-12-09 pažyma nukrypti nuo lygių dalių principo ir mažinti ieÅ¡kovui priteistinos dalies dydį.IÅ¡laikymas – tai vaikui augti ir vystytis tinkamų materialinių ir kitų sÄ lygų sudarymas. Jeigu tinkamas iÅ¡laikymas nepilnamečiam vaikui buvo teikiamas vieno iÅ¡ tėvų sÄ skaita, tai, kreditoriaus nepilnamečio vaiko interesas gauti iÅ¡laikymÄ nepažeidžiamas, bet kartu tai reiÅ¡kia, kad vienas iÅ¡ tėvų vykdė savo ir dar kito asmens prievoles (CK 6.50 straipsnis).

Tam iÅ¡ tėvų, kuris vykdo savo paties ir kito iÅ¡ tėvų nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo prievoles, pereina kreditoriaus teisės, susijusios su skolininku – nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo neteikusiu ir neteikiančiu vienu iÅ¡ tėvų (CK 6.50 straipsnio 3 dalis). Nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo prievolėje tai yra teisė atgauti už kitÄ tėvÄ Ä¯vykdytÄ nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo dalį. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. kovo 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-39/2010).

IeÅ¡kovė nepateikė įrodymų, kad ji patyrė 3398,55 EUR ir 300 EUR iÅ¡laidas, teikdama iÅ¡laikymÄ Å¡alių nepilnamečiams vaikams, todėl ir Å¡ie atsakovės argumentai nesudaro pagrindo nukrypti nuo Å¡alių lygių dalių principo. Aplinkybė, kad atsakovė suteikė pilnametei dukrai 6721 EUR paramÄ studijų metais, taip pat nėra pagrindu nukrypti nuo Å¡alių lygių dalių principo, kadangi tik Å¡alių pilnametė studijuojanti dukra turėjo teisę pareikÅ¡ti reikalavimÄ ieÅ¡kovui dėl paramos priteisimo, o byloje tokių duomenų nėra.

Atsakovė pateikė 2013-10-21 mokėjimo nurodymÄ , kuriuo Brigitai Palavinskienei pervesti 300 Lt svetimos skolos (T2 b.l.

16) bei 2012-11-12 antstolės Brigitos Palavinskienės patvarkymÄ pateikti informacijÄ apie turimÄ turtÄ . Kadangi 2012-11-12 patvarkymu atsakovė įpareigota suteikti detaliÄ informacijÄ apie Å¡alims priklausantį turtÄ , jos patektas 2013-10-21 mokėjimo nurodymas, iÅ¡ kurio neaiÅ¡ku, kieno skola apmokėta, taip pat nėra pakankami įrodymai tam, kad nukrypti nuo Å¡alių lygių dalių principo. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ darytina iÅ¡vada, jog atsakovė neįrodė, kad yra pagrindai nukrypti nuo lygių sutuoktinių dalių principo dalijant bendrosios jungtinės nuosavybės įgytÄ turtÄ .

Byloje nėra duomenų, kad sutuoktiniai turėtų sveikatos sutrikimų, kitų objektyvių priežasčių, sudarančių pagrindÄ nukrypti nuo Å¡alių lygių dalių principo (CK 3. 117 straipsnio 1, 2 dalis). IeÅ¡kovui ir atsakovei kiekvienam priteistina nekilnojamojo turto už 33946,5 EUR vertę.Minėta, kad tarp Å¡alių nėra ginčo dėl to, kad ieÅ¡kovui bÅ«tų priteistas 1 kambario butas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), rinkos vertė - 8430 EUR, atsakovei - 2 kambarių butas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); rinkos vertė - 26500 EUR.

Todėl ieÅ¡kovui priteistina žemės sklypo dalis, kurios vertė – 25516,50 EUR, ir kuri sudaro (25516,5:44,97=567,41) 567/3313 dalis žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), o atsakovei – žemės sklypo dalis, kurios vertė 7446,5 EUR ir kuri sudaro (7446,5:44,97=165,59) 166/3313 dalis žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , ieÅ¡kovo reikalavimas dėl santuokoje įgyto turto padalijimo tenkintinas, o atsakovės reikalavimas dėl turto padalijimo tenkintinas iÅ¡ dalies: ieÅ¡kovui priteisti 1 kambario butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), rinkos vertė - 8430 EUR ir 567/3313 dalis žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurių vertė 25516,50 EUR; atsakovei priteisti 2 kambarių butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), rinkos vertė - 26500 EUR ir 166/3313 dalis žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurių rinkos vertė 7446,5 EUR.Dėl kitų Å¡alių paaiÅ¡kinimų, įrodymų teismas atskirai nepasisako, nes jie nėra svarbÅ«s sprendžiant Å¡alių bendrosios jungtinės nuosavybės teise įgyto turto padalijimo klausimÄ .IeÅ¡kovas už ieÅ¡kinį sumokėjo 216,79 Lt (62,78 EUR) žyminį mokestį.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-05-15 nutartimi atsakovas nuo likusios dalies 1542 Lt (466,70 EUR) žyminio mokesčio mokėjimo atleistas. Atsižvelgiant į tai, kad kaltu dėl santuokos iÅ¡irimo pripažintas ieÅ¡kovas, nėra pagrindo priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui jo patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų. Atsakovė už pareikÅ¡tÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį sumokėjo 1000 Lt (289,62 EUR) žyminį mokestį. Atsakovei Vilniaus mieto apylinkės teismo 2014-08-07 nutartimi buvo atidėtas 3626 Lt (1050,16 EUR) žyminio mokesčio mokėjimas.

Už reikalavimÄ dėl santuokos nutraukimo atsakovė turėjo sumokėti 41 EUR žyminį mokestį. SantuokÄ nutraukus dėl ieÅ¡kovo kaltės, iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovei priteistinas 41 EUR žyminis mokestis. Atsakovė už pareikÅ¡tÄ turtinį reikalavimÄ turėjo sumokėti 1298,62 EUR žyminį mokestį. Patenkinus ieÅ¡kovės reikalavimÄ iÅ¡ dalies, t.y. atsakovei priteisus turto už 33946,50 EUR (žyminis mokestis – 967,69 EUR), atmestoje reikalavimų dalyje žyminis mokestis sudaro 330,93 EUR.

Atsakovė už turtinį reikalavimÄ yra sumokėjusi 248,62 EUR žyminį mokestį, todėl iÅ¡ ieÅ¡kovės valstybei priteistina 82,31 EUR žyminio mokesčio suma. Kadangi patenkintų turtinių reikalavimų dalyje atsakovė žyminio mokesčio nėra sumokėjusi, iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovei žyminis mokestis patenkintų turinių reikalavimų dalyje nepriteistinas. Kadangi ieÅ¡kovo turtinis reikalavimas yra patenkintas, Å¡alys dalinosi tÄ patį turtÄ , nėra protinga ir teisinga priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo žyminį mokestį valstybei už patenkintų atsakovės turtinių reikalavimų dalį.

Atsakovės apeliacinis skundas nebuvo patenkintas, todėl nėra pagrindo iÅ¡ ieÅ¡kovo priteisti atsakovei bylinėjimosi iÅ¡laidų susijusių su apeliacija (CPK 93 straipsnis, 96 straipsnis). PrieÅ¡ieÅ¡kinys teismui pateiktas 2014-06-09, atsakovė 2015-11-26 pateikė patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį, su kuriuo pateikė pinigų priėmimo kvitÄ Nr. 710471, sudarytÄ 2013-10-08. Pateiktame kvite nėra nurodyta, už kokias konkrečias advokato paslaugas atsakovė 2013-10-08 patyrė 1500 Lt iÅ¡laidas. Teismui taip pat nėra pateiktas praÅ¡ymas su iÅ¡laidų paskaičiavimu, kuriuo bÅ«tų paaiÅ¡kintÄ , kodėl Å¡ioje byloje pateiktas kvitas 1500 Lt sumai iÅ¡raÅ¡ytas prieÅ¡ 8 mėnesius iki pradinio ieÅ¡kinio padavimo teismui, todėl 1500 Lt iÅ¡laidos atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovo nėra priteisiamos (CPK 98 straipsnio 1 dalis).Bylos nagrinėjimo metu patirta 26,86 EUR paÅ¡to iÅ¡laidų.

Å ios iÅ¡laidos valstybei priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovo, kadangi Å¡alių santuoka iÅ¡iro dėl jo kaltės (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis).Vadovaudamasis CPK 268, 270, 307 straipsniais, 384 straipsnio 6 dalimi, 385 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a:ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl turto padalinimo tenkinti visiÅ¡kai, prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl turto padalijimo tenkinti iÅ¡ dalies.Padalinti bendrosios jungtinės nuosavybės teise įgytÄ nekilnojamÄ jį turtÄ natÅ«ra:ieÅ¡kovui K.

K. V., a.k. (duomenys neskelbtini) priteisti 1 kambario butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir 567/3313 dalis žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), atsakovei V. V., a.k. (duomenys neskelbtini) priteisti 2 kambarių butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir 166/3313 dalis žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo K. K. V., a.k. (duomenys neskelbtini) atsakovei V.

V., a.k. (duomenys neskelbtini) 41 EUR ( keturiasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ ) bylinėjimosi iÅ¡laidas.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo K. K. V., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 26,86 EUR (dvideÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus ir 86 centus) bylinėjimosi iÅ¡laidas. Å i suma turi bÅ«ti įmokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai (kodas 188728721) į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB banke „Swedbank”, banko kodas 73000, SWIFT kodas HABALT22 arba Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ banke Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, banko kodas 21400, SWIFT kodas NDEALT2X, įmokos kodas 5660.Priteisti iÅ¡ atsakovės V.

V., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 82,31 EUR (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt du eurus ir 31 centÄ ) bylinėjimosi iÅ¡laidas. Å i suma turi bÅ«ti įmokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai (kodas 188728721) į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB banke „Swedbank”, banko kodas 73000, SWIFT kodas HABALT22 arba Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ banke Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, banko kodas 21400, SWIFT kodas NDEALT2X, įmokos kodas 5660.Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                               Rasita Kurakienė