ae279e67-9e9f-4ba5-b2a9-e52e669eea1d · Alytaus rajono apylinkės teismas

Procesinio sprendimo kategorijaCivilinė byla Nr. e2-1383-652/2016Teisminio proceso Nr. 2-13-3-00794-2016-8Procesinio sprendimo kategorijos:2.5.1.5.; 2.5.2.1.; 2.5.10.5.1.;3.1.7.5.; 3.2.6.5. ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. balandžio 8 d.Alytus Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Aldona Sakalauskienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „4finance“ ieÅ¡kinį atsakovei M. B. dėl įsipareigojimų, kylančių iÅ¡ paskolos sutarties nevykdymo, n u s t a t ė: ieÅ¡kovė praÅ¡o teismo priteisti iÅ¡ atsakovės 144,81 Eur negrÄ Å¾intÄ paskolÄ , 14,48 Eur palÅ«kanų sumÄ iki kredito grÄ Å¾inimo termino, 210,21 Eur palÅ«kanas po kredito grÄ Å¾inimo termino, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15,00 Eur žyminį mokestį.Atsakovei adresuoti procesiniai dokumentai įteikti 2016 m. kovo 22 d. vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 str.).

Atsakovė per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, o ieÅ¡kovė tokiu atveju praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių.IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies, priimant sprendimÄ už akių.CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , tai yra įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ . Atlikus formalų ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų – lentelės apie asmens paieÅ¡kÄ , paaiÅ¡kinimų dėl bendros vartojimo kredito kainos metinės normos skaičiavimo, banko sÄ skaitos iÅ¡rašų, 2015 m. lapkričio 12 d.

įgaliojimo, 2011 m. birželio 10 d. vartojimo kredito sutarties Nr. 93990503 bendrųjų ir specialiųjų sÄ lygų, VÄ® „Registrų centras“ iÅ¡plėstinio iÅ¡raÅ¡o su istorija – vertinimÄ , įsitikinta, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti sprendimÄ ir bÅ«tų pagrindas tenkinti ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo, todėl iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistina 144,81 Eur skola, 14,48 Eur palÅ«kanos iki kredito grÄ Å¾inimo termino (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1 str., 6.2 str., 6.63 str., 6.200 str., 6.205 str., 6.261 str., 6.872 str., 6.873 str. 1 d., 6.874 str. 1 d., 6.886 str.).IeÅ¡kovė taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 210,21 Eur palÅ«kanas po kredito grÄ Å¾inimo termino už naudojimÄ si pinigais po sutarties įvykdymo termino praleidimo, paskaičiuotų taikant 218,87 procentų metinę palÅ«kanų normÄ už laikotarpį nuo 2011 m. liepos 11 d. iki 2012 m. spalio 8 d.

IeÅ¡kovė mano, kad Å¡i suma atitinka minimalius ieÅ¡kovės nuostolius, patirtus dėl negalėjimo iÅ¡ naujo paskolinti atsakovės negrÄ Å¾into kredito ir palÅ«kanų sumos. Teismas Å¡iuo atveju pažymi, kad tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis. Kadangi reikalavimas kildinamas iÅ¡ vartojimo sutarties teismas ex officio imasi vartotojo, kaip silpnesniosios sandorio Å¡alies, interesų pažeidimo apsaugos. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pabrėžęs, kad sutartiniuose santykiuose su vartotojais negali bÅ«ti remiamasi vien sutarčių laisvės principu – bÅ«tinos teisės normos, saugančios silpnesniÄ jÄ Å¡alį ir įpareigojančios pardavėjÄ ar paslaugų teikėjÄ atsižvelgti į vartotojo interesus.

Dėl Å¡ių priežasčių Å¡iuolaikinėje sutarčių teisėje susiformavo silpnesniosios sutarties Å¡alies apsaugos doktrina, kuri tapo pagrindu valstybei įsikiÅ¡ti į Å¡alių sutartinius teisinius santykius ir, ribojant sutarties laisvės principÄ , nustatyti specialų vartojimo sutarčių teisinį reglamentavimÄ . Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl praÅ¡omų priteisti palÅ«kanų, atsižvelgia į sutartinių teisinių santykių pobÅ«dį, į tai, kad atsakovė yra vartotojas, sudarydama sutartį buvo silpnesnioji sutarties Å¡alis, turėjo ribotas galimybes derėtis dėl sutarties sÄ lygų.

Teismas turi pareigÄ kontroliuoti, ar praÅ¡omos priteisti palÅ«kanos nėra nepagrįstai didelės. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju palÅ«kanų dydis, kuriuo remiasi ieÅ¡kovė, yra nepagrįstai didelis, kadangi buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis, todėl jos sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos vartotojo naudai (CK 6.193 str. 4 d.). Sutarties bendrųjų sÄ lygų 7.1. punkte numatytos palÅ«kanos, pagal Å¡alių susitarimÄ mokamos tik esant sutarties pažeidimui, atlieka ne mokesčio už pinigų skolinimÄ funkcijÄ , o kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ už prievolės įvykdymo termino praleidimÄ , todėl savo esme yra sutartinės netesybos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. rugpjūčio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-392/2012).

Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovės praÅ¡omos priteisti 210,21 Eur dydžio palÅ«kanos po kredito grÄ Å¾inimo termino, laikytinos neatitinkančiomis kitos, silpnesniosios sandorio Å¡alies, vartotojo interesų, ir yra nesÄ Å¾iningos, nes tokių palÅ«kanų priteisimas pažeistų atsakovės interesus, apsunkinant neproporcingai jo padėtį, ir bÅ«tų neteisingas, atsižvelgiant į skolos dydį. Teismas, įvertinęs skolos ir apskaičiuotų palÅ«kanų santykį, ieÅ¡kovės praÅ¡omas priteisti sutartines palÅ«kanas mažina iki 40,00 Eur.

Teismo vertinimu Å¡i palÅ«kanų suma yra pakankama ieÅ¡kovės, kaip kreditoriaus teisėtų interesų užtikrinimo priemonė, atitinkanti kreditoriaus teisėtus lÅ«kesčius dėl prievolės pažeidimo ir užtikrinanti minimalių nuostolių atlyginimÄ (CK 1.5 str., 6.37 str. 2 d., 6.258 str. 3 d.).       Kadangi atsakovė praleido terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę, iÅ¡ jo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos iÅ¡ antrosios Å¡alies.

IeÅ¡kinys tenkinamas visiÅ¡kai, todėl iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistinas 15,00 Eur žyminis mokestis (CPK 79 str., 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d.). Dokumentų, įrodančių, kad ieÅ¡kovė patyrė didesnes bylinėjimosi iÅ¡laidas, iki bylos nagrinėjimo pabaigos teismui nepateikta. IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės už Teisingumo ministro kartu su Finansų ministru nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ , todėl iÅ¡ atsakovės nepriteistinos (CPK 92 str., 96 str. 6 d., Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d.

įsakymas Nr. 1R-298/1K-290).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262 straipsnio 2 dalimi, 285 - 287 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ atsakovės M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 144,81 Eur negrÄ Å¾intÄ paskolÄ , 14,48 Eur palÅ«kanų sumÄ iki kredito grÄ Å¾inimo termino, 40,00 Eur palÅ«kanas po kredito grÄ Å¾inimo termino, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 199,29 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2016 m. kovo 3 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 15,00 Eur žyminį mokestį ieÅ¡kovei UAB „4finance“, įmonės kodas 301881644, buveinės adresas – Kaunas, Jonavos g. 254 A.

Å alis, dėl kurios buvo priimtas sprendimas už akių, turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį LR CPK 287 str. 2 ir 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kinį pateikusi Å¡alis sprendimÄ per 30 dienų gali apeliaciniu skundu apskųsti Kauno apygardos teismui, paduodant skundÄ per Alytaus rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                       Aldona Sakalauskienė