2023-03-08 Nr. AB-5393-4-45-3-00080-2023-1 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-1518-492/2023

Teisminio proceso Nr. 4-45-3-00080-2023-1

Procesinio sprendimo kategorija 8.5

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. kovo 8 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Sutkevičiaus (kolegijos pirmininkas), Dalios Višinskienės ir Virginijos Volskienės (pranešėja),

sekretoriaujant Renatai Latvaitienei,

dalyvaujant (duomenys neskelbtini) K. K. J. K. K., jo atstovui advokatui R. S.,

Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centro atstovui P. K.,

vertėjui A. S.,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal (duomenys neskelbtini) K. K. J. K. K. apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2023 m. vasario 12 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Pabradės užsieniečių registracijos centro teikimą dėl (duomenys neskelbtini) K. K. J. K. K. sulaikymo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Valstybės sienos apsaugos tarnyba, VSAT) Pabradės užsieniečių registracijos centras (toliau – ir Pabradės URC, Centras, pareiškėjas) kreipėsi į teismą su teikimu, prašydamas sulaikyti (duomenys neskelbtini) K. K. J. K. K. (toliau – ir užsienietis) Centre trims mėnesiams, bet ne ilgiau iki kol bus priimtas sprendimas dėl jo teisinės padėties Lietuvos Respublikoje ir jis bus išsiustas į kilmės šalį (toliau – ir teikimas).

2. Pareiškėjas teikime nurodė, kad užsienietis į Lietuvos Respubliką atvyko 2021 m. liepos 9 d. ir pateikė prašymą dėl prieglobsčio jam suteikimo. Migracijos departamentas priėmė sprendimą nesuteikti užsieniečiui prieglobsčio Lietuvos Respublikoje ir jį išsiusti į kilmės šalį. Šis sprendimas buvo panaikintas ir Migracijos departamentas įpareigotas iš naujo nagrinėti užsieniečio prašymą. Migracijos departamento 2022 m. liepos 24 d. sprendimu užsieniečiui suteikta teisė laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje. Užsienietis 2022 m. rugpjūčio 3 d. išvyko iš Užsieniečių registracijos centro ir negrįžo, todėl Migracijos departamentas nutraukė užsieniečio prieglobsčio prašymo nagrinėjimą. Užsienietis 2023 m. vasario 10 d. atvyko į Ruklos pabėgėlių priėmimo centrą ir VSAT pareigūnų buvo sulaikytas iki 48 val. Pareiškėjo teigimu, užsienietis Lietuvos Respublikoje yra neteisėtai, Lietuvoje neturi gyvenamosios vietos, lėšų pragyvenimui, jo atžvilgiu pradedama išsiuntimo procedūra, todėl yra pagrindas jį sulaikyti iki kol bus priimtas sprendimas dėl jo teisinės padėties Lietuvos Respublikoje ir jis bus išsiustas į kilmės šalį.

3. Užsieniečio atstovas prašė teikimo dėl užsieniečio sulaikymo netenkinti, skirti jam alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą VSAT, suteikiant teisę judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje.

II. 4. Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmai 2023 m. vasario 12 d. sprendimu Pabradės URC teikimą tenkino iš dalies ir skyrė užsieniečiui alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą VSAT ar kitoje tam pritaikytoje vietoje, nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje, iki 2023 m. gegužės 10 d., bet ne ilgiau iki kol užsienietis bus išsiustas iš Lietuvos Respublikos.

5. Teismas, įvertinęs pareiškėjo teikime nurodytus duomenis, pažymėjo, kad užsienietis šiuo metu nėra prieglobsčio prašytojas, jis Lietuvos Respublikoje yra neteisėtai. Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendė, kad egzistuoja Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ 113 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyti sulaikymo pagrindai (kai užsienietis neteisėtai atvyko į Lietuvos Respubliką ar neteisėtai joje yra).

6. Teismas pažymėjo, kad šiuo metu užsienietis yra sulaikytas 48 val. Į Lietuvos Respubliką jis atvyko 2021 m. liepos 9 d. ir nuo to laiko faktiškai buvo sulaikytas iki 2022 m. liepos 24 d., t. y. daugiau nei 12 mėnesių. Teismas akcentavo, kad užsieniečiui 2022 m. liepos 24 d. suteikus galimybę laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje, praėjus vos 10 d., t. y. 2022 m. rugpjūčio 3 d., nepriėmus sprendimo užsieniečio prieglobsčio byloje, jis išvyko iš apgyvendinimo vietos ir Lietuvos Respublikos į Vokietiją, todėl jo prieglobsčio prašymo nagrinėjimas buvo nutrauktas. Teismas atkreipė dėmesį, kad nors užsienietis vėliau pats atvyko į Ruklos pabėgėlių priėmimo centrą, bet tai padarė, kaip pats nurodė, tik dėl susiklosčiusių aplinkybių ((duomenys neskelbtini)).

7. Teismas, vadovaudamasis Įstatymo 115 straipsnio 1 dalies ir 14019 straipsnio 1 dalies nuostatomis bei suformuota teismų praktika, vertino galimybę nesulaikyti užsieniečio, bet skirti jam alternatyvią sulaikymui priemonę. Įvertinęs bylai aktualias faktines aplinkybes, teismas sprendė, kad yra didelė tikimybė, jog skiriant užsieniečiui alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą Valstybės sienos apsaugos tarnyboje ar kitoje tam pritaikytoje vietoje, tačiau netaikant judėjimo laisvės apribojimų, užsienietis, siekdamas išvengti galimo sprendimo dėl jo išsiuntimo vykdymo, pasinaudojęs laisvu asmenų judėjimu Šengeno erdvėje, vėl išvyks iš Lietuvos Respublikos į kitas Europos Sąjungos šalis, taip pažeisdamas tiek Lietuvos Respublikos, tiek kitų valstybių migracijos ir kitus įstatymus. Atsižvelgdamas į tai, teismas vertino, jog užsieniečiui yra pagrindas taikyti alternatyvią sulaikymui priemonę, nustatant judėjimo laisvės ribojimus.

III. 8. Užsienietis apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2023 m. vasario 12 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą, kuriuo pareiškėjo teikimą atmesti.

9. Užsienietis nurodo, kad Migracijos departamento 2022 m. vasario 22 d. sprendimas dėl prieglobsčio užsieniečiui nesuteikimo ir išsiuntimo iš šalies buvo panaikintas, todėl negali būti vykdomas. Pažymi, kad laisvės apribojimas skundžiamu sprendimu jam paskirtas ne už padarytą teisės pažeidimą, o Įstatymo pagrindu, formaliai tam, kad būtų įvykdytas užsieniečio išsiuntimas.

10. Užsienietis teigia, kad Lietuvos Respublikoje nėra vykdomos jokios (duomenys neskelbtini) piliečių grąžinimo į (duomenys neskelbtini) procedūros. Nesavanorišką (duomenys neskelbtini) piliečių grąžinimą draudžia (duomenys neskelbtini) Konstitucijos 44 straipsnis. Taigi įvykdyti (duomenys neskelbtini) piliečio išsiuntimą į (duomenys neskelbtini) yra neįmanoma dėl objektyvių priežasčių.

11. Užsienietis akcentuoja, kad jo judėjimo laisvė Lietuvos Respublikoje buvo ribojama nuo jo atvykimo momento, t. y. nuo 2021 m. liepos 7 d. iki 2022 m. liepos 24 d. Pagal Įstatymo 114 straipsnio 5 dalį, užsienietis negali būti sulaikomas ilgiau kaip 6 mėnesiams, išskyrus atvejus, kai jis nebendradarbiauja siekiant jį išsiųsti iš Lietuvos Respublikos (atsisako pateikti apie save duomenis, teikia klaidinančią informaciją ir pan.). Pasak užsieniečio, jis de fakto buvo sulaikytas 12 mėnesių.

12. Užsieniečio teigimu, teismas nepakankamai motyvavo savo sprendimą skirti jam griežčiausią alternatyvią sulaikymui priemonę. Užsienietis mano, kad tolesnis jo laisvės ribojimas yra neproporcingas, jis yra susiradęs būstą, kur galėtų gyventi, todėl prašo neskirti jam alternatyvios sulaikymui priemonės ir pareiškėjo teikimą atmesti. Teismui vis tik nusprendus skirti alternatyvią sulaikymui priemonę, užsienietis prašo skirti švelniausią alternatyvią sulaikymui priemonę.

13. Pareiškėjas Pabradės URC atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti ir palikti galioti pirmosios instancijos teismo sprendimą.

14. Pareiškėjas, aptaręs bylai aktualias faktines aplinkybes, nurodo, kad, skyrus užsieniečiui švelnesnę alternatyvią sulaikymui priemonę, jis, pasinaudodamas teise laisvai judėti Lietuvos Respublikoje, neteisėtai, pažeisdamas apgyvendinimo įstaigos vidaus taisykles bei teismo įpareigojimą, išėjo iš apgyvendinimo vietos ir laiku negrįžo, dėl to Migracijos departamentas buvo priverstas nutraukti užsieniečio prieglobsčio prašymo nagrinėjimo procedūrą. Pareiškėjas pažymi, kad nepriklausomai nuo apribotos galimybės laisvai judėti, užsieniečiui Centre užtikrinamos ir teikiamos visos socialinės paslaugos: apgyvendinimas šiltose patalpose, visavertis maitinimas, medicininė priežiūra, galimybė sportuoti, bendrauti su savo kilmės šalies bendraamžiais, organizuojami laisvalaikio renginiai.

15. Pareiškėjas pabrėžia, kad byloje yra pakankamai užsieniečio nebendradarbiavimo duomenų (užsienietis atvyko į Lietuvos Respublikos teritoriją, neteisėtai kirsdamas Lietuvos Respublikos valstybės sieną, esant nepaprastajai padėčiai, prieglobsčio prašymą pateikė tik po sulaikymo). Byloje nebuvo duomenų apie užsieniečio turimą gyvenamąją vietą, lėšas pragyvenimui, šeimyninius, socialinius ir ekonominius ryšius Lietuvos Respublikoje, kas sudarė pagrįstą pagrindą manyti, jog užsienietis, suteikus jam judėjimo laisvę, gali pasislėpti. Pareiškėjo teigimu, užsieniečio veiksmai leido abejoti jo atvykimo tikslais ir leido pagrįstai manyti, kad užsienietis piktnaudžiauja savo, kaip prieglobsčio prašytojo, teisėmis ir gali vengti galimo išsiuntimo į kilmės šalį, todėl judėjimo laisvės apribojimas teismo sprendimo priėmimo metu buvo proporcinga ir tikslinga priemonė.

16. Pareiškėjo nuomone, byloje nėra aplinkybių, suponuojančių alternatyvios sulaikymui priemonės, neribojant užsieniečio judėjimo laisvės, taikymo galimybę. Užsieniečio elgesys nepaneigia rizikos, jog, skyrus švelnesnę alternatyvią sulaikymui priemonę, jis bandys pabėgti, pasislėpti ar kitaip užkardyti galimybę kompetentingoms institucijoms priimti ir įvykdyti sprendimus jo prieglobsčio byloje. Užsieniečio atžvilgiu dar nėra priimtas galutinis sprendimas dėl prieglobsčio Lietuvos Respublikoje suteikimo / nesuteikimo, todėl pareiškėjas mano, kad Migracijos departamento sprendimo priėmimas ir įvykdymas įmanomas tik apribojus užsieniečio judėjimo laisvę. Pareiškėjo teigimu, suteikus minėtam užsieniečiui laisvo judėjimo galimybę prieglobsčio prašymo nagrinėjimo metu (kol nebus priimtas galutinis sprendimas jo prieglobsčio byloje), iškils rizika, kad jis nesulauks galutinio sprendimo ir išvyks iš Lietuvos Respublikos, siekdamas išvengti galimo išsiuntimo į kilmės šalį, taip pat sutrukdydamas įvertinti jo prieglobsčio prašymo (jį pagrindžiančių motyvų) pagrįstumą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 17. Apeliacijos dalykas ‒ Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2023 m. vasario 12 d. sprendimu užsieniečiui pritaikytos alternatyvios sulaikymui priemonės – apgyvendinimo VSAT ar kitoje tam pritaikytoje vietoje, nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje, iki 2023 m. gegužės 10 d., bet ne ilgiau iki kol užsienietis bus išsiustas iš Lietuvos Respublikos, pagrįstumas ir teisėtumas.

18. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu nusprendė nesulaikyti užsieniečio, kaip buvo prašoma pareiškėjo teikime, tačiau skyrė jam alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą VSAT ar kitoje tam pritaikytoje vietoje, nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje, iki 2023 m. gegužės 10 d., bet ne ilgiau iki kol užsienietis bus išsiustas iš Lietuvos Respublikos. Užsienietis apeliaciniame skunde nesutinka su teismo pritaikyta alternatyvia sulaikymo priemone, mano, kad ji yra per griežta ir neproporcinga, todėl prašo arba iš viso neskirti jam alternatyvios sulaikymui priemonės ir pareiškėjo teikimą atmesti arba taikyti pačią švelniausią alternatyvią sulaikymui priemonę.

19. Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 140 straipsnio 1 dalį teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. Byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos užsieniečio apeliacinio skundo ribos, bei nenustatyti sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti ABTĮ 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 str. 2 d.), todėl apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų (ABTĮ 140 str. 1 d.).

20. Teisėjų kolegija, tikrindama skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumo, pirmiausiai pažymi, kad nagrinėjamoje byloje yra duomenų, jog užsienietis 2023 m. vasario 22 d. pateikė Migracijos departamentui prašymą dėl jo prieglobsčio prašymo nagrinėjimo atnaujinimo, o Migracijos departamentas 2023 m. vasario 22 d. patvirtino, jog užsieniečio prašymas atnaujinti prieglobsčio prašymo nagrinėjimą yra nukreiptas registruoti. Taigi minėtos aplinkybės patvirtina, kad užsieniečio pirminis prieglobsčio prašymas šiuo metu nėra išnagrinėtas, todėl jis laikytinas prieglobsčio prašytoju.

21. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas neginčija teismo sprendimo netaikyti užsieniečiui sulaikymo, bet skirti alternatyvią sulaikymui priemonę, su kurios paskyrimu (alternatyvios sulaikymui priemonės rūšimi) nesutinka užsienietis, todėl teisėjų kolegija vertins pirmosios instancijos teismo užsieniečiui parinktos alternatyvios sulaikymui priemonės pagrįstumą.

22. Pažymėtina, kad alternatyvių sulaikymui priemonių taikymo pagrindus reglamentuoja Įstatymo 115 straipsnis, kurio 1 dalyje yra nurodyti kriterijai, kuriais remdamasis teismas sprendžia dėl šio straipsnio 2 dalyje numatytų alternatyvaus sulaikymui kriterijų taikymo, t. y. ar nustatyta užsieniečio tapatybė, ar jis nekelia grėsmės valstybės saugumui ir viešajai tvarkai, teikia pagalbą teismui, VSAT ir Migracijos departamentui nustatant jo teisinę padėtį Lietuvos Respublikoje ir kita. Aplinkybių sąrašas nėra baigtinis, todėl teismas gali vertinti ir kitas byloje nustatytas aplinkybes (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. vasario 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-3707-575/2018; 2022 m. vasario 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1307-815/2022).

23. Pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2021 m. liepos 2 d. nutarimo Nr. 517 „Dėl valstybės lygio ekstremaliosios situacijos paskelbimo ir valstybės lygio ekstremaliosios situacijos operacijų vadovo paskyrimo“ 1 punktą, šiuo metu Lietuvos Respublikoje paskelbta valstybės lygio ekstremalioji situacija visoje šalyje dėl masinio užsieniečių antplūdžio. Atsižvelgus į tai, taikytinos Įstatymo X2 skyriaus nuostatos (Įstatymo 1407 str. 1 d.).

24. Įstatymo 14019 straipsnio 1 dalis įtvirtina alternatyvių sulaikymui priemonių, taikytinų įvedus Lietuvos Respublikoje ekstremaliąją situaciją, sąrašą: alternatyvios sulaikymui priemonės, nurodytos Įstatymo 115 straipsnio 2 dalies 1, 2 ir 3 punktuose (1 p.); užsieniečio apgyvendinimas VSAT ar kitoje tam pritaikytoje vietoje netaikant judėjimo laisvės apribojimų (2 p.); užsieniečio apgyvendinimas VSAT ar kitoje tam pritaikytoje vietoje nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje (3 p.).

25. Pasisakant dėl užsieniečio judėjimo laisvės ribojimo pažymėtina, kad pagal Įstatymo 114 straipsnio 5 dalyje įtvirtintą bendrą taisyklę, užsienietis negali būti sulaikomas ilgiau kaip 6 mėnesiams, išskyrus atvejus, kai jis nebendradarbiauja siekiant jį išsiųsti iš Lietuvos Respublikos (atsisako pateikti apie save duomenis, teikia klaidinančią informaciją ir pan.) arba negaunami reikiami dokumentai tokio užsieniečio išsiuntimui iš valstybės teritorijos įvykdyti. Šiais atvejais sulaikymo terminas gali būti pratęstas papildomam, ne ilgesniam kaip 12 mėnesių, laikotarpiui. To paties Įstatymo 114 straipsnio 7 dalis numato, jog prieglobsčio prašytojų sulaikymas turi trukti kuo trumpiau ir ne ilgiau, negu būtina pagal atitinkamą šio Įstatymo 113 straipsnio 4 dalyje nustatytą sulaikymo pagrindą.

26. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje Įstatymo 114 straipsnio 5 dalis ir joje įtvirtintas maksimalus 18 mėnesių užsieniečio sulaikymo terminas yra taikomas taip pat ir sprendžiant alternatyvios sulaikymui priemonės, kuria ribojama judėjimo laisvė, taikymo klausimą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2022 m. spalio 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-3944-822/2022, 2022 m. spalio 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-3908-968/2022, 2022 m. lapkričio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-3982-821/2022).

27. Nagrinėjamu atveju užsieniečio judėjimo laisvė buvo ribojama nuo 2021 m. liepos 7 d., t. y. nuo jo atvykimo į Lietuvos Respubliką momento, iki Migracijos departamento 2022 m. liepos 24 d. sprendimu užsieniečiui suteiktos teisės judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje. Nustatyta, kad užsienietis 2022 m. rugpjūčio 3 d. išvyko iš Centro ir negrįžo. Užsienietis 2023 m. vasario 10 d. pats atvyko į Ruklos pabėgėlių priėmimo centrą, todėl VSAT pareigūnų buvo sulaikytas iki 48 val. Atsižvelgiant į tai, kad užsienietis buvo sulaikytas nuo 2021 m. liepos 7 d. iki 2022 m. liepos 24 d. ir nuo 2023 m. vasario 10 d. iki šiol, darytina išvada, kad užsieniečio judėjimo laisvė Įstatyme numatytais pagrindais yra ribojama (ir būtų ribojama pagal skundžiamą teismo sprendimą) trumpiau nei 18 mėnesių.

28. Sprendžiant dėl teismo užsieniečiui skirtos alternatyvios sulaikymui priemonės, pabrėžtina, kad šiuo metu užsienietis yra prieglobsčio prašytojas. Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, kol nėra įsiteisėjęs priimtas sprendimas dėl užsieniečio prieglobsčio prašymo, negalima teigti, kad asmens prieglobsčio prašymo motyvai yra galutinai išaiškinti ir papildomas poreikis informacijai dėl šių motyvų jau negalėtų kilti (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2019 m. gegužės 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-4351-1062/2019; 2021 m. vasario 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-2771-261/2021).

29. Atsižvelgdama į tai, kad suteikus užsieniečiui teisę laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje jis neteisėtai išvyko iš Lietuvos, į tai, kad užsieniečio prašymas suteikti prieglobstį dar nėra išnagrinėtas, o tinkamam jo išnagrinėjimui (prašymo motyvų išaiškinimui) yra būtina užtikrinti užsieniečio buvimą Lietuvos Respublikoje, įvertinusi tai, jog realaus judėjimo laisvės apribojimo trukmė nėra viršyta, teisėjų kolegija konstatuoja, jog nagrinėjamu atveju užsieniečiui teismo pritaikyta alternatyvi sulaikymui priemonė, patikslinus jos taikymo pagrindus, laikytina proporcinga ir būtina. Užsieniečio asmenybė ir jo elgesys nepaneigia rizikos, jog, skyrus švelnesnę alternatyvią sulaikymui priemonę, jis vėl pabėgs ar bandys pasislėpti arba kitaip užkardyti galimybę kompetentingoms institucijoms nustatyti jo prieglobsčio prašymo motyvus bei priimti sprendimą prieglobsčio klausimu.

30. Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės tinkamai nustatė ir įvertino faktines bylos aplinkybes, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurį keisti apeliaciniame skunde nurodytais ar kitais motyvais nėra pagrindo. Atsižvelgus į tai, užsieniečio apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 138 straipsnio 3 dalies 1 punktu, 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

(duomenys neskelbtini) K. K. J. K. K. apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2023 m. vasario 12 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Arūnas Sutkevičius

Dalia Višinskienė

Virginija Volskienė