ae276da5-a0ff-41a4-a07a-e842775587e9 · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-5293-828/2016Teisminio proceso Nr. 2-08-3-03563-2015-8Procesinio dokumento kategorija: 2.6.4.; 3.2.6.1. (S) PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. lapkričio 7 d.Panevėžys Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėjas Vygintas Mažuika, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Audronei Meškonytei,dalyvaujant ieškovui G. S., jo atstovei advokatei I. M., atsakovui T. J., atsakovų D. R. ir S. L. atstovei advokatei Eligijai Norkienei,nedalyvaujant atsakovui L.

K., jo atstovui advokatui Žygimantui Rutkauskui, atsakovams D. R., S. L., R. D., trečiojo asmens UAB „Nordnet“ atstovui,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo G. S. ieÅ¡kinį dėl bendraskolių atgręžtinių reikalavimų atsakovams L. K., R. D., D. R., T. J., S. L., trečiajam asmeniui UAB „Nordnet“, n u s t a t ė: ieÅ¡kovas reikalauja priteisti iÅ¡ atsakovų žalos atlyginimÄ regreso teise : iÅ¡ L. K. 1 056 Eur, iÅ¡ R.

D., D. R., S. L. iÅ¡ kiekvieno po 1 221 Eur, t.p. reikalauja priteisti iÅ¡ kiekvieno atsakovo penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Savo reikalavimo atsakovo T. J. atžvilgiu ieÅ¡kovas atsisakė, nurodydamas, kad atsakovas reikalavimÄ patenkino.Procesiniuose dokumentuose nurodė, teismo posėdžių metu ieÅ¡kovas ir jo atstovė paaiÅ¡kino, kad 2015 m. kovo 27 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu ieÅ¡kovui ir atsakovams D.

R., S. L., L. K., S. L., T. J. buvo nutraukta baudžiamoji byla dėl trečiajam asmeniui priklausančio turto pasisavinimo, suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui, o atsakovas R. D. nurodytoje byloje pripažintas kaltu, padaręs minėtÄ nusikalstamÄ veikÄ . Nuosprendyje nurodoma, kad ieÅ¡kovas ir atsakovai buvo kaltinami tuo, jog, veikdami bendrininkų grupėse, pasisavino trečiojo asmens turtÄ . Baudžiamojoje byloje ieÅ¡kovas gera valia sumokėjo trečiajam asmeniui 8 543,79 Eur kaip žalos atlyginimÄ .

Kadangi žala padaryta bendrais ieÅ¡kovo ir atsakovų veiksmais, atlyginęs žalÄ , ieÅ¡kovas įgijo teisę reikalauti iÅ¡ atsakovų lygiomis dalimis to, kÄ jis įvykdė.Atsakovas T. J. praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti. Procesiniuose dokumentuose nurodė, teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad sumokėjo ieÅ¡kovui pinigų sumÄ , kuri buvo priteista iÅ¡ jo 2016-01-11 teismo sprendimu Å¡ioje civilinėje byloje, nesuprasdamas, kad sprendimas dar neįsiteisėjęs ir neprivalėjo bÅ«ti vykdomas, t.y. per klaidÄ .

Iš tikrųjų jis nusikalstamoje veikoje nedalyvavo, žalos trečiajam asmeniui nepadarė. Todėl neturi pareigos atlyginti ieškovui jo sumokėto žalos atlyginimo dalies. Ieškovo reikalavimams yra suėjusi ieškinio senatis.Atsakovai S. L. ir D. R. prašo ieškinį atmesti, į teismo posėdžius neatvyko. Procesiniuose dokumentuose nurodė, teismo posėdžių metu jų atstovė paaiškino, kad atsakovai nusikalstamoje veikoje nedalyvavo, žalos trečiajam asmeniui nepadarė. Todėl neturi pareigos atlyginti ieškovui jo sumokėto žalos atlyginimo dalies.

IeÅ¡kovo reikalavimams yra suėjusi ieÅ¡kinio senatis. Be to atsakovai baudžiamojoje byloje net nebuvo kaltinami tuo, kad įvykdė nusikalstamÄ veikÄ kartu su ieÅ¡kovu.Atsakovas L. K. prašė ieÅ¡kinį atmesti, į teismo posėdžius neatvyko. Procesiniuose dokumentuose nurodė, teismo posėdžių metu jo atstovas paaiÅ¡kino, kad atsakovas pats baudžiamojoje byloje yra atlyginęs trečiojo asmens patirtos žalos dalį. Todėl nebeturi pareigos mokėti dar ir ieÅ¡kovui. IeÅ¡kovo reikalavimams yra suėjusi ieÅ¡kinio senatis.

Be to iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad neteisėtus veiksmus galėjo atlikti ne septyni asmenys, kaip nurodo ieškovas, o aštuoni.Atsakovas R. D. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdžius neatvyko.Tretysis asmuo atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdžius atstovas neatvyko.Ieškinys tenkinamas iš dalies. Byla dalyje dėl reikalavimo atsakovui T. J. nutraukiama.Ieškovas teismo posėdyje pareiškė, jog atsisako savo reikalavimo atsakovo T. J. atžvilgiu.

Nurodė, kad atsakovas jo reikalavimÄ patenkino. IeÅ¡kinio atsisakymas atsakovo T. J. atžvilgiu neprieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar vieÅ¡ajam interesui, todėl priimamas, o byla Å¡ioje dalyje nutraukiama (CPK 42 str. 2 d., 140 str. 1 d.).Byloje nustatyta, kad 2015 m. kovo 27 d. Kauno apygardos teismas baudžiamojoje byloje Nr. 1-31-530/2015 priėmė nuosprendį, kuriuo byla D. R., S. L., T. J., L. K., G. S., S. L., kaltintų pagal BK 183 str. 1 d. dėl UAB „Nordnet“ turto pasisavinimo nutraukta, suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui, o R.

D. buvo pripažintas kaltu pagal BK 183 str. 1 d. dėl to, jog, veikdamas bendrininkų grupėje su asmenimis, kurių atžvilgiu byla nutraukta, pasisavino trečiojo asmens turtÄ . 2014-03-25 nutartimi byla nutraukta ir tuo pačiu nusikaltimu kaltinto J. Å . atžvilgiu, jam mirus. Baudžiamojoje byloje konstatuota, jog nusikaltimu UAB „Nordnet“ buvo padaryta 7 661,12 Eur turtinė žala, o ieÅ¡kovas savanoriÅ¡kai atlygino 8 543,79 Eur žalÄ , atsakovas L. K. – 1 158,48 Eur žalÄ . Todėl UAB „Nordnet“ civilinis ieÅ¡kinys baudžiamojoje byloje teismo buvo atmestas (b.l. 1 t. 9-41, baudžiamoji byla Nr. 1-31-530/2015).Nors atsakovai S. L. ir D.

R. nepripažįsta atlikę neteisėtus veiksmus trečiojo asmens atžvilgiu, ir dėl to neigia savo pareigÄ atlyginti ieÅ¡kovui tai, kÄ jis yra sumokėjęs trečiajam asmeniui, tačiau, teismo vertinimu, baudžiamosios bylos medžiaga, ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimai Å¡ioje civilinėje byloje patvirtina, kad ir Å¡ie atsakovai atliko neteisėtus veiksmus civilinės atsakomybės prasme trečiojo asmens atžvilgiu.TokiÄ iÅ¡vadÄ teismas daro, įvertinęs Å¡iuos duomenis.IeÅ¡kovas patvirtino, kad trečiojo asmens turto grobstyme, t.y. veikoje, dėl kurios buvo nagrinėjama baudžiamoji byla, dalyvavo visi asmenys, kurie buvo kaltinami baudžiamojoje byloje, t.y. jis, L.

K., R. D., D. R., T. J., S. L., S. L. ir J. Š.. Visi prekių grobstyme veikė susitarę, pasiskirstę vaidmenimis, atliko skirtingas funkcijas (vieni atrinkdavo prekes, kiti jas kraudavo, kiti veždavo, parduodavo), visi suprato, kad bendrai dalyvauja svetimo turto grobstyme. Baudžiamojoje byloje ieškovas, prisipažinęs nusikaltimo padarymu, patvirtino, kad L. K. pasiūlė atrinkti prekių, kurios galėtų būti pagrobtos, jis jas sandėlyje atrinkdavo ir vienas ir su J. Š.. Prekes išvežimui vairuotojams įkraudavo ir vienas ir su S. L., R.

D.. Pinigus už tai jiems sumokėdavo L. K., pinigų gaudavo visi (baudž. b. l. 4 t. 177-178, 185-190).Atsakovas R. D., kuris buvo nuteistas už trečiojo asmens turto pasisavinimÄ , padarytÄ kartu su asmenimis, kurių atžvilgiu byla nutraukta, baudžiamojoje byloje prisipažino nusikaltimo padarymu, parodė, kad dalyvavo trečiojo asmens turto grobstyme, pakraudavo maisto produktus neteisėtam iÅ¡vežimui iÅ¡ trečiojo asmens. Kartu su juo nusikalstamos veikos padaryme dalyvavo ir G. S., L. K., D. R., T. J., S. L., S. L., J.

Å .. PaaiÅ¡kino, kad prekes jis yra krovęs ir vairuotojams D. R. bei S. L., kurie prekes iÅ¡veždavo, žinodami, kad Å¡ios prekės yra grobiamos (baudž. b. l. 4 t. 146-148, 153-159, 162).Baudžiamojoje byloje buvo apklaustas ir kaltinamasis J. Å ., kuris taip pat visiÅ¡kai prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , paaiÅ¡kino, kad atrinkdavo prekes kartu su G. S., R. D., jas pakraudavo vairuotojams L. K., D. R., T. J., S. L., kurie jas neteisėtai iÅ¡veždavo. Prekės bÅ«davo parduodamos, o už jas gautus pinigus jie pasidalindavo (baudž. b. l. 5 t. 91-99, 105).Baudžiamojoje byloje kaltinamasis S. L. prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ .

PaaiÅ¡kino, kad grobiamas prekes į jo vairuojamÄ automobilį pakraudavo G. S., R. D.. Pinigus už prekių neteisėtÄ iÅ¡vežimÄ jam mokėjo J. Å ., G. S.. L. K. kontroliuodavo veiksmus, duodavo nurodymus. Prekių grobstyme dalyvavo ir kiti vairuotojai - D. R., S. L. (baudž. b. l. 5 t. 91-99, 105).Atsakovas L. K. baudžiamojoje byloje prisipažino nusikaltimo padarymu, patvirtino, kad dalyvavo trečiojo asmens turto grobstyme su kitais kaltinamaisiais byloje. Vieni kaltinamieji prekes atrinkdavo, kiti pakraudavo.

Prekes iÅ¡veždavo ir jis ir kiti kaltinamieji vairuotojai. Prekės bÅ«davo parduodamos, pinigus pasidalindavo visi. Prekes iÅ¡veždavo, suprasdami, kad jos grobiamos, ir D. R. bei S. L. (baudž. b. l. 4 t. 72-76).Å ių duomenų viseto, teismo vertinimu, pakanka pripažinti, jog neteisėtus veiksmus civilinės atsakomybės prasme, 2009 m. sausio-birželio mėn. grobstant trečiojo asmens UAB „Nordnet“ turtÄ , atliko visi aÅ¡tuoni asmenys, kurie buvo kaltinami baudžiamojoje byloje, tame tarpe ir atsakovai D.

R., S. L., t.y. vieni asmenys prekes atrinkdavo, pakraudavo į automobilius, kiti neteisėtai iÅ¡veždavo, realizuodavo, derindavo bendrininkų veiksmus ir visus Å¡iuos asmenis siejo vieningas tikslas – siekimas nepagrįstai praturtėti trečiojo asmens sÄ skaita (CPK 178, 185 str.). Be to atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad ir pats atsakovas D. R. ikiteisminio tyrimo metu prisipažino dalyvavęs nurodytoje veikoje (baudž. b. l. 5 t. 8-9).Tokiu bÅ«du pripažįstama, jog ir atsakovai L. K. (koordinuodamas kaltinamųjų baudžiamojoje byloje veiksmus, pasisavinant prekes, iÅ¡veždamas ir realizuodamas jas), D.

R., S. L. (neteisėtai iÅ¡veždami prekes realizavimui), tame tarpe ir už nusikaltimÄ nuteistas R. D. (atrinkdamas ir pakraudamas prekes neteisėtam iÅ¡vežimui realizuoti) (tai prejudicinis faktas, neįrodinėtinas Å¡ioje civilinėje byloje - CPK 182 str. 3 p.), kartu su kitais baudžiamojoje byloje kaltintais asmenimis atliko neteisėtus veiksmus civilinės atsakomybės prasme trečiojo asmens atžvilgiu, tarp Å¡ių veiksmų ir trečiajam asmeniui padarytos žalos yra priežastinis ryÅ¡ys (žala nebÅ«tų atsiradusi, jeigu nebÅ«tų neteisėtų veiksmų ir ji teisiÅ¡kai nėra pernelyg nutolusi nuo Å¡ių veiksmų) (CK 6.246, 6.247, 6.249 str.), ir atsakovai neįrodė, kad nėra kalti dėl Å¡ios žalos (CK 6.248 str.).

Taigi byloje nustatytos visos atsakovų civilinės atsakomybės trečiajam asmeniui sÄ lygos.Nors atsakovai D. R., S. L. nurodo, jog jie baudžiamojoje byloje net nebuvo kaltinami padarę nusikalstamÄ veikÄ kartu su ieÅ¡kovu, atlyginusiu žalÄ , tačiau teismas, atsižvelgdamas į tai, jog, kaip minėta, bÅ«tent visus nurodytus aÅ¡tuonis asmenis, kaltintus baudžiamojoje byloje, sieja bendri neteisėti veiksmai pasekmių (7 661,12 Eur turtinės žalos padarymo UAB „Nordnet“) atžvilgiu, žala atsirado dėl jų visų neteisėtų veiksmų ir neįmanoma nustatyti, kiek vienas ar kitas tiksliai prisidėjo prie Å¡ios bendros žalos atsiradimo, sprendžia, jog visi Å¡ie aÅ¡tuoni asmenys yra atsakingi už visÄ teismo konstatuotÄ trečiojo asmens patirtÄ Å¾alÄ (7 661,12 Eur) ir jų atsakomybė prieÅ¡ UAB „Nordnet“ dėl žalos padarymo yra solidari (CK 279 str. 1 d.), nors baudžiamojoje byloje jie ir buvo kaltinami padarę nusikaltimÄ skirtingomis grupėmis.

TokiÄ praktikÄ dėl solidarios atsakomybės taikymo formuoja ir kasacinis teismas (2008-03-26 LAT nutartis byloje Nr. 3K-7-59/2008).Jau ne kartÄ minėta, jog 2015-03-27 nuosprendžiu nustatyta Å¡i nusikalstamų veiksmų, kurie buvo nagrinėjami baudžiamojoje byloje, pasekmė – 7 661,12 Eur turtinė žala trečiajam asmeniui (b.l. 1 t. 36, 38). Tai prejudicinis faktas, neįrodinėtinas Å¡ioje civilinėje byloje (CPK 182 str. 3 p.). Taip pat bylos duomenys patvirtina, kad ieÅ¡kovas atlygino 8 543,79 Eur žalÄ , atsakovas L.

K. – 1 158,48 Eur žalÄ trečiajam asmeniui (baudž. b. l. 2 t. 25-26, 11 t. 53). Pripažinus, kad žalÄ bendrais veiksmais sukėlė aÅ¡tuoni asmenys, kaltinti nurodytoje baudžiamojoje byloje, kurių atsakomybė solidari, tiek ieÅ¡kovas, tiek atsakovas L. K., atlyginę Å¡iÄ Å¾alÄ , įgijo teisę reikalauti jų pagrįstai iÅ¡mokėto žalos atlyginimo iÅ¡ kitų kartu jÄ padariusių asmenų (CK 6.9 str. 1 d., 6.280 str. 2 d.). Kadangi, teismo vertinimu, kaip nurodyta, neįmanoma nustatyti kiekvieno iÅ¡ žalÄ padariusių minėtų aÅ¡tuonių asmenų kaltės dydžio, laikoma, kad jie žalÄ turi atlyginti lygiomis dalimis (CK 6.279 str. 2 d., 6.280 str. 2 d.).Kadangi, kaip jau nurodyta, žalÄ trečiajam asmeniui atlygino ne tik ieÅ¡kovas, bet ir atsakovas L.

K., kurie bendrai, kaip minėta, sumokėjo daugiau nei teismo pripažintas padarytos žalos dydis, kiekvieno iÅ¡ jų žalos atlyginimas įskaitomas proporcingai, pripažįstant, jog ieÅ¡kovas pagrįstai kaip žalos atlyginimÄ trečiajam asmeniui sumokėjo 6 746,37 Eur, o atsakovas L. K. – 914,75 Eur (CK 1.5 str. 4 d.). Todėl ieÅ¡kovas, atskaičius jam tenkančiÄ dalį, turi teisę reikalauti iÅ¡ kitų septynių bendraskolių lygiomis dalimis tik nurodytos sumos (6 746,37 Eur). Kaip minėta, teismo vertinimu, atsakovas L.

K. t.p. turi analogiÅ¡kÄ teisę dėl jo pagrįstai sumokėto 914,75 Eur žalos atlyginimo. Tokiu bÅ«du ieÅ¡kovo reikalavimai tenkinami tik Å¡ioje dalyje ir iÅ¡ atsakovų L. K., R. D., D. R., S. L. ieÅ¡kovui priteisiama po 843,30 Eur iÅ¡ kiekvieno žalos atlyginimo regreso teise.Atsakovų argumentai apie ieÅ¡kinio senaties termino pabaigÄ atmetami. Teismas sprendžia, kad ieÅ¡kinio, kurį pareiÅ¡kė ieÅ¡kovas, senaties eiga prasidėjo, tik įsiteisėjus Kauno apygardos teismo 2015-03-27 nuosprendžiui.

Iki nuosprendžio paskelbimo ieÅ¡kovas neturėjo jokio pagrindo manyti, kad jis atlygino net tik savo, tačiau ir kitų asmenų, kaltintų baudžiamojoje byloje, padarytÄ Å¾alÄ , o tuo pačiu ir pareikÅ¡ti Å¡iems asmenims atgręžtinius reikalavimus. IeÅ¡kinys teismui pateiktas 2015-05-07, todėl senatis nesuėjusi. Nepagrįsti ir atsakovų argumentai, jog ieÅ¡kovas neatlygino trečiajam asmeniui padarytos žalos. UAB „Nordnet“ įgaliotų asmenų sudaryti dokumentai patvirtina žalos atlyginimo faktÄ .

Jais nesiremti nėra jokio pagrindo.Ieškovo reikalavimas dėl procesinių palūkanų priteisimo pagrįstas ir tenkinamas (CK 6.37, 6.210 str.)Bylos dalyviai patyrė šias bylinėjimosi išlaidas : ieškovas – 1 592 Eur, atsakovas L. K. – 500 Eur, atsakovas T. J. – 435 Eur, atsakovas D. R. – 333 Eur, atsakovas S. L. – 33 Eur. Ieškinį patenkinus iš dalies (pripažįstama, kad patenkinta 79 proc. ieškinio reikalavimų), proporcingai paskirstomos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 str. 2 d., 4 d.).

IeÅ¡kovui iÅ¡ kiekvieno atsakovo turi bÅ«ti priteisiama po 251,54 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, atsakovui L. K. iÅ¡ ieÅ¡kovo – 105 Eur, atsakovui D. R. – 69,93 Eur, atsakovui S. L. – 6,93 Eur. Atlikus įskaitymÄ , ieÅ¡kovui priteisiamos Å¡ios bylinėjimosi iÅ¡laidos – iÅ¡ atsakovo T. J. 251,54 Eur, iÅ¡ atsakovo R. D. 251,54 Eur, iÅ¡ atsakovo L. K. 146,54 Eur, iÅ¡ atsakovo D. R. 181,61 Eur, iÅ¡ atsakovo S. L. – 244,61 Eur. Atsakovui T. J. patenkinus ieÅ¡kovo reikalavimÄ , ir dėl to ieÅ¡kovui atsisakius ieÅ¡kinio jo atžvilgiu, atsakovo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlyginamos, o jis privalo atlyginti visÄ jam tenkančiÄ ieÅ¡kovo turėtų iÅ¡laidų dalį (CPK 94 str. 1 d.).

Be to valstybei iš ieškovo priteisiama 10,21 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų, o iš atsakovų - po 7,69 Eur šių išlaidų.Vadovaudamasis CPK 259, 260, 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: tenkinti ieškinį iš dalies. Priteisti ieškovui G. S., a.k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovų L. K., a.k. (duomenys neskelbtini) R. D., a.k. (duomenys neskelbtini) D. R., a.k. (duomenys neskelbtini) S. L., a.k. (duomenys neskelbtini) iš kiekvieno po 843,30 Eur (aštuonis šimtus keturiasdešimt tris eurus 30 centų) žalos atlyginimo regreso teise bei penkių procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo 2015 m. gegužės 11 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priimti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio atsisakymÄ atsakovo T. J. atžvilgiu ir Å¡io dalyje bylÄ nutraukti. Priteisti G. S., a.k. (duomenys neskelbtini) Å¡ias bylinėjimosi iÅ¡laidas : iÅ¡ L. K., a.k. (duomenys neskelbtini) 146,54 Eur (vienÄ Å¡imtÄ keturiasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus 54 centus), iÅ¡ R. D., a.k. (duomenys neskelbtini) 251,54 Eur (du Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ 54 centus), iÅ¡ D. R., a.k. (duomenys neskelbtini) 181,61 Eur (vienÄ Å¡imtÄ aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ 61 centÄ ), iÅ¡ S. L., a.k. (duomenys neskelbtini) 244,61 Eur (du Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt keturis eurus 61 centÄ ), iÅ¡ T.

J., a.k. (duomenys neskelbtini) 251,54 Eur (du Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ 54 centus). Priteisti valstybei Å¡ias bylinėjimosi iÅ¡laidas : iÅ¡ ieÅ¡kovo G. S., a.k. (duomenys neskelbtini) 10,21 Eur (deÅ¡imt eurų 21 centÄ ), iÅ¡ atsakovų L. K., a.k. (duomenys neskelbtini) R. D., a.k. (duomenys neskelbtini) D. R., a.k. (duomenys neskelbtini) S. L., a.k. (duomenys neskelbtini) T. J., a.k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ kiekvieno po 7,69 Eur (septynis eurus 69 centus). Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Panevėžio miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                 Vygintas Mažuika