ae26a388-e185-48cc-bf3c-d7d9fac754f0 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2VP-17088-793/2017Proceso Nr. 2-06-3-14363-2017-8Procesinio sprendimo kategorijos:3.2.7.1.; 3.5.1. (N) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2017 m. gruodžio 6 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Petras Mineikis,raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo antstolio Jono Petriko pareiÅ¡kimÄ dėl baudos už antstolio reikalavimų nevykdymÄ skyrimo, suinteresuotas asmuo A. L. Teismas nustatė: pareiÅ¡kėjas antstolis Jonas Petrikas kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu, praÅ¡ydamas skolininkei A.

L. už antstolio reikalavimų – 2017 m. rugsėjo 6 d. patvarkymo Nr. S17-31060 „Dėl įpareigojimo raÅ¡tu pateikti duomenis (dokumentus) apie jÅ«sų turtinę padėtį bei nurodyti tiksliÄ turto buvimo vietÄ â€œ – nevykdymÄ skirti baudÄ . Nurodo, kad antstolio kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 0172/17/00351 pagal Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. kovo 9 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-1091-524/2017 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. 2017 m. rugsėjo 6 d. antstolis priėmė patvarkymÄ Nr. S17-31060, įpareigodamas skolininkę pateikti duomenis, kuris A.

L. įteiktas tinkamai, tačiau skolininkė per antstolio nustatytÄ terminÄ reikalavimo neįvykdė. Suinteresuotas asmuo A. L. pateikė teismui atsiliepimÄ , kuriuo praÅ¡o atmesti antstolio Jono Petriko pareiÅ¡kimÄ . Nurodo, kad antstolis vykdydamas nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo 2017 m. kovo 9 d. turto apraÅ¡u sudarė ir aprašė A. L. visÄ priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ , areÅ¡tavo pinigines lėšas ir pareikalavo ir gaunamo darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų iÅ¡mokų kiekvienÄ mėnesį atlikti iÅ¡skaitas.

Teigia, jog tokiu bÅ«du antstolio Jono Petriko žinioje yra visi duomenys apie A. L. turtinę padėtį bei tiksliÄ turto buvimo vietÄ . Pažymi, jog Klaipėdos apygardos teismas 2017 m. spalio 27 d. nutartimi nutarė tenkinti A. L. praÅ¡ymÄ ir pakeisti 2017 m. kovo 9 d. nutartimi pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones. MinėtÄ nutartį A. L. pateikė antstoliui vykdyti, tačiau antstolis atsisakė tai padaryto motyvuodamas, jog vykdomoji byla yra iÅ¡siųsta į Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teismas konstatuoja: pareiÅ¡kimas netenkintinas.Antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, turi imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas (Antstolių įstatymo 3 str. 2 d., Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 634 str. 2 d.). Pagal CPK 585 straipsnio 2 dalį antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimÄ informacijÄ apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti bÅ«tinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, iÅ¡skyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ (585 str. 1 d.).

Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų Å¡imtų eurų baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo ar kliudymo dienÄ (CPK 585 str. 2 d.). CPK 645 straipsnyje įtvirtintos specialiosios normos nustatančios skolininko pareigÄ pateikti informacijÄ apie turimÄ turtÄ , t. y. skolininkas privalo antstolio reikalavimu raÅ¡tu pateikti duomenis apie turimÄ turtÄ ir jo buvimo vietÄ , pas trečiuosius asmenis esantį turtÄ , lėšas kredito įstaigose (CPK 645 str. 1 d.).

Už Å¡iame straipsnyje nurodytų reikalavimų neįvykdymÄ arba melagingų duomenų pateikimÄ teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki penkių Å¡imtų eurų baudÄ arba nubausti areÅ¡tu iki trisdeÅ¡imt parų (CPK 645 str. 3 d.).IÅ¡ vykdomosios bylos medžiagos matyti, jog antstolio kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. 0172/17/00351 pagal Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. kovo 9 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-1091-524/2017 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieÅ¡kinio pateikimo skolininkų A.

L. ir G. L. atžvilgiu, iÅ¡ieÅ¡kotojo A. L. naudai (v. b. l. 3, 5). Minėta nutartimi nutarta areÅ¡tuoti G. L. ir A. L. priklausančius ir esančius pas atsakovus arba trečiuosius asmenis nekilnojamuosius ir kilnojamuosius daiktus, pinigines lėšas ar turtines teises, nevirÅ¡ijant 444 539,50 Eur sumos. Antstolis 2017 m. rugsėjo 6 d. patvarkymu Nr. S17-31060 „Dėl įpareigojimo raÅ¡tu pateikti duomenis (dokumentus) apie jÅ«sų turtinę padėtį bei nurodyti tiksliÄ turto buvimo vietÄ â€œ įpareigojo skolininkę A.

L. per 5 dienas nuo Å¡io patvarkymo gavimo dienos pateikti duomenis apie skolininkei (jos sutuoktiniui) bankų, kuriose yra sÄ skaitos, rekvizitus, sÄ skaitų numerius, piniginių lėšų likučius; turtines teises pas kitus asmenis tame tarpe ir pinigines lėšas; kitų asmenų turtinius įsipareigojimus skolininkei; vertybinius popierius; darbovietę ir gaunamas pajamas; kitas pajamas; turimÄ nekilnojamÄ jį, kilnojamÄ jį turtÄ bei jo faktinę buvimo vietÄ ; sudarytas nuomos, lizingo, faktoringo, kitas sutartis ir pan. (v. b. l. 163).

Minėtas patvarkymas iÅ¡siųstas skolininkei A. L. jos gyvenamosios vietos adresu Baltijos pr. 23-40, Klaipėda, ir 2017 m. rugsėjo 18 d. įteiktas (v. b. l. 164-165).Bylos duomenimis nustatyta, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2017 m. birželio 22 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-924-516/2017 Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. kovo 9 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-1091-524/2017 pakeitė – sumažino pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastÄ iki 164 708,00 Eur (v. b. l. 143-149). RyÅ¡ium su tuo, antstolis 2017 m. rugpjūčio 4 d. patvarkymu Nr. S17-26689 sumažino A.

L. pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastÄ (v. b. l. 150-151). Klaipėdos apygardos teismas 2017 m. spalio 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1091-524/2017 tenkino A. L. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo ir panaikino A. L. priklausančių ir esančių pas jÄ arba trečiuosius asmenis nekilnojamųjų ir kilnojamųjų daiktų, piniginių lėšų ar turtinių teisių areÅ¡tÄ , iÅ¡skyrus areÅ¡tÄ atsakovei A. L. priklausančiam žemės sklypui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini), su jame esančiais, atskirų unikalių numerių neturinčiais, priklausiniais (b. l. 19-21).

IÅ¡ prie A. L. pateiktų įrodymų matyti, kad A. L. atstovė 2017 m. lapkričio 14 d. elektroniniu paÅ¡tu antstoliui Jonui Petrikui pateikė vykdymui Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. spalio 27 d. įsiteisėjusiÄ nutartį (b. l. 17). Pažymėtina, jog minėto elektroninio laiÅ¡ko antstoliui iÅ¡siuntimo metu, Klaipėdos miesto apylinkės teisme jau buvo gautas (2017 m. lapkričio 9 d.) pareiÅ¡kėjo antstolio Jono Petriko pareiÅ¡kimas dėl baudos skyrimo. Nagrinėjamu atveju sutiktina su antstolio argumentais, kad 2017 m. rugsėjo 6 d. patvarkymo Nr. S17-31060 A.

L. nėra įvykdžiusi, tačiau įvertinus teismo nustatytas faktines bylos aplinkybes teismas laiko, jog baudos skyrimas skolininkei neatitiktų teisingumo, protingumo ir proporcingumo principų. Minėta, jog Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. spalio 27 d. nutartimi antrÄ kartÄ sumažintas laikinųjų apsaugos priemonių A. L. atžvilgiu mastas, paliekant galioti tik A. L. priklausančio žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), su jame esančiais, atskirų unikalių numerių neturinčiais, priklausiniais areÅ¡tÄ .

Vadovaujantis Å¡ia nutartimi antstolis turi priimti patvarkymÄ , kuriuo įvykdytų aptariamÄ Klaipėdos apygardos teismo nutartį ir tokiu bÅ«du dar labiau sumažintų laikinųjų apsaugos priemonių mastÄ , todėl antstolio 2017 m. rugsėjo 6 d. patvarkymas Nr. S17-31060 įpareigojęs skolininkę pateikti duomenis apie savo turtinę padėtį bei nurodyti tiksliÄ turto buvimo vietÄ Å¡ioje vykdomosios bylos stadijoje tampa netikslingas. Å iuo atveju taip pat pabrėžtina ir tai, jog vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, kad antstoliui yra žinoma apie A.

L. priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ (v. b. l. 125, 126, 127, 128, 129, 130-131), turtinę teisę (v. b. l. 123, 150-151), banko sÄ skaitos numerį (v. b. l. 62-63), darbovietę ir gaunamÄ darbo užmokestį (v. b. l. 57—58, 152). Be to, pažymėtina, jog antstolis A. L. praÅ¡o skirti baudÄ vadovaudamasis CPK 585 straipsnio 2 dalimi. Atkreiptinas dėmesys, jog nagrinėjamu atveju skolininkė nevykdė antstolio patvarkymo pateikti duomenis apie turimÄ turtÄ , jo buvimo vietÄ ir kt., todėl Å¡iuo atveju turėtų bÅ«ti taikomas CPK 645 straipsnis, kaip specialioji teisės norma CPK 585 straipsnio 2 dalies atžvilgiu.Esant nustatytoms aplinkybėms darytina iÅ¡vada, kad antstolio pareiÅ¡kimas dėl baudos A.

L. skyrimo už antstolio 2017 m. rugsėjo 6 d. patvarkymo Nr. S17-31060 nevykdymÄ yra nepagrįstas, todėl netenkintinas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, teismas nutaria: pareiÅ¡kėjo antstolio Jono Petriko pareiÅ¡kimo netenkinti.Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0172/17/00351 grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjui antstoliui Jonui Petrikui.Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                        Petras Mineikis