ae266fcc-ac8d-4f2f-b028-deaf6f0ae505 · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6-4548-660/2016Teisminio proceso Nr. 4-69-3-03836-2016-1Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.; 2.7.4.3.; 2.14.3. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2016 m. liepos 26 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Larisa Tamulionienė, sekretoriaujant Vaivai Paulauskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. Å .,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo V. Å ., a. k. (duomenys neskelbtini) LR piliečio, dirbančio UAB „(duomenys neskelbtini)“, gyv. (duomenys neskelbtini), neturinčio galiojančių administracinių nuobaudų, administracinio teisės pažeidimo bylÄ .Teismas n u s t a t ė :

V. Å . 2016-04-29, apie 03.50 val., Topolių g., Raudondvario k., Kauno r. sav., vairavo automobilį Skoda Oktavia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas lengvas – 0,50 promilės girtumas (paklaida 0,50 ± 0,01 proc.), nepateikė galiojančio vairuotojo pažymėjimo. Å iais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 16 punktų reikalavimus. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. Å . prisipažino padaręs pažeidimÄ . Parodė, kad iÅ¡ vakaro buvo iÅ¡gėręs degtinės ir vaistų, nes skaudėjo dantį.

Vairavo automobilį ir jį sustabdė policijos pareigÅ«nai, kuriems jis nepateikė vairuotojo pažymėjimo. PareigÅ«nai patikrino jį alkotesteriu ir nustatė girtumÄ , jam papraÅ¡ius nedavė antrÄ kartÄ pÅ«sti į alkotesterį ir nenuvežė į Priklausomybės ligų centrÄ . PareigÅ«nai suformino dokumentus ir apie 4.55 val. jį paleido prie namų. Liudytojas V. D. parodė, kad jis dirba patrulių rintinėje vyriausiuoju patruliu. 2016-04-29, apie 3.50 val. važiuojant Raudondvaryje pastebėjo iÅ¡ priekio važiuojantį Å koda automobilį, kurį sustabdė patikrinimui.

Jis paėmė asmens dokumentus, paprašė vairuotojo prieiti prie kolegos pasitikrinti blaivumÄ . Kolega Å . K. patikrino vairuotojo, t. y. V. Å . blaivumÄ ir nustatė, kad jis yra neblaivus. V. Å . buvo nustebęs, kad tokie parodymai, jam buvo paaiÅ¡kinta, kad jeigu jis nesutinka su alkotesterio parodymais, gali vykti į Priklausomybės ligų centrÄ . V. Å . paaiÅ¡kino, kad jis vakare, apie 18.00-19.00 val. vartojo vynÄ . Automobilis buvo perduotas jo žmonai, nes asmuo buvo sustabdytas netoli namų. V. Å . blaivumÄ patikrino beveik iÅ¡ karto po sustabdymo, nes jis nurodė, kad nėra gėręs jokio alkoholio.

PraneÅ¡imas dėl nuÅ¡alinimo suraÅ¡ytas 04.17 val., V. Å . pasiraÅ¡ius dokumentus, jį paleido prie namų.Liudytojas Å . K. parodė, kad jis dirba patrulių rintinėje vyriausiuoju patruliu. 2016-04-29 nakties metu, Raudondvaryje buvo sustabdytas automobilis Å kodÄ , kurį vairavo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. Å .. Priėjo prie vairuotojo kolega, jis dar paklausė ar asmuo buvo gėręs alkoholio, jis pasakė, kad ne, tuomet kolega pakvietė V. Å . į tarnybinį automobilį, patikrino jo blaivumÄ ir nustatė 0,5 prom. girtumÄ .

V. Å . buvo suraÅ¡ytas protokolas už tai, kad vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus. V. Å . sakė, kad jis iÅ¡ vakaro vartojo vynÄ . Transporto priemonė buvo perduota jo žmonai. SuraÅ¡ius visus dokumentus ir V. Å . pasiraÅ¡ius, jis buvo paleistas prie namų.Liudytoja A. Å . parodė, kad 2016-04-29, apie 04.00 val. įėjo vyras į namus ir pasakė, kad reikia parvaryti jo maÅ¡inÄ , kuri yra kitoje gatvės pusėje. Ji parvairavo automobilį į kiemÄ ir paliko vyrÄ , nes policijos pareigÅ«nai dar pildė dokumentus.

PareigÅ«nai jai pasakė, kad jie nuveÅ¡ vyrÄ ir parveÅ¡. Ji manė, kad jie nuveÅ¡ jį pasitikrinti kraujÄ . Po kokio pusvalandžio grįžęs vyras paprašė jį nuvežti į Priklausomybės ligų centrÄ , kur nuvyko apie 5.15 val.Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 1 dalies, 1241 straipsnio 8 dalies pažeidimo faktÄ ir V. Å . kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iÅ¡ kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 1-2), V.

Å . paaiÅ¡kinimas, iÅ¡ kurio matyti, kad jis nesijautė neblaivus, todėl drÄ siai sėdo už vairo (b. l. 1), alkotesterio kvitas, iÅ¡ kurio matyti, kad V. Å . 2016-04-29, 03.57 val. nustatytas 0,50 promilės girtumas (b. l. 3), patikros sertifikatas, iÅ¡ kurio matyti, kad alkotesteris tinkamas iki 2016-06-10 (b. l. 4), tarnybiniai praneÅ¡imai, iÅ¡ kurių matyti, kad patikrinimui buvo sustabdytas Skoda Oktavia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo V. Å ., nuo vairuotojo sklido alkoholio kvapas, vairuotojas nepateikė galiojančio vairuotojo pažymėjimo.

Pasiteiravus vairuotojo, ar vartojo alkoholio, nurodė, kad iÅ¡ vakaro gėrė vyno, patikrinus jo blaivumÄ alkotesteriu buvo nustatytas 0,50 prom. girtumas (b. l. 5-6), praneÅ¡imas dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 7), asmens duomenys, iÅ¡ kurių matyti, kad V. Å . turi galiojantį vairuotojo pažymėjimÄ (b. l. 10-11), iÅ¡raÅ¡as apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, iÅ¡ kurio matyti, kad V. Å . neturi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 12-14), pažyma apie asmens finansinę bÅ«senÄ , iÅ¡ kurios matyti, kad baudos sumokėtos (b. l. 15), įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų iÅ¡raÅ¡as, iÅ¡ kurio matyti, kad V.

Å . neteistas (b. l. 16), medicininės apžiÅ«ros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktas Nr. 266, iÅ¡ kurio matyti, kad V. Å . 2016-04-29, 05.30 val. tikrintas alkotesteriu - jam nustatytas 0,11 prom. girtumas, 05.50 val. – 0,07 prom. girtumas, padaryta iÅ¡vada – alkoholio vartojimo faktas, vairuoti gali (b. l. 20-21), specialisto iÅ¡vada Nr. T-A 3191/2016(01), iÅ¡ kurios matyti, kad V. Å . kraujas paimtas 2016-04-29, 05.40 val. ir jame rasta 0,31 promilės etilo alkoholio (b. l. 22), V. Å . praÅ¡ymas apklausti liudytojÄ A.

Å . (b. l. 30), kita bylos medžiaga.V. Å . kaltę dėl aptariamo pažeidimo patvirtina ne tik byloje esantys aukščiau iÅ¡vardinti raÅ¡ytiniai įrodymai, bet ir tiesiogiai pažeidimÄ mačiusių liudytojais teismo posėdyje apklaustų policijos pareigÅ«nų V. D. ir Å . K. parodymai, kurie nuo pat administracinio teisės pažeidimo tyrimo pradžios yra nuoseklÅ«s ir neprieÅ¡taraujantys nei tarpusavyje, nei pirminiams Å¡ių pareigÅ«nų tarnybiniams praneÅ¡imams (b. l. 5, 6), kuriuose jie pakankamai detaliai aprašė V.

Å . padaryto pažeidimo eigÄ , nei kitiems byloje esantiems duomenims. IÅ¡ minėtų liudytojų tarnybinių praneÅ¡imų ir parodymų nustatyta, kad jie sustabdė važiuojantį automobilį, kurį vairavo V. Å ., patikrino alkotesteriu ir nustatė, kad jis neblaivus. V. Å . pareigÅ«nams paaiÅ¡kino, kad jis 2016 m. balandžio 28 d. vakare vartojo vynÄ . Teismui nebuvo pateikta duomenų, patvirtinančių, kad V. D. ir Å . K. su V. Å . sietų konfliktiÅ¡ki, prieÅ¡iÅ¡ki asmeninio pobÅ«džio ar dėl nurodytų asmenų atliekamų tarnybinių pareigų susiklostę santykiai, todėl teismas neturi pagrindo abejoti Å¡ių liudytojų parodymais, vertina juos kaip patikimus V.

Å . kaltės įrodymus ir jais vadovaujasi.Tai, kad V. Å . vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus, patvirtina byloje esanti Specialisto iÅ¡vada, kurioje nurodyta, kad 2016-04-29, 05.40 val. paimtame V. Å . kraujyje rasta 0,31 promilės etilo alkoholio (b. l. 22).Taigi, policijos pareigÅ«nų tikrinimo ir atlikto kraujo tyrimo rezultatai nustatyti skirtingu laiku, nežymiai skiriasi. Tai paaiÅ¡kinama tuo, kad laikui bėgant alkoholio kiekis atitinkamose organizmo terpėse dėl natÅ«ralių procesų, vykstančių žmogaus organizme, paprastai mažėja, asmuo per laiko tarpÄ iki medicininės apžiÅ«ros atlikimo gali imtis specialių priemonių alkoholio kiekiui organizmo terpėse dirbtinai sumažinti, medicininės apžiÅ«ros metu, kuri atliekama praėjus tam tikram laikui po reikÅ¡mingo įvykio, nustatytas neblaivumo laipsnis paprastai neatspindi to laipsnio, kuris buvo prieÅ¡ tam tikrÄ laiko tarpÄ .

Atsižvelgiant į tai, kad V. Å . po to, kai jam buvo nustatytas girtumas, nuvyko į Priklausomybės ligų centrÄ , kur kraujas buvo paimtas praėjus daugiau kaip valandai po policijos pareigÅ«nų nustatyto girtumo, bei į tai, kad kraujyje nustatytas alkoholio kiekis nežymiai skiriasi nuo alkoholio kiekio iÅ¡kvėptame ore, darytina iÅ¡vada, kad V. Å . pateikta specialisto iÅ¡vada pati savaime nepaneigia policijos pareigÅ«nų atlikto testavimo techninėmis priemonėmis rezultatų, o tik patvirtina, kad įvykio metu V.

Å . girtumas buvo didesnis nei 0,31 promilės. Ä®vertinus byloje esančių įrodymų visumÄ darytina iÅ¡vada, kad įvykio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. Å . buvo neblaivus, abejoti policijos pareigÅ«nų atlikto asmens blaivumo testo rezultatais nėra pagrindo.Teismo iÅ¡tirtų įrodymų visuma nustatyta, kad V. Å . vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, bei tikrinančiam pareigÅ«nui nepateikė galiojančio vairuotojo pažymėjimo, tuo padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, 1241 straipsnio 8 dalyje, todėl yra baustinas.Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. V.

Å . neturi galiojančių administracinių nuobaudų. Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, V. Å . skirtinos nuobaudos, numatytos Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 1 dalies, 1241 straipsnio 8 dalies sankcijų ribose su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu (ATPK 23 straipsnis, 24 straipsnio 3 dalis, 27 straipsnis, 30 straipsnio 2 dalis). Manytina, kad pritaikius bÅ«tent tokiÄ nuobaudÄ , bus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai Å¡iam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iÅ¡ padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (ATPK 33 straipsnio 2 dalis).IÅ¡skirtinių aplinkybių, leidžiančių taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 301 straipsnio nuostatas ir skirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, nenustatyta.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 23 straipsniu, 24 straipsniu, 27 straipsniu, 30 straipsniu, 302 straipsniu, 33 straipsniu, 1241 straipsniu, 126 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a : V. Å ., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalimi, 1241 straipsnio 8 dalimi, ir:- už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 1241 straipsnio 8 dalyje skirti įspėjimÄ ;- už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, skirti 289 Eur (dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių eurų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.Pritaikyti Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsnio 2 dalyje ir paskirti nuobaudÄ sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iÅ¡ padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t. y. galutinę nuobaudÄ paskirti 289 Eur (dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių eurų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.Teisės vairuoti transporto priemones laikyti netekusiu nuo Å¡io nutarimo priėmimo dienos.Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                   Larisa Tamulionienė Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti - ROIK: 16057458396.Atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, asmens raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu organas (pareigÅ«nas), priimdamas nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje, gali paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per Å¡io kodekso 313 straipsnyje nustatytÄ terminÄ , nutarimas skirti baudÄ vykdomas priverstine tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).Â