ae24c705-528e-4154-9c56-2840ffdfb7ea · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-2187-343/2014(Proceso Nr. 2-69-3-03830-2013-0)Procesinio sprendimo kategorijos: 35.36; 36.1; 42.11.2; 63.1; 99.5; 121.21; 121.22. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. gruodžio 18 d.Kaunas              Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Virginijos Gudynienės, Rūtos Palubinskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Albinos Rimdeikaitės teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka nagrinėdama atsakovo V.

J. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. birželio 18 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-641-920/2014 pagal ieÅ¡kovės G. B. ieÅ¡kinį atsakovui V. J. dėl paskolos sutarties pakeitimo, paskolos sutarties pripažinimo įvykdyta ir vykdomojo įraÅ¡o panaikinimo, trečiasis asmuo notarė L. G., n u s t a t ė:I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė kreipėsi į Kauno apylinkės teismÄ su ieÅ¡kiniu (t. 1, b. l. 5-8), kuriame prašė pakeisti 2009 m. vasario 12 d. Kauno 4-ajame notarų biure Å¡alių sudarytos paskolos sutarties Nr. 4VJ-1388 1 dalies sÄ lygÄ dėl delspinigių dydžio, nustatyti 0,02 proc. delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ ir pripažinti įvykdyta visa apimtimi 2009 m. vasario 12 d.

Kauno 4-ajame notarų biure sudarytÄ paskolos sutartį Nr. 4VJ-1388, bei tuo pagrindu panaikinti Kauno miesto 5-ojo notarų biuro 2013 m. sausio 11 d. vykdomÄ jį įraÅ¡Ä , t.y. vykdomosios bylos Nr. 0114/13/00066 pagrindÄ , bei priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kinyje nurodė, kad pagal 2009 m. vasario 12 d. paskolos sutartį Nr. 4VJ-1388 atsakovas ieÅ¡kovei paskolino 8 689 EUR arba 30 000 Lt. IeÅ¡kovė įsipareigojo skolÄ atsakovui gražinti per vienerius metus, t.y. iki 2010 m. vasario 12 d.

Atsakovo reikalavimu ieÅ¡kovė sutiko mokėti atsakovui 0,5 procentų palÅ«kanų už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ , atsakovas patikino, kad, atsiradus svarbioms ir objektyvioms priežastims, jis tarsis tiek dėl terminų paskolos grÄ Å¾inimui pratęsimo, tiek dėl palÅ«kanų, jų tiesiog nereikalaus. IeÅ¡kovas notarės akivaizdoje atskaičiavo metines palÅ«kanas už vienerius metus, t.y. iki 2010 m. vasario 12 d. ir atsakovei perdavė tik 21 000 Lt. Prievolių pagal paskolos sutartį įvykdymo užtikrinimui ieÅ¡kovė įkeitė jai priklausantį vieno kambario butÄ , esantį (duomenys neskelbtini).

SkolÄ atsakovui ieÅ¡kovė pradėjo grÄ Å¾inti abipusiu susitarimu nuo 2009 m. kovo 9 d. kas mėnesį mokant po 750 Lt ir yra grÄ Å¾inusi 25 500 Lt. Nurodė, kad laiku grÄ Å¾inti paskolos ieÅ¡kovė negalėjo dėl jos sugyventinio ligos. IeÅ¡kovė nereikalavo, kad atsakovas ant sutarties pasiraÅ¡ytų kokiomis dalimis jam periodiÅ¡kai grÄ Å¾inta skola, tačiau kaskart atsakovas nurodydavo raÅ¡tu ant sutarties, kad abipusiu susitarimu skolos mokėjimo terminai tęsiami iki visiÅ¡kos skolos gražinimo.

SkolÄ atsakovui ieÅ¡kovė grÄ Å¾ino, tačiau atsakovas neigia bet kokius pasiraÅ¡ytus susitarimus. 2013 m. sausio 22 d. ieÅ¡kovė gavo antstolės S. V. raginimÄ sumokėti atsakovui 79 594,20 Lt pagal 2013 m. sausio 11 d. Kauno notarų 5-ojo biuro notarės L. G. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. LG-135. IeÅ¡kovės nuomone, atsakovas siekia savanaudiÅ¡kais tikslais pakartotinai iÅ¡siieÅ¡koti skolÄ . IeÅ¡kovė praÅ¡o delspinigius mažinti iki įstatymuose ir teisminėje praktikoje įtvirtintos sumos, t.y. 0,02 procentų už kiekvienÄ praleistÄ dienÄ .

Nurodyto dydžio delspinigiai pagal ieÅ¡kovės apskaičiavimus atsakovui yra sumokėti.Atsakovas prašė ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, kad jokių pinigų iÅ¡ ieÅ¡kovės negavo. Pati ieÅ¡kovė pasiÅ«lė mokėti 0,5 proc. palÅ«kanas už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ . IeÅ¡kovė laikytina pažeidusia prievolę nuo 2010 m. vasario 12 d. iki 2013 m. kovo 25 d., todėl už 1 135 dienų ieÅ¡kovė turi sumokėti 170 250 Lt delspinigių. Atsakovas skaičiuoja delspinigius už 329 dienas, kas sudaro 49 350 Lt, padalinus Å¡iÄ sumÄ iÅ¡ 1 135 dienų, gaunasi 43,48 Lt delspinigių arba 0,088 procento už dienÄ . II.

Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno apylinkės teismas 2014 m. birželio 18 d. sprendimu (t.2, b. l. 110-115) ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai, pakeitė 2009 m. vasario 12 d. Kauno 4-ajame notarų biure sudarytos paskolos sutarties Nr. 4VJ-1388 pirmos dalies sÄ lygÄ dėl delspinigių dydžio, nustatant, kad už kiekvienÄ pavėluotÄ dienÄ skolininkė privalo mokėti kreditoriui 0,02 procentų dydžio delspinigius nuo negrÄ Å¾intos sumos; pripažino, kad ieÅ¡kovė įvykdė visa apimtimi 2009 m. vasario 12 d.

Kauno 4-ajame notarų biure sudarytÄ paskolos sutartį Nr. 4VJ-1388 ir panaikino Kauno miesto 5-ojo notarų biuro 2013 m. sausio 11 d. vykdomÄ jį įraÅ¡Ä ; priteisė iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei 1 000 Lt advokato teisinei pagalbai apmokėti; priteisė iÅ¡ atsakovo valstybei 26,02 Lt procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidoms apmokėti.Teismas nustatė, kad 2009 m. vasario 12 d. Å¡alys Kauno 4-ajame notarų biure sudarė paskolos sutartį Nr. 4VJ-1388 (toliau – Paskolos sutartis), pagal kuriÄ ieÅ¡kovė iÅ¡ atsakovo pasiskolino 8 689 EUR arba 30 000 Lt.

IeÅ¡kovė įsipareigojo grÄ Å¾inti skolÄ iki 2010 m. vasario 12 d., įsipareigojo mokėti atsakovui 0,5 proc. delspinigius už kiekvienÄ pavėluotÄ dienÄ nuo negrÄ Å¾intos sumos (t. 1, b. l. 15). 2009 m. vasario 12 d. Sutartinės hipotekos lakÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini), notaro registro Nr. 4VJ-1389, ieÅ¡kovė įkeitė jai priklausantį butÄ , (duomenys neskelbtini), prievolių pagal Paskolos sutartį užtikrinimui (t. 1, b. l. 24-26). Pagal 2013 m. sausio 11 d. Kauno notarų 5-ojo biuro notarės L.

G. vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. LG-135 (t. 1, b. l. 17), 2013 m. sausio 15 d. ieÅ¡kovei iÅ¡raÅ¡ytas antstolės S. V. raginimas sumokėti atsakovui 79 594,20 Lt (t. 1, b. l. 18). Teismas nustatė, kad Å¡alys pripažįsta Paskolos sutarties sudarymo faktÄ , tačiau ginčas tarp Å¡alių kilo dėl paskolos grÄ Å¾inimo. Å alys skirtingai vertino ant Paskolos sutarties atsakovo ranka 2010 m. kovo 19 d. padarytÄ Ä¯raÅ¡Ä - Sutartis abipusiu susitarimu pratęsiama iki 2010 m. balandžio 12 d., taip pat kitus įraÅ¡us - Sutartis abipusiu susitarimu pratęsiama iki 2010 m. gegužės 12 d., bei dar 9 įraÅ¡us, kuriais nurodyta, kad Sutartis pratęsiama iki tam tikro mėnesio 12 d., t.y. iki kiekvieno kito mėnesio 12 d. nuo 2010 birželio 12 d. iki 2011 m. vasario 12 d. (t. 1, b. l.

15) ir ant 2011 m. sausio 13 d. datuoto ir įvardinto susitarimo Bubnelyte 13.01.2011 – Jariene dokumento atsakovo ranka padarytus 11 įrašų su kiekvieno mėnesio nuo 2011m. kovo 12 d. iki 2012 m. sausio 12 d. data, atsakovo pavarde ir paraÅ¡u, taip pat vienÄ Ä¯raÅ¡Ä - 2011 m. nuo gegužės metu 12 d. (t. 1, b. l. 16). Tarp Å¡alių kilo ginčas dėl Å¡iais įraÅ¡ais patvirtinamų faktų reikÅ¡mės, atsakovas nurodė, kad tokiu bÅ«du buvo atidedamas skolos mokėjimas, o ieÅ¡kovė tvirtino, kad Å¡iais įraÅ¡ais turėjo bÅ«ti patvirtinamas dalies skolos periodiÅ¡ko grÄ Å¾inimo faktas, tačiau atsakovas jÄ apgavo, piktnaudžiavo jos pasitikėjimu bei neįrašė skolos grÄ Å¾inimo patvirtinimo fakto bei konkrečiai grÄ Å¾inamų sumų.

Be to, teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė pateikė sÄ siuvinį, kuriame, jos teigimu, buvo fiksuojamos atsakovui grÄ Å¾intos sumos (t. 1, b. l. 101-103), nurodant, kad nuo 2009m. kovo 9 d. iki 2012 m. birželio 27 d. ieÅ¡kovė atsakovui grÄ Å¾ino iÅ¡ viso 43 500 Lt. Teismas sprendė, kad Å¡ių raÅ¡ytinių įrodymų įrodomoji galia nėra pakankama, todėl jų patikimumÄ vertino bei tikrÄ jÄ reikÅ¡mę nustatinėjo remdamasis liudytojų parodymais ir Å¡alių veiksmais. Teismas nustatė, kad atsakovas, teigdamas, jog ieÅ¡kovė jam negrÄ Å¾ino nė lito iÅ¡ paskolos, jau praėjus paskolos grÄ Å¾inimo terminui, paprašė savo sÅ«naus J.

J. paskolinti ieÅ¡kovei dar 20 000 Lt. Teismas Å¡iuos atsakovo veiksmus vertino kaip neatitinkančius bonus pater familias elgesio standarto. Teismas nurodė, kad atsakovo veiksmai beveik tris metus iÅ¡ ieÅ¡kovės nereikalaujant skolos grÄ Å¾inimo, o po to staiga pareikalaujant daugiau nei du kartus už skolintÄ sumÄ virÅ¡ijančios 79 594,20 Lt pinigų sumos, prieÅ¡tarauja CK 6.38 straipsnio 3 dalyje nustatytai Å¡alių pareigai kooperuotis ir bendradarbiauti su kita Å¡alimi. Atsižvelgdamas į nurodytų aplinkybių visumÄ , teismas atsakovo ir jo liudytojo J.

J. parodymus vertino kaip prieÅ¡taringus ir dėl to nepatikimus, neįrodančius ieÅ¡kovės paskolos negrÄ Å¾inimo atsakovui fakto. Liudytojų L. D. ir R. K. parodymus, kurie teigė, kad veždavo ieÅ¡kovę, kad Å¡i pati perduotų pinigus atsakovui bei, kad R. K. veždavo ir perduodavo pinigus atsakovui, teismas vertino kaip patikimus, nes tarp Å¡ių parodymų prieÅ¡taravimų nebuvo, todėl sprendė, kad ieÅ¡kovė įrodė, jog nuolat grÄ Å¾indavo atsakovui paskolÄ dalimis. Teismas, remdamasis ieÅ¡kovės pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais, sprendė jog ieÅ¡kovė grÄ Å¾ino atsakovui iÅ¡ viso 43 500 Lt.

Teismas nevertino dėl įrodymų trÅ«kumo aplinkybės, jog Paskolos sutarties sudarymo dienÄ atsakovas paėmė iÅ¡ ieÅ¡kovės 9 000 Lt. Teismas atsakovo argumentus, kad pati ieÅ¡kovė pasiÅ«lė atsakovui 0,5 procento dydžio delspinigius, laikė nepagrįstais ir nenuosekliais. Nurodė, kad nėra aiÅ¡ku, kodėl ieÅ¡kovė nesiÅ«lė kitos delspinigių sumos, neaiÅ¡ku, kodėl ieÅ¡kovė pasiÅ«lė sau nepalankiÄ sutarties sÄ lygÄ , kadangi 0,5 procentų dydžio delspinigiai nuo negrÄ Å¾intos sumos sudaro 182,5 proc. metinių delspinigių, kas patvirtina atsakovo nesÄ Å¾iningumÄ .

Teismas konstatavo, kad 0,5 procentų dydžio delspinigiai nuo negrÄ Å¾intos sumos leistų nukentėjusiajai Å¡aliai piktnaudžiauti savo teise ir nepagrįstai praturtėti kitos Å¡alies sÄ skaita, todėl ieÅ¡kovės reikalavimÄ tenkino, pakeitė Paskolos sutarties 1 dalies sÄ lygÄ dėl delspinigių dydžio ir remdamasis teismų praktika, nustatė, kad už kiekvienÄ pavėluotÄ dienÄ skolininkė privalo mokėti kreditoriui 0,02 procentų dydžio delspinigius nuo negrÄ Å¾intos sumos. Teismas, nustatė, kad iki atsakovo nurodytos 2012 m. sausio 12 d. paskolos grÄ Å¾inimo termino praleidimo dienos ieÅ¡kovė grÄ Å¾ino atsakovui 27 000 Lt (t. 1 , b. l. 101-103). 2012 m. vasario 12 d. ieÅ¡kovė grÄ Å¾ino atsakovui 3 000 Lt, tokiu bÅ«du sumokėdama visÄ 30 000 Lt įsiskolinimÄ .

Tai reiÅ¡kia, kad už laikotarpį nuo 2012 m. sausio 12 d. iki 2012 m. vasario 12 d. ieÅ¡kovė atsakovui turėjo sumokėti 18 Lt delspinigių (3000 Lt x 0,02 proc. x 30 d.). Laikotarpiu nuo 2012 m. kovo 12 d. iki 2012 m. birželio 27 d. ieÅ¡kovė sumokėjo atsakovui 13 500 Lt, todėl teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovė visiÅ¡kai įvykdė savo prievolę atsakovui pagal Paskolos sutartį, todėl atsižvelgęs į tai, teismas panaikino Kauno miesto 5-ojo notarų biuro 2013 m. sausio 11 d. vykdomÄ jį įraÅ¡Ä .

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundÄ argumentai Apeliaciniame skunde (t. 2, b. l. 123-132) atsakovas praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2014 m. birželio 18 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti už apeliacinio skundo suraÅ¡ymÄ . Atsakovas prašė prijungti prie bylos įrodymus: Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimÄ administracinėje byloje Nr. 1-3930-789/2013, atsakovo skundÄ dėl bandymo įteikti kaltinamÄ jį aktÄ iÅ¡važiuojamojo posėdžio metu.

Apeliaciniame skunde nurodė tokius motyvus:1. Teismas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė CK 6.65 straipsnio bei CPK 177 straipsnio 3 dalies nuostatas. IeÅ¡kovė nepateikė dokumento, patvirtinančio, kad skola yra grÄ Å¾inta. Paskolos sutarties 2 punktas numatė, kad kreditorius, priimdamas skolininkės prievolės įvykdymÄ visiÅ¡kÄ arba dalimis, privalėjo duoti skolininkei notaro patvirtintÄ pakvitavimÄ . Paskolos grÄ Å¾inimas turėjo bÅ«ti patvirtintas raÅ¡ytiniu sandoriu. IeÅ¡kovė paskolos grÄ Å¾inimÄ Ä¯rodinėjo savo paaiÅ¡kinimais, jos pačios raÅ¡ytu raÅ¡teliu ir savo atsivestų liudytojų parodymais.

IeÅ¡kovė nepateikė raÅ¡ytinės formos dokumento, kuris patvirtintų Paskolos sutarties įvykdymÄ ir neįrodinėjo aplinkybių (CK 1.93 str. 6d.), kuriomis esant, teismas turėtų diskrecijÄ nustatant sandorio įvykdymo faktÄ leisti ieÅ¡kovei remtis liudytojų parodymais. Teismas, laikydamas tinkamais įrodymais ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimus ir jos ranka raÅ¡ytÄ sÄ siuvinį bei jos iniciatyva apklaustų liudytojų parodymus, nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡aiÅ¡kinimo 2014 m. kovo 7 d. nutartyje priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-82/2014;2.

Teismas netinkamai vertino byloje esančius įrodymus. Taikydamas skirtingus elgesio standartus ieškovei ir atsakovui, pažeidė šalių lygiateisiškumo principus. Be pagrindo laikė ieškovės paaiškinimus patikimais, kadangi juose yra prieštaravimų. Ieškovės teiginiai, kad ji gavo tik 21000Lt prieštarauja jos pačios atliktam įrašui, kad ji sutartį perskaitė ir 8 689 eurus tikrai gavo. Tai, kad pagal sutartį ieškovei buvo perduoti visi pinigai patvirtino ir liudytoja notarė V. J.. 2013 m. gruodžio 3 d. posėdžio metu ieškovė nurodė, kad ji mokėjo delspinigius, nes po metų jau buvo pasibaigusi sutartis. 2013 m. birželio 20 d. posėdžio metu ieškovė teigė, kad mokėjo mėnesines palūkanas po 750 Lt, kas sudaro 2,5 procento palūkanų, dėl kurių sutartyje nebuvo susitarta, o buvo susitarta žodžiu.

IeÅ¡kovės paaiÅ¡kinimai prieÅ¡tarauja elementariai logikai. IeÅ¡kovė teigė, kad ji papildomai pasiskolino iÅ¡ atsakovo 10 000 Lt, iÅ¡raÅ¡ydama jo sÅ«nui vekselį 20 000 Lt. Ji nurodė, kad, gavusi juos iÅ¡ atsakovo, Å¡iÄ sumÄ panaudojo skolos grÄ Å¾inimui tam pačiam atsakovui. Tokie jos teiginiai prieÅ¡tarauja tiek logikai, tiek ir kasacinio teismo praktikoje suformuluoto bonus pater familias elgesio standartui. IeÅ¡kovė įrodinėjo, kad 2011 m. gegužės 12 d. atsakovui grÄ Å¾ino 6 000 Lt, paėmusi kitÄ paskolÄ pagal vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su General Financing, tačiau iÅ¡ jos pateikto sÄ siuvinio matyti, kad po kredito gavimo ji mokėjo atsakovui po 750 Lt, o 6 000 Lt sumokėjo 2012 m. gegužės 12 d., t.y. po penkių mėnesių po kredito gavimo.

SÄ siuvinyje atlikti įraÅ¡ai yra tÄ pačiÄ mėnesio dienÄ ;3. Liudytoja L. D. nėra mačiusi nei vieno pinigų perdavimo fakto. Teismas neįvertino, kad liudytojas R. K. yra ieÅ¡kovės sugyventinis, jo nurodytos vežamos pinigų sumos nesutampa su nurodytomis ieÅ¡kovės sÄ siuvinyje, be to jis nurodė, kad ieÅ¡kovė skolinasi pinigus namo remontui, ieÅ¡kovė nurodė, kad skolinasi žemės sklypų formavimui, dalinimui;

4. Teismas be pagrindo sutartyje ir atskirame susitarime atliktus įraÅ¡us dėl skolos termino pratęsimo vertino kaip įrodančius pinigų grÄ Å¾inimo faktÄ . Prie kiekvieno įraÅ¡o yra Å¡alių paraÅ¡ai, todėl pasiraÅ¡ydama ieÅ¡kovė negalėjo nematyti, kad tokiu įraÅ¡u pratęsiamas terminas, o ne grÄ Å¾inama skola. IeÅ¡kovė galėjo stabdyti paskolos grÄ Å¾inimÄ , atsakovui atsisakant iÅ¡duoti pakvitavimÄ ;5. Teismas mažindamas delspinigius neatsižvelgė į CK 6.73 straipsnio 2 dalies ir 6.258 straipsnio 3 dalies nuostatas, netesybos nemažinamos, kai jos yra sumokėtos.

Teismas nukrypo nuo teismų praktikos, paneigdamas Å¡alių susitarimÄ dėl delspinigių dydžio, sutarties laisvės principÄ . IeÅ¡kinyje ieÅ¡kovė nurodė, kad sutiko su pasiÅ«lytu netesybų dydžiu. Teismas neatsižvelgė, kad pinigus ieÅ¡kovė panaudojo ne sau, bet trečiam asmeniui K. K. nuosavybės teise priklausančių sklypų formavimui, t.y. verslui, o ne asmeninių poreikių tenkinimui.Atsiliepime į apeliacinį skundÄ (t. 2, b. l. 144-150) ieÅ¡kovė prašė apeliacinį skundÄ atmesti ir palikti galioti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ .

Atsiliepime nurodė tokius argumentus:1. Teismas tinkamai įvertino ieÅ¡kovės prievolės įvykdymÄ bei atsakovo nesÄ Å¾iningumÄ . Atsakovo nesÄ Å¾iningumÄ patvirtina aplinkybės: atsakovo praÅ¡ymu į Paskolos sutartį palÅ«kanos nebuvo įtrauktos, tačiau buvo aptarta, kad ieÅ¡kovė turės mokėti atsakovui kas mėnesį po 750 Lt palÅ«kanų. Atsakovas padavė ne sutartyje nurodytÄ sumÄ , bet 21 000 Lt, o 9 000 Lt pasiėmė  sau kaip palÅ«kanas. Atsakovas niekada nenurodydavo sumos, kuri jam buvo grÄ Å¾inta, nereikalaudavo paraÅ¡o, sutarties pakeitimas nebuvo patvirtintas notaro, todėl neatitinka sutarties pakeitimui keliamų reikalavimų, todėl negali bÅ«ti laikomas dviÅ¡aliu.

Atsakovo atžvilgiu yra pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl ieÅ¡kovės atžvilgiu padarytos nusikalstamos veikos pagal BK 202 straipsnio 1 dalį. Tik papraÅ¡ius panaikinti hipotekÄ Ä¯keistam turtui, atsakovas kreipėsi į notarÄ dėl vykdomojo įraÅ¡o. Atsakovo nesÄ Å¾iningumÄ patvirtina tai, kad jis vertina 59 000 Lt jam padarytÄ moralinę žalÄ ;2. Teismas tinkamai vertino byloje esančius įrodymus. L. D. nurodė, kokiomis pinigų sumomis jai žinant ir matant skola buvo grÄ Å¾inama. R. K. matė pinigų skolinimÄ si ir grÄ Å¾inimÄ .

Kad skola buvo grÄ Å¾inta patvirtino atsakovo sÅ«nus. Notarė J. patvirtino, kad ieÅ¡kovė, įvykdžiusi visÄ prievolę, negalėjo pati gauti patvirtinimo apie prievolės įvykdymÄ ;3. Aplinkybė, kad abi Å¡alys pasirinko aiÅ¡kiai per dideles ir neprotingas netesybas nesudaro pagrindo teismui atsisakyti įvertinti nustatytų netesybų dydį, jei Å¡alis dėl to pateikia praÅ¡ymÄ . Paskolos sutartyje nebuvo nurodyta, kuriam tikslui skolinami pinigai, todėl kam buvo panaudoti pinigai, neturi jokios teisinės reikÅ¡mės.  Trečiasis asmuo atsiliepimo į apeliacinį skundÄ nepateikė.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (CPK 320 str.). Å ioje byloje apeliacinės instancijos teismas nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė.Apeliaciniame skunde yra keliamas klausimas dėl bylÄ nagrinėjusio pirmosios instancijos teismo materialinės teisės normų, reglamentuojančių paskolos teisinius santykius, netesybų (delspinigių) mažinimÄ bei procesinės teisės normų, reglamentuojančias įrodymų vertinimÄ netinkamo aiÅ¡kinimo ir taikymo.

Dėl naujų įrodymų prijungimo Apeliantas prašė priimti naujus įrodymus - Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimÄ administracinėje byloje Nr. 1-3930-789/2013, kuris, jo nuomone, patvirtina apie FNTT daromÄ poveikį ieÅ¡kovei, kuri galimai dėl to ir pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį, bei atsakovo skundÄ dėl bandymo įteikti kaltinamÄ jį aktÄ iÅ¡važiuojamojo posėdžio metu, kurio pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau. CPK 314 straipsnyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau.

Teisėjų kolegija netenkina apelianto praÅ¡ymo dėl naujų įrodymų prijungimo, nes nurodyti raÅ¡ytiniai įrodymai nėra susiję su nagrinėjama byla, todėl negali turėti įtakos bylai reikÅ¡mingų aplinkybių iÅ¡tyrimui bei teisingo byloje sprendimo priėmimui. Naujų įrodymų pateikimas užvilkins bylos nagrinėjimÄ . Dėl paskolos grÄ Å¾inimo IÅ¡ byloje esančios medžiagos matyti, kad 2009 m. vasario 12 d. Kauno 4-ajame notarų biure Å¡alys sudarė paskolos sutartį Nr. 4VJ-1388 (toliau – paskolos sutartis), pagal kuriÄ ieÅ¡kovė iÅ¡ atsakovo pasiskolino 8 689 Eur arba 30 000 Lt (t.1, b. l. 15).

IeÅ¡kovė įsipareigojo skolÄ grÄ Å¾inti iki 2010 m. vasario 12 d., laiku negrÄ Å¾inus už kiekvienÄ pavėluotÄ dienÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo mokėti 0,5 % dydžio delspinigius nuo negrÄ Å¾intos sumos. Paskolos sutarties 2 punkte Å¡alys numatė, kad ieÅ¡kovė turi teisę, o atsakovas privalo priimti grÄ Å¾inamÄ skolÄ prieÅ¡ nustatytÄ terminÄ , priimdamas visiÅ¡kÄ prievolės įvykdymÄ dalimis atsakovas privalo duoti ieÅ¡kovei notaro patvirtintÄ pakvitavimÄ . Tarp Å¡alių ginčo dėl paskolos sutarties sudarymo nekilo.

Atsakovės teiginiai, jog ji negavo visos 8 689 Eur arba 30 000 Lt paskolos sumos, o gavo tik 21 000 Lt, paneigti sutarties kitoje pusėje ieškovės parašu patvirtintu įrašu: „Sutartį perskaičiau 8699 eurus tikrai gavau“. Teisėjų kolegija sprendžia, kad ieškovė, remdamasi pinigų negavimo aplinkybe, jai tenkančios įrodinėjimo pareigos neįvykdė ir nurodytos aplinkybės neįrodė (CPK 176, 177, 185 str.). Įrašai paskolos sutartyje ir 2011m. sausio 13 d. susitarimas patvirtina, kad paskolos sutartis buvo pratęsinėjama kas mėnesį iki 2012 m. sausio 12 d. (t. 1, b. l. 15-16).

Tarp Å¡alių kilo ginčas dėl paskolos grÄ Å¾inimo.Apeliacinės instancijos teismas nagrinėjamos bylos kontekste pažymi, kad pagal CK 6.870 straipsnio 1 ir 2 dalį paskolos sutartis yra realinis sandoris, t. y. laikoma sudaryta nuo pinigų ar daiktų perdavimo momento (CK 6.870 str.). Ä®rodymų naÅ¡tos paskirstymo taisyklė iÅ¡ paskolos sutarties kilusiuose ginčuose yra tokia, kad kreditorius turi įrodyti, jog paskolÄ suteikė, o skolininkas – kad paskolÄ grÄ Å¾ino (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-187/2008).

Paskolos sutarties atveju yra svarbu tai, kad tiek sutarties sudarymas, tiek jos įvykdymas yra sandoriai, todėl sutarties (prievolės) įvykdymui patvirtinti galioja tie patys, kaip ir tos rÅ«Å¡ies sutarčiai sudaryti, formos reikalavimai ir jos nesilaikymo teisinės pasekmės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. rugsėjo 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-463-2006). Vadovaujantis CK 6.871 straipsnio 1 dalies nuostatomis, nagrinėjamu atveju, paskolos grÄ Å¾inimo sandoris turi bÅ«ti raÅ¡ytinės formos.

RaÅ¡ytinės formos reikalavimo nesilaikymas paprastai nedaro sandorio negaliojančio, tačiau nesilaikiusios įstatymo reikalaujamos raÅ¡ytinės formos Å¡alys netenka teisės kilus ginčui remtis liudytojų parodymais įrodinėdamos sandorio sudarymo ir jo įvykdymo faktÄ , o įstatymuose įsakmiai nurodytais atvejais sandorį daro negaliojantį (CK 1.93 str. 2 d.). CK 1.93 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad Å¡io straipsnio 2 dalies nuostatų teismas gali netaikyti, jeigu tai prieÅ¡tarautų sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo principams, bÅ«tent kai:

1) yra kitokių rašytinių, nors ir netiesioginių sandorio sudarymo įrodymų;

2) sandorio sudarymo faktÄ patvirtinantys raÅ¡ytiniai įrodymai yra prarasti ne dėl Å¡alies kaltės;

3) atsižvelgiant į sandorio sudarymo aplinkybes, objektyviai nebuvo įmanoma sandorio įforminti raštu;

4) atsižvelgiant į Å¡alių tarpusavio santykius, sandorio prigimtį bei kitas svarbias bylai aplinkybes, draudimas panaudoti liudytojų parodymus prieÅ¡tarautų sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo principams. Å ias iÅ¡imtis patvirtinančias aplinkybes teismai turi nustatyti ir motyvuoti nutartyje (sprendime). Ginčijant paskolos sutartį leidžiama netaikyti įstatymo draudimo remtis liudytojų parodymais ir tais atvejais, kai sutartis buvo sudaryta apgaule, prievarta ar realiai grasinant arba dėl paskolos gavėjo atstovo piktavaliÅ¡ko susitarimo su paskolos davėju, arba dėl susiklosčiusių sunkių aplinkybių (CK 6.875 str. 2 d.).IeÅ¡kovė, teigianti, kad skolÄ pagal paskolos sutartį grÄ Å¾ino, turėjo pareigÄ Å¡Ä¯ teiginį įrodyti.

IeÅ¡kovė paskolos grÄ Å¾inimo dalimis faktÄ Ä¯rodinėjo liudytojų L. D. ir R. K. parodymais, įraÅ¡ais paskolos sutartyje ir 2011 m. sausio 13 d. susitarime bei pačios ieÅ¡kovės sÄ siuvinyje įraÅ¡ais su grÄ Å¾intomis atsakovui sumomis, savo paaiÅ¡kinimais. Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kovės liudytojų parodymus vertino kaip patikimus ir neprieÅ¡taringus bei įrodančius ieÅ¡kovės teiginius apie tai, kad ji nuolat grÄ Å¾indavo atsakovui paskolÄ dalimis, o įraÅ¡us paskolos sutartyje bei 2011 m. sausio 13 d. susitarime laikė įrodančiais ne skolos atidėjimo termino pratęsimÄ , bet skolos grÄ Å¾inimo dalimis faktÄ , o konkrečias atsakovui grÄ Å¾intas sumas bei bendrÄ grÄ Å¾intÄ skolos sumÄ pagal paskolos sutartį, pirmosios instancijos teismas nustatė remdamasis ieÅ¡kovės sÄ siuvinyje nurodytais įraÅ¡ais.

Teisėjų kolegija, įvertinusi aukščiau nurodytus įrodymus, sprendžia, kad minėti įrodymai nėra pakankami ieÅ¡kovės skolos pagal paskolos sutartį grÄ Å¾inimo atsakovui faktui patvirtinti. Visų pirma, iÅ¡ įrašų turinio ir jų teksto matyti, kad tai yra sutarties pratęsimas, o ne skolos grÄ Å¾inimas. Ä®rašų tekste nėra nurodyta nei apie skolos grÄ Å¾inimÄ , prie kiekvieno įraÅ¡o yra tik atsakovo paraÅ¡as. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovės nurodyti argumentai, jog atsakovas elgėsi nesÄ Å¾iningai ir neįraÅ¡ydavo į paskolos sutartį grÄ Å¾inamų sumų bei nereikalavo iÅ¡ ieÅ¡kovės paraÅ¡o, atmestini kaip neįrodyti.

Pažymėtina, kad ieÅ¡kovei, pasiraÅ¡iusiai paskolos sutartį, turėjo bÅ«ti žinoma Å¡ioje sutartyje nustatyta paskolos grÄ Å¾inimo tvarka. Byloje nėra pateikta atsakovo duoto pakvitavimo apie visiÅ¡kÄ ar dalinį prievolių pagal paskolos sutartį įvykdymÄ . Teisėjų kolegijos vertinimu, ieÅ¡kovė galėjo remtis liudytojų parodymais įrodinėdama skolos grÄ Å¾inimo faktÄ , pateikusi savo sÄ siuvinyje padarytus įraÅ¡us kaip netiesioginius įrodymus (CK 1.93 str. 6 d. 1 p.). PrieÅ¡ingai, nei pirmosios instancijos teismas, teisėjų kolegija ieÅ¡kovės liudytojų parodymus vertina kritiÅ¡kai.

Abu liudytojai L. D. ir R. K. yra artimi ieÅ¡kovei asmenys – L. D. yra ieÅ¡kovės kaimynė, o R. K. – ieÅ¡kovės sugyventinis. Liudytoja L. D. patvirtino tik tai, jog keletÄ kartų vežė ieÅ¡kovę savo automobiliu, kad Å¡i perduotų pinigus atsakovui, kad atsakovas pats atvykdavo į ieÅ¡kovės namus, tačiau konkrečių perduodamų sumų nurodyti negalėjo. Liudytojas R. K. taip pat tiksliai negalėjo nurodyti, kokias tiksliai pinigų sumas perdavė atsakovui. Teisėjų kolegijos vertinimu, pačios ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimai bei duomenys jos sÄ siuvinyje apie atsakovui sumokėtas sumas taip pat nelaikytini patikimais, kadangi joje nurodytų sumų teisingumo nėra galimybės patikrinti.

Teisėjų kolegija pažymi, kad teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu. FaktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-155/2010).

Remdamasi iÅ¡dėstytu teisėjų kolegija sprendžia, kad ieÅ¡kovės pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų bei liudytojų parodymų nepakanka tam, kad bÅ«tų galima konstatuoti ieÅ¡kovės skolos pagal paskolos sutartį grÄ Å¾inimo atsakovui faktÄ (CPK 185 str.). Nustatytų aplinkybių pagrindu ieÅ¡kovės reikalavimas dėl pripažinimo apie paskolos sutarties įvykdymÄ visa apimtimi atmestinas kaip nepagrįstas ir neįrodytas. Dėl sutartinių netesybų mažinimo Teisėjų kolegija pažymi, kad Å¡alių teisė susitarti dėl netesybų, inter alia dėl jų dydžio, yra sutarties laisvės principo iÅ¡raiÅ¡ka.

Sutartyje Å¡alių nustatytos netesybos už prievolės neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ gali bÅ«ti sumažintos CK 6.73 straipsnio 2 dalies, 6.258 straipsnio 3 dalies nustatyta tvarka ir pagrindais. Pagal kasacinio teismo formuojamÄ praktikÄ teismas, nustatydamas, ar yra pagal CK 6.73 ir 6.258 straipsnių nuostatas pagrindas pripažinti netesybas neprotingai (aiÅ¡kiai) didelėmis ir dėl to jas mažinti, ir spręsdamas, iki kokio dydžio jas mažinti, kiekvienu atveju turi vertinti konkrečios bylos aplinkybes, privalo atsižvelgti į Å¡alių sutartinių santykių pobÅ«dį ir sutarties tikslus, tikruosius sutarties Å¡alių ketinimus, sutarties sÄ lygų tarpusavio ryšį, Å¡alių statusÄ , t. y.

į tai, ar Å¡alys yra vartotojai ar ne, taip pat į faktines bylos aplinkybes, kreditoriaus patirtų nuostolių dydį, į CK 1.5 straipsnyje įtvirtintus teisingumo, sÄ Å¾iningumo, protingumo principus, sutarties Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , atsakomybės prigimtį, Å¡alių turtinę padėtį, Å¡alių tarpusavio santykius, ar nuostolių atlyginimas nesukurs nepriimtinų ar sunkių padarinių. Netesybų mažinimas taip pat gali bÅ«ti nulemtas siekio įgyvendinti neteisėto praturtėjimo prevencijÄ arba siekio užtikrinti vieÅ¡osios tvarkos apsaugÄ .

Be to, teismas, spręsdamas dėl netesybų dydžio, atsižvelgia į skolininko turtinę padėtį, skolininko elgesį ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-401/2008; 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-409/2010; kt.). Tuo atveju, kai ginčas vyksta dėl netesybų mažinimo, kreditoriui nepraÅ¡ant atlyginti nuostolių, siekdamas pagrįsti, kad netesybos yra protingo dydžio, kreditorius gali pateikti įrodymus, pagrindžiančius jo nuostolius dėl neįvykdytos ar netinkamai įvykdytos prievolės. Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas, spręsdamas, kad Å¡alių nustatytos netesybos (delspinigiai) yra neprotingai didelės, sudaro 182,5 proc. metinių delspinigių, vadovavosi aukščiau iÅ¡vardytais kriterijais ir tinkamai įvertino visus reikÅ¡mingus veiksnius bei padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo atveju 0,5 procentų dydžio delspinigiai nuo negrÄ Å¾intos sumos leistų atsakovui piktnaudžiauti savo teise ir nepagrįstai praturtėti, todėl pagrįstai tenkino ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl netesybų sumažinimo.

Pažymėtina ir tai, kad atsakovas, atsikirsdamas į ieÅ¡kinio reikalavimÄ , privalėjo pateikti įrodymus, patvirtinančius, jog jo patirti nuostoliai yra didesni nei sumažinti delspinigiai, tačiau įrodymų apie savo patirtus nuostolius dėl paskolos sutarties neįvykdymo atsakovas nepateikė. Atmestinas apeliacinio skundo argumentas, kad pirmosios instancijos teismas neturėjo teisės mažinti delspinigių, konstatavęs apie prievolės įvykdymÄ . Kaip buvo minėta anksčiau, prievolė grÄ Å¾inti skolÄ nebuvo įvykdyta, todėl delspinigių sumažinimas CK 6.258 straipsnio 3 dalies nuostatų nepažeidė.

Teisėjų kolegijos vertinimu, delspinigių mažinimas Å¡alių interesų pusiausvyros nepažeidė, Å¡alių susitarimo ir sutarties laisvės principo nepaneigė. IÅ¡ paskolos sutarties turinio matyti, kad paskola nebuvo tikslinė. Nagrinėjamu atveju delspinigių dydis yra 1 974 Lt (30000x0,02%x329d.). Sumažinus delspinigių sumÄ , atitinkamai yra pagrindas pakeisti delspinigių dydį Kauno miesto 5-ojo notarų biuro 2013 m. sausio 11 d. vykdomajame įraÅ¡e. Remiantis iÅ¡dėstytu, apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies, pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis dėl paskolos sutarties įvykdymo pripažinimo ir dėl vykdomojo įraÅ¡o panaikinimo naikintina ir Å¡ioje dalyje priimtinas naujas sprendimas – ieÅ¡kinio reikalavimas dėl paskolos sutarties įvykdymo pripažinimo atmestinas, o ieÅ¡kinio reikalavimas dėl vykdomojo įraÅ¡o panaikinimo tenkintinas iÅ¡ dalies, vykdomasis įraÅ¡as pakeistinas, jame nurodyta delspinigių suma sumažintina iki 1 974 Lt (CPK 326 str. 1 d. 2 p.).

Pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis dėl delspinigių sumažinimo paliktina nepakeista (CPK 326 str. 1 d. 1 p.). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo Pagal CPK 93 straipsnio 5 dalį, jeigu apeliacinės instancijos teismas priima naujÄ sprendimÄ , jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ . Nagrinėjamu atveju vienas ieÅ¡kinio reikalavimas patenkintas, antras reikalavimas atmestas, o trečias reikalavimas patenkintas iÅ¡ dalies, taigi patenkinta pusė ieÅ¡kinio reikalavimų, o pusė reikalavimų atmesta, todėl nurodyta proporcija paskirstytinos Å¡alių turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos turėtos nagrinėjant bylÄ pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose (CPK 93 str. 2 d.). IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad ieÅ¡kovė sumokėjo 144 Lt žyminį mokestį už ieÅ¡kinį (t. 1, b. l.

10) ir 1 000 Lt advokato atstovavimo iÅ¡laidoms apmokėti (t. 1, b. l. 156), atsakovas sumokėjo 144 Lt žyminį mokestį už apeliacinį skundÄ ir 800 Lt už advokatei už apeliacinio skundo parengimÄ (t. 2, b. l. 121, 134-135). IÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistina 72 Lt žyminiam mokesčiui ir 500 Lt advokato atstovavimo iÅ¡laidoms apmokėti, o iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovui priteistina 72 Lt žyminiam mokesčiui ir 400 Lt advokato atstovavimo iÅ¡laidoms apmokėti. Atlikus priteistų sumų įskaitymÄ , iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistina 100 Lt advokato atstovavimo iÅ¡laidoms apmokėti (CPK 88 str. 1 d. 6 p.). Teismo turėtos 26,02 Lt iÅ¡laidos susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (t. 1, b. l.

4) iÅ¡ Å¡alių priteistinos valstybei lygiomis dalimis (CPK 88 str. 1 d. 3 p., CPK 93 str. 2 d.). Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktais, n u s p r e n d ž i a : Apeliacinį skundÄ patenkinti iÅ¡ dalies.Panaikinti Kauno apylinkės teismo 2014 m. liepos 25 d. sprendimo dalis dėl paskolos sutarties įvykdymo pripažinimo ir dėl vykdomojo įraÅ¡o panaikinimo ir Å¡iose dalyse priimti naujÄ sprendimÄ :atmesti ieÅ¡kinio reikalavimÄ pripažinti 2009 m. vasario 12 d. Kauno 4-ajame notarų biure Å¡alių sudarytÄ paskolos sutartį Nr. 4VJ-1388 įvykdytÄ visa apimtimi;Patenkinti iÅ¡ dalies ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl Kauno miesto 5-ojo notarų biuro 2013 m. sausio 11 d. vykdomojo įraÅ¡o panaikinimo, pakeisti vykdomÄ jį įraÅ¡Ä , sumažinant vykdomajame įraÅ¡e delspinigių sumÄ iki 1 974,00 Lt (vieno tÅ«kstančio devynių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt keturių litų).Kauno apylinkės teismo 2014 m. liepos 25 d. sprendimo dalį dėl delspinigių sumažinimo palikti nepakeistÄ .Priteisti ieÅ¡kovei G.

B. (a. k. (duomenys neskelbtini)) iÅ¡ atsakovo V. J. (a. k. (duomenys neskelbtini) 100,00 Lt (vienÄ Å¡imtÄ litų) advokato atstovavimo iÅ¡laidoms apmokėti.Priteisti valstybei iÅ¡ ieÅ¡kovės G. B. (a. k. (duomenys neskelbtini)) ir iÅ¡ atsakovo V. J. (a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ kiekvieno po 13,01 Lt (trylika litų 1 ct) iÅ¡laidoms, susijusioms su procesinių dokumentų įteikimu, apmokėti, priteistÄ sumÄ sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.Sprendimas įsiteisėja nuo jo priėmimo dienos.

Teisėjos                                                                                      Virginija Gudynienė                                                                                                                   Rūta Palubinskaitė                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          Albina Rimdeikaitė