ae23d0ef-91e0-471c-afbf-e288ad2e27a8 · Kauno apygardos teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1S-770-954/2021 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.14.2 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gruodžio 23 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Algirdo Giedraičio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Jurgos Vasiliauskienės ir AuÅ¡ros Vingilės, nerengiant teismo posėdžio iÅ¡nagrinėjo nuteistojo M. Å . skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2021 m. lapkričio 16 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos 3-ajame sektoriuje (toliau – Komisija) 2021 m. spalio 18 d. priimtÄ nutarimÄ taikyti nuteistajam M. Å . lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. M. Å . nuteistas Panevėžio apygardos teismo 2009 m. gegužės 5 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 129 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ . Paskirta bausmė, vadovaujantis BK 64 straipsnio 2 dalimi, BK 65 straipsnio 2 dalimi, subendrinta su Biržų rajono apylinkės teismo 2007 m. gegužės 25 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė 14 metų laisvės atėmimo ir 1 409,51 Lt bauda. 2020 m. rugpjūčio 20 d. Panevėžio apylinkės teismo Biržų rÅ«mų nutartimi, Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu paskirta 14 metų laisvės atėmimo bausmė ir 11 MGL bauda, kuri Biržų apylinkės teismo 2010 m. kovo 24 d. nutartimi pakeista 5 paromis areÅ¡to, subendrintos ir paskirta galutinė bausmė 14 metų ir 5 dienos laisvės atėmimo.

2. Bausmės pradžia – 2008 m. rugpjūčio 4 d., jos pabaiga – 2022 m. rugpjūčio 9 d. Neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalis 9 mėnesiai 25 dienos (skaičiuojant Komisijos posėdžio dienÄ , t. y. 2021 m. spalio 14 d.).

3. Komisijos 2021 m. spalio 18 d. nutarimu nutarta taikyti nuteistajam M. Å . lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, kadangi jo pakartotinio nusikalstamumo rizika yra vidutinė, nuteistojo elgesys motyvuotas, stengiasi rodyti teigiamus elgesio pokyčius, turi tinkamas gyvenimo sÄ lygas laisvėje, palaiko ryÅ¡ius su artimaisiais, vykdo paskirtas rekomendacijas, neiÅ¡sako kriminalinį elgesį palaikančių nuostatų, nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu vertinamas kaip nepriekaiÅ¡tingas, jis koreguoja savo elgesį pagal nustatytas vidaus tvarkos taisykles ir režimo reikalavimus, kas Komisijai sudarė pagrindÄ manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nebenusikals.

4. Kauno apylinkės teismas 2021 m. lapkričio 16 d. nutartimi atsisakė tvirtinti Komisijos nutarimÄ dėl nuteistojo M. Å . lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos. Teismas savo sprendimÄ motyvavo tuo, kad M. Å . neatliktos bausmės dalis, įvertinus tai, kad nuteistasis laisvės atėmimo bausmę atlieka už nusikalstamÄ veikÄ sukėlusiÄ negrįžtamas pasekmes, žmogaus mirtį, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę nesielgė nepriekaiÅ¡tingai, neleidžia daryti iÅ¡vados, kad nuteistojo pataisos procesas jau yra baigtas, o jam paskirtos bausmės tikslai – pasiekti.

Komisija, nagrinėdama klausimÄ dėl nuteistojo lygtinio paleidimo, nepagrįstai jį sprendė pagal BVK 157 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ , nes nuteistajam paskirta laisvės atėmimo bausmė virÅ¡ija 10 metų, todėl nuteistojo lygtinio paleidimo klausimas turėjo bÅ«ti sprendžiamas pagal BVK 157 straipsnio 1 dalies 3 punktÄ . Nuteistojo taisymosi procesai dar turi bÅ«ti tęsiami pataisos namuose, įtvirtinant teigiamus elgesio modelius, kurie padėtų nuteistajam adaptuotis visuomenėje ir skatintų tik teisėtÄ jo elgesį.

5. Nuteistasis M. Å . skunde praÅ¡o panaikinti 2021 m. lapkričio 16 d. Kauno apylinkės teismo nutartį ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ patvirtinti 2021 m. spalio 18 d. Komisijos nutarimÄ taikyti jam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. 5.1. Skunde nurodo, kad yra padaręs tinkamas iÅ¡vadas dėl padaryto nusikaltimo. Atlikus pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimÄ â€žOASys“ metodika, vertinimo rezultatas yra vidutinės rizikos. Lygtinio paleidimo komisijos įpareigojimus įvykdė. Nedaro vidaus tvarkos pažeidimų, lankosi namuose pagal BVK 104 straipsnį, iÅ¡vykos nustatytos tvarkos nepažeidžia, todėl yra pasirengęs bÅ«ti lygtinai paleistas. 5.2.

Nuteistasis nurodo, kad bausmės atlikimo metu bausmę atlikinėjo reabilitacijos programoje nuo priklausomybių skirtiems gydytis asmenis, kadangi suvokia savo problemÄ darant nusikaltimÄ . Mokėsi profesijai ir dirbo visada vos tik atsiradus galimybei, bei darbo vietai. Jau atliko didelę bausmės dalį, t. y. iÅ¡ 14 metų ir 5 dienų bausmės, neatliktos bausmės dalis yra 8 mėnesiai. 5.3. Taip pat, nuteistasis nurodo, kad jam nustatyti kriminogeniniai veiksniai yra seni, jis nedaro teisės pažeidimų, gyvena be sargybos teisę turinčių nuteistųjų rate, kurie visi dirba, jis lankosi namuose ir nepažeidžia vidaus tvarkos, 21 kartÄ buvo skatintas, o Kauno apylinkės teismas nevertina bausmės vykdymo paskirties ir lygtinio paleidimo tikslų. 5.4.

Skunde nurodoma, kad nuteistasis yra padaręs pozityvias iÅ¡vadas dėl įvykdytos nusikalstamos veikos, savo elgesio ir juo sukeltų negatyvių padarinių, jo elgesys pataisos įstaigoje itin teigiamas, todėl kliūčių tenkinti pataisos namų nutarimÄ dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos namų nėra. 5.5. Skunde nuteistasis teigia, kad jam paskirtos bausmės dydis pateiktas klaidingai, t. y. jam paskirta bausmė yra 14 metų ir 5 dienos, o teismui nurodoma, kad yra 14 metų ir 5 mėnesiai. Nuteistojo M.

Å . skundas atmetamas.

6. BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad numatyta, kad nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžiÄ pažangÄ mažindami savo nusikalstamo elgesio rizikÄ , iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos atlikę Å¡io straipsnio 1, 2 ir 3 punktuose nustatytÄ bausmės dalį. Taigi pagal BVK įtvirtintÄ teisinį reguliavimÄ lygtinai gali bÅ«ti paleidžiami asmenys, kurių nusikalstamo elgesio rizika yra žema, arba nuteistieji, kurių pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika nors ir nėra priskiriama žemai rizikos grupei, tačiau jų pažanga mažinant Å¡iÄ rizikÄ yra akivaizdi.

Pažymima ir tai, kad iÅ¡ minėto BVK straipsnio lingvistinio aiÅ¡kinimo seka, kad net ir esant žemai nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikai arba akivaizdžiai pažangai Å¡iÄ rizikÄ mažinant, teismas gali, bet neprivalo asmenį paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos taikant jam lygtinio paleidimo institutÄ . Kiekvienu atveju privaloma įvertinti visas lygtinio paleidimo taikymui reikÅ¡mingas aplinkybes, tame tarpe ir nuteistojo elgesį pataisos įstaigoje, jo elgesio ir mÄ stymo pokyčius, kurie turi bÅ«ti akivaizdÅ«s ir įtikinantys, jog asmens elgesys pakoreguotas pakankamai, jog bÅ«tų galima pagrįstai spręsti, kad laisvės atėmimo bausme taikomi suvaržymai jau turėjo pakankamÄ poveikį ir išėjęs į laisvę toks asmuo laikysis įstatymų ir daugiau nebenusikals.

7. Nuteistasis M. Å . skunde nurodė, kad apylinkės teismas netinkamai įvertino Komisijos nutarime nurodytas aplinkybes, tačiau teisėjų kolegijos vertinimu, iÅ¡ skundžiamos nutarties turinio matyti, kad apylinkės teismas, atsisakydamas tvirtinti Komisijos nutarimÄ , įvertino visas lygtinio paleidimo instituto taikymui reikÅ¡mingas aplinkybes. IÅ¡nagrinėjusi nuteistojo M. Å . skundo argumentus, skundžiamÄ nutartį ir teismui pateiktÄ medžiagÄ bei įvertinusi pataisos procesui reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ , teisėjų kolegija konstatuoja, kad apylinkės teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, savo sprendimÄ iÅ¡samiai argumentavo, aiÅ¡kiai nurodė, kodėl Å¡iuo metu nuteistajam taikoma probacija nepasiektų savo tikslo, o daryti prieÅ¡ingas iÅ¡vadas, nei padarė pirmosios instancijos teismas, aukÅ¡tesnysis teismas neturi pagrindo, kadangi skunde nepateikta naujų aplinkybių, kurių nebÅ«tų vertinęs pirmosios instancijos teismas ir kurios turėtų esminės reikÅ¡mės sprendžiant klausimÄ dėl lygtinio paleidimo taikymo.

Tai, kad priimtas sprendimas neatitinka nuteistojo lÅ«kesčių, nėra pagrindo konstatuoti, jog apylinkės teismas klaidingai įvertino M. Å . asmenybės charakteristikÄ , jo elgesio korekcijÄ .

8. IÅ¡ pateiktos medžiagos matyti, kad nuteistasis M. Å . vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir yra atlikęs įstatymo nustatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kas sudaro pagrindÄ svarstyti jo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ , tačiau tam, kad jis galėtų bÅ«ti paleistas lygtinai iÅ¡ bausmės atlikimo vietos, vien paminėtų aplinkybių nepakanka, tačiau jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika pagal „OASys“ metodikÄ yra prilyginama vidutinei rizikos grupei.

Esant Å¡ioms aplinkybėms, vertinant jas aukščiau aptarto teisinio reguliavimo kontekste, akivaizdu, kad nagrinėjamu atveju be iÅ¡dėstytų duomenų, bÅ«tina nustatyti ir akivaizdžiÄ nuteistojo pažangÄ mažinant savo nusikalstamo elgesio rizikÄ pataisos namuose, kuri turi bÅ«ti akivaizdi ir įtikinanti, kad bausmės tikslai Å¡iuo metu jau yra pasiekti ir kad jis jau bÅ«damas lygtinai paleistas nebenusikals ir nedarys naujų teisės pažeidimų. Tai reiÅ¡kia, jog bÅ«tent nuteistojo elgesys pataisos įstaigoje, jo požiÅ«ris į padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , pasekmes, siekis taisytis, požiÅ«ris į visuotinai priimtinas elgesio taisykles, taikomus apribojimus, draudimus, taisyklių laikymÄ si, su kuriais neiÅ¡vengiamai susijęs lygtinis paleidimas, turi suponuoti iÅ¡vadÄ , manymÄ , kad nuteistasis pasitaisė, jis gerbia visuotinai priimtinas elgesio taisykles, siekia jų laikytis ir taip elgtis, jo požiÅ«ris į taikomas pataisymo priemones, draudimus ir apribojimus yra pozityvus ir geranoriÅ¡kas.

9. Nagrinėjamu atveju yra stebimi teigiami M. Å . elgesio pokyčiai – jis už gerÄ elgesį ir sÄ Å¾iningÄ darbÄ dvideÅ¡imt vienÄ kartÄ skatintas, dirba, palaiko socialinius ryÅ¡ius su artimaisiais, dalyvauja socialinės reabilitacijos programose bei pozityvaus užimtumo priemonėse, vykdo laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, bausmę atlieka lengvosios grupės sÄ lygomis. Teisėjų kolegijos nuomone, toks elgesys rodo, kad nuteistasis savo elgesį koreguoja reikiama linkme. Å ios teigiamai nuteistÄ jį charakterizuojančios aplinkybės patvirtina, kad nuteistasis elgiasi taip, kaip privalo elgtis kiekvienas bausmę atliekantis asmuo, tačiau tai visgi nėra absoliutus pagrindas spręsti, jog savo elgesiu M. Å . jau įrodė, kad toliau gali bÅ«ti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, ir kad paskirtos bausmės tikslai jau pasiekti.

10. IÅ¡ pateiktos medžiagos matyti, kad nuteistajam M. Å ., nors ir vykdančiam individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, nustatyti trys kriminogeniniai veiksniai – mÄ stymas ir elgesys, gyvenimo stilius ir draugai bei teisės pažeidimai. Nors nuteistasis M. Å . skunde nurodo, jog minėti veiksniai buvo tik nusikalstamų veikų padarymo metu, o Å¡iuo metu jų nėra. Tačiau teisėjų kolegija pažymi, kad kriminogeniniai veiksniai parodo, kurios nuteistojo gyvenimo sritys yra problemiÅ¡kiausios, t. y. gali skatinti ar lemti pakartotinį nusikalstamumÄ .

Kriminogeniniai rizikos veiksniai nustatyti vertinant ne tik nuteistojo praeityje buvusį elgesį, bet ir jo elgesį jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo metu, atsižvelgiant į nuteistojo pokalbio su resocializacijos specialistais iÅ¡dėstytas mintis, jo psichologinę bÅ«senÄ , siekius ir tikslus, todėl abejoti Å¡ių kriminogeninių veiksnių egzistavimu nėra jokio objektyvaus pagrindo. Tais atvejais, kai nustatomi neigiamai nuteistojo elgesį apibÅ«dinantys kriminogeniniai rizikos veiksniai, ypatingÄ reikÅ¡mę turi konkretÅ«s nuteistojo veiksmai bei pastangos siekiant sumažinti Å¡ių kriminogeninių veiksnių įtakÄ galimam savo pakartotiniam nusikalstamumui.

Vertinamu atveju paminėtų kriminogeninių veiksnių nustatymas rodo, kad su galimu pakartotiniu nuteistojo M. Å . nusikalstamu elgesiu susijusios probleminės sritys bausmės atlikimo metu vis dar nėra efektyviai koreguojamos, nors nuteistasis ir vykdo jam sudarytÄ individualų socialinės reabilitacijos planÄ . TokiÄ iÅ¡vadÄ patvirtina ir socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodytos aplinkybės, kad nuteistasis, siekdamas, kad kiti paklustų yra grasinęs ir naudojęs smurtÄ , tiek prieÅ¡ kitus nuteistuosius, tiek prieÅ¡ savo tėvÄ .

Nuteistasis tvirtina, kad anksčiau turėjo problemų, tačiau nepastebi, kad jos vis dar egzistuoja ar tikėtina, kad jos gali atsirasti vėl ir apie savo tikslus kalba labai nekonkrečiai. Taip pat, nurodyta, kad nuteistasis nevisiÅ¡kai atpažįsta socialinius veiksnius, kurie skatina jo nusikalstamÄ veiklÄ , be to, pataisos namuose du kartus baustas už apsvaigimÄ narkotinėmis medžiagomis, o apklausos metu teigė, kad laisvėje yra bandęs „žolės“. Å ios aplinkybės neleidžia daryti vienareikÅ¡mės iÅ¡vados, jog nuteistasis jau gali bÅ«ti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, bet prižiÅ«rimas.

11. Skunde nuteistasis M. Å . teigia, kad teismas be pagrindo atsižvelgė į neatliktos bausmės dalį, jo padaryto nusikaltimo pobÅ«dį bei visapusiÅ¡kai neįvertino aplinkybių, susijusių su jo teigiamu elgesiu bausmės atlikimo metu. Teisėjų kolegija pažymi, kad dėl pagrįsto manymo, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, sprendžiama pagal nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos įvertinimÄ ir pažangÄ jÄ mažinant, ir tai atsispindi ne tik nuteistojo elgesyje atliekant bausmę, bet ir jo asmenybės ypatumuose, požiÅ«ryje į padarytÄ nusikaltimÄ , paskirtos bausmės paskirtį ir jos veiksmingumÄ , ir pan.

Teisėjų kolegijos manymu, įvertinti, ar nuteistojo taisymosi progresas yra pakankamas, neįmanoma neatsižvelgiant į tai, už kokio pobÅ«džio ir kokio pavojingumo laipsnio nusikalstamų veikų padarymÄ nuteistasis atlieka bausmę, koks jo paties požiÅ«ris į padarytÄ nusikaltimÄ , taip pat kokia bausmės dalis yra likusi neatlikta. M. Å . laisvės atėmimo bausmę atlieka už dviejų tyčinių smurtinių nusikalstamų veikų padarymÄ , vieno kurių pasekmės negrįžtamos – mirė žmogus.

Teisėjų kolegijos nuomone, apylinkės teismas apie nuteistojo padarytas nusikalstamas veikas, pasisakė ir vertino visų kitų nuteistojo asmenybę charakterizuojančių aplinkybių visumoje, nesuteikdamas jai ypatingos ar prioritetinės reikšmės, taigi, jokių įstatymų nuostatų nepažeidė.

12. BVK 157 straipsnis nustato, kokiÄ minimaliÄ paskirtos bausmės dalį atlikę nuteistieji gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir M. Å . šį formalų pagrindÄ atitinka, – jis atliko įstatyme numatytÄ paskirtos bausmės dalį (BVK 157 straipsnio 1 dalies 3 punktas), tačiau aptartų aplinkybių kontekste bÅ«tina pažymėti, kad pats bausmės paskyrimas faktiÅ¡kai jokių apribojimų nesukelia ir realiai jokio poveikio neturi. Bausmės tikslai – teisingumas, proporcingumas, naujų nusikalstamų veikų prevencija realiai užtikrinami tik jÄ atliekant, todėl ir bausmės atlikimo procese, sprendžiant dėl lygtinio paleidimo ir dėl teisingumo principo užtikrinimo, o taip pat ir dėl sėkmingos probacijos, į Å¡ias aplinkybes privalu atsižvelgti.

Vienas iÅ¡ bausmės tikslų yra kaltininko nubaudimas, tai reiÅ¡kia, kad nuteistasis dėl padarytos nusikalstamos veikos privalo patirti tam tikrus suvaržymus ir kitas neigiamas pasekmes, kitaip bÅ«tų iÅ¡kreipta bausmės esmė. Taigi, tiek padarytos nusikalstamos veikos, tiek atliktos ir neatliktos bausmės santykis, sprendžiant lygtinio paleidimo instituto taikymÄ , nėra esminiai faktoriai, tiesiogiai darantys įtakÄ teismo sprendimui, tačiau jų vertinimas kitų aukščiau aptartų aplinkybių visumoje įstatymo nedraudžiamas ir negali bÅ«ti laikomas neteisėtu.

13. Nuteistasis M. Å . skunde nurodė, kad Komisijos nutarime jį teigiamai apibÅ«dinančių aplinkybių visuma, yra pakankama lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos taikymui. AukÅ¡tesnysis teismas pažymi, kad Komisijos nutarimas dėl lygtinio paleidimo taikymo ir jame iÅ¡dėstytos iÅ¡vados neįpareigoja teismo priimti vienokį ar kitokį sprendimÄ , kadangi teismas sprendimÄ priima vadovaudamasis tik įstatymu ir teisine sÄ mone. PrieÅ¡ingu atveju, bÅ«tų ignoruotas teismo neÅ¡aliÅ¡kumo principas, kurio reikalavimai analizuojamu atveju nėra pažeisti. AukÅ¡tesnysis teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, prieÅ¡ingai nei teigiama nuteistojo M. Å . skunde, spręsdamas jo lygtinio paleidimo klausimÄ , teisingai vadovavosi BVK 157 straipsnio, 164 straipsnio nuostatomis bei Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsnio nuostatomis ir pagrįstai nusprendė netvirtinti Komisijos nutarimo paleisti nuteistÄ jį lygtinai.

14. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliacinio skundo argumentu, kad nuteistajam paskirtos bausmės dydis tiek komisijos nutarime, tiek socialinio tyrimo išvadoje, tiek apylinkės teismo nutartyje yra nurodytas klaidingai, nes pagal 2020 m. rugpjūčio 20 d. Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų nutartį, kuria Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu paskirta 14 metų laisvės atėmimo bausmė ir 11 MGL bauda, kuri Biržų apylinkės teismo 2010 m. kovo 24 d. nutartimi pakeista 5 paromis arešto, subendrinta, ir nuteistajam paskirta galutinė bausmė – 14 metų ir 5 dienos laisvės atėmimo.

Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad tiek komisijos nutarime, tiek socialinio tyrimo išvadoje, tiek apylinkės teismo nutartyje yra nurodyta, kad nuteistajam yra paskirta galutinė 14 metų ir 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Atsižvelgiant į tai, nurodytos aplinkybės yra laikytinos rašymo netikslumais, kurios priimtų procesinių dokumentų esmės nekeičia, nes visuose minėtuose procesiniuose dokumentuose yra teisingai nurodyta nuteistajam likusi neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalis – 9 mėnesiai ir 25 dienos, todėl dėl šių netikslumų minėtų procesinių dokumentų keisti nereikia.

15. SkundÄ nagrinėjanti teisėjų kolegija, atsižvelgdama į visas aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad Komisija nuteistÄ jį charakterizuojančias aplinkybes įvertino nepakankamai iÅ¡samiai, o apylinkės teismas visų aplinkybių visumoje įvertino ne tik BVK 157 straipsnyje nurodytas lygtinio paleidimo taikymo galimumo sÄ lygas, tačiau aptarė ir aukščiau paminėtas. Apylinkės teismas M. Å . lygtinio paleidimo galimybės klausimÄ iÅ¡nagrinėjo iÅ¡samiai ir objektyviai bei padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , jog nuteistasis neatitinka Bausmių vykdymo kodekse nustatytos lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigų sÄ lygos – nenustatyta akivaizdi pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ .

AukÅ¡tesnysis teismas neturi pagrindo pripažinti, kad apylinkės teismas, atsisakydamas tvirtinti Komisijos 2021 m. spalio 18 d. nutarimÄ taikyti nuteistajam M. Å . lygtinį paleidimÄ , netinkamai įvertino Å¡io klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes, todėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 16 d. nutartis paliekama nepakeista, o nuteistojo M. Å . skundas atmetamas. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, n u t a r i a : nuteistojo M.

Å . skundÄ atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2021 m. lapkričio 16 d. nutartį. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjai Algirdas Giedraitis Jurga Vasiliauskienė AuÅ¡ra Vingilė