ae234031-bfa0-4f09-b1f9-306ed045cd5d · Kauno apylinkės teismas

ATP byla NrATP byla Nr. A2.9.-4488-358/2015Teisminio proceso Nr. 4-69-3-03759-2015-4Procesinio sprendimo kategorija: 39.2.; 49.; 52.3. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS2015 m. gegužės 26 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Audronė Levinskienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. G., iÅ¡nagrinėjusi D. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , nustatė: D. G. 2015 m. balandžio 17 d., apie 18.48 val., (duomenys neskelbtini), kieme, bÅ«dama neblaivi, iÅ¡ savo mobilaus ryÅ¡io telefono paskambino policijai, save prisistatė mergautine pavarde Ž. ir žinomai melagingai pranešė, kad ji su V.

L. gėrė alkoholinius gėrimus jo bute, (duomenys neskelbtini), kad V. L. prie jos kabinėjosi, grabinėjosi, nors taip nebuvo. Tuo D. G. dėl melagingo iÅ¡kvietimo policijai padarė 8,17 Eur žalÄ . Tokiais veiksmais padarė pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 186 str. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, praÅ¡o bylÄ nagrinėti jai nedalyvaujant, neatvykimo priežastys pripažintinos nesvarbiomis, todėl vadovaujantis ATPK 272 str. 1 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

PasiaiÅ¡kinime D. G. nurodė, kad bÅ«dama neblaivi iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus praneÅ¡dama, kad V. L. prie jos kabinėjosi, grabinėjosi, nors to nebuvo. Policijai paskambino, kadangi buvo neblaivi, vienai buvo liÅ«dna, supranta savo melagingo praneÅ¡imo policijai pasekmes. Kaltę pripažįsta, nuoÅ¡irdžiai gailisi (b. l. 4). Lietuvos Respublikos ATPK 186 str. numato atsakomybę už žinomai melagingÄ prieÅ¡gaisrinės apsaugos, policijos, greitosios medicinos pagalbos ir kitų specialiųjų tarnybų iÅ¡kvietimÄ .

D. G. kaltė ir pažeidimo, numatyto ATPK 186 str. faktas įrodytas: administracinio teisės pažeidimo protokolo duomenims (b. l. 2), nutarimu atsakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ (b. l. 3), D. G. paaiÅ¡kinimu (b. l. 4), tarnybiniais praneÅ¡imais (b. l. 5), praneÅ¡imo informacija (b. l. 15-17).Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad D. G. įžeidė policijos pareigÅ«nų garbę ir orumÄ , tačiau jokių objektyvių įrodymų, patvirtinančių šį faktÄ byloje nėra, todėl Å¡i aplinkybė iÅ¡ kaltinimo Å¡alintina.IÅ¡tirtų įrodymų visuma nustatyta, kad D.

G. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 186 str. – žinomai melagingai iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus, todėl yra baustina.Skirdamas nuobaudÄ teismas atsižvelgia į pažeidimų padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į jo atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes. D. G. administracine tvarka bausta. Jos atsakomybę lengvinančios aplinkybės – nuoÅ¡irdžiai gailisi, sunkinančios aplinkybės – pažeidimÄ padarė bÅ«dama neblaivi, per metus padarytas tokios pat rÅ«Å¡ies pažeidimas, už kurį buvo skirta administracinė nuobauda. Remiantis iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis ir vadovaujantis administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skirtina nuobauda Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 186 str. sankcijos ribose, jos dydį parenkant artimÄ vidurkiui.

Manytina, kad pritaikius bÅ«tent tokiÄ nuobaudÄ , bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimÄ padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Kauno apskrities VPK Kauno miesto Panemunės policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus PetraÅ¡iÅ«nų policijos nuovada protokole nurodė, kad D.

G. dėl melagingo iÅ¡kvietimo policijai padarė 8,17 Eur žalÄ .  Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 37 str. 1 d. pažymėta, kad, tokiu atveju, jeigu administracinių teisės pažeidimu piliečiui, įmonei, įstaigai arba organizacijai padarytas turtinis nuostolis, administracinė komisija, savivaldybės seniÅ«nijos kaimo vietovėje seniÅ«nas, apylinkės teismo teisėjas, spręsdami klausimÄ dėl nuobaudos skyrimo už administracinį teisės pažeidimÄ , turi teisę kartu spręsti klausimÄ dėl to, kad kaltininkas atlygintų turtinį nuostolį.

Nagrinėjamojoje byloje yra pateikti paskaičiavimai, kad dėl melagingo policijos pareigÅ«nų iÅ¡kvietimo Kauno apskrities vyriausiasis policijos komisariatas patyrė 8,17 Eur turtinį nuostolį.  Pažymėtina tai, kad Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekse turtinio nuostolio (žalos) sÄ voka nėra pateikiama, todėl reikėtų vadovautis kitų teisės Å¡akų, reglamentuojančių šį klausimÄ , normomis. Turtinės žalos sÄ voka pateikiama Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.249 straipsnio 1 dalyje, kurioje nurodyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo bÅ«tų gavęs, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų.

Institucija turtine žala laiko nuostolius, atsiradusius dėl to, kad pareigÅ«nai, reaguodami į melagingÄ iÅ¡kvietimÄ , vyko į įvykio vietÄ , dėl ko buvo sunaudotas kuras ir sutrukdytas pareigÅ«nų darbo laikas. Policijos veiklÄ reglamentuoja Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymas, kuriame aiÅ¡kiai įtvirtintos policijos pareigÅ«nų pareigos, tame tarpe ir pareiga gavus praneÅ¡imÄ apie galimai daromÄ (padarytÄ ) nusikaltimÄ ar kitokį teisės pažeidimÄ nedelsiant imtis priemonių tam, kad užkirsti keliÄ daromai nusikalstamai veikai ar kitam teisės pažeidimui, įvykio vietai bei įrodymams apsaugoti, nusikalstamos veikos liudininkams nustatyti, sulaikyti ir pristatyti į policijos įstaigÄ asmenį, padariusį įstatymų uždraustÄ .

Å iame įstatyme taip pat nurodyta, kad policija yra finansuojama iÅ¡ valstybės biudžeto, tai reiÅ¡kia, jog valstybė skiria lėšas policijos pareigÅ«nų funkcijoms atlikti. Nagrinėjamoje byloje pareigÅ«nai į įvykio vietÄ vyko vykdydami savo tiesiogines pareigas, nei asmeninės lėšos, nei asmeninis turtas tiesioginių funkcijų atlikimui nebuvo naudojamas, todėl Å¡iuo atveju nėra pagrindo teigti, kad dėl melagingo praneÅ¡imo į iÅ¡kvietimÄ reagavę pareigÅ«nai ar Kauno apskrities VPK patyrė nuostolių, kaip jie suprantami CK 6.249 straipsnio prasme, dėl ko Kauno apskrities VPK galėtų reikalauti patirtos žalos atlyginimo.

 Dėl nurodytų priežasčių Kauno apskrities VPK Kauno miesto Panemunės policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus PetraÅ¡iÅ«nų policijos nuovados praÅ¡ymas priteisti iÅ¡ D. G. 8.17 Eur patirtų nuostolių, reaguojant į melagingÄ praneÅ¡imÄ , netenkintinas.  Teismas taip pat pažymi, kad iÅ¡ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 37 str., kuris reglamentuoja įpareigojimÄ atlyginti padarytÄ nuostolį, pirmoje dalyje apraÅ¡ytos teisės normos seka, kad ji nėra imperatyvi ir spręsti klausimÄ dėl turtinio nuostolio atlyginimo yra Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 37 str. 1 d. numatytų organų teisė, o ne pareiga.

Be to, to paties straipsnio antroje dalyje numatyta, kad klausimas dėl administraciniu teisės pažeidimu padaryto turtinio nuostolio atlyginimo gali būti sprendžiamas ir civilinio proceso tvarka. Taip pat pažymėtina, kad pirmiau paminėtos praktikos analogiškose bylose laikosi ir kiti Lietuvos Respublikos teismai (Kauno apygardos teismo nutartys Nr. ATP-1169-498/2013 ir Nr. ATP-1340-175/2013).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 str., 286-288 str., 293 str.,nutarė:

D. G., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 186 str., ir skirti 130 Eur (vieno Å¡imto trisdeÅ¡imties eurų) baudÄ .IÅ¡ administracinio teisės pažeidimo protokolo paÅ¡alinti aplinkybę „tuo D. G. įžeidė policijos pareigÅ«nų garbę ir orumÄ â€ž. Kauno apskrities VPK Kauno miesto Panemunės policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Å ančių ir Panemunės policijos nuovados praÅ¡ymo priteisti iÅ¡ D.

G. 8.17 Eur patirtų nuostolių, reaguojant į melaginga praneÅ¡imÄ , netenkinti.NutarimÄ vykdyti nukreipti protokolÄ suraÅ¡iusiam organui – Kauno apskrities Vyriausiajam policijos komisariatui.Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 6030.

Nesant galimybės sumokėti baudÄ iÅ¡ karto, pažeidėjas turi teisę, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 str. 3 d. nustatyta tvarka, kreiptis į baudÄ paskyrusį teismÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo. Nesumokėjus baudos per nustatytÄ terminÄ , nutarimas iÅ¡siunčiamas vykdyti antstoliui (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).Nutarimas per 20 d. nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                         Audronė Levinskienė