ae220e19-dc5b-4cd9-b58a-bfb47baf1f2a · Å venčionių rajono apylinkės teismas

                                                    Administracinio teisės pažeidimo byla                                                                             Nr.A2.11.-636-763/2016                                                                                           (Proceso Nr.4-45-3-00562-2016-8)                                                                                              Proc.sprendimo                                                                               kategorija:2.10.;2.12.1.;2.12.1.1.; 2.14.3.                                             (S)                     ŠVENČIONIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                                                     N U T A R I M A S                                                                 2016 m.rugpjūčio 23 d.                                                 Švenčionys                                                    Švenčionių rajono apylinkės teismo teisėjas Rimvydas Petrauskas, sekretoriaujant Agnei Usovienei, dalyvaujant vertėjai Valentinai Necvetnajai, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A.

V., iÅ¡nagrinėjęs A. V., gimusio (duomenys neskelbtini) ( a.k. (duomenys neskelbtini) spec. vidurinio iÅ¡silavinimo, dirbančios, susituokusios, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistos, nebaustos administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylÄ Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â n u s t a t ė :                          A.

V. 2016-07-23, 01.01 val.., bÅ«dama akivaizdžiai neblaivi (į alkotesterį pÅ«sti kategoriÅ¡kai atsisakė), vieÅ¡oje vietoje-parke, esančiame Vilniaus g., Pabradės m., Å venčionių r., žmonių akivaizdoje, garsiai Å¡Å«kaudama vartojo necenzÅ«rinius žodžius, o pristačius jÄ Ä¯ nuotolinę policijos komisariato darbo vietÄ , esančiÄ Â toje pačioje gatvėje- namo Nr.4, nevykdė uniformuotų policijos pareigÅ«nų D. B. ir N. A. teisėtų nurodymų ir reikalavimų nusiraminti, nesikeikti, pastÅ«mė vyr.patrulį D.

B., tampė N. A. už uniformos, tokiu bÅ«du pasiprieÅ¡ino policijos pareigÅ«nams. Šiais savo veiksmais A. V. padarė teisės pažeidimus numatytus LR ATPK 174 str. ir 187 str.1d.ir 2d.                           Teismo posėdyje A. V. pripažino savo kaltę dėl nedidelio chiliganizmo, tačiau neigė pasiprieÅ¡inusi policininkams ar nevykdžiusi jų teisėtų nurodymų. Ji galėjo pastumti pareigÅ«nÄ D. B. netyčia, kai jis jai bandė uždėti antrankius.

Jai buvo pikta, kad vienos moters ji buvo neteisingai apkaltinta paėmusi jos rankinę (kuri vėliau atsirado) ir nuvežta į nuovadÄ , o ta moteris, iÅ¡provokavusi šį įvykį, policininkų buvo parvežta namo.              Liudytojas D. B. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad pagal iÅ¡kvietimÄ su savo kolege N. A. nuvyko į Pabradės m. parkÄ , kuriame asmenys vartojo alkoholį ir ginčijosi. A. V. garsiai keikėsi, nenusiramino, todėl buvo nuvežta į policijos komisariato nuotolinę darbo vietÄ - buvusiÄ nuovadÄ , iÅ¡ kurios bandė savavaliÅ¡kai pasiÅ¡alinti, o kai jis bandė jÄ sulaikyti, A.

V. jį stipriai pastūmė, dėl ko reikėjo panaudoti spec priemones-antrankius. Vėliau prie nuovados surinko keletas A. V. draugų, kurie rėkavo ir spardė duris, dėl ko buvo iškviestas policijos pastiprinimas.                           Liudytoja N. A. paaiškino analogiškai kaip ir  D. B. ir pažymėjo, kad A. V. taip pastūmė D. B., kad jie abu (ir D. B. , ir A. V.) parkrito ant grindų, dėl ko teko pažeidėjai uždėti antrankius, o dėl A.

V. ginti atėjusių ir agresyviai besielgiančių draugų-teko kviesti papildomÄ policijos ekipaÅ¾Ä .                           Liudytoja N. S. paaiÅ¡kino, kad viskas kilo dėl vienos moters nepakenčiamo elgesio, dėl ko nukentėjo A. V.. Ji patvirtno, kad vieÅ¡oje vietoje jos draugė Ana galėjo nesusilaikiusi nusikeikti, tačiau kas vyko policijos nuovados patalpose ji nematė.                          IÅ¡ aukščiau paraÅ¡yto konstatuotina, kad nors A.

V. ir neprisipažino pasipriešinusi policininkams ir nevykdžiusi jų teisėtų nurodymų, tačiau jos kaltė dėl to, kaip ir dėl nedidelio chuliganizmo, visiškai patvirtinta byloje surinktais įrodymais, o būtent: administracinės teisės pažeidimo ir administracinio sulaikymo protokolais, pareigūno D. B. tarnybiniu pranešimu bei jo paaiškinimu teisme, o taip pat pareigūnės N. A. parodymais teismo posėdyje.                           Skiriant A.

V. administracines nuobaudas atsižvelgiama į padarytų pažeidimų pobÅ«dį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei į pažeidėjos asmenybę, kad galiojančių administracinių nuobaudų neturi, yra vedusi, augina du vaikus, taip pat atsižvelgiama ir į tÄ aplinkybę, kad jos gaunamas uždarbis-minimalus ir finansinė Å¡eimos padėtis nėra gera. Dėl Å¡ių priežasčių jai skiriama galutinė administracinė nuobauda sankcijos vidurkio ribose. Atsižvelgiant į A.

V. praÅ¡ymÄ ir jo sunkiÄ materialinę padėtį (darbo užmokestis- mažas, augina du mažamečius), piniginė bauda pakeičiama nemokamais vieÅ¡aisiais darbais. Vadovaudamasis LR ATPK 174 str., 187 str.1d.ir 2d., 313 str.4d., 314 str.4d.,teismas n u t a r ė:                                            A. V. pagal LR ATPK 174 str. paskirti 50 eurų piniginę baudÄ , pagal LR ATPK 187 str.1d. paskirti 240 eurų piniginę baudÄ ir pagal LR ATPK 187 str.2d. paskirti 120 eurų piniginę baudÄ .                  Galutinę nuobaudÄ A.

V. pagal LR ATPK 174 str.,187 str. 1d. ir 2d. paskirti 240 eurų piniginę baudÄ ir jÄ Â pakeisti 40 valandų trukmės nemokamais vieÅ¡aisiais darbais                                           Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per nutarimÄ priėmusį teismÄ .                                       Teisėjas                                                                  Rimvydas Petrauskas