ae2103bd-86df-4d0b-bb83-2940f4d57835 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-12-553/2013Teisminio proceso Nr. 2-01-3-16973-2011-6Procesinio sprendimo kategorijos: 44.5.1; 50.5; 116.4; 121.21(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS 2013 m. vasario 11 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Aldonos Tilindienės, kolegijos teisėjų Andriaus Ignoto ir Liudos Uckienės,kolegijos posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo apelianto (atsakovo) UAB „Renajs Baltic“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-02-15 galutinio sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Renajs Baltic“ dėl skolos, delspinigių bei palÅ«kanų priteisimo.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi apeliacinį skundÄ , n u s t a t ė:Ginčo esmė IeÅ¡kovas UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ kreipėsi į teismÄ Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 425 straipsnio nustatyta tvarka ir prašė priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Renajs Baltic“ 40 366,47 Lt skolos, 2 906,39 Lt delspinigių, 8 361,70 Lt palÅ«kanų, 8,49 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovas nurodė, kad 2008-10-03 ieÅ¡kovas su atsakovas sudarė 214,38 kv. m negyvenamųjų patalpų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį, pagal kuriÄ nuomotojas (ieÅ¡kovas) iÅ¡nuomojo atsakovui minėtas patalpas. IeÅ¡kovas atsakovui iÅ¡rašė sÄ skaitas-faktÅ«ras už nuomÄ ir komunalines iÅ¡laidas. Visa bendra iÅ¡raÅ¡ytų ir pateiktų sÄ skaitų faktÅ«rų suma yra 90 657,55 Lt. Atsakovas ieÅ¡kovui yra sumokėjęs 50 291,08 Lt, todėl likusį skola už nuomÄ ir komunalinius patarnavimus sudaro 40 366,47 Lt.

Ieškovas priskaičiavo 2 906,39 Lt delspinigių ir 8 361,70 Lt palūkanų. Atsakovas savo įsipareigojimų nevykdė, iki šiol su ieškovu neatsiskaitė.2011-11-09 priimtas preliminarus teismo sprendimas, kuriuo ieškovui UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ iš atsakovo UAB „Renajs Baltic“ priteista 40 366,47 Lt skolos, 2 906,39 Lt delspinigių, 8 361,70 Lt palūkanų, 8,49 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos (51 634,56 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme (2011-11-03) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos ir 755,00 Lt bylinėjimosi išlaidų.Atsakovas pateikė prieštaravimus ir nurodė, kad su ieškovu sudarė patalpų nuomos sutartį Nr. 08/10/03.

IeÅ¡kovas pagal sutarties 2.3. punktÄ garantavo ir įsipareigojo pateikti tinkamas naudoti patalpas, tačiau faktinės nuomos sÄ lygos neatitiko sutarties reikalavimų. IeÅ¡kovas papildomai įtraukė į sÄ skaitas sutartyje neaptartas paslaugas, reikalaudamas papildomų mokesčių iÅ¡ atsakovo. IeÅ¡kovas į sÄ skaitas įtraukė mokesčius už bendro naudojimo eksploatacines iÅ¡laidas, bendrÄ vandens bei bendrÄ elektrÄ , mokesčius už konteinerinio aptarnavimo paslaugÄ , dėl kurių nebuvo sutarta sutartyje.

Atsakovas nesutiko mokėti už patalpų Å¡ildymÄ 2008 metų spalio ir lapkričio mėnesiais, nes tuo metu patalpos nebuvo Å¡ildomos. Tai pat sutartyje buvo sutarta, kad patalpų nuomos mokestis dėl infliacijos ar defliacijos bus perskaičiuojamos kiekvienais metais, pradedant nuo 2009-07-01. IÅ¡ viso dėl vartotojų kainų indekso pokyčio perskaičiavimų iki 2009-07-01 atsakovas nesutinka mokėti 4 171,12 Lt. Nuomos kaina nuo 2009-07-01 turi bÅ«ti mažinama, o ne didinama, nes vartotojų kainų indeksas sumažėjo.

Atsakovas teigė, jog ieÅ¡kovas pažeidė sutartį, neužtikrindamas patalpose tinkamų sÄ lygų, t. y. nebuvo Å¡ildomos (2008 m. spalio ir lapkričio mėnesiais), nebuvo vandentiekio, nepavyko ieÅ¡kovui garantuoti pakankamÄ pirkėjų srautÄ . IÅ¡ viso atsakovui pateikta sÄ skaitų už 40 366,47 Lt, atsakovas nesutiko su 16 035,89 Lt. Atsakovas pripažino tik 24 330,58 Lt skolos už nuomÄ . Atsakovas sustabdė mokėjimus dėl ieÅ¡kovo neteisingai iÅ¡raÅ¡ytų sÄ skaitų, o ieÅ¡kovas nekreipė dėmesio į atsakovo pretenzijas, praneÅ¡imus, todėl mokėjimų vėlavimai susidarė dėl ieÅ¡kovo neveikimo.

Atsakovas, taip pat pažymėjo, kad sutartyje nustatytos palÅ«kanos ir delspinigiai yra nepagrįstai dideli ir juos reikėtų sumažinti. IeÅ¡kovas paskaičiavo palÅ«kanas ir delspinigius už tÄ patį laikotarpį, palÅ«kanas nuo 2008-11-16 iki 2011-10-20, o delspinigius nuo 2011-04-20 iki 2011-10-20. Priteisus ir palÅ«kanas, ir delspinigius, reikÅ¡tų dvigubos atsakomybės taikymÄ skolininkui. PalÅ«kanos gali bÅ«ti skaičiuojamos nuo nesumokėtos sumos iki 2011-04-20, nes nuo 2011-04-20 jau skaičiuojami delspinigiai.

Neteisingai paskaičiuotos palÅ«kanos sudaro 1 699,48 Lt. Atsakovas sutiko sumokėti skolÄ â€“ 24 330,58 Lt dalimis po 2 027,54 Lt per 12 mėnesių. IeÅ¡kovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ prieÅ¡taravimus, kuriame nurodė, kad su atsakovo pateiktais prieÅ¡taravimais nesutinka. Pirmosios instancijos teismo galutinio sprendimo esmė Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012-02-15 priėmė galutinį sprendimÄ preliminarų sprendimÄ pakeisti ir priteisti ieÅ¡kovui UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ iÅ¡ atsakovo UAB „Renajs Baltic“ 32 572,75 Lt skolos, 2 345,24 Lt delspinigių, 8 113,12 Lt palÅ«kanų, 8,49 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos (43 031,11 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2011-11-03) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos ir 629,14 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Kartu teismas nusprendė atsakovo praÅ¡ymÄ dėl teismo sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo atmesti. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovas nepagrįstai skaičiavo mokesčius už eksploatacines iÅ¡laidas, konteinerinį aptarnavimÄ ir vandenį, nes nepateikė teismui jokių duomenų apie vandens ir kanalizacijos apskaitos prietaisų įrengimÄ . Taip pat ieÅ¡kovas nebendradarbiavo su atsakovu, siekiant rasti abiem Å¡alims priimtinÄ sprendimÄ , tokiu bÅ«du pažeisdamas sÄ Å¾iningo verslo praktikÄ . Byloje nustatyta, kad Å¡alims susitarus, jog vartotojų kainų indeksas bus pradėtas taikyti nuo 2009-07-01, ieÅ¡kovo reikalavimas dėl vartotojų kainų indekso pokyčio priteisti 4 171,12 Lt pagal PVM sÄ skaitas faktÅ«ras Nr.NTV1431 (2780,74 Lt), Nr.NTV1569 (695,19 Lt), Nr.NTV1632 (695,19 Lt) yra nepagrįstas (b. l. 30, 33, 35).

Taip pat, teismas nustatė, jog ieÅ¡kovas nepagrįstai nuo 2009 metų liepos mėnesio taikė vartotojų kainų indeksÄ , kadangi Å¡alys vartotojų kainų indekso taikymÄ siejo ne su kalendorinių metų, o su nuomos metų laikotarpiu, o sutartis galiojo vienerius metus, todėl ieÅ¡kovas neturėjo lyginti praėjusių ir už praėjusių nuomos metų vartotojų kainų indekso ir teismas sprendė, jog ieÅ¡kovas nepagrįstai paskaičiavo 2 097,25 Lt pagal PVM sÄ skaitas faktÅ«ras Nr. NTV1804 - 695,19 Lt, Nr. NTV 1923 – 695,16 Lt, Nr. NTV 2068 – 706,87 Lt (b. l. 39, 41, 45).

IeÅ¡kovas neįrodė, jog užtikrino nuomojamų patalpų Å¡ildymÄ 2008 metų spalio ir lapkričio mėnesiais, teismas nustatė, jog PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. 0946 – 688,07 Lt sumai iÅ¡raÅ¡yta nepagrįstai. Atsakovas neįrodė, jog nutraukė sutartį prieÅ¡ terminÄ , todėl teismas nustatė, kad nuomos santykiai tarp Å¡alių pasibaigė 2009-10-02 (CPK 178 straipsnis). Teismas atmetė kaip nepagrįstus atsakovo argumentus, kad pagal formuojamÄ teismų praktikÄ netesybų dydis yra 0,02 procento.

Teismas nustatė, kad abi ginčo Å¡alys yra verslininkai, todėl nėra pagrindo konstatuoti esant esminę Å¡alių nelygybę bei aiÅ¡kiai per didelius delspinigius (0,04 proc.) ir tuo pagrindu keisti sutarties nuostatas, nustatančias delspinigių dydį. Mažinti netesybas iki minimalių nuostolių dydžio pagal Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.261 straipsnį nėra pagrindo, nes tokiu atveju bÅ«tų paneigtas sutarties laisvės principas. Priteistinus delspinigius ir palÅ«kanas teismas sumažino atsižvelgdamas į teismo nustatytÄ mažesnę nei pareikÅ¡tas reikalavimas skolos sumÄ .

Teismas atmetė atsakovo praÅ¡ymÄ dėl teismo sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo, kadangi atsakovas nepateikė įrodymų, pagrindžiančių įmonės sunkiÄ finansinę padėtį, be to, atsakovas yra verslo subjektas ir skolos negrÄ Å¾ino ilgÄ laikÄ . Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Apeliantas (atsakovas) UAB „Renajs Baltic“ apeliaciniu skundu praÅ¡o iÅ¡ dalies panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-02-15 sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ dalyje dėl palÅ«kanų, kurias sumažinti 2 860,39 Lt ir priteisti iÅ¡ apelianto 5 252,73 Lt palÅ«kanų.

Taip pat apeliantas praÅ¡o iÅ¡dėstyti skolos mokėjimÄ per 12 mėnesių ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad:Pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 3 dalį palÅ«kanų norma yra lygi vieno mėnesio VILIBOR palÅ«kanų normai, padidintai 7 procentiniais punktais. Kadangi apelianto prievolė mokėti palÅ«kanas atsirado antruoju 2011 m. pusmečiu, todėl palÅ«kanų dydis Å¡iai prievolės daliai turėtų bÅ«ti 8,49 procentai (2011-06-30 VILIBOR palÅ«kanų normÄ 1,49 procentai + 7 procentai).

Taip pat teismas skaičiuodamas padarė aritmetinę klaidÄ , nes esant skolai 32 572,75 Lt už laikotarpį nuo 2008-11-16 iki 2011-10-20 palÅ«kanų suma turėtų bÅ«ti 6 624,08 Lt, bet ne 8 113,12 Lt. Teismas nepagrįstai priskaičiavo 1 489,04 Lt palÅ«kanų.Pirmosios instancijos teismas nepasisakė dėl apelianto argumentų dėl netesybų (baudos ir delspinigių) priteisimo už tÄ patį laikotarpį, t. y. dėl dvigubos materialinės atsakomybės taikymo negalimumo. IeÅ¡kovas už tÄ patį laikotarpį paskaičiavo ir delspinigius, ir netesybas.

Apelianto nuomone, palÅ«kanos gali bÅ«ti skaičiuojamos tik iki 2011-04-20, nes nuo Å¡ios datos skaičiuojami delspinigiai. Teismas nepagrįstai priskaičiavo 1 371,35 Lt palÅ«kanų. Teismas neatsižvelgė į tai, jog dėl sunkios finansinės padėties, kuriÄ Ä¯rodo prie apeliacinio skundo pridėtos įmonės finansinės ataskaitos, apeliantas prašė iÅ¡dėstyti skolos mokėjimÄ per 12 mėnesių. Apelianto teigimu, susidariusi skola jam yra pakankamai didelė ir jÄ sunku sumokėti iÅ¡ karto, todėl apeliantas teismo praÅ¡o iÅ¡dėstyti skolÄ per 12 mėnesių (b. l. 159 – 162).

IeÅ¡kovas UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o skundÄ atmesti ir pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad:Apeliacinio skundo argumentai dėl palÅ«kanų priteisimo atmestini. Už naudojimÄ si kreditoriaus pinigais skolininkas turi mokėti palÅ«kanas nuo to momento, kada praleistas prievolės įvykdymo terminas. Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymas, kaip specialus įstatymas turi pirmenybę prieÅ¡ CK 6.210 straipsnio normÄ nustatant palÅ«kanas už atliekamus pagal komercinius sandorius pavėluotus mokėjimus.Apeliantas bylos nagrinėjimo metu nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių įmonės sunkiÄ finansinę padėtį, todėl teismas pagrįstai nurodė, kad abi Å¡alys yra verslo subjektai, skola negrÄ Å¾inama ilgÄ laikÄ , todėl skolos iÅ¡dėstymas per 12 mėnesių vienai iÅ¡ Å¡alių nepagrįstai suteiktų pranaÅ¡esnę padėtį.

IeÅ¡kovas pažymėjo, kad atsakovas iki negrÄ Å¾ino net dalies skolos, kurios neginčija (b. l. 178-179). Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Pagal CPK 320 straipsnio 1 dalį bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Teisėjų kolegija, nagrinėdama atsakovo apeliacinį skundÄ , laikosi nurodytų nuostatų ir nagrinėja šį skundÄ pagal apelianto nurodytas ribas, nes byloje nenustatyta pagrindo, dėl kurio reikėtų Å¡ias ribas peržengti (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Nagrinėjamoje byloje teisėjų kolegija nenustatė CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse numatytų absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų.Apeliaciniu skundu atsakovas ginčija pirmosios instancijos teismo galutinio sprendimo dalį dėl palÅ«kanų priteisimo. Teisėjų kolegija, susipažinusi su bylos medžiaga, daro iÅ¡vadÄ , jog apeliacinis skundas Å¡ioje dalyje yra pagrįstas, todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistinas delspinigių dydis keistinas atsižvelgiant į žemiau nurodytus teismo motyvus.IeÅ¡kovas pareiÅ¡kė reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovo (apelianto) 40 366,47 Lt skolos, 8 361,70 Lt palÅ«kanų už laikotarpį nuo 2008-11-16 iki 2011-10-20 ir 2 906,39 Lt delspinigių už laikotarpį nuo 2011-04-20 iki 2011-10-20.

Pirmosios instancijos teismas skundžiame galutiniame sprendime nurodė, jog priteistini delspinigiai ir palÅ«kanos mažintini, atsižvelgiant į teismo nustatytÄ mažesnę nei pareikÅ¡tas reikalavimas skolos sumÄ (32 572,75 Lt), priteisiant ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo 2 345,24 Lt delspinigių ir 8 113,12 Lt palÅ«kanų. Pažymėtina, kad teismo priteista 8 113,12 Lt palÅ«kanų suma neatitinka proporcijos, pagal kuriÄ reiktų nustatyti priteistinÄ palÅ«kanų sumÄ atsižvelgiant į sumažintÄ priteistinos skolos sumÄ , t. y. nuo 40 366,47 Lt iki 32 572,75 Lt.

Jeigu bÅ«tų vadovaujamasi minėta proporcija, tai ieÅ¡kovo reikalauta priteisti 8 361,70 Lt palÅ«kanų suma turėtų bÅ«ti mažinama iki 6 747,27 Lt. Tačiau Å¡iuo atveju atkreiptinas dėmesys, jog vadovautis tokiu priteistinų palÅ«kanų apskaičiavimo metodu yra ydinga, kadangi ieÅ¡kovas į bylÄ pateikė palÅ«kanų paskaičiavimo lentelę 2011-10-20 (b. l. 16), kurioje detalizuota palÅ«kanų apskaičiavimo tvarka priklausomai nuo to, kokiÄ skolos dalį kokį laiko tarpÄ atsakovas vėlavo sumokėti ieÅ¡kovui.

Atsakovas kartu su apeliaciniu skundu pateikė jo parengtÄ priteistinų palÅ«kanų lentelę, kurioje palÅ«kanos apskaičiuotos atsižvelgiant į pirmosios instancijos teismo galutiniu sprendimu sumažintÄ priteistinos skolos dalį (b. l. 165). Teisėjų kolegija sutinka su minėtoje lentelėje pateiktomis skolos sumomis, tačiau pripažįsta, kad apeliantas didžiaja dalimi neteisingai apskaičiavo priteistinų palÅ«knų sumas nuo kiekvienos skolos sumos, kadangi palÅ«kanų skaičiavimo pradžios ir pabaigos laikas apelianto parengtoje lentelėje didžiaja dalimi nesutampa su ieÅ¡kovo pirmosios instancijos teismui pateiktais palÅ«kanų skaičiavimo pradžios ir pabaigos laikotarpiais (b. l. 16).

Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, jog pirmosio instancijos teisme nebuvo sprendžiamas ginčas dėl ieÅ¡kovo galimai neteisingai nurodyto palÅ«kanų skaičiavimo pradžios ir pabaigos laikotarpio (dienų skaičiaus), be to, atsakovas tokiais argumentais negrindžia savo apeliacinio skundo, sprendžia, jog apskaičiuojant ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinÄ palÅ«kanų sumÄ , turi bÅ«ti vadovaujamasi apelianto paskaičiuotomis skolos sumomis (b. l. 165), tačiau pagal ieÅ¡kovo lentelėje (b. l.

16) nurodytÄ palÅ«kanų skaičiavimo pradžios ir pabaigos datÄ (dėl kurios ginčo byloje nėra), todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina palÅ«kanų suma yra 6 622,05 Lt. Svarbu atkreipti dėmesį į tai, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nepasiskė dėl dvigubos atsakomybės taikymo atsakovo atžvilgiu. IÅ¡ ieÅ¡kovo reikalavimo matyti, jog laikotarpis (nuo 2008-11-16 iki 2011-10-20), už kurį ieÅ¡kovas prašė priteisti įstatymines palÅ«kanas pagal CK 6.210 straipsnį ir Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 3 dalį, taip pat apima laikotarpį (nuo 2011-04-20 iki 2011-10-20), už kurį ieÅ¡kovas prašė priteisti Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties 10.1 punkte Å¡alių numatytus 0,04 proc. delspinigius.

Teisėjų kolegija pažymi, kad įstatymų leidėjas įtvirtino prezumpcijÄ , jog praleidus piniginės prievolės įvykdymo terminÄ , kreditorius visada patiria nuostolius negautų pajamų pavidalu, todėl skolininkas, praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminÄ , privalo mokėti už termino praleidimÄ sutarčių ar įstatymų nustatytas palÅ«kanas, kurios yra laikomos minimaliais kreditoriaus patirtais nuostoliais (CK 6.261 straipsnis). Ä®statymų leidėjas preziumuoja, kad nuostolių atsiranda dėl fakto, jog prievolė neįvykdyta laiku, ir numato jų minimalų kompensavimÄ (CK 6.260 straipsnio 2 dalis, 6.261 straipsnis).

Tokias įstatyme nustatytas palÅ«kanas turi teisę gauti visi kreditoriai, kuriems piniginės prievolės nebuvo įvykdytos laiku ir kurie su skolininkais sutartyse nenumatė kitokių prievolės nevykdymo padarinių. Å iuo atžvilgiu palÅ«kanos yra aprioriniai nuostoliai, nes nereikalaujama įrodyti nei jų patyrimo (atsiradimo) fakto, nei realios atsiradimo ateityje rizikos. Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovas siekė kartu prisiteisti ir įstatyminius (CK 6.210, 6.261 straipsniai, Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 3 dalis) nuostolius (palÅ«kanas), ir sutartinius (CK 6.71 straipsnis) nuostolius (delspinigius, t. y. netesybas, kurios gali bÅ«ti laikomos iÅ¡ anksto nustatytais bÅ«simais kreditoriaus nuostoliais, nes pareiÅ¡kus reikalavimÄ atlyginti nuostolius, netesybos įskaitomos į nuostolių atlyginimÄ (CK 6.73 straipsnio 1 dalis, 6.258 straipsnio 2 dalis)).

Vertinant palÅ«kanų ir netesybų santykį jų iÅ¡ieÅ¡kojimo atveju, vadovaujamasi bendrÄ ja nuostata, jog neteisinga reikalauti priteisti ir palÅ«kanas, ir netesybas, nes tai reikÅ¡tų dvigubos atsakomybės taikymÄ skolininkui, o kreditorius nepagrįstai praturtėtų. Kasacinio teismo praktikoje suformuota taisyklė, kad kai palÅ«kanos atlieka ne atlyginimo (mokėjimo, pelno) funkcijÄ , o nuostolių kompensavimo, ir tampa skolininko atsakomybės forma, iÅ¡ skolininko negalima papildomai priteisti netesybų.

Nuostoliai, kuriuos jau kompensuoja palÅ«kanos, apima netesybas, t. y. netesybos įskaitomos į nuostolius, Å¡iuo atveju – į kompensuojamųjų palÅ«kanų dydį (CK 6.73 straipsnio 1 dalis, 6.258 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003-09-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-830/2003). Taigi jeigu prievolės įvykdymo termino praleidimo atveju Å¡alys susitaria ir dėl netesybų, ir dėl kompensuojamųjų palÅ«kanų, priteisiant pagal tokius reikalavimus, mažesnioji suma įskaitoma į didesniÄ jÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-01-08 Netesybas ir palÅ«kanas reglamentuojančių teisės normų taikymo Lietuvoje Aukščiausiojo Teismo praktikoje apžvalga Nr. AC-37-1).

Nagrinėjamoje byloje priteistinų palÅ«kanų dydis (6 622,05 Lt) padengia pirmosios instancijos teismo galutiniame sprendime nurodytÄ priteistinų delspinigių sumÄ (2 345,24 Lt), todėl priteisti Å¡iuos delspinigius nėra pagrindo ir ieÅ¡kovo reikalavimas Å¡ioje dalyje yra atmestinas.Atsižvelgiant į tai, kas anksčiau iÅ¡dėstyta, apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies ir pirmosios instancijos teismo galutinis sprendimas dalyje dėl palÅ«kanų ir delspinigių pakeistinas nurodant, kad ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 6 622,05 Lt palÅ«kanų už laiku negrÄ Å¾intÄ skolÄ , o ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti delspinigius atmestinas (CPK 326 straipsnio1 dalies 3 punktas).

Be to, pirmosios instancijos teismo priteistos 8,49 proc. procesinės palūkanos skaičiuotinos ne nuo 43 031,11 Lt, o nuo 39 194,80 Lt (32 572,75 Lt + 6 622,05 Lt) sumos.Pasikeitus ieškovo patenkintų ir atmestų reikalavimų proporcijai, spręstinas bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme, perskirstymo klausimas ir ieškovui iš atsakovo priteistina 75,91 proc. sumokėto 755 Lt žyminio mokesčio, t. y. 573,12 Lt. Valstybės naudai iš atsakovo priteistina bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, suma mažintina nuo 15 Lt iki 13,68 Lt.

Patenkinus apeliacinį skundÄ iÅ¡ dalies, proporcingai paskirstomos Å¡alių turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos, patirtos bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme. Atsižvelgiant į tai, kas anksčiau iÅ¡dėstyta, atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistina 24,09 proc. sumokėto 43 Lt žyminio mokesčio (b. l. 163), t. y. 10,36 Lt. Atsakovas nepateikė įrodymų dėl patirtų iÅ¡laidų advokato pagalbai apeliacinės instancijos teisme, todėl teismas nesprendžia Å¡ių iÅ¡laidų atlyginimo klausimo.

Apeliaciniame skunde atsakovas taip pat nurodė praÅ¡ymÄ iÅ¡dėstyti skolos mokėjimÄ per 12 mėnesių. AnalogiÅ¡kÄ praÅ¡ymÄ atsakovas buvo pateikęs pirmosios instancijos teismui, tačiau teismas praÅ¡ymÄ atmetė, kadangi, be kita ko, atsakovas nebuvo pateikęs įrodymų, pagrindžiančių sudėtingÄ Ä¯monės finansinę padėtį. Kartu su apeliaciniu skundu atsakovas pateikė UAB „Renajs Baltic“ balansus ir pelno nuostolių ataskaitas už 2009 ir 2010 ataskaitinius finansinius metus.

Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registre taip pat yra įmonės finansinės atskaitomybės dokumentai už 2011 metus (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Iš minėtų dokumentų matyti, kad įmonė laikotarpiu nuo 2009 m. pradžios iki 2011 metų pabaigos veikė nuostolingai ir 2009 m. patyrė 91 708 Lt nuostolį, 2010 m. – 309 653 Lt, o 2011 m. – 161 635 Lt nuotolį. Taip pat įmonė pateikė įrodymus, patvirtinančius, kad laikotarpiu nuo 2010-01-01 iki 2011-01-01 įmonės darbuotojų skaičius buvo sumažintas nuo 16 iki 5 (b. l. 172-173).

Taip pat atsakovas pateikė įrodymus dėl iÅ¡ banko paimtos trumpalaikės 61 000 Lt paskolos, kuri dalimis turi bÅ«ti grÄ Å¾inta iki 2013-10-20 (b. l. 174). CPK 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ . Nors pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau, tačiau bylos tiek pirmosios, tiek apeliacinės instancijos teisme turi bÅ«ti nagrinėjamos vadovaujantis proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principu (CPK 7, 302 straipsniai).

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pažymi, kad kiekvienoje civilinėje byloje yra labai svarbu nustatyti bylos nagrinėjimo ribas ir įstatymo nustatyta tvarka teisingai paskirstyti Å¡alims tenkančiÄ Ä¯rodinėjimo pareigÄ . Ä®rodinėjimas civiliniame procese grindžiamas tikimybių pusiausvyros principu – teismas pripažįsta faktÄ esant nustatytu, jei, įvertinus į bylÄ pateiktus įrodymus, yra didesnė tikimybė manyti tam tikrÄ faktinę aplinkybę egzistavus nei neegzistavus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010-10-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-423/2010, 2002-04-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-569/2002, 2001-03-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-260/2001).

Tuo pačiu, esant byloje surinktų įrodymų prieÅ¡taravimams, kilę neaiÅ¡kumai vertinami atsižvelgiant į Å¡alims tenkančiÄ Ä¯rodinėjimo pareigÄ . Be to, vertindamas konkrečioje byloje surinktus faktiniu duomenis, teismas privalo vadovautis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais (CPK 3 straipsnio 7 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-02-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2011). Nagrinėjamos bylos atveju teisėjų kolegija sprendžia, kad atsakovo pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai tikėtinai pagrindžia įmonės sunkiÄ finansinę padėtį (į bylÄ nėra pateikta įrodymų apie atsakovo gerÄ finansinę padėtį), tačiau skolos iÅ¡dėstymas 12 mėnesių pažeistų teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus (CPK 3 straipsnio 1 dalis) bei ieÅ¡kovo interesus kuo greičiau susigrÄ Å¾inti skolÄ .

Tokiu bÅ«du atsakovo praÅ¡ymas iÅ¡dėstyti skolos mokėjimÄ per 12 mėnesių tenkintinas iÅ¡ dalies, iÅ¡dėstant iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistÄ sumÄ (skola + įstatyminės palÅ«kanos) lygiomis dalimis per 6 mėnesius. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 302, 284 straipsniai, n u t a r ė : Apelianto UAB „Renajs Baltic“ apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-02-15 galutinį sprendimÄ pakeisti.Sprendimo rezoliucinę dalį iÅ¡dėstyti taip:„Priteisti ieÅ¡kovui UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ (į. k. 300145575), iÅ¡ atsakovo UAB „Renajs Baltic“ (į. k. 110838533) 32 572,75 Lt (trisdeÅ¡imt du tÅ«kstančius penkis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt du Lt 75 ct) skolos, 6 622,05 Lt (Å¡eÅ¡is tÅ«kstančius Å¡eÅ¡is Å¡imtus dvideÅ¡imt du Lt 5 ct) palÅ«kanų, 8,49 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos (39 194,80 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2011-11-03) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos ir 573,12 Lt (penkis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt tris Lt 12 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Renajs Baltic“ (į. k.110838533) valstybės naudai 13,68 Lt (trylika Lt 68 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kurios yra mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sÄ skaitÄ LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660.Priteisti atsakovui UAB „Renajs Baltic“ (į. k.110838533) iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ (į. k. 300145575) 10,36 Lt (deÅ¡imt Lt 36 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.IÅ¡dėstyti sprendimo vykdymÄ ir nustatyti, kad atsakovas UAB „Renajs Baltic“ ieÅ¡kovui „Nekilnojamojo turto valdymas“ sumoka priteistÄ 39 194,80 Lt (trisdeÅ¡imt devynių tÅ«kstančių Å¡imto devyniasdeÅ¡imt keturių Lt 80 ct) sumÄ lygiomis dalimis po 6 532,47 Lt (Å¡eÅ¡is tÅ«kstančius penkis Å¡imtus trisdeÅ¡imt du Lt 47 ct) kas mėnesį per 6 mėnesius nuo Å¡io procesinio sprendimo priėmimo dienos“.

Kolegijos pirmininkė                                                                 Aldona Tilindienė Kolegijos teisėjai                                                                     Andrius Ignotas Liuda Uckienė