ae208c93-471d-48d0-afe4-e9ceda429e86 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-15245-935/2015Teisminio proceso Nr. 4-68-3-14582-2015-9Procesinio sprendimo kategorija 2.3.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2015 m. spalio 15 d.Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ugnius Trumpulis, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje J. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenanti (duomenys neskelbtini), administracine tvarka bausta, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos ATPK) 50 straipsnį.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė:              J. Ž. 2015 m. balandžio 22 d., apie 15.47 val., Kovo 11-osios g. 39 B, GrigiÅ¡kėse, Vilniaus miesto savivaldybėje, parduotuvėje „Iki“, prekybos salėje, paėmė dvi pakuotes skalbimo miltelių „Ariel“, kurių vertė 24,90 Eur, įsidėjo į rankinę ir praėjo pro kasas už prekes nesumokėjusi.Å iais veiksmais J. Ž. padarė pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje.Administracinio teisės pažeidimo bylÄ teisėjas nagrinėja vienasmeniÅ¡kai, todėl teismo posėdžio protokolas neraÅ¡omas (Lietuvos Respublikos ATPK 285 straipsnis).             Byla iÅ¡nagrinėta pažeidėjai nedalyvaujant.

Pažeidėja administracinio teisės pažeidimo protokolo paaiÅ¡kinime nurodė, kad neprieÅ¡tarauja bylos nagrinėjimui jai neatvykus į teismo posėdį. J. Ž. apie neatvykimo į teismo posėdį priežastis teismui nepranešė, praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ negautas, todėl laikytina, jog ji vengia dalyvavimo teismo posėdyje ir byla, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 272 straipsnio 2 dalimi, iÅ¡nagrinėta jai nedalyvaujant.J. Ž. tyrimo metu su pažeidimu sutiko, gailėjosi ir parodė, kad vogė dėl sunkios materialinės padėties. (b. l.

2) Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymo faktÄ ir J. Ž. kaltę be jos pačio prisipažinimo įrodo ir kiti byloje surinkti ir teismo iÅ¡tirti įrodymai. Administracinio teisės pažeidimo protokole, yra užfiksuotos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. (b. l. 2)IÅ¡ policijos registruojamų įvykių registro matyti, kad 2015 m. balandžio 23 d. 13.13 val. buvo gautas praneÅ¡imas, jog peržiÅ«rint vaizdo įraÅ¡Ä nustatyta, kad moteris įsidėjo į rankinę dvi pakuotes skalbimo miltelių „Ariel“ ir pasiÅ¡alino iÅ¡ parduotuvės. Parduotuvei padaryta 24,90 Eur žala. (b. l. 3)IÅ UAB „Palink“ atstovo pareiÅ¡kimo matyti, kad 2015 m. balandžio 22 d., 15.47 val., prekybos centre „Iki“, esančios Kovo 11-osios g. 39B.

GrigiÅ¡kėse, moteriÅ¡kė skalbimo miltelių skyriuje į rankinę įsidėjo dvi pakuotes skalbimo miltelių „Ariel“. Ä®sidėjusi prekes, praėjo pro kasas už prekes nesumokėjusi ir pasiÅ¡alino iÅ¡ parduotuvės, parduotuvei padaryta 24,90 Eur žala. (b. l. 4)Liudytojo M. K. paaiÅ¡kinime nurodytos analogiÅ¡kos įvykio aplinkybės. (b. l. 5)J. Ž. veika atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį, nes pažeidėja vagytės bÅ«du pagrobė svetimÄ turtÄ , nevirÅ¡ijantį 3 MGL vertės, todėl pažeidėja baustina.J.

Ž. atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 31 straipsnyje, nenustatyta. Pažymėtina, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nurodė, jog dėl pažeidimo gailisi, tačiau teismas atsižvelgia į tai, kad J. Ž. nuolat ir sistemingai daro pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje, todėl teismas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens gailėjimÄ si laiko deklaratyviu ir nepripažįsta atsakomybe lengvinančia aplinkybe.

J. Ž. atsakomybę sunkina tai, kad ji pakartotinai per metus padarė tos pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimÄ , už kurį jai jau buvo paskirta administracinė nuobauda (Lietuvos Respublikos ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Skirdamas administracinę nuobaudÄ J. Ž., teismas atsižvelgia į pagrobto turto vertę ir kiekį, rÅ«Å¡inę priklausomybę, į tai, kad yra viena J. Ž. atsakomybę sunkinanti aplinkybė, nėra jos atsakomybę lengvinančių aplinkybių, pažeidėjos asmenybę – anksčiau yra bausta administracine tvarka, nuolat ir sistemingai daro pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje.

Ä®vertinus aptartas aplinkybes, pažeidėjai skirtina administracinė nuobauda – administracinis areÅ¡tas, kurios dydis nustatytinas Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytose ribose. Manytina, kad J. Ž. už jos padarytÄ pažeidimÄ paskyrus bÅ«tent tokiÄ nuobaudÄ , bus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnyje numatyti tikslai. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 50, 286, 287 straipsniais, n u t a r ė: J. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje, ir skirti administracinę nuobaudÄ â€“ areÅ¡tÄ dvideÅ¡imt penkioms paroms.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                                Ugnius Trumpulis