ae201c5a-2ba6-41bb-9e4b-0ee4971d365b · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr

 Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-96-613/2013

Teisminio proceso Nr. 4-06-3-01692-2013-7

Procesinio sprendimo kategorija: 42.

4.; 63.; 74.

 (S)

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

 2013 m. birželio 14 d.

                                                        Â

Klaipėda

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Seselskytė, sekretoriaujant Sandrai Žiobakaitei, dalyvaujant institucijos, priėmusios nutarimÄ , LR Aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Klaipėdos miesto

agentÅ«ros atstovui Robertui Miftachovui, iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , pagal administracinėn

atsakomybėn patraukto asmens Z. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl 2013-04-09 LR Aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Klaipėdos miesto agentÅ«ros nutarimo Nr. (9)-LT5-23 AM082915 panaikinimo, n u s t a t ė :

LR Aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Klaipėdos miesto agentÅ«ros inspektorius Robertas Miftachovas 2013-04-09 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , kuriame nurodė, jog 2013-03-20, Z. Č., eidamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigas, įmonės vardu vykdė atliekų surinkimo ir vežimo veiklÄ , neturint teisės užsiimti Å¡ia veikla. Tai yra, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2013 metais vykdė panaudotų automobilių katalizatorių surinkimo ir vežimo veiklÄ , neįregistravus įmonės Atliekas tvarkančių įmonių registre, kaip to reikalauja LR Aplinkos ministro 2011-05-03 įsakymu Nr. D1-368 patvirtintų Atliekų tvarkymo taisyklės (Atliekų tvarkymo taisyklių 31, 57 p.). Pagal Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo biuro Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriaus pateiktÄ 2013-03-06 praneÅ¡imÄ Nr. 30-7-S-2114, UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsigijo (nusipirko) iÅ¡ fizinio asmens mažiausiai vienÄ kilogramÄ automobilinių katalizatorių. Šį faktÄ Z. Č. patvirtino 2013-03-04 raÅ¡tu, pateiktu Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo biuro Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriaus virÅ¡ininkui. Minėtu pažeidimu aplinkai žalos padaryta nebuvo. Z. Č. paÅ¡alino priežastis – 2013-03-18 įregistravo UAB „(duomenys

neskelbtini)“ į Atliekas tvarkančių įmonių registrÄ . Savo veiksmais Z. Č. pažeidė LR Aplinkos ministro 2011-05-03 įsakymu Nr.

D1-368 patvirtintų Atliekų tvarkymo taisyklių 31, 57 punktų reikalavimus ir padarė pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 513 str. 14 d. (b.l. 16-17).

Pateiktame teismui skunde pareiÅ¡kėjas nurodė, jog su nutarimu nesutinka, kadangi UAB „(duomenys neskelbtini)“ nevykdė surinktų panaudotų katalizatorių perdirbimo, naudojimo ar Å¡alinimo veikų, kaip apibrėžiama LR Atliekų tvarkymo įstatyme, todėl nebuvo pagrindo turėti tarÅ¡os integruotos prevencijos ir kontrolės leidimo. Nurodo, kad vedė atliekų susidarymo apskaitos žurnalÄ , kuriame registravo susidarančius atliekų srautus. Ä®sigytas iÅ¡ fizinio asmens vienas kilogramas katalizatoriaus buvo apskaitytas buhalterinėje apskaitoje bei įregistruotas atliekų susidarymo apskaitos žurnale. Žalos aplinkai nebuvo padaryta ir pagal 2013-03-12 pateiktÄ paraiÅ¡kÄ , 2013-03-18 UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo įregistruota Atliekas tvarkančių įmonių registre. PraÅ¡o 2013-04-09 LR Aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Klaipėdos miesto agentÅ«ros nutarimÄ Nr. (9)-LT5-23 AM082915 panaikinti (b.l. 3-5). Â

LR Aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Klaipėdos miesto agentÅ«ra atsiliepime į skundÄ administracinio teisės pažeidimo byloje nurodė, kad  pareiÅ¡kėjo skundas yra nepagrįstas, todėl neturi bÅ«ti tenkinamas. PareiÅ¡kėjo neteisėta veika įrodyta administracinio teisės pažeidimo byloje surinkta medžiaga. PareiÅ¡kėjo nurodyta aplinkybė apie tai, kad jo vadovaujama įmonė nevykdė atliekų perdirbimo, naudojimo ar Å¡alinimo veikų, todėl nebuvo teisinio pagrindo turėti tarÅ¡os integruotos prevencijos ir kontrolės leidimÄ , nėra susijusi su skundžiamo nutarimo teisiniu pagrindu, kadangi pareiÅ¡kėjas buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn dėl atliekų surinkimo ir vežimo veikos vykdymo, neturint tam teisės. PareiÅ¡kėjas taip pat nebuvo patrauktas atsakomybėn dėl netinkamo atliekų apskaitos vedimo, todėl jo skunde nurodytas argumentas, kad jis vedė atliekų susidarymo apskaitos žurnalÄ , nėra susijęs su skundžiamo nutarimo teisiniu pagrindu. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad įsigytas iÅ¡ fizinio asmens katalizatoriaus buvo apskaitytas buhalterinėje apskaitoje ir įregistruotas atliekų susidarymo apskaitos žurnale. Å i aplinkybė nėra susijusi su skundžiamo nutarimo teisiniu pagrindu, kadangi pareiÅ¡kėjas patrauktas atsakomybėn dėl atliekų surinkimo ir vežimo veiklos, neturint tam teisės, o ne dėl supirkto katalizatoriaus neapskaitymo buhalterinėje apskaitoje ir neįregistravimo atliekų susidarymo žurnale. Atsižvelgiant į pareiÅ¡kėjo padaryto pažeidimo pobÅ«dį ir mažareikÅ¡miÅ¡kumÄ , į tai, kad pareiÅ¡kėjas geranoriÅ¡kai paÅ¡alino pažeidimo priežastis, Departamento Klaipėdos miesto agentÅ«ra mano, kad pažeidėjui už pažeidimÄ skirta sankcija neatitinka sankcijos skyrimo protingumo, teisingumo ir objektyvumo principų, todėl turi bÅ«ti Å¡velnesnė (b.l. 24-27).

          Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo Z. Č. tinkamai informuotas apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ , į teismo posėdį neatvyko, praÅ¡ymų dėl bylos nagrinėjimo nepateikė, todėl  LR Aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Klaipėdos miesto agentÅ«ros atstovui praÅ¡ant, byla nagrinėtina Z. Č. nedalyvaujant (b.l. 23).

           LR Aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Klaipėdos miesto agentÅ«ros atstovas Robertas Miftachovas atsiliepime į skundÄ iÅ¡dėstytus argumentus palaikė, paaiÅ¡kino, kad nutarimas suraÅ¡ytas pagal patikrinimo aktÄ . Patikrinimo metu buvo nustatyta, kad nors neteisėtos atliekų tvarkymo veiklos nebuvo, tačiau buvo pažeisti teisės aktai dėl privalomos registracijos Atliekas tvarkančių įmonių registre. Nurodė, kad sankcija už šį pažeidimÄ neadekvati pažeidimo turiniui, atsižvelgiant į tai, kad pažeidėjas paÅ¡alino pažeidimo priežastis, bei į tai, kad anksčiau administracine tvarka baustas nebuvo, bÅ«tų tikslinga jam skirti įspėjimÄ .

Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Â

  ATPK 301 str. nustato, kad teismas nagrinėdamas skundÄ dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2013-03-20 buvo atliktas neplaninis patikrinimas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdomos veiklos vietoje adresu Liepų g. 85, Klaipėdoje. Atlikus patikrinimÄ , nustatyta, kad įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdė atliekų surinkimo ir vežimo veiklas, neįregistravus jos Atliekas tvarkančių įmonių registre ir tuo pažeidė Atliekų tvarkymo taisyklių 31 ir 57 punktų reikalavimus, kuriuose numatyta, kad atliekų surinkimo ir vežimo veikla gali verstis tik nustatyta tvarka užregistruota įmonė. Panaudoti katalizatoriai įmonės transportu kelis kartus buvo iÅ¡vežti pardavimui į UAB „Katalizator.lt“. Atsižvelgiant į tai, kad įmonė nevykdė surinktų panaudotų katalizatorių perdirbimo, naudojimo ar Å¡alinimo veiklų, įmonei nebuvo teisinio pagrindo turėti tarÅ¡os integruotos prevencijos ir kontrolės leidimÄ . Kitų pažeidimų atliekų tvarkymo srityje nenustatyta, žalos aplinkai nepadaryta (b.l. 34). 2013-03-21 Z. Č. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. (9)-LT5-23 dėl to, kad Z. Č., eidamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigas, įmonės vardu vykdė atliekų surinkimo ir vežimo veiklÄ , neturint teisės užsiimti Å¡ia veikla (b.l. 28).

2013-04-09 LR Aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Klaipėdos miesto agentÅ«ra nutarimu Nr. (9)-LT5-23 AM082915, Z. Č. už ATPK 513 str. 14 d.  numatytÄ pažeidimÄ paskyrė administracinę nuobaudÄ â€“ 1000,00 litų dydžio baudÄ (b.l. 16-17).

Pareiškėjas

geranoriškai pašalino pažeidimo priežastis, 2013-03-18 UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo įregistruota Atliekas

tvarkančių įmonių registre (b.l. 18).  Â

LR ATPK 513 str. 14 d. numato, kad atliekų surinkimas, vežimas ir (ar) apdorojimas (įskaitant atvejus, kai tai daro prekiautojas atliekomis ir tarpininkas) neturint teisės užsiimti tokia veikla, užtraukia baudÄ nuo vieno tÅ«kstančio iki trijų tÅ«kstančių litų.Â

Z. Č. neneigė padaręs pažeidimÄ . Jo padarytas pažeidimas įrodytas patikrinimo aktais (b.l. 6-7, 10-12), pavedimu atlikti patikrinimÄ (b.l. 8-9), administraciniu nurodymu (b.l. 130, administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 14-15) ir kita raÅ¡ytine bylos medžiaga. Veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 513 str. 14 d. Nustatytų faktinių

bei teisinių aplinkybių pagrindu darytina išvada, jog ginčijamu nutarimu Z. Č. pagrįstai paskirta 1000,00 Lt bauda.

ATPK 302 straipsnio 1 dalies 5 punktas suteikia galimybę pakeisti nutarimÄ ir paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ arba neskirti administracinės nuobaudos. LR Aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Klaipėdos miesto agentÅ«ros atstovas nurodė, kad sankcija už Z. Č. pažeidimÄ yra neadekvati pažeidimo turiniui, todėl bÅ«tų tikslinga Z. Č. skirti įspėjimÄ .Â

Teismas, įvertinęs byloje nustatytų aplinkybių visumÄ , administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo

Z. Č. asmenybę - administracine tvarka nebaustas, lengvinančiÄ jo atsakomybę aplinkybę – nors administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nesutinka su priimtu nutarimu, tačiau neneigia savo kaltės dėl

padaryto pažeidimo, dėl pažeidimo padarymo gailisi (b.l. 29), tai, kad Z. Č. geranoriškai pašalino pažeidimo priežastis, įregistravo

UAB „(duomenys neskelbtini)“ Atliekas tvarkančių įmonių registre, žala aplinkai padaryta nebuvo, į padaryto pažeidimo mažareikÅ¡miÅ¡kumÄ ,  vadovaudamasis teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo kriterijais, nutarė 2013-04-09 nutarimÄ administracinėje byloje Nr. (9)-LT5-23 AM082915 pakeisti ir taikant ATPK 301 straipsnį, pagal ATPK 503 straipsnio 14 dalį, skirti švelnesnę nuobaudÄ â€“ įspėjimÄ .

           Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso

302 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 50 3  straipsnio 14 dalimi, 301 straipsniu, 21 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Z. Č. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Â

LR Aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Klaipėdos miesto

agentÅ«ros 2013-04-09 nutarimÄ Nr. (9)-LT5-23 AM082915 pakeisti ir Z. Č., pagal ATPK 503 straipsnio 14 dalį,Â

paskirti švelnesnę nuobaudÄ - įspėjimÄ .

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo

dienos gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui skundÄ paduodant Klaipėdos apygardos teismui arba per Klaipėdos miesto

apylinkės teismÄ .

 Teisėja                                                                                                 Â

         Giedrė Seselskytė                            Â