ae1edcfd-15fa-4feb-8b74-47b43beb41f5 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-1153-1128/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-42646-2021-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.8.12; 1.2.25.4.2.6; 1.2.20.13; 1.1.7.2.2. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. gegužės 18 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Linas Pukinskas, sekretoriaujant RÅ«tai Purickaitei, dalyvaujant prokurorui Marijui Normantui, kaltinamajam A. L. (A. L.), vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka, iÅ¡ dalies sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A.

L., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ Å¡altkalviu, teistas 2020 m. vasario 11 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalį 75 MGL (3750 Eur) dydžio bauda, bausme, vadovaujantis BK 641 straipsniu, sumažinta vienu trečdaliu, paskiriant 50 MGL (2500 Eur) baudÄ , kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 2811 straipsnio 1 dalyje ir 243 straipsnyje, padarymu.

Teismas n u s t a t ė : I. Teismo nustatytos aplinkybės A. L. 2021 gruodžio 08 d., apie 19.12 val. Geležinio Vilko gatvėje, ties SaltoniÅ¡kių žiedu, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „BMW 530D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus nuo alkoholio, kai pareigÅ«nai tikrinimo metu nustatė, kad jo iÅ¡kvėptame ore yra 2,46 promilės etilo alkoholio koncentracija.

Å iais savo veiksmais A. L. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje. Be to, A. L., privalėdamas atlikti jam Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m., vasario 11 d. baudžiamuoju įsakymu, įsiteisėjusiu 2020 m. vasario 27 d., paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę, numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnyje, t. y. draudimÄ naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones trejus metus, 2020 m. kovo 16 d. bÅ«damas supažindintas su Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka ir sÄ lygomis, savo teisėmis ir pareigomis, o taip pat bÅ«damas įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimÄ atlikti baudžiamojo poveikio priemonę, vengė vykdyti Å¡iÄ baudžiamojo poveikio priemonę, o bÅ«tent: 2021 m. gruodžio 08 d., apie 19 val. 12 min., Vilniuje, Geležinio Vilko gatvėje, ties SaltoniÅ¡kių žiedu, bÅ«damas neblaivus (nustatytas 2,46 promilių neblaivumas) ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, vairavo automobilį „BMW 530D“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini). Å iais savo veiksmais A. L. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje. Bylos teisminio nagrinėjimo metu A. L. parodė, kad buvo garaže ir taisė automobilį, Å¡iek tiek iÅ¡gėrinėjo, paskui paskambino jo mergina ir pradėjo jį keikti, rėkti, todėl jis atsisėdo už vairo. Pilnai pripažįsta savo kaltę. Dėl to, kad negali vairuoti automobilio, buvo įspėtas. Kai buvo pagautas su automobiliu, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tai tyrėja jam nieko neaiÅ¡kino, nieko nesakė, tiesiog pasakė, pripažįsti ir viskas, jis net nieko negavo.

Ji pasakė, kad teismas nusprendė jau. Jis nežinojo, kokia bus atsakomybė už tai. Kai probacija iÅ¡kvietė tai tada buvo pirma diena karantino ir bijojo įleisti į vidų, jis tik užėjo ir pasirašė, o jam tik pasakė, kad su tuo automobiliu niekas negali važiuoti, nes visos baudos eis jam. Gėrė „Trejas Devynerias“, vienÄ butelį ant trijų. Tuo metu puikiai jautėsi iÅ¡gėręs, todėl ir nepagalvojo apie pasekmes. Labai blogai vertina savo veiksmus. Buvo ir į kursus įsirašęs, pažymÄ gavo.

Nežinojo, kad jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė ir uždrausta vairuoti. Apie baudžiamÄ jį įsakymÄ sužinojo tik probacijoje, jie pasakė, jis pasirašė, kad susipažino, bet iÅ¡ tiesų kai pas tyrėjÄ vaikščiojo ji jam nieko nesakė. 2020-02-11 baudžiamasis įsakymas jam nežinomas, negavo. Liudytoja S. L. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamasis 2020-03-02 buvo įtrauktas į Probacijos tarnybos įskaitÄ . Tada jam buvo iÅ¡raÅ¡ytas Å¡aukimas atvykti į probacijÄ , atvyko ir jis buvo supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonių sÄ lygomis ir pasekmėmis, jis su viskuo sutiko, pastabų neturėjo, pasirašė 2020-03-16.

Jam buvo iÅ¡aiÅ¡kinta dėl baudžiamojo poveikio pasekmės, kas gali bÅ«ti jam, jeigu ir toliau vairuos, kad gali bÅ«ti baudos ir laisvės atėmimas, viskas nuosekliai buvo jam iÅ¡aiÅ¡kinta, nes asmuo buvo atvykęs į probacijÄ . Kaltinamasis su viskuo yra susipažinęs, tikrai visur yra jo paraÅ¡ai, ir pačiame plane yra paraÅ¡as, kad tikrai yra susipažinęs. Plane yra paraÅ¡yta, kad jis atvyko į probacijos tarnybÄ ir buvo supažindintas (b. l. 161-163). 2021-12-08 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikalstamų veikų registravimo skyriuje pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal nusikalstamos veikos, numatytos BK 281-1 str.1 d., požymius, registravus Vilniaus AVPK KP NVRS tyrėjo Ž.

K. tarnybinį praneÅ¡imÄ â€žDėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo“, kuriame nurodyta, jog 2021-12-08 gautas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2-osios kuopos 4-ojo bÅ«rio vyriausiojo patrulio T. K. tarnybinis praneÅ¡imas apie tai, kad 2021-12-08, apie 19 val. 12 min., Vilniuje, Geležinio Vilko gatvėje, ties SaltoniÅ¡kių žiedu, A. L., gim. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „BMW 530D“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas (alkoholio matuokliu nustatytas 2,46 promilių neblaivumas) bei padarė eismo įvykį, apgadindamas kitiems asmenims priklausantį turtÄ (b. l. 3). Ikiteisminis tyrimas atliekamas ir pagal BK 243 str., registravus Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos 2022-01-12 tarnybinį praneÅ¡imÄ â€žDėl nusikalstamos veikos požymių nustatymo“, kuriame nurodoma, kad 2021-12-14 gavus dokumentus iÅ¡ Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus, nustatyta, jog A.

L. vengė atlikti jam paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę (b. l. 83). IÅ¡ pateiktų duomenų matosi, kad 2020-02-11 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr.e1-828-1034/2020 A. L. buvo paskirta BK 68 str. numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas 3 (trejus) metus uždrausti teisę vairuoti transporto priemones (b. l. 77-80). 2020-02-28 patvarkymu baudžiamasis įsakymas buvo pateiktas vykdyti (b. l. 76), 2020-03-16 A. L. buvo supažindintas su minėtos baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo sÄ lygomis (b. l. 81). 2021-12-08 Vilniaus AVPK Patrulių rinktinės Antrosios kuopos Ketvirto bÅ«rio vyriausiojo patrulio T.

K. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodoma, kad 2021-12-08 patruliuodami su vyriausiuoju patruliu A. B. gavo praneÅ¡imÄ iÅ¡ Vilniaus AVPK Operatyvaus valdymo skyriaus (OVS), kad Vilnuje, Geležinio Vilko gatvėje prie „Hesburger“ restorano eismo įvykis, kuriame dalyvavo automobilis VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir automobilis BMW (kurio vairuotojas galimai neblaivus). Vietoje laukia ekipažas, kurio Nr.V9011. Atvykus į vietÄ , ekipažo Nr.V9011 pareigÅ«nai paaiÅ¡kino, kad po pamainos važiavo Geležinio Vilko gatve link Ukmergės gatvės ir pamatė eismo įvykį.

Priėjus prie BMW vairuotojo, kaip paaiÅ¡kėjo vėliau, A. L., gim. (duomenys neskelbtini), nuo jo sklido alkoholio kvapas, judesiai buvo nekoordinuoti. Paklausus, ar vartojo alkoholį, Å¡is aiÅ¡kino, kad vartojo prieÅ¡ 11 valandų. Alkotesteriu pirmu pÅ«timu nustatytas 2,46 promilių neblaivumas, antru – 2,68 promilių. Buvo įformintas eismo įvykis, suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas. Vairuotojas A. L. buvo pristatytas į namus bei jam įteiktas Å¡aukimas atvykti. 2021-12-09 13.00 val. pas tyrėjÄ Ä¯ Vilniaus AVPK Vilniaus miesto pirmÄ jį policijos komisariatÄ .

Automobilis buvo priverstinai nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę. Nurodoma, kad pridedama transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolas, priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktas, neblaivumo nustatymo aktas, alkotesterio patikros sertifikatas (b. l. 12). 2021-12-08 Vilniaus AVPK Rinktinės „Vytis“ Pirmosios kuopos vyriausiojo patrulio A. Z. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad 2021-12-08 patruliuojant su vyr. patrule E. J. apie 19.05 val., grįžtant po pamainos geležinio Vilko gatvėje prie žiedo pastebėjo eismo įvykį, kuriame dalyvavo automobiliai „VW Passat“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), ir BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Priėjus prie vairuotojų, automobilio BMW vairuotojas A. L. pasirodė labai įtartinas, uo jo sklido alkoholio kvapas, judesiai buvo nekoordinuoti. Patikrinus alkotesteriu neblaivumÄ , pirmu pÅ«timu 19.12 val. nustatytas 2,46 promilių neblaivumas. Antru pÅ«timu apie 19.33 val. – 2,68 promilių neblaivumas. Vairuotojas A. L. pasiraÅ¡yti dokumentus atsisakė. Automobilio „VW Passat“vairuotojas buvo blaivus. Tarnybiniame praneÅ¡ime nurodoma, kad priekyje stovėjusio automobilio vairuotoja A.

Å . nurodė, jog matė, kaip įvyko eismo įvykis. Nurodoma, kad pridedami du neblaivumo nustatymai alkotesteriu; patikros sertifikatas; neblaivumo nustatymo aktas, du paaiÅ¡kinimai (b. l. 9). Apklausta liudytoja A. Å . parodė, kad 2021-12-08 vakare, apie 19.00 val., važiavo automobiliu Geležinio Vilko gatve, deÅ¡inėje pusėje buvo „Forum Palace“ . Tuo metu važiavo lėčiau, nes, kiek atsimena, buvo susidaręs kamÅ¡tis. Ji iÅ¡girdo keistÄ garsÄ , tačiau nelabai sureagavo, nes jos automobilyje dar grojo ir radijo imtuvas.

Tada pamatė, kaip jai iÅ¡ kairės pusės automobilis „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pilkos spalvos, atsitrenkė į Å¡alikelėje esantį bortÄ ir keistai pradėjo manevruoti jai prieÅ¡ pat automobilį, tačiau jos automobilio jis nekliudė. Pamatė, kaip jis sustojo prie Å¡alikelės bortelio. Po to ji iÅ¡lipo iÅ¡ savo automobilio ir pamatė, kad ant kelio iÅ¡sibarstę daug automobilio detalių. ApžiÅ«rėjusi savo automobilį, pažeidimų nepastebėjo. Tada iÅ¡ už jos automobilio stovėjusio automobilio „VW“, Valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas taip pat iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir pradėjo apžiÅ«rinėti savo automobilį ir pamatė ant galinio bamperio pažeidimus. Tuo metu važiavo pro Å¡alį policijos pareigÅ«nai, kurie iÅ¡ karto privažiavo prie jų. Automobilio BMW vairuotojas taip pat iÅ¡lipo iÅ¡ savo automobilio. Ji nepastebėjo, kad jis bÅ«tų neblaivus, nes jis buvo ant galvos užsidėjęs striukės gobtuvÄ , tamsios spalvos, tačiau jį atpažinti galėtų. Ji pamanė, kad vairuotojas tiesiog paslydo slidžiame kelyje.

Vairuotojas jos akivaizdoje nevartojo jokių gėrimų (b. l. 15). Apklaustas liudytojas A. B. parodė, kad dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2-osios kuopos 4-ojo bÅ«rio vyriausiuoju patruliu. 2021-12-08, apie 19 val. 16 min., dirbdamas kartu su vyriausiuoju patruliu T. K., iÅ¡ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , kad Vilniuje, Geležinio Vilko gatvėje, ties SaltoniÅ¡kių žiedu, yra eismo įvykis, kuriame jau dalyvauja ekipažas Nr. V-9011.

Reaguojant į gautÄ praneÅ¡imÄ , įjungus mėlynos ir raudonos spalvos Å¡vyturėlius, buvo nuvykta į anksčiau minėtÄ vietÄ . Ä®vykio vietoje juos pasitiko ekipažas V-9011, kurie jau baiginėjo savo darbo pamainÄ . Anksčiau minėto ekipažo pareigÅ«nai pirmieji pamatė, jog eismo įvykį sukėlęs vairuotojas yra neblaivus, kadangi nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, vairuotojo kalba buvo neriÅ¡li, jis neiÅ¡laikė pusiausvyros. Ekipažo V-9011 pareigÅ«nai alkotesteriu BMW automobilio vairuotojui nustatė pirmuoju patikrinimu 2,46 promilių neblaivumÄ , antruoju patikrinimu – 2,68 promilių neblaivumÄ .

Nustačius nusikalstamos veikos požymius (asmuo, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam alkoholio matuokliu nustatytas 2,46 promilių neblaivumas, vairavo automobilį), buvo nuspręsta asmeniui A. L. suraÅ¡yti Å¡aukimÄ dėl atvykimo į policijos įstaigÄ tolimesnių procesinių veiksmų atlikimui. Vairuotojas nuvežtas į jo gyvenamÄ jÄ vietÄ . PrieÅ¡ iÅ¡vežant automobilį į saugojimo aikÅ¡telę, BMW automobilis buvo apžiÅ«rėtas. Neatsimena, ar automobilyje buvo kokių nors alkoholinių gėrimų taros (b. l. 19).

Alkoholio matavimo prietaisu Draeger Alcotest 7510, Nr. ARJK-0090, 2021-12-08 19.12 val. A. L. iškvėptame ore nustatytas 2,46 promilių neblaivumas (b. l. 31), 2021-12-08 19.34 val. – 2,68 promilių neblaivumas (b. l 32.) Lietuvos metrologijos inspekcijos patikros sertifikatu Nr.1540594 2021-11-16 patvirtintas alkotesterio Draeger Alcotest 7510 Nr.ARJK-0090 tinkamumas, nurodant, kad patikros sertifikatas galioja iki 2022-05-16 (b. l. 33). 2021-12-08 Vilniaus AVPK Rinktinės „Vytis“ Pirmosios kuopos vyriausiojo patrulio A.

Z. surašytame neblaivumo nustatymo akte nurodoma, kad asmuo, kuris įtariama yra neblaivus – A. L., gim. (duomenys neskelbtini). Nurodoma, kad nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas; nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Nurodoma, kad eiti tiesia linija pėda po pėdos negali. Nurodoma, kad asmuo nurodė, jog vartojo alkoholį prieš 11 valandų. Nurodoma, kad prietaisu Alcotest 7510, patikros sertifikato Nr. 1540594, atlikti du tikrinimai. Pirmu tikrinimu 19.12 val. nustatytas 2,46 promilių, o antruoju 19.34 val.

– 2,68 promilių neblaivumas (b. l. 34). VĮ „Regitra“ duomenų bazės duomenimis, automobilio „BMW 530D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininku ir valdytoju yra nurodytas T. Š., taip pat yra nurodytas savininko deklaravimo pasikeitimas (aktualios deklaracijos kodas PCPFRFN), kad pagal 2021-11-10 pirkimo-pardavimo sutartį automobilį įsigijo I. A. (b. l. 38). Byloje yra T. Š. pateikta 2021-11-10 pirkimo-pardavimo sutarties kopija, iš kurios matosi, kad automobilį „BMW 530D“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), T. Å . pardavė I. A. (b. l. 39). Byloje yra I. A. pateikta 2021-11-11 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties kopija, pagal kuriÄ I. A. automobilį „BMW 530D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN Nr. (duomenys neskelbtini), pardavė A. L. (b. l. 40-41). VÅ¡Ä® „Emprekis“ duomenimis, vidutinė transporto priemonės BMW 530D D Touring (gamybos periodas 2000-2004 metai, pasirinkti 2003 metai), kaina Lietuvoje su PVM yra 2310 Eur (b. l. 43). II. Ä®rodymų vertinimas ir veikų kvalifikavimas BK 2811 straipsnio 1 dalis numato baudžiamÄ jÄ atsakomybę tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Už Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ asmuo gali bÅ«ti baudžiamas bauda arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų. Teismas, iÅ¡tyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, konstatuoja, kad yra visiÅ¡kai įrodyta, jog A. L. padarė jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje. Jo kaltę patvirtina paties kaltinamojo A. L. parodymai, įvykio registracijos duomenys, policijos pareigÅ«nų tarnybiniai praneÅ¡imai, neblaivumo nustatymo aktas, blaivumo patikrinimo alkotesteriu rezultatai ir kiti raÅ¡ytiniai bylos medžiagos duomenys.

A. L. veiksmai kvalifikuotini pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį, nes jis vairavo kelių transporto priemonę, kai jam buvo nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas. A. L. atsakomybę dėl Å¡ios veikos lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad veikÄ padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Pagal BK 243 straipsnį, tas, kas vengė atlikti teismo paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę (iÅ¡skyrus turto konfiskavimÄ ), padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ ir baudžiamas bauda arba areÅ¡tu.

Byloje nustatyta, jog kaltinamasis A. L. įsiteisėjusiu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 11 d. teismo baudžiamuoju įsakymu buvo pripažintas kaltu, padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir Å¡iuo nuosprendžiu jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones 3 (trejus) metus. Byloje pateikti Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus duomenys apie tai, jog kaltinamasis įstatymų nustatyta tvarka 2020 m. kovo 16 d. buvo supažindintas su Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo tvarka ir taisyklėmis (b. l. 81-82).

Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad tyrėja jam nieko neaiškino, nieko nesakė, jis nesuprato išaiškinimo dėl draudimo vairuoti kelių transporto priemones. Teismas tokius kaltinamojo argumentus vertina kritiškai, nes iš Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus duomenų matyti, kad kaltinamasis įstatymų nustatyta tvarka 2020 m. kovo 16 d. buvo supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo tvarka ir taisyklėmis, be to, teisiamojo posėdžio metu probacijos tarnybos atstovė S. L. parodė, kad A.

L. buvo supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonių sÄ lygomis ir pasekmėmis, jis su viskuo sutiko, pastabų neturėjo, pasirašė 2020-03-16. Tai reiÅ¡kia, kad kaltinamajam A. L. nagrinėjamo įvykio metu neabejotinai buvo žinoma apie jam paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę – draudimÄ vairuoti kelių transporto priemones, jis tai žinojo ir suprato, tačiau vis tiek vairavo automobilį „BMW 530D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tokiu bÅ«du tyčia vengdamas atlikti teismo jam paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę.

Teismų praktikoje dėl BK 243 straipsnio taikymo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad tais atvejais, kai nustatomas baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialiÄ ja teise vairuoti kelių transporto priemones – pažeidimas, turi bÅ«ti įvertinta, ar konkrečios veikos pavojingumas yra pakankamas, kad ji bÅ«tų pripažinta nusikalstama veika pagal BK 243 straipsnį. Kriterijai, apibÅ«dinantys Å¡ios veikos pavojingumÄ , taikant baudžiamÄ jÄ atsakomybę už vengimÄ vykdyti baudžiamojo poveikio priemonę, yra veikos sistemingumas, jos piktybiÅ¡kumas (piktavaliÅ¡kumas), rodantys aiÅ¡kų Å¡iÄ veikÄ padariusio asmens jam skirtos baudžiamojo poveikio priemonės ignoravimÄ (pvz., kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-59/2012, 2K-254-511/2018, 2K-201-895/2020, 2K-45-942/2021).

Kaltinamasis A. L. dėl automobilio vairavimo esant neblaiviam, kai nustatyta daugiau nei 1,51 promilės neblaivumas, yra teisiamas jau antrÄ kartÄ . Nagrinėjamu atveju kaltinamasis automobilį vairavo bÅ«damas vidutinio sunkaus girtumo laipsnio, automobilį vairavo darbo dienÄ , esant transporto spÅ«sčiai, t. y. dideliam eismui, intensyvaus eismo Geležinio Vilko gatvėje, sukėlė eismo įvykį, kurio metu buvo apgadintas kitas automobilis. Apibendrinant aukščiau nurodytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad kaltinamasis A.

L. piktybiÅ¡kai vengė vykdyti teismo paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę, t. y. vairavo kelių transporto priemonę neturėdamas tokios teisės, tai darė bÅ«damas neblaivus, jo elgesys sukėlė žalÄ kitiems eismo dalyviams, jis nesilaikė įstatymais nustatytų elgesio taisyklių, susijusių su didesnio pavojaus Å¡altinio vairavimu, keliančiu itin didelę grėsmę tiek savo, tiek aplinkinių sveikatai ar net gyvybei, demonstravo akivaizdžiÄ nepagarbÄ teismo sprendimui. Tokia jo veika neabejotinai laikytina piktybiÅ¡ka (piktavaliÅ¡ka), yra pavojinga ir atitinka BK 243 straipsnyje numatyto baudžiamojo nusižengimo sudėties požymius.

III. Bausmės skyrimo klausimai Byloje įrodyta, kad kaltinamasis vieno įvykio metu padarė dvi nusikalstamas veikas: tyčinį, baigtÄ , nesunkų nusikaltimÄ ir baudžiamÄ jį nusižengimÄ . A. L. atsakomybę lengvinančia aplinkybe dėl BK 281-1 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos laikoma tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir gailisi dėl savo veiksmų (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas); jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės dėl BK 281-1 straipsnio 1 dalyje ir 243 straipsnyje numatytų nusikalstamų veikų yra tai, kad nusikalstamas veikas padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Kaltinamasis už BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ jau teistas anksčiau baudos bausme, bausmę jis atliko. A. L. yra jauno amžiaus, dirba, todėl teismas sprendžia, kad už BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymÄ kaltinamajam A. L. skirtina baudos bausmė, kurios dydis nustatytinas 90 MGL. Atsižvelgiant į tai, kad byla dalyje dėl BK 281-1 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos iÅ¡nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kaltinamajam paskirta bausmė, vadovaujantis BK 641 straipsnio 1-2 dalimis, mažintina vienu trečdaliu, t. y. kaltinamajam skirtina galutinė 60 MGL dydžio bausmė.

Už baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ BK 243 straipsnyje, A. L. taip pat skirtina bauda, nustatant jos dydį – 20 MGL. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintinos bausmių apėmimo bÅ«du ir kaltinamajam paskirtina subendrinta 60 MGL dydžio bauda. IV. Kiti klausimai BK 67 straipsnio 1 dalyje ir 3 dalyje nustatyta, kad kartu su bausme asmeniui, siekiant padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, gali bÅ«ti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės. BK 68 straipsnio 1 dalies duomenimis, teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir neÅ¡ioti ginklÄ , teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ .

Kaltinamasis A. L., vairuodamas transporto priemonę, pažeidė KET 14 punkto reikalavimÄ , t. y. vairavo transporto priemonę, bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis – 2,46 promilių neblaivumas. Jis vairavo transporto priemonę darbo dienÄ , mieste, vienoje iÅ¡ pagrindinių Vilniaus gatvių, esant intensyviam eismui, sukėlė eismo įvykį, kuriame buvo sukelta žala kitiems asmenims. Tokie kaltinamojo veiksmai neabejotinai kėlė realų pavojų tiek jo paties, tiek ir kitų eismo dalyvių saugumui.

A. L. anksčiau teistas už automobilio vairavimÄ esant daugiau nei 1,51 promilės neblaivumui, jam buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones 3 metų laikotarpiui, tačiau net ir tai jo neatgrasė nuo vairavimo neblaiviam. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones maksimaliam – 4 metų laikotarpiui, šį terminÄ skaičiuojant nuo jam paskirtos kardomosios priemonės – specialios teisės sustabdymo dienos, t. y. nuo 2021 m. gruodžio 9 d.

BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punkte ir 72 straipsnyje numatyta dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas. Byloje nustatyta, kad kaltinamasis A. L. BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė vairuodamas jam nuosavybės teise priklausantį automobilį „BMW 530D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Å i transporto priemonė yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė, todėl jos konfiskavimas yra privalomas. Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ir specialiosios teisės sustabdymas paliktinos galioti iki Å¡io teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintinos.

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 2021 m. gruodžio 10 d. nutarimu taikytas laikinas nuosavybės teisių apribojimas automobiliui „BMW 530D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), paliktinas galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, o šiam įsiteisėjus – panaikintinas. Civilinio ieškinio, proceso išlaidų byloje nėra. Daiktinių įrodymų byloje nėra. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu, 432 straipsniu, n u s p r e n d ž i a :

A. L. (A. L.) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 90 MGL (keturių tÅ«kstančių penkių Å¡imtų eurų) dydžio baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, už Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. L. paskirti 60 MGL (trijų tÅ«kstančių eurų) dydžio baudÄ .

A. L. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje, ir paskirti jam 20 MGL (vieno tÅ«kstančio eurų) dydžio baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du ir A. L. paskirti subendrintÄ 60 MGL (trijų tÅ«kstančių eurų) dydžio baudÄ . A. L. paskirti BK 68 straipsnyje numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 4 (ketverius) metus, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2021 m. gruodžio 9 d.

Apie priimtÄ sprendimÄ informuoti VÄ® „Regitra“. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 3 dalimi, konfiskuoti A. L. nuosavybės teise priklausančiÄ transporto priemonę – automobilį BMW 530 D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN Nr. (duomenys neskelbtini), valstybės naudai. A. L. paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir specialiosios teisės sustabdymÄ â€“ palikti galioti iki Å¡io teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 2021 m. gruodžio 10 d. nutarimÄ skirti laikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ A. L. priklausančiam automobiliui BMW 530D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN Nr. (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki teismo nuosprendžio dalyje dėl turto konfiskavimo visiÅ¡ko įvykdymo. Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas Linas Pukinskas