ae1e175f-e48b-4d67-bfff-4abd4aa6dc56 · Alytaus rajono apylinkės teismas

NUTARIMAS                                                                                           Administracinė byla Nr. A2.9.-1461-319/2011Proceso Nr. 4-13-3-01235-2011-6Procesinio sprendimo kategorija 48.1; 52.3 (S) ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS 2011 m. spalio 3 d. Alytus             Alytaus rajono apylinkės teismo teisėjas Rimas Švirinas, sekretoriaujant Redai Narijauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui O.

D., nukentėjusiajai K. D., iÅ¡nagrinėjo O. D. a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvės, LR pilietės, gyv. (duomenys neskelbtini), pensininkės, neįgalios, neteistos, administracine tvarka nebaustos, administracinio teisės pažeidimo bylÄ irn u s t a t ė :           O. D. 2011-09-12 suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad 2011-08-28 apie 12 valandÄ vieÅ¡oje vietoje - Alytuje, namo, esančio Alyvų takas 12, kieme, vartojo necenzÅ«rinius žodžius, pažeisdama vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį.

Tokiais savo veiksmais padarė teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau-ATPK) 174 straipsnyje (nedidelis chuliganizmas).                          O. D. savo kaltės dėl padaryto teisės pažeidimo nepripažino ir parodė, kad 2011-08-28 Alytuje nebuvo ir negalėjo bÅ«ti pas K. D. kieme. TÄ dienÄ Â ji buvo Janėnų k. bažnyčioje 12 val. buvo miÅ¡iose, po miÅ¡ių su kunigu atvyko prie Janėnų k. kryžiaus, po to salėje pietavo.

Nežino, kodėl jÄ Å¡meižia marti. Santykiai su marčia K. nelabai geri, konfliktai kilo nuo pat pradžių, kai K. pradėjo gyventi su jos sÅ«num, dėl to, kad neprižiÅ«rėjo vaikų, nepadėjo ūkyje ir kt.Nukentėjusioji K. D. parodė, kad 2011-08-28 (tikslios dienos neatsimena) pas jÄ Â Ä¯ Alytų buvo atvažiavęs vyras. Jie pakalbėjo ir ėjo link maÅ¡inos, ji ruošėsi susitaikyti su anyta, bet arčiau nedrįso prieiti. Tada O. D. jÄ pasiÅ¡aukė ir priekaiÅ¡tavo jai, kad išėjo iÅ¡ namų per patį darbymetį, taip pat ant jos pasakė, „brudai“.

Visus kitus necenzÅ«rinius žodžius sakė telefonu ne vienÄ kartÄ . TÄ dienÄ ji sakė tik „brudai“. Liudytojai A. D. ir P. S. parodė, kad 2011-08-28 Janėnų k. buvo kaimo miÅ¡ios. Tose miÅ¡iose dalyvavo ir D.. Nuo 12.00 val. iki 13.30 val. vyko miÅ¡ios. Po to kartu su D. jie nuvyko prie kaimo kryžiaus ir į bendruomenės namus iÅ¡gerti arbatos.Liudytoja R. Č. parodė, kad 2011 m. rugpjūčio pabaigoje, konkrečios dienos neprisimena, jai grįžus iÅ¡ darbo, dukra K. papasakojo, kad pas jÄ buvo atvažiavęs jos vyras G.

D., iÅ¡einant siÅ«lė K. susitaikyti su mama. Kai jie nuėjo susitaikyti, tai D. jÄ iÅ¡koliojo necenzÅ«riniais žodžiais, iÅ¡vadino „ kÅ«rva“, „brude“, „prostitute“. Taip pat koliojo ir per telefonÄ . Su anyta K. nelabai gerai sutaria nuo tada, kai pradėjo pas jÄ gyventi. Asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Byloje nėra jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo O.

D. administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku ir nurodytoje vietoje įvykdė jai inkriminuojamÄ administracinio teisės pažeidimÄ . Bylos nagrinėjimo metu apklausta O. D. teigė nebuvusi 2011-08-28 12.00 val. administracinio teisės pažeidimo padarymo vietoje – Alyvų takas g. 12, Alytuje, namo kieme, ji buvo kitoje vietoje - Janėnų k. bažnyčioje miÅ¡iose, todėl administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku negalėjo vadinti necenzÅ«riniais žodžiais nukentėjusios K.

D. O. D. nurodytas aplinkybes patvirtino liudytojai A. D. ir P. S.. Teismas neturi pagrindo abejoti teisme apklaustų minėtų liudytojų parodymais. Pati nukentėjusioji K. D. bei liudytoja R. Č. negalėjo tiksliai nurodyti administracinio teisės pažeidimo padarymo datos.             Pažymėtina, kad nedidelio chuliganizmo objektyviÄ jÄ pusę sudaro veiksmai, kuriais pažeidžiama vieÅ¡oji tvarka. Å ių veiksmų turinį sudaro aiÅ¡ki nepagarba visuomenei. Atitinkamai nedideliu chuliganizmu gali bÅ«ti laikomos tik veikos, turinčios vieÅ¡Ä pobÅ«dį, tuo tarpu įvairÅ«s privataus pobÅ«džio asmenų tarpusavio konfliktai (įvykę ne vieÅ¡osiose vietose, nepažeidžiant vieÅ¡osios tvarkos ir kitų, paÅ¡alinių bei konflikte nedalyvaujančių žmonių rimties) negali bÅ«ti kvalifikuojami pagal ATPK 174 straipsnio nuostatas.

IÅ¡ administracinėje byloje esančios medžiagos ir bylos nagrinėjimo metu duotų parodymų matyti, kad tarp O. D. ir K. D. dažnai vyksta privataus pobÅ«džio konfliktai, kilę dėl prieÅ¡iÅ¡kų asmeninių santykių, tačiau jie nepasižymi pagrindiniu požymiu, bÅ«dingu LR ATPK 174 str. numatytam pažeidimui – vieÅ¡umu, kadangi tokie veiksmai nukreipti į asmenį, o ne į vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ .             Nagrinėjamu atveju, teismui siekiant nustatyti tikrÄ sias galimo pažeidimo padarymo aplinkybes visapusiÅ¡kai, iÅ¡samiai ir objektyviai iÅ¡siaiÅ¡kinus bylos aplinkybes, įvertinus administracinio teisės pažeidimo byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus bei bylos nagrinėjimo metu apklaustų administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens O.

D., nukentėjusiosios K. D., liudytojų A. D., R. Č. parodymus, daroma išvada, kad nėra jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių, jog būtų 2011-08-28 apie 12.00 val. viešoje vietoje t.y. namo, esančio Alyvų takas 12, Alytuje, kieme buvo pažeista viešoji tvarka ir žmonių rimtis, ir kad O. D. viešoje vietoje vartojo necenzūrinius žodžius K. D. atžvilgiu. Nukentėjusios pozicija nepatvirtinta jokiais įrodymais, tik jos žodžiais, niekas nepatvirtino administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytų aplinkybių.

Taigi neginčijamų įrodymų, patvirtinančių O. D. kaltę ir paneigiančių jos paaiÅ¡kinimÄ , byloje nėra.              Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ yra bÅ«tina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai. Teismas visapusiÅ¡kai įvertinęs visus byloje surinktus įrodymus, konstatuoja, kad nėra įrodymų, jog buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina, nesant O.

D. veiksmuose administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 174 straipsnyje sudėties.              Vadovaudamasis ATPK 250 str. 1 p., 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teisėjas n u t a r i a :              O. D. administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti, nesant jo veiksmuose ATPK 174 straipsnyje numatyto pažeidimo įvyko ir sudėties.              Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti apskųstas Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per nutarimÄ priėmusį teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                                         Rimas Å virinas                    Â