ae1d950e-4068-4e41-ad1b-323da38d682e · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla Nr                                                                 Civilinė byla Nr. e2-758-584/2017Teisminio proceso Nr. 2-69-3-05314-2016-2                                                                  Procesinio sprendimo kategorijos                                                                         2.6.8.8; 54; 2.6.28.; 3.2.4.10.; 3.2.6.5. (S)KAUNO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. vasario 1 d.

Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Diana Jasaitienė, sekretoriaujant Daivai Masionienei, dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovei advokatei Marinai Laurinaitienei, atsakovei L. M., atsakovės atstovei advokato padėjėjai Justinai Čeponienei, žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo R. S. ieÅ¡kinį atsakovei L. M. dėl paskolos sutarties pripažinimo nesudaryta. nustatė: ieÅ¡kovas praÅ¡o pripažinti 2008-05-31 paskolos sutartį tarp R. S. ir L. M. nesudaryta (1t. bl.l.1-3). IeÅ¡kovo atstovė nurodė, kad pagal CK 6.875 str. leidžiama ieÅ¡kovui pripažinti paskolos sutartį nesudaryta.

Dokumentai patvirtina, kad paskolos pinigai nebuvo paimti ir nebuvo grÄ Å¾inti. Pinigų nebuvo bÅ«tinybės skolinti, o atsakovė negalėjo skolinti. RaÅ¡telis suraÅ¡ytas ieÅ¡kovės ranka ir jos ranka raÅ¡omi piniginių lėšų grÄ Å¾inimai, jame nėra pinigų perdavimo fakto. IeÅ¡kovas ir atsakovė nuo 2005 m. apie 3 m. bendravo artimai, gyveno kartu, ieÅ¡kovas padėdavo atsakovei jos įmonės darbuose. IeÅ¡kovas pasirašė ant tuščio lapo 2005-2006 m. dėl to, kad neapkaltintų atsakovės dėl to, kad realiai kartais dirbdavo jos įmonėje, bet nebuvo įdarbintas, atsimena, kad ant tuščio lapo pasirašė ir Rusijos vizai gauti, nes tÄ klausimÄ tvarkė atsakovė. 2011 m. artimus santykius nutraukė, tačiau tarp Å¡alių buvo draugiÅ¡ki santykiai. 2015 m. spalio mėnesį gavo pretenzijÄ dėl pinigų grÄ Å¾inimo, tada ir sužinojo apie paskolÄ .

Jei ieÅ¡kovas bÅ«tų gavęs paskolÄ , tai tikrai galėjo jÄ grÄ Å¾inti 2012 m., nes pardavė namÄ už 200000 Lt, automobilį. Mano, kad nutraukiant artimus ryÅ¡ius atsakovė paskolos raÅ¡teliu bandė suvesti sÄ skaitas su ieÅ¡kovu, t.y. suskaičiavo, kad per Å¡alių bendravimÄ ji iÅ¡leido dėl jo 15770 Lt, jis buvo jai nedėkingas, naudojosi jos pinigais. Atsakovės pozicija, kad atsakovė su ieÅ¡kovu kartu suskaičiavo ir surašė kainas ieÅ¡kovo buitinei technikai įsigyti yra vertintina kritiÅ¡kai, nes jis pateikė įsigytos 2003-2007 m. buitinės technikos dokumentus.

IeÅ¡kovas dirbo baldų surinkėju, Å«kvedžiu, vairuotoju. Ant tuščio lapo pasirašė tik paraÅ¡Ä , nes atsakovė taip prašė, jis pasitikėjo atsakove. Paskolos sudarymo metu su atsakove bendravo artimai. Atsakovė sutarčių sudarymo srityje turi žinių, nes yra įmonės savininkė. Atsakovė nepaneigė galimybės, kad galėjo ieÅ¡kovas duoti lapus su savo paraÅ¡ais. IeÅ¡kovo valios, kad pasiskolino, nėra. Atsakovės veiksmai nelogiÅ¡ki- susipyksta su ieÅ¡kovu 2008 m. kovo mėnesį ir gegužės mėnesį skolina pinigus, o į teismÄ kreipėsi tik po 8 m.

Atsakovė nesikreipė į teismÄ 8 m., nes matyt suvokė, kad neturi įrodymų. ParaÅ¡as tekste negali bÅ«ti traktuojamas kaip ieÅ¡kovo valios iÅ¡reiÅ¡kimas. Atstovė nemano, kad atsakovė yra tokia naivi, kad bÅ«dama verslininkė, turėdama savo vaikų, svetimam vyrui skolintų pinigus.Atsakovė nustatytu terminu atsiliepimo nepateikė, dėl ko 2016-05-24 buvo priimtas sprendimas už akių, ieÅ¡kinį patenkinant, kuris atsakovei pateikus pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, 2016-09-02 buvo panaikintas.

Atsakovė teismo posėdžio metu nurodė, kad ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys pateiktas tik tada, kai ji su ieÅ¡kiniu kreipėsi dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo. Atsakovės pretenzijÄ ieÅ¡kovas gavo 2015 m. spalio mėnesį, tačiau anksčiau į teismÄ nesikreipė. Su atsakove ieÅ¡kovas pradėjo artimai bendrauti nuo 2005m., gyveno kartu 1,5 m. laiko, jis uždirbdavo mažai, buvo pilnai iÅ¡laikomas, nemokėdavo komunalinių mokesčių, ji pirkdavo ieÅ¡kovui įvairius daiktus. IeÅ¡kovė jautėsi finansiÅ¡kai iÅ¡naudojama. IeÅ¡kovo namas buvo neįrengtas, 2003 m. ten negalėjo jokia technika stovėti.

IeÅ¡kovas apie 3-4 mėnesius prašė paskolinti pinigų namo Å atijuose įsirengimui, nes prieÅ¡ pardavimÄ jį remontavo. IeÅ¡kovė name lankėsi. ApžiÅ«rėjo buitinės technikos prekes su ieÅ¡kovu, abu paskaičiavo, kad santechnika, unitazas, kriauklė, Å¡aldytuvas, orkaitė, kaitlentė, gartraukis, elektros instaliacija bÅ«tų suremontuota už 15770 Lt. Jis atvažiavo pas jÄ Ä¯ namus ir ji 2008-05-31 perdavė jam pinigus, bÅ«nant namie seseriai ir draugei,  sutartį jos iniciatyva pasirašė 2 egzemplioriais, nors ieÅ¡kovas sutarties sudaryti nenorėjo.

Susitarė, kad grÄ Å¾ins pinigus jai pareikalavus per metus laiko. Ilgai neprašė ieÅ¡kovo pinigus grÄ Å¾inti, vėliau, kai buvo reikalinga, paprašė, tai grÄ Å¾indavo po kelis Å¡imtus. Pinigų pagal paskolÄ grÄ Å¾inimas vykdavo taip: RamÅ«nas atsiveždavo savo sutarties egzempliorių ir jame t. p. žymėdavosi grÄ Å¾inamus pinigus. Dabar atsakovė žinotų, jog paskolÄ sudarant reikalinga, kad ieÅ¡kovas savo ranka pasiraÅ¡ytų, tada nežinojo. Ji nėra patyrusi sutarčių sudaryme, nes viskas įmonėje sudaroma kompiuteriu, o ten tik paraÅ¡Ä reikėdavo uždėti.

Kad namÄ Å atijuose pardavė, ieÅ¡kovas jai iÅ¡ karto nepasakė, pasakė, kad geresnę maÅ¡inÄ nusipirko. IeÅ¡kovas pas atsakovę įmonėje atvažiuodavo kavos iÅ¡gerti, tačiau pas jÄ nieko nedirbdavo, klientai patys baldus iÅ¡siveždavo. Anksčiau į teismÄ nesikreipė, nes jai tų pinigų nereikėjo. Nedeklaravo paskolos, nes jai nereikia deklaruoti. Jo iÅ¡silavinimas profesinis, jos aukÅ¡tasis. Jų santykiai pablogėjo 2008 m. jis uždirbdavo mažai, todėl namo iÅ¡ savo atlyginimo tikrai negalėjo įsirengti.

Ji yra apgauta, nes ir nelygiÄ sumÄ sutartyje užrašė jo noru. Paskolos sudarymo metu paskolos suma jau buvo perduota, todėl paskola raÅ¡tu ir buvo sudaryta tam faktui patvirtinti, todėl ieÅ¡kovas turi įrodyti, kad pinigų negavo, o jis to neįrodė. Yra įraÅ¡ai, kad ieÅ¡kovas Å¡iÄ sutartį vykdė. Sutarties tekstas nuosekliai iÅ¡dėstytas, tai patvirtina, kad sutartis suraÅ¡yta vienu metu visa ir ieÅ¡kovo pasiraÅ¡yta. Sutartį surašė atsakovė, nes ji yra labiau iÅ¡silavinusi, jis yra mažaraÅ¡tis.

Dėl ieÅ¡kovo darbo santykių atsakovės įmonėje, ieÅ¡kovo pozicija yra nelogiÅ¡ka, nes nėra aiÅ¡ku, kokias pasekmes galėtų sukelti tuščias lapas su jo paraÅ¡u. Atsakovė neužsiima pervežimo paslaugomis, todėl jis ten neoficialiai vairuotoju dirbti negalėjo. Atsakovė galėjo atsakovui paskolinti piniginę sumÄ , nes turėjo asmeninių lėšų. IeÅ¡kovas pirko namÄ už 60000Lt, o pardavė už 200000Lt, todėl nuo 2002 iki 2012 jis turėjo žymiai pagerinti namÄ , o jis to negalėjo padaryti iÅ¡ savo minimalaus darbo užmokesčio, namÄ pagerino ieÅ¡kovės pinigais ir savo darbu.

Buitinės technikos įsigijimo dokumentai nepagrindžia, kad ieÅ¡kovas jÄ Ä¯sigijo, nes nėra pirkėjo pavardės. Jis žadėjo, kad kai parduos namÄ , atiduos paskolÄ , bet to nepadarė. 2008 m. kovo mėnesį atsakovė susipyko su ieÅ¡kovu ir jis iÅ¡sikraustė. Jie negalėjo gyventi kartu, tačiau liko draugais, todėl jam paskolino pinigus, nes pažinojo jo tėvus, kaip garbingus žmones.IeÅ¡kinys atmestinas.Byloje yra pateikta 2008-05-31 sudaryta sutartis, pagal kuriÄ atsakovė paskolino ieÅ¡kovui 15770Lt, paskola turi bÅ«ti grÄ Å¾inta abipusiu susitarimu atsakovei pareikalavus.

Sutartis yra raÅ¡yta atsakovės ranka, joje yra ieÅ¡kovo paraÅ¡as (1t. bl.l. 8).Byloje kilo ginčas dėl to ar pagal byloje esančiÄ paskolos sutartį ieÅ¡kovui buvo perduoti pinigai.Pažymėtina, jog paskolos sutarties sampratÄ reglamentuojančio CK 6.870 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad paskolos sutartimi viena Å¡alis (paskolos davėjas) perduoda kitos Å¡alies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rÅ«Å¡ies požymiais apibÅ«dintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ (paskolos sumÄ ) arba tokį pat kiekį tokios pat rÅ«Å¡ies ir kokybės kitų daiktų ir mokėti palÅ«kanas, jeigu sutartis nenustato ko kita.

Paskolos sutartis pripažįstama sudaryta nuo pinigų arba daiktų perdavimo momento (CK 6.870 straipsnio 2 dalis). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, pasisakant dėl nurodytų teisės normų aiÅ¡kinimo ir taikymo, pažymėta, kad esminiai paskolos sutarties elementai yra paskolos dalyko perdavimas paskolos gavėjo nuosavybėn ir paskolos gavėjo įsipareigojimas grÄ Å¾inti tokiÄ pat pinigų sumÄ ar kiekį daiktų. 2008-05-31 Å¡alių sudarytoje paskolos sutartyje neužfiksuotas pinigų perdavimo ieÅ¡kovui faktas, todėl pareigÄ Ä¯rodyti, kad paskolos dalykas perduotas turi atsakovė.

Tačiau, atkreiptinas dėmesys į tai, kad, pasisakydamas dėl įrodymų, sudarančių pagrindÄ konstatuoti paskolos teisinių santykių egzistavimÄ , kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog aplinkybė, kad raÅ¡ytinėje paskolos sutartyje atskirai, padarant atitinkamÄ Ä¯raÅ¡Ä , nėra užfiksuotas paskolos sutarties dalyko perdavimo paskolos gavėjui faktas (tiesiogiai tai patvirtinančio įraÅ¡o nėra), nėra kliÅ«tis teismui konstatuoti tokio fakto egzistavimÄ . Bylose dėl paskolos grÄ Å¾inimo teismas negali susiaurinti įrodinėjimo dalyko vien tik iki aplinkybės ar sutartyje įraÅ¡ytas paskolos dalyko perdavimo faktas, nustatymo.

Aplinkybę dėl paskolos sutarties sudarymo, kaip ir bet kuriÄ kitÄ aplinkybę, teismas konstatuoja aiÅ¡kinant raÅ¡ytinės sutarties arba raÅ¡ytinės sutarties reikalavimus atitinkančio dokumento sÄ lygas, vertinant pavartotus terminus, gramatinės iÅ¡raiÅ¡kos formas; aplinkybę dėl paskolos sutarties sudarymo teismas konstatuoja pagal įrodymų vertinimo taisykles, įvertinęs visus byloje surinktus įrodymus ir iÅ¡ jų duomenų viseto padaręs iÅ¡vadas, kai susiformuoja teismo įsitikinimas, kad tokia aplinkybė egzistuoja arba neegzistuoja (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2013 m. gruodžio 31 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-430/2013, 2016 m. lapkričio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-472-687/2016).

Paskolos gavėjas turi teisę ginčyti paskolos sutartį, jeigu jis pinigų ar daiktų faktiÅ¡kai negavo arba gavo mažiau, negu nurodyta sutartyje. Jeigu įrodoma, kad pinigai ar daiktai iÅ¡ tikrųjų nebuvo paskolos gavėjui perduoti, paskolos sutartis pripažįstama nesudaryta. Aplinkybes, kad pinigų ar daiktų faktiÅ¡kai negavo arba gavo mažiau, negu nurodyta sutartyje, privalo įrodyti paskolos gavėjas (CK 6.875 straipsnio 1 dalis). Svarbu paminėti tai, kad Å¡alys iki paskolos sutarties sudarymo artimai bendravo, todėl paskolos sutartyje nėra visų klasikinių paskolos sutarties elementų, kita vertus, pastebėtina ir tai, kad paskolos raÅ¡telis yra pas atsakovę, o toks dokumentas t. p. leidžia spręsti apie paskolinių santykių egzistavimÄ Â ir prievolės neįvykdymÄ .

Siekiant nustatyti pinigų perdavimo faktÄ yra nagrinėtinos šios bylos aplinkybės bei sutarties lingvistinis tekstas, iÅ¡ kurio matyti, kad sutartyje yra vartojamas žodis „paskolinau“, kas reiÅ¡kia, jog veiksmas įvyko praeityje. Tokia forma leidžia manyti, jog paskolos sutarties sudarymo metu paskolos suma jau buvo ieÅ¡kovui perduota, sutartyje yra ieÅ¡kovo paraÅ¡as, todėl paskola raÅ¡tu ir buvo sudaryta tam faktui patvirtinti. IeÅ¡kovas savo paraÅ¡o paskolos sutartyje neneigė, tačiau teigė, jog buvo pasirašęs ant tuščių lapų, kuriuos perdavė atsakovei, tačiau tokios aplinkybės laikytinos neįrodytomis, kita vertus, ieÅ¡kovas neįrodė ir tokių parašų darbo santykiuose panaudojimo galimybių. Atsakovė pateikė duomenis, jog Å¡alių bendravimo laikotarpiu jos įmonėje dirbo 13 darbuotojų (1t., bl.l.47-52), todėl bÅ«tinybės ieÅ¡kovui dirbti nelegaliai nebuvo.

Sutarties tekstas nuosekliai iÅ¡dėstytas, joje nėra nelogiÅ¡kų tarpų, o tai patvirtina, kad visa sutartis suraÅ¡yta vienu metu ir ieÅ¡kovo pasiraÅ¡yta. Sutarties tekstas suraÅ¡ytas atsakovės, tačiau tai tik patvirtina atsakovės teiginius dėl ieÅ¡kovo nenoro paskolos santykius įforminti sutartimi, kÄ beje, patvirtina ir ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio pobÅ«dis neigti paskolos sutartį esant sudaryta. Ant paskolos sutarties esantys piniginių lėšų grÄ Å¾inimo įraÅ¡ai, nors ir daryti atsakovės t. p. patvirtina, kad ieÅ¡kovas Å¡iÄ sutartį vykdė.

Atsakovės pozicijÄ dėl paskolos suteikimo paskirties- buitinei technikai įsigyti pagrindžia paskolos suma -15770 Lt bei ta aplinkybė, kad ieÅ¡kovas nuo 2002-08-01 iki 2012-04-02 turėjo nuosavybėje namÄ Å atijuose, kuris po paskolos suteikimo buvo parduotas (1t., bl.l.125, 126). Turtas parduotas už 200000 Lt(1t., b.l.149-162), o tai reiÅ¡kia, kad jis buvo ženkliai pagerintas, tačiau iÅ¡ kokių lėšų, ieÅ¡kovas nenurodė. Nustatytina, jog jis dirbo UAB „Falda“ ir nuo 2002-07-01 iki 2009-01-26 jo darbinės pajamos buvo minimalios, kas užtikrino tik bÅ«tinųjų poreikių tenkinimÄ .

IeÅ¡kovo teikti buitinės technikos įsigijimo dokumentai (1t., bl.l.164-170) nelaikytini Å¡ioje byloje tinkamais įrodymais patvirtinančiais, jog iki paskolos suteikimo ieÅ¡kovas buvo įsigijęs t. t. buitinę technikÄ , kadangi juose nėra nurodytas pirkėjas, kita vertus, nėra pateikta įrodymų, kur Å¡i buitinė technika buvo naudojama. PrieÅ¡ sudarant paskolos sutartį atsakovė buvo gavusi 13000 Lt pinigines lėšas, skirtas vaikui iÅ¡laikyti bei gavusi 6727 Lt pajamas iÅ¡ indėlio, jos įmonė dirbo pelningai.

Atsakovė laikytina įrodžiusi, jog paskolos sutartyje nurodytÄ sumÄ Â galėjo ieÅ¡kovui 2008-05-31 paskolinti, nes piniginių lėšų turėjo (1t., bl.l.171-188).Å ioje situacijoje ieÅ¡kovas turėjo įrodyti, kad pinigų pagal paskolos sutartį negavo, tačiau to neįrodė. Pastebėtina ir tai, kad ieÅ¡kovas ieÅ¡kinį pareiÅ¡kė tik 2016-03-21, nors įspėjimÄ dėl paskolos grÄ Å¾inimo atsakovė jam iÅ¡siuntė 2015-10-09 (1 t., bl.l.86). Nurodyti argumentai Å¡ioje byloje leidžia taikyti vadinamÄ jÄ tikėtinumo taisyklę (tikimybių pusiausvyros principÄ ) ir nuspręsti, jog ieÅ¡kovas ieÅ¡kinio, pripažinti paskolos sutartį nesudaryta, neįrodė.

Kasacinio teismo jurisprudencijoje ne kartÄ pažymėta, kad įrodinėjimas civiliniame procese turi savo specifikÄ â€“ nenustatyta, kad teismas gali daryti iÅ¡vadÄ apie tam tikrų faktų buvimÄ tik tada, kai dėl jų egzistavimo absoliučiai nėra abejonių; iÅ¡vadÄ apie faktų buvimÄ teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai tam tikros abejonės dėl fakto buvimo iÅ¡lieka, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartis civilinėje byloje A.

R. v. J. R. ir kt., bylos Nr. 3K-3-304/2008; 2009 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje V. K. v. UAB „Jonviltė“, bylos Nr. 3K-3-101/2009; ir kt.). Atsižvelgiant į tai ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys, kaip neįrodytas yra atmestinas (CPK 176, 178 str.). IeÅ¡kinį atmetus, iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistinas atsakovei žyminis mokestis – 21,00 Eur (bl.l.1t.,72), sumokėtas už pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo ir teisinės pagalbos iÅ¡laidos – 456,60 Eur (1t., 112-117) (CPK 93 str. 1 d.).Procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos valstybei yra mažesnės, nei 2011 m. lapkričio 7 d.

Teisingumo ministro ir Finansų ministro įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma, todėl jos valstybei nepriteistinos (CPK 96 str. 6 d.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 279 str. 2 d., 285 str. – 287 str., n u s p r e n d ž i a: ieškinį atmesti.Priteisti iš ieškovo R. S., a. k. (duomenys neskelbtini) atsakovės L. M., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai 477 EUR (keturis šimtus septyniasdešimt septynis eurus ) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                                  Diana Jasaitienė