ae1cd06a-e1cb-4fc4-b77f-cc783b5cca47 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2-1747-436/2013Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00281-2013-3Procesinio sprendimo kategorija 36.1.; 42.10.; 116.1.(S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. spalio 14 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas ArÅ«nas Rudzinskas, sekretoriaujant Onai Martinaitytei, dalyvaujant ieÅ¡kovės UAB „Kauno keliai“ atstovei advokato padėjėjai Agnei Gulbinaitei, atsakovės UAB „Mitnija“ atstovei advokatei Renatai Petrylaitei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ Nr. 2-1747-436/2013 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Kauno keliai“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Mitnija“ dėl delspinigių ir palÅ«kanų priteisimo, ir n u s t a t ė :

Ieškovė UAB „Kauno keliai“ ieškiniu (1 t., b.l. 4-14) prašo priteisti iš atsakovės BUAB „Mitnija“: 1) 41.067,68 Lt delspinigių bei 231.297,02 Lt palūkanų pagal 2007 m. rugsėjo 6 d. Statybos subrangos sutartį Nr. 0609/07/S, viso 272.364,70 Lt; 2) 899,64 Lt delspinigių bei 11.677,68 Lt palūkanų pagal 2008 m. sausio 10 d. Pirkimo pardavimo sutartį Nr. 1001/08/PP, viso 12.577,32 Lt; 3) 400,48 Lt delspinigių bei 573,68 Lt palūkanų pagal 2008 m. rugsėjo 10 d. Subrangos sutartį Nr. 1009/08/S, viso 974,16 Lt;

4) priteisti 13% dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ , nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo;

5) priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kinyje nurodoma, kad 2007 m. rugsėjo 6 d. ieÅ¡kovė UAB „Kauno keliai“ su atsakove UAB „Mitnija“ sudarė Statybos rangos sutartį Nr. 0609/07/S, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo atlikti kelių dangų įrengimo darbus, o atsakovė įsipareigojo už atliktus darbus apmokėti. Atlikus sutartus darbus ir parengus darbų atlikimo aktÄ , ieÅ¡kovė atsakovei iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , kuriÄ atsakovė turėjo apmokėti iki 2008 m. spalio 30 d., tačiau nustatytu terminu neapmokėjo. 2008 m. sausio 10 d. ieÅ¡kovė UAB „Kauno keliai“ su atsakove UAB „Mitnija“ sudarė Pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 1001/08/PP pagal kuriÄ ieÅ¡kovė pardavė atsakovei prekių, iÅ¡rašė PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, tačiau atsakovė nevisiÅ¡kai jas apmokėjo ir liko skolinga 24.715,46 Lt. 2008 m. rugsėjo 10 d. ieÅ¡kovė UAB „Kauno keliai“ su atsakove UAB „Mitnija“ sudarė Subrangos sutartį Nr. 1009/08/S, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo atlikti duobių remonto darbus, o atsakovė įsipareigojo už atliktus darbus sumokėti.

Atlikus darbus ir parengus darbų atlikimo aktÄ , ieÅ¡kovė atsakovei iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , kuriÄ pagal sutartį atsakovė turėjo apmokėti iki 2008 m. spalio 5 d., tačiau nustatytu terminu jos neapmokėjo. Pagal visas tris sutartis atsakovė ieÅ¡kovei liko skolinga 477.108,87 Lt. Å i suma yra priteista iÅ¡ atsakovės UAB „Mitnija“ ieÅ¡kovės UAB „Kauno keliai“ naudai Kauno apygardos teismo 2011 m. gegužės 2 d. galutiniu sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-606-527/2011, kurį Lietuvos apeliacinis teismas 2013 m. kovo 29 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2A-70/2013 paliko nepakeistÄ .

IeÅ¡kovė nurodo, jog Å¡iÄ sumÄ atsakovė iki ieÅ¡kinio pateikimo teismui dar neapmokėjo.IeÅ¡kovė nurodo, kad pagal 2007 m. rugsėjo 6 d. Subrangos sutarties 4.7 punktÄ už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ Subrangovas, Å¡iuo atveju ieÅ¡kovė turi teisę reikalauti iÅ¡ generalinio rangovo, Å¡iuo atveju atsakovės, po 0,05 % dydžio delspinigius už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ . Kadangi skola pagal Å¡iÄ Subrangos sutartį yra 451.293,19 Lt, įvertinus LR CK 1.125 str. 5 d. 1 p. nuostatÄ , ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti netesybas už laikotarpį nuo 2012 m. spalio 9 d. iki 2013 m. balandžio 9 d. ir tai sudaro 41.067,68 Lt.

IeÅ¡kovės vertinimu, atsakovė už laikotarpį nuo 2008 m. spalio 31 d. iki 2012 m. spalio 8 d. privalo mokėti pagal LR CK 6.210 str. 2 d. nuostatas įstatyme nustatyto dydžio palÅ«kanas. PalÅ«kanas už pavėluotus mokėjimus pagal komercines sutartis nustato LR Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymas Nr. IX-1873, todėl ieÅ¡kovės paskaičiavimais iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai priteistina 231.297,02 Lt palÅ«kanų pagal prieÅ¡ tai minėtÄ Subrangos sutartį.

Taigi, iÅ¡ viso pagal 2007 m. rugsėjo 6 d. Subrangos sutartį iÅ¡ atsakovės priteistina 272.364,70 Lt netesybų.Pagal 2008 m. sausio 10 d. Pirkimo paradavimo sutarties 2.3 punktÄ už laiku neapmokėtas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras buvo susitarta dėl 0,02 % mokėjimo nuo nesumokėtos sumos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ . Pagal Å¡iÄ sutartį atsakovė liko skolinga 24.715,46 Lt, todėl ieÅ¡kovės paskaičiavimais už Å¡eÅ¡is mėnesius iki ieÅ¡kinio teismui pateikimo dienos atsakovė ieÅ¡kovei turi sumokėti 899,64 Lt delspinigių.

Pagal LR Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymÄ Nr. IX-1873, ieÅ¡kovės paskaičiavimais, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai priteistina 11.677,68 Lt. IÅ¡ viso pagal Pirkimo pardavimo sutartį iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai priteistinos netesybos 12.577,32 Lt.Pagal 2008 m. rugsėjo 10 d. Subrangos sutarties 9.1 punktÄ už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ Subrangovas, Å¡iuo atveju ieÅ¡kovė, turi teisę reikalauti iÅ¡ generalinio rangovo, Å¡iuo atveju atsakovės 0,2 % dydžio delspinigius už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ .

Pagal iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ atsakovė liko skolinga ieÅ¡kovei 1.100,00 Lt, todėl ieÅ¡kovės paskaičiavimais atsakovė turi sumokėti už Å¡eÅ¡is mėnesius iki ieÅ¡kinio pateikimo teismui 400,48 Lt dydžio delspinigius. Pagal LR Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymÄ Nr. IX-1873, ieÅ¡kovės paskaičiavimais, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai priteistina 573,68 Lt. IÅ¡ viso pagal Å¡iÄ Subrangos sutartį iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai priteistinos netesybos 974,16 Lt.Taip pat ieÅ¡kovė vadovaudamasi CK 6.37 straipsnio 2 dalies nuostatomis praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės įstatymines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, todėl praÅ¡o vadovautis LR Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo Nr. IX-1873 nuostatomis ir praÅ¡o priteisti 13 % metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos, nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Atsakovė UAB „Mitnija“ atsiliepimu į ieÅ¡kinį (1 t., b.l. 133-137) su ieÅ¡kovės ieÅ¡kiniu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo, kad ieÅ¡kovas piktnaudžiauja savo materialinėmis teisėmis praÅ¡ydamas priteisti ir sutartines netesybas ir įstatymines palÅ«kanas. IeÅ¡kovas galėjo pasirinkti vienÄ pažeistų teisių gynimo bÅ«dÄ , reikalauti netesybų, nes bÅ«tent tai Å¡alys buvo numačiusios sutartyse (CK 1.138 str. 6 d.). CK 6.210 straipsnio 2 dalis numato įstatymines 6 procentų dydžio palÅ«kanas, kurios atlieka kompensacinę funkcijÄ neįvykdžius piniginės prievolės, jeigu įstatymas ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio.

Å iuo atveju sutartyse buvo numatytas kitoks kompensacinis mechanizmas, dėl termino praleidimo buvo numatyti bÅ«tent delspinigiai, todėl ieÅ¡kovas turi teisę reikalauti tik delspinigių, bet ne įstatyminių palÅ«kanų. Atkreipia dėmesį, kad ieÅ¡kovas negali reikalauti delspinigių nuo 2012-10-0- nepasibaigus teisminiam procesui, be to, Lietuvos apeliaciniam teismui iÅ¡nagrinėjus bylÄ dėl pagrindinės skolos, teismo sprendimas buvo nedelsiant įvykdytas. LR Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymas Nr. IX-1873 yra taikomas taip pat tik tada, kai palÅ«kanos komercinėje sutartyje nenustatytos.

IeÅ¡kovas reikalauja palÅ«kanų už tÄ laikotarpį, už kurį dėl delspinigiams taikytinos 6 mėnesių senaties negali reikalauti sutartyse numatytų netesybų. BÅ«tent tai ir laikytina neteisėtu ir nesÄ Å¾iningu ieÅ¡kovo elgesiu. Atsakovas taip pat praÅ¡o taikyti ieÅ¡kinio senatį. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinio dėl pagrindinės skolos priteisimo dienai turėjo skaičiuoti ir delspinigius, tačiau to nepadarė, todėl delspinigių sumai reikalauti yra suėjęs 6 mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminas (CK 1.135 str.).

Tuo atveju, jeigu teismas laikytų, kad ieÅ¡kovas vis dėl to turi teisę reikalauti palÅ«kanų ir delspinigių, mano, kad teismas turėtų Å¡ias sumas sumažinti. Atsakovas nurodo, kad tarp Å¡alių dėl pagrindinės skolos vyko teisminis ginčas ir galutinis teismo sprendimas buvo priimtas tik 2013 m. kovo 29 d., todėl negalima teigti, kad atsakovas akivaizdžiai ieÅ¡kovui buvo skolingas 477.108,87 Lt. Be to, ieÅ¡kovo reikalaujama netesybų suma sudaro daugiau kaip puse pagrindinės prievolės bei ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų, jog patyrė nuostolius.IeÅ¡kovė UAB „Kauno keliai“ dublike (1 t., b.l. 151-159) iÅ¡dėstė atsikirtimus į atsakovo atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, taip pat palaiko visus ieÅ¡kinio reikalavimus ir mano, kad ieÅ¡kovė turi teisę iÅ¡ atsakovės reikalauti 13 % metinių palÅ«kanų už vėlavimo atsiskaityti laikotarpį ir tai laikytina minimaliais ieÅ¡kovo nuostoliais., kuriuos ieÅ¡kovas patyrė dėl atsakovo prievolės pažeidimo.

IeÅ¡kovė pažymi, kad nereikalauja iÅ¡ atsakovės ir delspinigių, ir netesybų už tuos pačius laikotarpius, ieÅ¡kovas įstatyminių palÅ«kanų 13 % dydžio reikalauja už laikotarpį 2008-10-31 iki 2012-10-08, taip pat netesybas už laikotarpį nuo 2012-10-09 iki ieÅ¡kinio parengimo teismui dienos (2013-04-09). Pabrėžia, kad palÅ«kanoms yra taikomas ieÅ¡kinio senaties terminas, įtvirtintas CK 1.125 straipsnio 9 dalyje, be to, palÅ«kanų skaičiavimas yra tęstinio pobÅ«džio, nes jos priteisiamos už tam tikrÄ pradelstÄ laikÄ .Atsakovė UAB „Mitnija“ triplike (2 t., b.l. 8-11) palaiko atsiliepime į ieÅ¡kinį iÅ¡dėstytus argumentus, praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti.

Pažymi, kad ieÅ¡kovas iÅ¡ atsakovo niekada nereikalavo nei netesybų, nei palÅ«kanų. Atsakovas net neturėjo galimybės įvykdyti savo prievolę geruoju, nes jokių reikalavimų dėl netesybų ir palÅ«kanų ieÅ¡kovas nereiÅ¡kė. Be to pažymi, kad sutartyse buvo aiÅ¡kiai nurodyta, jog skolininkui nepagrįstai uždelsus atsiskaityti, ieÅ¡kovas turės teisę pareikalauti sumokėti delspinigius nuo neapmokėtos sumos už kiekvienÄ uždelstÄ kalendorinę dienÄ bei 0,00 % palÅ«kanas.

Taigi sutartyse įtvirtintas atsisakymas piniginės prievolės neįvykdymo atveju skaičiuoti palÅ«kanas. Atsižvelgiant į tokias sutarčių nuostatas, palÅ«kanos iÅ¡ viso neskaičiuotinos ir nepriteistinos. PalÅ«kanos, kurios atlieka kompensacinę funkcijÄ , pagal savo esmę yra netesybos, todėl joms turėtų bÅ«ti taikoma tokia pati ieÅ¡kinio senatis kaip ir netesyboms – 6 mėnesiai (CK 1.125 str. 5 d. 1 p.).Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovė palaikė ieÅ¡kinio, dubliko reikalavimus ir papildomai paaiÅ¡kino, kad atsakovas buvo raginamas žodžiu sumokėti delspinigius ir palÅ«kanas, nes sutartyse raginimas raÅ¡ytine forma nebuvo įformintas.

Atsakovo argumentai, kad neva ieÅ¡kovas sutartyse atsisakė palÅ«kanų skaičiavimo nes jose nurodyti 0,00 % palÅ«kanos, nepagrįsti. Tokia sÄ lyga reiÅ¡kia, kad Å¡alys nesusitarė dėl palÅ«kanų dydžio, todėl palÅ«kanos skaičiuotinos pagal įstatymÄ . Senaties terminas nėra praleistas, tai yra iÅ¡aiÅ¡kinta Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. liepos 10 d. nutartyje, priimtoje analogiÅ¡koje byloje Nr. 2A-494/2013.Atsakovo atstovė teismo posėdžio metu palaikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, tripliko argumentus ir papildomai paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovo atstovė neteisingai aiÅ¡kina sutartyje nurodytÄ palÅ«kanų dydį 0,00 %, tai reiÅ¡kia, kad Å¡alys susitarė bÅ«tent dėl tokio palÅ«kanų dydžio – 0,00 %.

IeÅ¡kovo atstovės paminėtoje Lietuvos apeliacinio teismo nutartyje konstatuota, jog ieÅ¡kovas nepagrįstai reikalavo iÅ¡ atsakovo įstatyminių palÅ«kanų. Be to, Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad delspinigiai skaičiuojami ne automatiÅ¡kai, o pardavėjui pareikalavus. IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad 2007 m. rugsėjo 6 d. ieÅ¡kovė UAB „Kauno keliai“ su atsakove UAB „Mitnija“ sudarė Statybos rangos sutartį Nr. 0609/07/S, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo atlikti kelių ir teritorijos dangų įrengimo darbus, o atsakovė įsipareigojo už tai sumokėti (1 t., b.l. 17-28).

IeÅ¡kovė atlikusi darbus 2008 m. rugsėjo 19 d. iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ 451.293,19 Lt sumai, kuriÄ atsakovė turėjo apmokėti iki 2008 m. spalio 19 d. (1 t., b.l. 39). 2008 m. sausio 10 d. ieÅ¡kovė UAB „Kauno keliai“ su atsakove UAB „Mitnija“ sudarė Pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 1001/08/PP, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo atsakovei parduoti prekes pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , o atsakovė įsipareigojo už Å¡ias prekes sumokėti (1 t., b.l. 40-42). Laikotarpiu nuo 2008 m. kovo 20 d. iki 2008 m. balandžio 30 d. iÅ¡raÅ¡ytų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų pagrindu atsakovei buvo patiekta prekių už 36.952,13 Lt.

IÅ¡ tos sumos atsakovė sumokėjo 12.236,67 Lt, tačiau neapmokėta liko 24.715,46 Lt (1 t., b.l. 43-46). 2008 m. rugsėjo 10 d. ieÅ¡kovė UAB „Kauno keliai“ su atsakove UAB „Mitnija“ sudarė Subrangos sutartį Nr. 1009/08/S, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo atlikti duobių remonto darbus, o atsakovė įsipareigojo už atliktus darbus apmokėti (1 t., b.l. 47-51). Atlikusi darbus ieÅ¡kovė 2008 m. rugsėjo 30 d. atsakovei iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ 1.100,00 Lt sumai, kuriÄ atsakovė turėjo apmokėti iki 2008 m. spalio 5 d. (1 t., b.l. 52).

IÅ¡ viso atsakovės skolas pagal anksčiau minėtas sutartis sudarė 477.108,87 Lt. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad dėl Å¡ios skolos tarp Å¡alių buvo iÅ¡kilęs ginčas teisme, tačiau Kauno apygardos teismo 2011 m. gegužės 2 d. galutiniu sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-606-527/2011 iÅ¡ atsakovės UAB „Mitnija“ ieÅ¡kovės naudai priteista 477.108,87 Lt (1 t., b.l. 53-72). Å is teismo sprendimas įsiteisėjo 2013 m. kovo 29 d. Lietuvos apeliaciniam teismui civilinėje byloje Nr. 2A-70/2013 palikus galioti prieÅ¡ tai minėtÄ Kauno apygardos teismo sprendimÄ (1 t., b.l. 73-86).

Ä®siteisėjus teismo sprendimui dėl pagrindinės skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo pagal anksčiau minėtas sutartis, ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ dėl delspinigių ir palÅ«kanų priteisimo. 2007 m. rugsėjo 6 d. Statybos rangos sutarties 7.4 punkte nustatyta, kad Gen. rangovui, Å¡iuo atveju atsakovui, nepagrįstai uždelsus atsiskaityti už atliktus darbus sutartyje nustatytu laiku ir tvarka, Subrangovas, Å¡iuo atveju ieÅ¡kovas, pateikęs tai pagrindžiančius dokumentus, turi teisę pareikalauti iÅ¡ gen.

Rangovo sumokėti 0,05 % dydžio delspinigius nuo neapmokėtos sumos už kiekvienÄ uždelstÄ kalendorinę dienÄ bei 0,00 % palÅ«kanas (1 t., b.l. 25). Pagal Å¡iÄ sutartį ieÅ¡kovė iÅ¡ atsakovo praÅ¡o priteisti 41.067,68 Lt delspinigių bei 231.297,02 Lt palÅ«kanų.2008 m. sausio 10 d. Pirkimo pardavimo sutarties 2.3 punkte nustatyta, kad pirkėjui, Å¡iuo atveju atsakovei, laiku nesumokėjus PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje nurodytos sumos, pirkėjas įsipareigoja sumokėti pardavėjui, Å¡iuo atveju ieÅ¡kovei, delspinigius po 0,02 % nuo nesumokėtos sumos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ bei 0,00 % palÅ«kanas (1 t., b.l. 40).

Pagal Å¡iÄ sutartį ieÅ¡kovė iÅ¡ atsakovės praÅ¡o priteisti 899,64 Lt delspinigių bei 11.677,68 Lt palÅ«kanų.2008 m. rugsėjo 10 d. Subrangos sutarties 9.1 punkte taip pat nustatyta, kad rangovas, Å¡iuo atveju atsakovas, nepagrįstai uždelsęs atsiskaityti už atliktus darbus Å¡ioje sutartyje nustatyta tvarka ir laiku, Subrangovui, Å¡iuo atveju ieÅ¡kovui pareikalavus ir pateikus tai pagrindžiančius dokumentus, moka subrangovui 0,2 % dydžio delspinigius nuo neapmokėtų darbų kainos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ bei 0,00 % palÅ«kanas (1 t., b.l. 48).

Pagal Å¡iÄ sutartį ieÅ¡kovė iÅ¡ atsakovės praÅ¡o priteisti 400,48 Lt delspinigių bei 573,68 Lt palÅ«kanų. Dėl delspinigių pagal sutartis priteisimo. IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti pagal visas tris sutartis delspinigius už Å¡eÅ¡is mėnesius nuo ieÅ¡kinio teismui pateikimo dienos, t.y. nuo 2013 m. balandžio 9 d. iki 2012 m. spalio 9 d. CK 6.70 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolių įvykdymas gali bÅ«ti užtikrinamas pagal sutartį arba įstatymus netesybomis, įkeitimu (hipoteka), laidavimu, garantija, rankpinigiais ar kitais sutartyje numatytais bÅ«dais.

CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Kaip matyti iÅ¡ tarp Å¡alių sudarytų sutarčių, Å¡alys susitarė raÅ¡tu, kad už laiku neįvykdytÄ prievolę atsakovė turi mokėti netesybas – delspinigius. Taigi nustatyta, kad atsakovė laiku neįvykdė prievolių pagal sutartis, todėl privalo atlyginti ieÅ¡kovei Å¡ios patirtus nuostolius, sumokėti sutartyse nustatyto dydžio netesybas (CK 6.256 str. 2 d.).

Pažymėtina, kad iÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, jog teismo sprendimas priteisti pagrindinę pagal prievoles skolÄ Ä¯siteisėjo 2013 m. kovo 29 d., ieÅ¡kovas teismui ieÅ¡kinį pateikė 2013 m. balandžio 11 d. (1 t., b.l. 4), tuo tarpu atsakovas pagrindinę prievolę visiÅ¡kai įvykdė 2013 m. balandžio 29 d. (1 t. b.l. 138). Ä®vertinęs tai, kad iki teismui pateikiant ieÅ¡kinį atsakovė su ieÅ¡kove nebuvo atsiskaičiusi, ir kaip numatyta sutartyse, ieÅ¡kovė pareikalavo sumokėti netesybas – delspinigius, todėl teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti delspinigius už Å¡eÅ¡is mėnesius, skaičiuotinus iki kreipimosi į teismÄ dienos, yra pagrįstas, todėl tenkintinas.

IÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai pagal 2007 m. rugsėjo 6 d. Statybos rangos sutartį priteistina 41.067,68 Lt delspinigių, skaičiuotinų už laikotarpį nuo 2012 m. spalio 9 d. iki 2013 m. balandžio 9 d. nuo negrÄ Å¾intos sumos (451.293,19 Lt x 0,05 % /100 x 182). Pagal 2008 m. sausio 10 d. Pirkimo pardavimo sutartį skaičiuojant po 0,02 % už Å¡eÅ¡is mėnesius nuo nesumokėtos 24.715,46 Lt sumos iÅ¡ atsakovės priteistina 899,64 Lt (24.715,46 Lt x 0,02 % /100 x 182) delspinigių. Pagal 2008 m. rugsėjo 10 d.

Subrangos sutartį iš atsakovės skaičiuojant po 0,2 % už šešis mėnesius nuo nesumokėtos 1.100,22 Lt sumos priteistina 400,48 Lt (1.100,22 Lt x 0,2 % / 100 x 182) delspinigių. Atsakovė prašo taikyti ieškinio senatį, nurodo, kad palūkanų ir delspinigių priteisimas yra materialaus pobūdžio reikalavimas, apmokestinamas žyminiu mokesčiu. Ieškovas pareikšdamas teismui ieškinį dėl pagrindinės skolos priteisimo, turėjo teisę pareikalauti kartu paskaičiuotus delspinigius, tačiau to nepadarė.

Todėl yra suėjęs sutrumpintas Å¡eÅ¡ių mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminas reikalauti netesyboms. CK 1.135 straipsnis numato, kad pasibaigus pagrindiniam reikalavimui nustatytam ieÅ¡kinio senaties terminui, pasibaigia ir papildomiems reikalavimams nustatyti ieÅ¡kinio senaties terminai. IeÅ¡kinio dėl Å¡alutinių prievolių (delspinigių, palÅ«kanų) priteisimo pateikimo metu, pagrindiniam reikalavimui pareikÅ¡ti ieÅ¡kinio senaties terminas, numatytas CK 1.125 straipsnyje, nebuvo suėjęs. Aplinkybė, kad ieÅ¡kovui 2008 m. lapkričio mėn. teisme pareiÅ¡kus ieÅ¡kinį dėl 477.108,87 Lt skolos priteisimo, ieÅ¡kinio senatis nutrÅ«ko (CK 1.130 str. 1 d.), nereiÅ¡kia, kad 2013 m. balandžio mėn. reiÅ¡kiant reikalavimÄ dėl delspinigių priteisimo, Å¡iam reikalavimui buvo suėjęs ieÅ¡kinio senaties terminas pagal CK 1.130 straipsnį (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. liepos 10 d. nutartis, priimta c.b.

Nr. 2A-494/2013). Taigi, vadovaujantis analogiškoje civilinėje byloje Lietuvos apeliacinio teismo išaiškinimu, teismas sprendžia, kad ieškinio senaties terminas reikalavimui dėl delspinigių priteisimo pagal anksčiau minėtas sutartis nėra praleistas (CK 1.125 str. 5 d. 1 p.). Dėl kompensuojamųjų palūkanų priteisimo.CK 6.37 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad palūkanas pagal prievoles gali nustatyti įstatymai arba šalių susitarimai. Kai praleistas prievolės įvykdymo terminas, skolininkas atsako kreditoriui už dėl termino praleidimo padarytus nuostolius (CK 6.260 straipsnio 2 dalis) ir palūkanos turi būti mokamos dėl fakto, jog prievolė neįvykdyta laiku.

Skolininkas, pažeidęs prievolę, naudojasi kreditoriaus lėšomis, todėl privalo už termino įvykdyti prievolę praleidimÄ mokėti sutartyje ar įstatymo nustatytas palÅ«kanas, kurios laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais (CK 6.210, 6.261 straipsniai). PalÅ«kanas pagal įstatymÄ turi teisę gauti visi kreditoriai, kuriems piniginės prievolės nebuvo įvykdytos laiku ir kurie su skolininkais sutartyse nenumatė kitokių tokio prievolės nevykdymo padarinių. Kaip jau buvo minėta, 2007 m. rugsėjo 6 d.

Statybos rangos sutarties 7.4 punkte Å¡alys susitarė, kad Gen. rangovui, Å¡iuo atveju atsakovui, nepagrįstai uždelsus atsiskaityti už atliktus darbus sutartyje nustatytu laiku ir tvarka, Subrangovas, Å¡iuo atveju ieÅ¡kovas, pateikęs tai pagrindžiančius dokumentus, turi teisę pareikalauti iÅ¡ gen. Rangovo sumokėti 0,05 % dydžio delspinigius nuo neapmokėtos sumos už kiekvienÄ uždelstÄ kalendorinę dienÄ bei 0,00 % palÅ«kanas (1 t., b.l. 25). AnalogiÅ¡kai Å¡alys susitarė ir kitose dvejose sutartyse, t.y. susitarė dėl 0,00 % palÅ«kanų.

Ieškovė, skaičiuodama palūkanas, vadovaujasi LR Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymų Nr. IX-1873 ir prašo priteisti palūkanas: pagal 2007 m. rugsėjo 6 d. Statybos rangos sutartį – 231.297,02 Lt , pagal 2008 m. sausio 10 d. Pirkimo pardavimo sutartį – 11.677,68 Lt, pagal 2008 m. rugsėjo 10 d. Subrangos sutartį 573,68 Lt. Kaip jau buvo minėta, palūkanas pagal prievoles gali nustatyti įstatymai arba šalių susitarimai. Palūkanos kaip ir delspinigiai yra laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais.

Iš anksčiau minėtų visų trijų sutarčių matyti, jog šalys susitarė, kad minimalūs ieškovo nuostoliai atsakovui nevykdant įsipareigojimų yra tik delspinigiai, kuriuos atsakovui netinkamai įvykdžius prievolę atsiskaityti, ieškovas, kaip jau nustatė teismas, pagrįstai prašo priteisti. Iš sutarčių turinio matyti, kad šalys į sutartis įrašydamos, jog už laiku neįvykdytas prievoles nustatomas 0,00 % palūkanų, teismo vertinimu reiškia, kad šalys tarpusavio susitarimu susitarė, jog palūkanų, kaip minimalių nuostolių, nereikalaus iš viso.

Pažymėtina, kad vadovaujantis visiÅ¡ko nuostolių atlyginimo principu, kreditorius, įrodęs, jog realiai patyrė didesnių nuostolių, turi teisę į jų atlyginimÄ , tačiau Å¡ioje byloje ieÅ¡kovas nuostolių atlyginimo nereikalavo ir realiai patirtų nuostolių dydžio neįrodinėjo (CK 6.251 str.). Tai reiÅ¡kia, kad Å¡alys sutartimis susitarė dėl minimalių nuostolių – delspinigių, o nuo procesinių palÅ«kanų skaičiavimo atsisakė. Tokiu atveju teismas sprendžia, kad nėra pagrindo priteisti įstatymines kompensuojamÄ sias palÅ«kanas, todėl ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl palÅ«kanų priteisimo atmestinas.

Dėl procesinių palūkanų priteisimo.Ieškovė, vadovaudamasi CK 6.37 straipsnio 2 dalimi bei LR Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymu Nr. IX-1873, prašo iš atsakovės priteisti 13 % dydžio procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo 2005-06-29 konsultacijoje Nr. A3-130 yra išaiškinęs, kad procesinės palūkanos skaičiuojamos nuo teismo priteistos sumos (CK 6.37 straipsnio 2 dalis ).

Å iÄ sumÄ sudaro piniginės lėšos, kurias kreditorius įgyja teisę reikalauti dėl sutarties pažeidimo. Ä® Å¡iÄ sumÄ gali bÅ«ti įskaičiuojama: pagrindinis įsiskolinimas kreditoriui ir (arba) kreditoriaus patirti nuostoliai, ir (arba) palÅ«kanos už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimÄ ir (arba) netesybos. Procesinės palÅ«kanos, skaičiuojamos nuo teismo priteistos sumos, nėra dvigubos palÅ«kanos CK 6.37 straipsnio 4 dalies prasme. Atsižvelgiant į tai, kad teismas priteisdamas palÅ«kanas vadovaujasi Lietuvos Respublikos Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius įstatymo nuostatomis, todėl ieÅ¡kovei priteistinos 13 % dydžio metinės palÅ«kanos už priteistinÄ sumÄ 42.367,80 Lt (41.067,68 Lt + 899,64 Lt + 400,48 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Atsakovė atsiliepime į ieÅ¡kinį praÅ¡o tuo atveju, jeigu teismas ieÅ¡kinį pripažintu pagrįstu ir tenkintinu, mažinti delspinigius ir palÅ«kanas.

Kaip matyti, Å¡ios netesybos yra sutartinės, Å¡alys dėl jų susitarė gera valia, įvertino atsakomybės ribas, prisiėmė atsakomybę už sutarties nevykdymÄ , abi Å¡alys yra verslininkai, turintys pakankamÄ patirtį verslo srityje. Å alių sutartimi sulygtos netesybos laikomos iÅ¡ anksto nustatytais bÅ«simais kreditoriaus nuostoliais, kurių jam nereikia įrodinėti, kai skolininkas neįvykdo ar netinkamai įvykdo sutartinę prievolę. Taigi Å¡alių sutartyje sulygtos netesybos yra jų suderinta valia nustatyta sutarties sÄ lyga, kuri saisto Å¡alis tuo atveju, jeigu sutartis neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad nėra tokio netesybų dydžio, kuris neabejotinai reikÅ¡tų, kad netesybos neatitinka įstatymuose nustatytų kriterijų ir turi bÅ«ti mažinamos; kiekvienu atveju netesybų dydis turi bÅ«ti vertinamas atsižvelgiant į kiekvienos individualios bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-401/2008 ir kt.). Aplinkybė, kad prievolė Å¡iuo metu yra įvykdyta, Å¡iuo atveju nesudaro pagrindo mažinti priteistinas netesybas, kadangi delspinigiai buvo paskaičiuoti nuo likusios negrÄ Å¾intos skolos.

Dėl nurodytų aplinkybių, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovės praÅ¡omos priteisti netesybos nėra aiÅ¡kiai per didelės, todėl teismas nemato pagrindo jų mažinti. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.IeÅ¡kinį patenkinus iÅ¡ dalies, bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintai ieÅ¡kinio daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (CPK 93 str. 2 d.). Teismas atkreipia dėmesį, kad ieÅ¡kovas neteisingai paskaičiavo ieÅ¡kinio sumÄ , kuri turi bÅ«ti 285.916,18 Lt, o ne kaip nurodo ieÅ¡kovas 286.415,34 Lt.

IeÅ¡kovas už žyminį mokestį sumokėjo 6728 Lt (1 t., b.l. 16, 104), nors turėjo sumokėti 6718 Lt, todėl 10 Lt žyminio mokesčio permoka ieÅ¡kovui grÄ Å¾inama (CPK 87 str. 1 d. 1 p.).Kadangi ieÅ¡kinys tenkamas iÅ¡ dalies, priteisiant 42.367,80 Lt delspinigių, kas sudaro 15 % nuo visos ieÅ¡kinio sumos, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteisiamas 941 Lt (6718 Lt x 14% /100) dydžio žyminis mokestis (CPK 93 str. 2 d.). IÅ¡ pateiktų dokumentų matyti, kad atsakovas už suteiktas teisines paslaugas advokatei sumokėjo 2000 Lt, todėl iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovo naudai priteisiama 1720 Lt (2000 Lt x 86 % /100) už suteiktas teisines paslaugas (CPK 98 str.).IÅ¡laidos susijusios su procesinių dokumentų įteikimu Å¡ioje byloje sudaro 25,74 Lt, todėl iÅ¡ ieÅ¡kovo priteisiama 22,14 Lt, o iÅ¡ atsakovo turėtų bÅ«ti priteisiama 14 procentų, kas sudaro 3,60 Lt, tačiau atsižvelgiant į LR teisingumo ministro ir LR finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d.

įsakymÄ Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“, paÅ¡to iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovo nepriteistinos. Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268-270 straipsniais, 93 straipsnio 2 dalimi, 87 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 98 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Mitnija“ (j.a.k. 134511472, adresas K. Donelaičio g. 62, Kaunas) 41.067,68 Lt delspinigių pagal 2007 m. rugsėjo 6 d.

Statybos subrangos sutartį Nr. 0609/07/S, 899,64 Lt delspinigių pagal 2008 m. sausio 10 d. Pirkimo pardavimo sutartį Nr. 1001/08/PP, 400,48 Lt delspinigių pagal 2008 m. rugsėjo 10 d. Subrangos sutartį Nr. 1009/08/S, iÅ¡ viso 42.367,80 Lt (keturiasdeÅ¡imt du tÅ«kstančius tris Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt septynis litus 80 ct) delspinigių, 13% dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (42.367,80 Lt), nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (nuo 2013-04-22) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 941,00 Lt (devynis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt vienÄ litÄ 00 ct) žyminio mokesčio ieÅ¡kovės UAB „Kauno keliai“ (j.a.k. 135640993, adresas R.

Kalantos g. 161, Kaunas) naudai.GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovei UAB „Kauno keliai“ (j.a.k. 135640993, adresas R. Kalantos g. 161, Kaunas) 10 Lt (deÅ¡imt litų) žyminio mokesčio permokÄ .Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Kauno keliai“ (j.a.k. 135640993, adresas R. Kalantos g. 161, Kaunas) 1720,00 Lt (vienÄ tÅ«kstantį septynis Å¡imtus dvideÅ¡imt litų 00 ct) teisinės pagalbos iÅ¡laidų atsakovės UAB „Mitnija“ (j.a.k. 134511472, adresas K. Donelaičio g. 62, Kaunas) naudai.Priteisti valstybei iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Kauno keliai“ (j.a.k. 135640993, adresas R.

Kalantos g. 161, Kaunas) 22,14 Lt (dvideÅ¡imt du litis 14 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (Å¡ias iÅ¡laidas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300,bankas Swedbank, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660).KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti.Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ .

Teisėjas                                                                              Arūnas Rudzinskas