ae1b0c31-bc2c-4fb7-810a-1ab2f537fd4f · Kauno apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1A-133-498/2016;Teisminio proceso Nr. 1-04-0-00014-2015-8;Procesinio sprendimo kategorijos:1.1.8.1.2.; 1.2.23.1.; 2.4.2.; 2.4.6.; 2.4.7. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. kovo 2 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Olego Šibkovo, teisėjų Daivos Jankauskienės, Kęstučio Dargužio, sekretoriaujant Mariui Žukauskui, dalyvaujant prokurorei Jolantai Laurinavičiūtei, nuteistajam T.

N., gynėjai advokatei Alvydai Rimai MediÅ¡auskienei, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo T. N. apeliacinį skundÄ dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 30 d. nuosprendžio, kuriuo T. N. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 str. 1 d. ir paskirta 1 (vienerių) metų 5 (penkų) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d. ir 3 d., prie 2013-05-23 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalies (nuosprendžio priėmimo dienai (2015-10-30) – 9 (devynių) metų 5 (penkių) mėnesių ir 20 (dvideÅ¡imties) dienų pridėta Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 10 (deÅ¡imčiai) metų ir 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė: 2015 m. spalio 30 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu T. N. nuteistas už tai, kad neteisėtai įgijo, laikė ir gabeno narkotines medžiagas, neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti: tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis, neteisėtai, savo reikmėms, įgijo paketėlį su narkotine medžiaga - heroinu, kurio svoris 1,9256 g (gryno heroino svoris 0,5488g (28,5 %)) ir šį paketėlį su narkotine medžiaga, laikydamas deÅ¡inės rankos rankovėje, gabeno iÅ¡ klubo kiemo į (duomenys neskelbtini) bÅ«rio gyvenamas patalpas ir (duomenys neskelbtini) pataisos namų pareigÅ«nui atliekant dalinę asmens kratÄ , paketėlį su narkotinėmis medžiagomis - heroinu, siekdamas iÅ¡vengti jų suradimo, įsidėjo į burnÄ , ir ten laikė, kol 2015 m. kovo 11 d. apie 10.35 val., panaudojus specialiÄ sias priemones, paketėlis su narkotine medžiaga - heroinu buvo paimtas (duomenys neskelbtini) pataisos namų pareigÅ«nų.

Skundu T. N. praÅ¡o iÅ¡teisinti jį baudžiamojoje byloje arba paskirti mažesnę bausmę. Skunde nurodoma, kad su Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu nesutinka, nes jo ir liudytojų parodymai buvo vertinami neteisingai, nuosprendis suraÅ¡ytas neįsigilinus į aplinkybes. Liudytojai pareigÅ«nai teigė, kad nematė kito asmens (D. D.), kuris davė paketėlį pasaugoti. Gal pareigÅ«nai jo nematė, nes D. D. žino tamsias vietas, tarpus, kurių nemato pareigÅ«nai, sėkmingai, nepastebėtas pareigÅ«nų patenka į kitÄ vietÄ .

Nurodo, kad kaliniams yra žinomi kiti keliai, kurių nežino pareigÅ«nai. D. D. ne kartÄ yra baustas už lokalizacijos pažeidimus ir žino daug įvairių bÅ«dų kaip galima palikti sektorių nepastebėtam. Pamatęs, kad pareigÅ«nai pradėjo akyliau stebėti, įkiÅ¡o paketÄ T. N., kad jo nepagautų ir taip juo buvo pasinaudota. Nurodo, kad tokių pakuočių anksčiau nebuvo matęs, nesuprato, kad tai narkotikai. Kadangi pats vartoja narkotikus, tai yra susidÅ«ręs su mažyčiais folijos pakučiais, o pagal tai, kaip buvo suvyniotas tas paketėlis, nesuprato, kad tai narkotikai.

Nesutinka su Kauno apylinkės teismo argumentu, kad jo veiksmai parodė, kad žinojo kas yra pakete. Nurodo, kad tuo metu buvo pats apsvaigęs nuo narkotikų, nemastė blaiviai todėl ir veiksmai nebuvo adekvatūs. Nurodo, kad dabar narkotikų nebevartoja, o tos dienos įvykius sunkiai prisimena. Nesutinka su Kauno apylinkės teismo argumentu, kad trypdamas kojomis paketėlį taip bandė jį sunaikinti. Paketėlis nukrito ant plytelių, o ne ant žemės ar į vandenį, todėl tokiu būdu jo sunaikinti nebūtų galima.

Paketėliui iÅ¡kritus iÅ¡ burnos su koja jis buvo primintas netyčia, nes bandė iÅ¡laikyti pusiausvyrÄ kai buvo grumtynės su pareigÅ«nais. Taip pat praÅ¡o atidėti skundo nagrinėjimÄ iki įsigalios naujos nuostatos („Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų“), pagal kurias bÅ«tų galima tikėtis bausmės sumažinimo. Å iuo metu yra sudaryta tarpinstitucinė darbo grupė minėtų rekomendacijų atitinkamiems pakeitimams parengti.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje T. N. ir jo gynėja prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, prokuroras prašė apeliacinį skundÄ atmesti.T. N. apeliacinis skundas atmestinas.Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 320 str. 3 d. pažymėta, kad teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose. Teismas yra saistomas apeliaciniame skunde nurodytų aplinkybių, iÅ¡reikÅ¡tų praÅ¡ymų konkretumo, aiÅ¡kumo, apibrėžtumo. Apeliacinės instancijos teismas patikrina tik tas faktines aplinkybes, dėl kurių yra paduotas apeliacinis skundas.

Kaip matyti iÅ¡ nuteistojo T. N. skundo, jis ginčija savo kaltę dėl 2015 m. kovo 11 d. padaryto nusikaltimo, numatyto BK 259 str. 1 d. teigdamas, jog teismo nuosprendis neteisingas. Apeliaciniame skunde T. N. praÅ¡o pakeisti Kauno apylinkės teismo 2015 m. spalio 30 d. nuosprendį, pripažinti, kad jis nepadarė BK 259 str. 1 d. numatytÄ , baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ . Taigi, apeliantas, nesutikdamas su skundžiamu nuosprendžiu Å¡ioje dalyje iÅ¡ esmės ginčija surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų vertinimÄ bei padarytų iÅ¡vadų atitiktį bylos faktinėms aplinkybėms.

Taip pat praÅ¡o, kad jeigu bus nuspręsta, kad jis kaltas dėl uždraustos veikos padarymo, tada svarstyti dėl bausmės sumažinimo. Ä®vertinus baudžiamosios bylos medžiagÄ , apeliacinio skundo argumentus, pirmos instancijos teismo nuosprendyje iÅ¡dėstytus nuosprendžio priėmimo motyvus ir atliktÄ Ä¯rodymų vertinimÄ , teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, teisingai nustatė faktines T.

N. padarytos veikos aplinkybes. Nors T. N. neigia kaltę dėl veikos padarymo, tačiau tai, kad T. N. padarė jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , patvirtina liudytojų parodymai ir raÅ¡ytinė bylos medžiaga. Atmestinas skundo argumentas, kad pirmos instancijos teismas neteisingai vertino nuteistojo ir liudytojų parodymus. Teigiama, kad jam paketėlį įkiÅ¡o kitas kalinys D. D., kuris yra iÅ¡ kito bÅ«rio ir nors teoriÅ¡kai kaliniai esantys skirtinguose lokaliniuose sektoriuose į balsavimo teritorijÄ vienu metu patekti negali, tačiau kaliniai moka nepastebėti patekti iÅ¡ vienos vietos į kitÄ , o D.

D. ne kartÄ yra baustas už lokalinius pažeidimus ir tai, kaip palikti sektorių nepastebėtam, jis gerai moka. Nors pirmos instancijos teisme specialiuoju liudytoju apklaustas D. D. prisipažino, kad aptariamų įvykių dienÄ turėjo paketėlį kurį turėjo perduoti kaliniui iÅ¡ 22 sektoriaus ir siekdamas tai padaryti, slapta, niekieno nepastebėtas, prasmuko iÅ¡ savo lokalinio sektoriaus anksčiau nei jo bÅ«rys turėjo eiti balsuoti ir teritorijoje jausdamas rizikÄ Ä¯kliÅ«ti pareigÅ«nams, paketėlį laikinai pasaugoti padavė prie klubo sutiktam T.

N.. Tačiau Å¡iuos paaiÅ¡kinimus ir galimybę nepastebėtiems kaliniams judėti iÅ¡ vienos vietos į kitÄ paneigia liudytojų (duomenys neskelbtini) pataisos namų prižiÅ«rėtojų J. S. ir T. Č. parodymai. Liudytojas J.S. parodė, kad pataisos namuose vyko nuteistųjų balsavimas, buvo prižiÅ«rima tvarka ir sustiprinta kontrolė, kad nuteistieji nepažeistų izoliacijos, t.y., kartu nesueitų nuteistieji iÅ¡ skirtingų lokalinių sektorių. Balsavimas vyko pagal grafikÄ , į balsavimo vietÄ prie klubo nuteistieji iÅ¡ atskirų lokalinių sektorių įleidžiami nustatytomis valandomis.

Ä® teritorijÄ prie balsavimo patalpų patenkama pro trečiÄ kontrolės postÄ , kuriame jis tÄ dienÄ ir dirbo. Durys iÅ¡ lokalinio posto atidaromos distanciniu pultu iÅ¡ trečiojo posto, todėl kas nori į tÄ teritorijÄ iÅ¡ kitų sektorių papulti negali. D. D. yra iÅ¡ (duomenys neskelbtini) bÅ«rio, o T. N. – (duomenys neskelbtini) bÅ«rio. Å ie bÅ«riai yra skirtinguose lokaliniuose sektoriuose ir į balsavimo teritorijÄ vienu metu patekti negalėjo. Ä®vykio su T. N. metu, D. D. ten nebuvo, kartu balsuoti tikrai negalėjo.

Kuomet T. N. pastebėjo rankovėje kažkÄ slepiant, toje teritorijoje buvo 3-4 nuteistieji, tarp kurių D. D. tikrai nebuvo ir jis negalėjo kontaktuoti su T. N.. Liudytojas T. Č. patvirtino, kad D. D. negalėjo pro trečiÄ jį postÄ praeiti nepastebėtas. Balsavimui iÅ¡ sektorių nuteistieji į teritorijÄ buvo leidžiami pagal grafikÄ . Tik pareigÅ«nui pulto pagalba atvėrus duris, nuteistieji galėjo patekti į teritorijÄ . Teisėjų kolegija konstatuoja, kad byloje nėra nustatytas (duomenys neskelbtini) pataisų prižiÅ«rėtojų suinteresuotumas duoti melagingus parodymus.

Liudytojų J. S. ir T. Č. parodymai buvo nuoseklūs viso proceso metu, todėl apylinkės teismas pagrįstai šių liudytojų parodymus įvertino patikimais ir jais rėmėsi priimdamas nuosprendį. Tuo tarpu paties apelianto parodymai pagrįstai įvertinti kritiškai, kaip kaltinamojo gynybos pozicija. Teismas taip pat pagrįstai nesirėmė specialiuoju liudytoju apklausto D. D. parodymais ir pagrįstai juos laikė kaip siekį padėti T. N. išvengti atsakomybės. Apeliacinio skundo argumentas, kad T.

N. nežinojo, kad paketėlyje yra narkotikai, galvojo, kad jame yra SIM kortelė ar raÅ¡telis, atmestinas kaip nepagrįstas. Nuteistasis yra narkotikus vartojantis asmuo, todėl turi pakankami specialių žinių apie narkotinių medžiagų fasavimÄ , slėpimÄ bei tokių pakuočių iÅ¡vaizdÄ . Taip pat iÅ¡ bylos medžiagos matyti (b.l. 12-13 ), kad paketėlis buvo permatomas ir jo turinys aiÅ¡kiai matėsi – jame buvo ne SIM kortelė ar raÅ¡telis, bet milteliai. Apeliacinės instancijos teismas nuteistojo paaiÅ¡kinimus dėl rastų pas jį narkotikų vertina kaip gynybinę versijÄ siekiant iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės. VersijÄ , kad jis nežinojo kad tai narkotikai, paneigia paties T.

N. elgesys bei veiksmai su narkotikų paketėliu. Nuteistojo elgesys sulaikymo metu – paketėlio iÅ¡metimas ir jo prispaudimas koja suponuoja iÅ¡vadÄ , kad jis suprato, kad disponuoja draudžiamais daiktais, ir taip pat suprato, kad prisiima visÄ atsakomybę už pas save slepiamo paketėlio turinį. Paketėlio turinys objektyviai patvirtina nusikalstamos veikos sudėtį. Teisėjų kolegija sutinka su pirmos instancijos teismo iÅ¡vada, kad Å¡iuo konkrečiu atveju T. N. veiksmai ir jų pobÅ«dis rodo, jog buvo aktyviai siekiama užsibrėžto tikslo –paketėlio paslėpimo nuo pareigÅ«nų, kad vėliau bÅ«tų galimybė juo disponuoti.

Tokį elgesį sÄ lygojo ne kas kita, o tik žinojimas ir suvokimas apie paketėlio turinį. Atmestinas skundo argumentas, kad su koja primynė paketėlį tik dėl to, kad norėjo iÅ¡laikyti pusiausvyrÄ . Skunde nesutinkama su pirmos instancijos teismo iÅ¡vada, kad aktyviais veiksmais bandė sunaikinti paketėlį. Atkreiptinas dėmesys, kad jeigu turėto paketėlio turinyje bÅ«tų buvusi telefono SIM kortelė ar raÅ¡telis, kaip nurodo nuteistasis, tuo labiau nebÅ«tų galimybės sunaikinti Å¡ių daiktų, o vertinant galimybę, kad paketėlis su narkotikais bÅ«tų praplyšęs, jo turinys bÅ«tų iÅ¡sibarstęs ir tai apsunkintų jo surinkimÄ , kiekio nustatymÄ .

BK 259 straipsnio 1 dalyje yra numatytos alternatyvios veikos, tai yra, neteisėtas narkotinių ar psichotropinių medžiagų gaminimas, perdirbimas, įgijimas, laikymas, gabenimas ar siuntimas, neturint tikslo jas parduoti ar kitaip platinti. Bent vienos iÅ¡ Å¡ių alternatyvių veikų padarymas sudaro BK 259 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėties objektyviÄ jÄ pusę, o neteisėti veiksmai laikomi baigti nuo jų padarymo momento (formali nusikalstamos veikos sudėtis). Teismų praktikoje narkotinių ar psichotropinių medžiagų laikymas aiÅ¡kinamas kaip bet koks faktinis jų turėjimas, nepriklausomai nuo jų turėjimo laiko trukmės ar buvimo vietos.Teisėjų kolegijos įsitikinimu, byloje esantys įrodymai patvirtina, jog T.

N. laikė paketėlį prie savęs suvokdamas, jog laiko narkotines medžiagas, tai yra veikdamas tiesiogine tyčia. Å iÄ aplinkybę patvirtina paties T. N. veiksmai patikrinimo metu. Teisėjų kolegijos vertinimu, iÅ¡ dalies T. N. kaltę patvirtina ir tai, kad 2015 m. kovo 11 d. apsvaigimo nustatymo akte Nr. 286/104 (b.l.

37) užfiksuota,kad T. N. tyrimo rezultatas – teigiamas opiatams. Tai pripažįsta ir pats nuteistasis. Ši aplinkybė patvirtina, jog T. N. vartojo narkotines medžiagas ir paketėlį su narkotikais laikė savo reikmėms. Tuo tarpu apeliacinio skundo argumentas, kad buvo apsvaigęs ir dėl to nesuprato savo veiksmų, veikė neadekvačiai, o būdamas neapsvaigęs paketėlio nebūtų paėmęs pasaugoti, atmestini kaip nepagrįsti. Teisėjų kolegija vertina, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę T.

N. atsižvelgė ir įvertino aplinkybes, kurias teismÄ Ä¯pareigoja įvertinti įstatymas. Skiriant bausmę, teismai vadovaujasi BK 41 str. 2 d. nuostatomis apie bausmės paskirtį bei BK 54 str. numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais. Be to, skiriant bausmes, atsižvelgiama ne tik į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, jų buvimÄ ar nebuvimÄ , jų reikÅ¡mę bei tarpusavio santykį, tačiau atsižvelgiama ir į kitas aplinkybes, iÅ¡vardintas BK 54 str. 2 d. Tai yra nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnis, kaltės forma ir rÅ«Å¡is, kaltininko asmenybė ir kt.

Skirdamas bausmę T. N. pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į tai, kad jis kaltinamas nesunkaus nusikaltimo padarymu. Atsakomybę sunkinančių ir jÄ lengvinančių aplinkybių nenustatyta, charakterizuojamas neigiamai, (duomenys neskelbtini) PN yra įskaitoje dėl narkotinių medžiagų vartojimo. Anksčiau teistas septynis kartus. Paskutinį kartÄ už labai sunkų nusikaltimÄ susijusį su nelegalia narkotinių medžiagų apyvarta. Jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ Ä¯vykdė atlikdamas terminuoto laisvės atėmimo bausmę Pataisos namuose, kas rodo jo visiÅ¡kÄ nenorÄ stoti į pasitaisymo keliÄ , piktybiÅ¡kai ignoruojantį įstatymus ir toliau darantį nusikalstamas veikas, susijusias su nelegalia narkotinių medžiagų apyvarta.

Apeliacinės instancijos teismas sutinka, kad T. N. pagal LR BK 259 str.1d. skirtina terminuoto laisvės atėmimo bausmė. Ä®vertinus, kad veika padaryta bausmės atlikimo metu ir bausmės atlikimo vietoje, neigiamÄ kaltinamojo charakteristikÄ , lengvinančių atsakomybę aplinkybių nebuvimÄ , bausmės dydis teisingai parinktas aukÅ¡tesnis nei sankcijos vidurkis.Ä®vertinusi visas aukščiau paminėtas aplinkybes, kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad nuteistojo apeliacinis skundas neturi bÅ«ti tenkintas, visos skunde minimos aplinkybės jau buvo teisingai įvertintos pirmosios instancijos teismo priimant apkaltinamÄ jį nuosprendį, nuteistojo veikos kvalifikuotos teisingai, paskirtos bausmės taip pat yra teisingos ir proporcingos.

Naikinti arba keisti nuosprendį nuteistojo skunde iÅ¡dėstytais motyvais nėra pagrindo.Teismas nenustatė, kad byloje ikiteisminio tyrimo ir jos teisminio nagrinėjimo metu buvo padaryti esminiai BPK pažeidimai, kuriais bÅ«tų suvaržytos įstatymų garantuotos proceso dalyvių teisės ir kurie bÅ«tų sukliudę teismui iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡nagrinėti bylÄ . Teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad tenkinti apeliacinį skundÄ jame nurodytais motyvais ir argumentais nėra pagrindo, todėl pirmosios instancijos teismo nuosprendis paliekamas galioti nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas.

Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė teismui pažymÄ dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimo nagrinėjant Å¡iÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ apeliacine tvarka (b.l. 12-). LR BPK 322 straipsnio 1 dalyje imperatyviai nurodyta, kad nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, teismo posėdyje dalyvauja prokuroras ir gynėjas. Å i nuostata reiÅ¡kia, kad įstatymų leidėjas numatė, kad apeliaciniame procese, siekiant užtikrinti rungimosi principo įgyvendinimÄ , dalyvauja tiek kaltinimo, tiek gynybos pusės. Esant tokiam teisiniam reguliavimui, pagal kurį yra numatytas tiek gynybos, tiek kaltinamojo dalyvavimas apeliaciniame procese, antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iÅ¡ kaltinamojo nesuderinamas su jo teise į gynybÄ bei Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje (6 straipsnio 3 dalies c punktas) įtvirtinta valstybės pareiga garantuoti asmeniui, neturinčiam pakankamai materialinių galimybių pasikviesti į baudžiamÄ jį procesÄ savo pasirinktÄ gynėjÄ , valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ teikiančio gynėjo dalyvavimÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. birželio 13 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-405/2014).

Tokios pozicijos dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos, kuomet gynėjo dalyvavimas yra bÅ«tinas, nepriklausomai nuo nuteistojo valios, laikosi ir kasacinės instancijos teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 17 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014). Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos iÅ¡ T. N. nepriteistinos.Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 5 d. 1 p., n u t a r i a: nuteistojo T. N. apeliacinį skundÄ atmesti, 2015 m. spalio 30 d.

Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendį palikti nepakeistÄ .Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus iÅ¡laidų, atsiradusių dėl T. N. gynybos apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡ T. N. nepriteisti. Nutartis įsiteisėja nuo paskelbimo dienos. Kolegijos pirmininkas              Olegas Å ibkovas Teisėjai              Daiva Jankauskienė              Kęstutis Dargužis