A-492-376-12 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A492-376/2012

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00605-2011-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 59; 77 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

PAPILDOMAS SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. balandžio 10 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto, Dainiaus Raižio (kolegijos pirmininkas) ir Virginijos Volskienės (pranešėja),

sekretoriaujant Gitanai Aleliūnaitei,

dalyvaujant pareiškėjo atstovui Gediminui Kostkevičiui,

atsakovo atstovei Rasai Rimkutei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Baltic Orthoservice“ prašymus dėl papildomo sprendimo priėmimo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo administracinėje byloje Nr. A492-376/2012 pagal uždarosios akcinės bendrovės „Baltic Orthoservice“ skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamam Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos, dėl žalos atlyginimo bei dėl teismo išlaidų atlyginimo šioje administracinėje byloje.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. pareiškėjas UAB „Baltic Orthoservice“ (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą su skundu (I t., b. l. 1–15), kuriuo prašė iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos (toliau – ir Valstybinė ligonių kasa) priteisti 90 928,25 Lt nuostolių, 20 801,57 Lt palūkanų, 8,52 proc. metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, taip pat sumokėtą žyminį mokestį ir išlaidas advokato teisinei pagalbai apmokėti.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2011 m. liepos 4 d. sprendimu (II t., b. l. 167–180) pareiškėjo skundą atmetė kaip nepagrįstą.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, apeliacine tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo apeliacinį skundą, 2012 m. sausio 26 d. sprendimu apeliacinį skundą patenkino – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011 m. liepos 4 d. sprendimą panaikino ir priėmė naują sprendimą – pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Baltic Orthoservice“ skundą patenkino, priteisė pareiškėjui iš Valstybinės ligonių kasos 90 928,25 Lt skolos ir 20 801,57 Lt palūkanų.

II. Pareiškėjas UAB „Baltic Orthoservice“ pateikė prašymą iš atsakovo Valstybinės ligonių kasos priteisti 1 919,37 Lt bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacine tvarka (III t., b. l. 63–64).

Prašyme nurodo, kad patyrė tokias išlaidas: žyminis mokestis – 50 Lt; išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti – 1 800 Lt; transporto išlaidos vykstant į teismo posėdžius – 69,37 Lt.

Atsakovas Valstybinė ligonių kasa atsiliepime į prašymą dėl išlaidų atlyginimo nurodo, kad tam, jog būtų atlygintos išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti, toks prašymas su išlaidas pagrindžiančiais dokumentais turi būti pateiktas teismui iki bylinėjimosi iš esmės pabaigos (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 98 str. 1 d.), tačiau pareiškėjas tokius dokumentus pateikė jau pasibaigus bylos nagrinėjimui iš esmės, todėl tokios išlaidos negali būti atlygintos. Nurodo, kad negali būti priteistos išlaidos, kurias pareiškėjas patyrė bylinėdamasi bendrosios kompetencijos teisme. Pažymi, kad pareiškėjo atstovė advokatė R. Č. nedalyvavo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo posėdyje. Mano, kad pareiškėjui gali būti priteistos patirtos bylinėjimosi išlaidos, proporcingos patenkintų reikalavimų daliai. Nurodo, kad pareiškėjo iškeltas ginčas nepriskiriamas žyminiu mokesčių apmokestinamų skundų kategorijai.

III. Pareiškėjas UAB „Baltic Orthoservice“ taip pat pateikė prašymą priimti papildomą sprendimą arba išaiškinti priimtą sprendimą (III t., b. l. 75–76).

Nurodo, kad skundu buvo pareiškęs tokius reikalavimus – iš Valstybinės ligonių kasos priteisti: 1) 90 928,25 Lt nuostolių, 2) 20 801,57 Lt palūkanų, 3) 8,52 proc. metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 4) sumokėtą žyminį mokestį ir išlaidas advokato teisinei pagalbai apmokėti. Pažymi, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2012 m. sausio 26 d. sprendimo rezoliucinėje dalyje nurodė, kad tenkina pareiškėjo skundą visa apimtimi, bet tiesiogiai pasisakė tik dėl pirmojo ir antrojo pareiškėjo skundo reikalavimo. Todėl pareiškėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 95 straipsniu, prašo priimti papildomą sprendimą ir iš atsakovo priteisti 8,52 proc. metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Taip pat pažymi, jei teismas nuspręs nepriimti papildomo sprendimo, remdamasis ABTĮ 94 straipsniu prašo teismo pateikti išaiškinimą dėl trečiojo pareiškėjo reikalavimo, kad būtų išvengta galimų ginčų teismo sprendimo vykdymo procese.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. prašymas dėl papildomo sprendimo priėmimo tenkintinas, prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo tenkintinas iš dalies.

Pareiškėjas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui padavė du prašymus – prašymą priteisti bylinėjimo išlaidas, patirtas bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme bei prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo.

Dėl papildomo sprendimo

Pareiškėjas pateikė prašymą priimti papildomą sprendimą, kadangi Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, pareiškėjo vertinimu, tenkindamas skundą visa apimtimi, sprendimo rezoliucinėje dalyje nepasisakė dėl pareiškėjo skundo reikalavimo, kuriuo buvo prašoma priteisti 8,52 proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

ABTĮ 95 straipsnio 1 dalyje yra numatytas baigtinis sąrašas pagrindų, kuriems esant teismas, priėmęs byloje sprendimą, savo iniciatyva arba proceso dalyvių pareiškimu gali priimti papildomą sprendimą, t. y.: 1) jeigu kuris nors reikalavimas, dėl kurio proceso dalyviai pateikė įrodymų ir davė paaiškinimų, sprendime yra neišnagrinėtas; 2) jeigu teismas, išsprendęs teisės klausimą, nenurodė veiksmų, kuriuos atsakovas privalo atlikti arba nuo kurių jis privalo susilaikyti. Pagal ABTĮ 95 straipsnio 1 dalį papildomas teismo sprendimas gali būti priimtas tik dėl teismui pareikštų, tačiau neišspręstų materialinių teisinių reikalavimų (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. gruodžio 30 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS858-943/2011, 2011 m. liepos 1 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS63-371/2011, 2011 m. gegužės 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS492-405/2011, 2010 m. kovo 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS556-6/2010, kt.).

Įvertinusi bylos aplinkybes, teisėjų kolegija daro išvadą, kad nagrinėjimu atveju yra pagrindas priimti papildomą sprendimą byloje ABTĮ 95 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu – jeigu kuris nors reikalavimas, dėl kurio proceso dalyviai pateikė įrodymų ir davė paaiškinimų, sprendime yra neišnagrinėti.

Nustatyta, kad pareiškėjas kreipėsi į teismą su skundu, kuriuo prašė iš atsakovo Valstybinės ligonių kasos priteisti 90 928,25 Lt nuostolių, 20 801,57 Lt palūkanų, 8,52 proc. metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, taip pat sumokėtą žyminį mokestį ir išlaidas advokato teisinei pagalbai apmokėti. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2011 m. liepos 4 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė kaip nepagrįstą. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, išnagrinėjęs pareiškėjo apeliacinį skundą, 2012 m. sausio 26 d. priėmė sprendimą, kuriuo nusprendė pareiškėjo UAB „Baltic Orthoservice“ apeliacinį skundą patenkinti bei panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011 m. liepos 4 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo UAB „Baltic Orthoservice“ skundą patenkinti, priteisti pareiškėjui iš Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos 90 928,25 Lt skolos ir 20 801,57 Lt palūkanų. Apeliacinės instancijos teismas 2012 m. sausio 26 d. sprendimo motyvuojamoje dalyje konstatavo, kad „teisėjų kolegija pirmosios instancijos teismo sprendimą naikina dėl netinkamai pritaikytų materialinės teisės normų ir priima naują sprendimą, kuriuo pareiškėjo skundą tenkina pilnai“. Todėl darytina išvada, kad patenkintas buvo ir pareiškėjo skundo reikalavimas dėl 8,52 proc. procesinių palūkanų nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo priteisimo, tačiau rezoliucinėje dalyje išskirdama, kurie pareiškėjo reikalavimai tenkinami, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nenurodė, kad be pareiškėjui priteistinų 90 928,25 Lt nuostolių, 20 801,57 Lt palūkanų, taip pat priteisiamos ir 8,52 proc. metinės procesinės palūkanos nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, nors šis reikalavimas apeliacinės instancijos teismo buvo išnagrinėtas.

Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija daro išvada, kad priimtinas papildomas sprendimas, kuriuo pareiškėjui UAB „Baltic Orthoservice“, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalimi bei Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymu iš atsakovo Valstybinės ligonių kasos priteisiamos 8,52 proc. metinės procesinės palūkanos nuo priteistos sumos (90 928,25 Lt) už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2011 m. kovo 16 d. – Vilniaus apygardos administracinio teismo nutartis priimti pareiškėjo skundą) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo

Pareiškėjas pateikė prašymą priteisti 1 919,37 Lt bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacine tvarka, atlyginimą.

Visų pirma, atmestinas atsakovo argumentas, kad pareiškėjas neturi teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, nes prašymą atlyginti bylinėjimosi išlaidas pateikė jau pasibaigus bylos nagrinėjimui iš esmės. Pažymėtina, kad ABTĮ 45 straipsnio 1 dalyje inter alia nustatyta, kad prašymai dėl išlaidų atlyginimo, nepaduoti teismui iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, turi būti paduoti ne vėliau kaip per keturiolika dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo sprendimas šioje byloje buvo priimtas ir įsiteisėjo 2012 m. sausio 26 d., prašymą dėl išlaidų atlyginimo pareiškėjas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui išsiuntė 2012 m. sausio 31 d. (spaudas ant voko), vadinasi ABTĮ 45 straipsnio 1 dalyje nustatytas terminas praleistas nebuvo.

ABTĮ 44 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad proceso šalis, kurios naudai buvo priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. Vadovaujantis ABTĮ 44 straipsnio 2 dalimi, tais atvejais, kai sprendimas priimtas pareiškėjo naudai, šis turi teisę reikalauti atlyginti: sumokėtą žyminį mokestį; kitas išlaidas dėl skundo (prašymo) surašymo ir padavimo; išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu; transporto išlaidas; gyvenamosios patalpos nuomojimo teismo buvimo vietoje už laiką, kol vyko procesas, ir dienpinigių – 10 proc. patvirtinto taikomojo minimalaus gyvenimo lygio už kiekvieną proceso dieną – išlaidas. To paties straipsnio 6 dalyje numatyta, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai ir atstovavimo išlaidas. Proceso šalies patirtų atstovavimo išlaidų atlyginimą reglamentuoja CPK. CPK 98 straipsnio 1 dalis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas. CPK 98 straipsnio 2 dalis nustato, jog šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos).

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo administracinėje byloje Nr. A492-376/2012 buvo priimtas pareiškėjui palankus teismo sprendimas, t. y. jo apeliacinis skundas patenkintas – pirmosios instancijos teismo sprendimas panaikintas ir priimtas naujas sprendimas, kuriuo pareiškėjo skundas patenkintas visa apimtimi, todėl UAB „Baltic Orthoservice“ įgijo teisę į teismo išlaidų (be kita ko, atstovavimo) atlyginimą.

Pareiškėjas prašo priteisti tokias bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme metu patirtas bylinėjimosi išlaidas: 1) 50 Lt žyminio mokesčio; 2) išlaidas advokato teisinei pagalbai apmokėti, kurias pagal prie prašymo pridėtą 2011 m. liepos 25 d. sąskaitą už teisines paslaugas Nr. EJ115-2011 (III t., b. l. 65) sudaro 1 800 Lt už apeliacinio skundo parengimą; 3) transporto išlaidas vykstant į teismo posėdį – 69,37 Lt.

Atmestinas pareiškėjo prašymas priteisti žyminį mokestį. Visų pirma, byloje nėra duomenų, kad pareiškėjas būtų šioje byloje mokėjęs 50 Lt žyminį mokestį už apeliacinį skundą. Be to, vadovaujantis ABTĮ 40 straipsnio 1 dalies 11 punktu ir šio straipsnio 3 dalimi, apeliaciniai skundai bylose dėl žalos, atsiradusios dėl viešojo administravimo subjektų neteisėtų veiksmų, atlyginimo neapmokestinami žyminiu mokesčiu, ką savo apeliaciniame skunde nurodė ir pats pareiškėjas. Kartu su prašymu atlyginti bylinėjimosi išlaidas pareiškėjas pateikė 2009 m. birželio 11 d. mokėto žyminio mokesčio kvitą (III t., b. l. 67). Tačiau iš šio dokumento neįmanoma nustatyti, kad tai šioje byloje mokėtas žyminis mokestis, ypač atsižvelgiant į tai, kad skundas šioje byloje buvo paduotas 2011 m. kovo 15 d. Prašyme dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo taip pat nenurodyta, kaip 2009 m. birželio 11 d. mokėtas žyminis mokestis yra susijęs su nagrinėjama byla. Įvertinusi visą tai, teisėjų kolegija daro išvadą, kad 2009 m. birželio 11 d. sumokėtas žyminis mokestis pareiškėjui nepriteistinas, kadangi neįrodyta, kad tai šioje byloje patirtos bylinėjimosi išlaidos.

Pareiškėjas taip pat prašo atlyginti 1 800 Lt apeliacinio skundo surašymo išlaidas. Rekomendacijų 8.9 punkte numatyta, kad už apeliacinį skundą rekomenduojamas priteisti maksimalus užmokesčio dydis yra 3 MMA (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. gruodžio 17 d. nutarimu Nr. 1368 „Dėl minimaliojo darbo užmokesčio didinimo“ nuo 2008 m. sausio 1 d. patvirtinta minimali mėnesinė alga (MMA) – 800 Lt ) ir tai yra 2 400 Lt. Pareiškėjo už apeliacinio skundo surašymą prašoma suma neviršija Rekomendacijų 8.9 punkte įtvirtinto maksimalaus dydžio už tokio pobūdžio atstovavimo išlaidas. Teisėjų kolegija, įvertinusi Rekomendacijų 2.1–2.3 bei 2.6–2.7 punktuose nustatytus kriterijus, vadovaudamasi teisingumo ir protingumo kriterijais nusprendžia, kad pareiškėjui atlygintina visa jo prašoma suma – 1 800 Lt.

Pareiškėjas taip pat prašo priteisti 69,37 Lt vykimo į apeliacinės instancijos teismo posėdį, vykusį 2012 m. sausio 17 d., išlaidas. Transporto išlaidomis laikytinos tiesioginės kelionės išlaidos ir jos turi būti patvirtintos atitinkamais mokėjimo dokumentais. Prie prašymo pareiškėjas pridėjo UAB „Neste Lietuva“ 2012 m. sausio 27 d. išduotą kuro kvitą (III t., b. l. 69) bei 2012 m. sausio 27 d. UAB „Baltic Orthoservice“ buhalterinę pažymą „Dėl automobilio kuro sąnaudų“ (III t., b. l. 68). Teisėjų kolegija, remdamasi Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 1995 m. spalio 12 d. įsakymu Nr. 405 „Dėl automobilių kuro normų nustatymo metodikos“ bei pareiškėjo pateiktais, transporto išlaidas patvirtinančiais dokumentais (III t., b. l. 68–69) ir atsižvelgdama į tai, kad pareiškėjas turi teisinį pagrindą reikalauti iš atsakovo atlyginti transporto išlaidas pagal ABTĮ 44 straipsnio 2 dalį, konstatuoja, kad pareiškėjo prašymas dėl transporto išlaidų priteisimo pagrįstas. Atsižvelgiant į pateiktas aplinkybes, teisėjų kolegija nusprendžia priteisti pareiškėjui 69,37 Lt transporto išlaidų iš atsakovo Valstybinės ligonių kasos.

Apibendrindama išdėstytas aplinkybes ir padarytas išvadas, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pareiškėjo UAB „Baltic Orthoservice“ prašymas atlyginti patirtas bylinėjimosi išlaidas tenkintinas iš dalies. Iš viso „Baltic Orthoservice“ iš atsakovo Valstybinės ligonių kasos priteistina 1 869,37 Lt (1 800 Lt + 69,37 Lt) bylinėjimosi išlaidų. Priteistinos bylinėjimosi išlaidos nagrinėtos bylos kontekste nėra aiškiai per didelės, jos atitinka protingumo kriterijų. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi proceso ekonomiškumo principu, prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų išsprendžia kartu su kitais papildomame sprendime keliamais klausimais.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 45 straipsniu, 95 straipsniu, 133 straipsniu, teisėjų kolegija

nusprendžia:

pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Baltic Orthoservice“ prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo tenkinti iš dalies, prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo tenkinti.

Administracinėje byloje Nr. A492-376/2012 priimti papildomą sprendimą ir pareiškėjui uždarajai akcinei bendrovei „Baltic Orthoservice“ iš atsakovo Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos papildomai priteisti 8,52 proc. metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos (90 928,25 Lt) už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2011 m. kovo 16 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti pareiškėjui uždarajai akcinei bendrovei „Baltic Orthoservice“ iš atsakovo Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos 1 869,37 Lt (vieną tūkstantį aštuonis šimtus šešiasdešimt devynis litus 37 ct) atstovavimo išlaidų.

Sprendimas neskundžiamas.

Teisėjai

Artūras Drigotas

Dainius Raižys

Virginija Volskienė