ae1a82c8-3524-4e3a-8ade-195908dde8fe · Panevėžio apygardos teismas

 Civilinė byla Nr. e2S-447-425/2023

Teisminio proceso Nr. 2-32-3-00267-2023-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.5;

(S)

3.5.14

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. rugpjūčio 2 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Laimantas MisiÅ«nas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos skolininkės mažosios bendrijos (toliau – ir MB) „Govardanas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rÅ«mų 2023 m. gegužės 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2SP-3025-1173/2023 dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo, ir

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rÅ«mų 2023 m. kovo 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2SP-3025-1173/2023 patvirtinta pareiÅ¡kėjų uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „A. ir partneriai“ ir MB „Govardanas“ 2023 m. kovo 5 d. sudaryta taikos sutartis dėl 3 872,03 Eur skolos sumokėjimo sutartyje nustatyta tvarka ir terminais, visÄ skolÄ sumokant ne vėliau kaip iki 2023 m. kovo 30 d. Teismo nutartis įsiteisėjo 2023 m. kovo 9 d.

2. 2023 m. kovo 20 d. pirmosios instancijos teisme buvo gautas pareiÅ¡kėjos UAB „A. ir partneriai“ praÅ¡ymas dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo civilinėje byloje Nr. e2SP-3025-1173/2023, kurioje patvirtinta pareiÅ¡kėjų UAB „A. ir partneriai“ ir MB „Govardanas“ sudaryta taikos sutartis dėl skolos priteisimo. PareiÅ¡kėja nurodė, kad skolininkė pažeidė taikos sutarties 3 punktÄ ir sutartyje nustatytu terminu nesumokėjo 1 300 Eur įmokos.

3. Suinteresuotas asmuo MB „Govardanas“ 2023 m. balandžio 4 d. atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ prašė kreditorės praÅ¡ymo netenkinti. Nurodė, kad vykdydamas 2023 m. kovo 5 d. taikos sutarties 3 punkto sÄ lygÄ , jis 2023 m. kovo 21 d. į UAB „A. ir partneriai“ sÄ skaitÄ pervedė 1 300 Eur sumÄ . Sumokėti pinigus pavėlavo 8 dienas, kadangi su MB „Govardanas“ laiku neatsiskaitė keli paslaugų gavėjai. Å iuo metu taikos sutarties 3 punktas yra įvykdytas. Kitų taikos sutarties sÄ lygų įvykdyti laikinai neturi galimybės. LikusiÄ mokėti 2 572,03 Eur sumÄ yra pasiryžę sumokėti per du mėnesius, todėl prašė pakeisti teismo patvirtintos 2023 m. kovo 5 d. taikos sutarties sÄ lygų vykdymo tvarkÄ , nustatant, kad likusi nesumokėta pinigų suma 2 572,03 Eur sumokama ne vėliau kaip per du mėnesius nuo 2023 m. kovo 5 d. taikos sutarties įsiteisėjimo dienos. Pateikė 2023 m. kovo 21 d. mokėjimo nurodymÄ , patvirtinantį 1 300 Eur sumokėjimÄ .

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4. Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rÅ«mai 2023 m. gegužės 4 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos UAB „A. ir partneriai“ praÅ¡ymÄ tenkino ir iÅ¡davė pareiÅ¡kėjai UAB „A. ir partneriai“ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rÅ«mų 2023 m. kovo 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2SP-3025-1173/2023 patvirtintos ir neįvykdytos 2023 m. kovo 5 d. taikos sutarties, sudarytos tarp UAB „A. ir partneriai“ ir MB „Govardanas“ dalies: 1. MB „Govardanas“ įsipareigoja iki 2023 m. kovo 20 d. (imtinai) pervesti į UAB „A. ir partneriai“, a. s. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) bankas, 1300 (vienÄ tÅ«kstantį tris Å¡imtus) Eur. 2. MB „Govardanas“ įsipareigoja iki 2023 m. kovo 30 d. (imtinai) pervesti į UAB „A. ir partneriai“, a. s. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) bankas, 1272,03 (vienÄ tÅ«kstantį du Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt du Eur 03) Eur. 3. Å alys susitarė, kad MB „Govardanas“ vėluojant sumokėti nors vienÄ Ä¯mokÄ 3 (tris) darbo dienas pagal Taikos sutartyje nurodytÄ grafikÄ , UAB „A. ir partneriai“, įgyja teisę reikalauti atlyginti visÄ skolos sumÄ prieÅ¡ terminÄ . 4. MB „Govardanas“ įsipareigoja iki 2023 m. kovo 30 d. (imtinai) pervesti į UAB „A. ir partneriai“, a. s. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) bankas, 300 (tris Å¡imtus) Eur iÅ¡laidų už advokato paslaugas.

5. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad patvirtintos taikos sutarties 6 punktu Å¡alys susitarė, kad MB „Govardanas“ vėluojant sumokėti nors vienÄ Ä¯mokÄ 3 (tris) darbo dienas pagal taikos sutartyje nurodytÄ grafikÄ , UAB „A. ir partneriai“, įgyja teisę reikalauti atlyginti visÄ skolos sumÄ prieÅ¡ terminÄ .

6. Atsižvelgdamas į tai, kad likusi nesumokėta MB „Govardanas“ skola yra 2 572,03 Eur, o šios skolos sumokėjimo terminas suėjo 2023 m. kovo 30 d., taip pat įvertinęs teisės aktų nuostatas, teismas sprendė, kad prašymas dėl vykdomojo rašto išdavimo yra pagrįstas.

7. Dėl suinteresuoto asmens MB „Govardano“ praÅ¡ymo pakeisti taikos sutarties sÄ lygų vykdymo tvarkÄ nustatant, jog likusi nesumokėta pinigų suma – 2 572,03 Eur bÅ«tų sumokama ne vėliau kaip per du mėnesius, skaičiuojant nuo teismo nutarties įsiteisėjimo dienos, teismas sprendė, jog nėra pagrindo tenkinti tokį skolininkės praÅ¡ymÄ .

8. Skundžiamoje nutartyje teismas pažymėjo, jog pasiraÅ¡ydama taikos sutartį, MB „Govardanas“ pati įsipareigojo atsiskaityti su UAB „A. ir partneriai“ taikos sutartyje nustatytais terminais, t. y. Å¡alys laisva valia nusistatė taikos sutarties vykdymo tvarkÄ , jokių pretenzijų dėl taikos sutarties sÄ lygų nereiÅ¡kė. Be to, abi taikos sutarties Å¡alys yra juridiniai asmenys, verslininkai, kuriems keliami didesni rÅ«pestingumo ir apdairumo reikalavimai, todėl MB „Govardanas“ turėjo įvertinti taikos sutarties sÄ lygas ir savo galimybes Å¡ias sÄ lygas tinkamai įgyvendinti (įvykdyti). Taip pat MB „Govardanas“ jokiais objektyviais įrodymais nepagrindė aplinkybės, kad ji negali atsiskaityti su UAB „A. ir partneriai“ dėl kokių nors svarbių bÅ«tent po taikos sutarties sudarymo pasikeitusių aplinkybių.

9. Teismas pabrėžė, jog byloje nėra duomenų, kad pats suinteresuotas asmuo MB „Govardanas“ bÅ«tų pateikęs UAB „A. ir partneriai“ siÅ«lymÄ susitarti dėl taikos sutarties sÄ lygų pakeitimo. UAB „A. ir partneriai“ atsiliepime nurodė, kad nesutinka su skolininkės praÅ¡ymu pakeisti 2023 m. kovo 5 d. sudarytos taikos sutarties vykdymo sÄ lygas nurodydamas, kad MB „Govardanas“ piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis siekdamas atidėti skolos sumokėjimo terminÄ . ReikÅ¡minga yra ir tai, kad kaip matyti iÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų, nors suinteresuotas asmuo MB „Govardanas“ atsiliepime ir atskirajame skunde iÅ¡reiÅ¡kė praÅ¡ymÄ dėl taikos sutarties sÄ lygų pakeitimo ir likusios 2 572,03 Eur skolos dalies sumokėjimo per du mėnesius, tačiau per pakankamai ilgÄ laiko tarpÄ visiÅ¡kai nevykdė 2023 m. kovo 5 d. sudarytos taikos sutarties sÄ lygų, pagal UAB „A. ir partneriai“ pateiktus duomenis, pinigų pareiÅ¡kėjai iÅ¡ viso daugiau nemokėjo.

III. Atskirojo skundo argumentai

10. Atskiruoju skundu pareiškėja skolininkė MB „Govardanas“ prašo panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų 2023 m. gegužės 4 d. nutartį.

10.1. Nurodo, kad priimdamas skundžiamÄ nutartį teismas nesivadovavo aplinkybe, jog skolininkė prašė pakeisti taikos sutarties sÄ lygų vykdymo tvarkÄ , nustatant, kad likusi nesumokėta pinigų suma – 2 572,03 Eur bÅ«tų sumokama ne vėliau kaip per du mėnesius, skaičiuojant nuo teismo nutarties įsiteisėjimo dienos. Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė, kad laiku sumokėti taikos sutartyje numatytas įmokas skolininkė uždelsė todėl, kad su ja laiku neatsiskaitė keli paslaugų gavėjai ir įmonė laiku negavo planuotų apyvartinių lėšų. NežiÅ«rint į tai, neužilgo sueis atsiskaitymų terminai pagal kitas MB „Govardanas“ įvykdytas sutartis ir skolos likutis ieÅ¡kovei bus sumokėtas. Tenkinus šį praÅ¡ymÄ , skolininkė turėtų visas galimybes atsiskaityti.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Pagal CPK 338 straipsnį atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus CPK III dalies XVI skyriaus antrajame skirsnyje nustatytas iÅ¡imtis. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas nenustatė pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas.

12. Apeliacijos objektu yra pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria teismas netenkino MB „Govardano“ praÅ¡ymo pakeisti taikos sutarties sÄ lygų vykdymo tvarkÄ ir likusiÄ nesumokėtÄ pinigų suma – 2 572,03 Eur sumokėti ne vėliau kaip per du mėnesius, skaičiuojant nuo teismo nutarties įsiteisėjimo dienos. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį, skolininkės atskirÄ jį skundÄ bei įvertinęs susiklosčiusias faktines aplinkybes, sprendžia, jog skundžiama pirmosios instancijos teismo nutarties dalis yra teisėta ir pagrįsta, jÄ keisti ar naikinti atskirojo skundo argumentais nėra teisinio bei faktinio pagrindo.

13. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.983 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad taikos sutartis – tai sutartis, kuria Å¡alys tarpusavio nuolaidomis iÅ¡sprendžia kilusį teisminį ginÄÄ , užkerta keliÄ kilti teisminiam ginčui ateityje, iÅ¡sprendžia teismo sprendimo įvykdymo klausimÄ arba kitus ginčytinus klausimus. Pagal CK 6.985 straipsnį, teismo patvirtinta taikos sutartis jos Å¡alims turi galutinio teismo sprendimo (res judicata) galiÄ ir yra priverstinai vykdytinas dokumentas. CPK 140 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad teismas, prieÅ¡ tvirtindamas Å¡alių taikos sutartį, iÅ¡aiÅ¡kina Å¡alims Å¡ių procesinių veiksmų pasekmes, o CPK 42 straipsnio 2 dalyje, kad teismas netvirtina Å¡alių taikos sutarties, jeigu ji prieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar vieÅ¡ajam interesui.

14. Kartu pažymėtina ir tai, jog teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Be to, vertindamas konkrečioje byloje surinktus faktinius duomenis, teismas privalo vadovautis ir teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo kriterijais (CPK 3 straipsnio 7 dalis). Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-103/2014; Nr. e3K-3-420-969/2015; Nr. 3K-3-33-684/2017 ir kt.).

15. Nagrinėjamu atveju skolininkė MB „Govardano“, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo nutartimi, kuria netenkintas jos praÅ¡ymas dėl taikos sutarties vykdymo sÄ lygų pakeitimo iÅ¡ esmės nurodo, kad priimdamas tokį procesinį sprendimÄ teismas neįertinto to, jog skolininkė uždelsė atiskaityti tik dėl to, kad su ja neatsiskaitė keli paslaugų gavėjai, todėl jiems atsiskaičius skolininkė iÅ¡kart turės galimybę sumokėti likusiÄ skolÄ . Apeliacinės instancijos teismas tokius apeliantės argumentus atmeta, kaip nepagrįstus.

16. Pirmiausia pažymėtina tai, kad skolininkė pirmosios instancijos teismui nepateikė jokių konkrečių duomenų, leidžiančių daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ apie laikinÄ ir po Å¡alių sudarytos sutarties patvirtinimo susiklosčiusiÄ situacijÄ , esmingai trukdžiusiÄ vykdyti sudarytos taikos sutarties sÄ lygas. Be to, kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, abi taikos sutarties Å¡alys yra juridiniai asmenys, verslininkai, kuriems keliami didesni rÅ«pestingumo ir apdairumo reikalavimai, todėl MB „Govardanas“ turėjo įvertinti taikos sutarties sÄ lygas ir savo galimybes Å¡ias sÄ lygas tinkamai įgyvendinti (įvykdyti). Taigi, nesant jokių konkrečių duomenų apie po sudarytos taikos sutarties įvykusius įvykius, dėl kurių skolininkė galėjo objektyviai prarasti galimybę vykdyti prisiimtų įsipareigojimų nuostatas, nėra jokio pagrindo vertinti, kad pirmosios instancijos teismas skolininkės pareikÅ¡tÄ praÅ¡ymÄ atmetė nepagrįstai.

17. Papildomai pažymėtina, jog atskirajame skunde nurodytų argumentų nepagrįstumÄ patvirtina ir tai, kad byloje nėra jokių duomenų, jog nuo 2023m. kovo 5 d. skolininkė bÅ«tų atlikusi kokį nors mokėjimÄ kreditorei. PraÅ¡ydama pakeisti vykdymo sÄ lygas pagal byloje esančius duomenis skolininkė neatliko jokių aktyvių veiksmų, leidžiančių skolininkės ketinimÄ atsiskaityti vertinti kaip pagrįstÄ siekį vykdyti sudarytÄ susitarimÄ . Kita vertus, nuo skundžiamos nutarties priėmimo dienos taip pat yra praėjęs pakankamai ilgas laiko tarpas (daugiau nei 2 mėnesiai), dėl ko jokių skolininkės veiksmų neatlikimas ir per šį laikÄ neleidžia atskirajame skunde nurodytų argumentų pripažinti pagrįstais.

18. Į esminius atskirojo skundo argumentus atsakyta, o kiti suinteresuoto asmens pateikto atskirojo skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi ir nedaro įtakos skundžiamos teismo nutarties teisėtumui bei pagrįstumui.

19. Ä®vertinęs pirmiau nurodytas teisines ir faktines aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuriÄ naikinti apeliantės dėstomais argumentais nėra teisinio pagrindo, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista, o pareiÅ¡kėjos skolininkės atskirasis skundas atmetamas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rÅ«mų 2023 m. gegužės 4 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėjas Laimantas Misiūnas