ae1a3eda-dd83-48e2-a023-ed2b7437ea61 · Kauno apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. 2A-1272-657/2017 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-09213-2016-4 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.1.9.; 3.3.1.14.; 3.3.1.18.1. Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. birželio 28 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Žibutės Budžienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), ArÅ«no Rudzinsko, Egidijaus TamaÅ¡ausko, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Lygumų vėjas“ apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. vasario 6 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-39-191/2017 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Lygumų vėjas“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Infraplanas“ dėl sutartinių įsipareigojimų netinkamo įvykdymo.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė UAB „Lygumų vėjas“ kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Infraplanas“ 5 256,60 Eur dėl netinkamo sutartinių įsipareigojimų, 1 081,68 Eur palÅ«kanų už laikotarpį nuo 2012 m. gruodžio 21 d. iki 2016 m. gegužės 6 d., 6 proc. metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykimo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas (b.l. 3-6).

2. Nurodė, kad su atsakove 2012 m. rugpjūčio 23 d. sudarė Paslaugų teikimo sutartį Nr. 2012/08/23-01, kuria atsakovė įsipareigojo parengti dviejų vėjo jėgainių atrankos dėl poveikio aplinkai vertinimo dokumentus ir statinio projekto aplinkos apsaugos dalį prie techninio projekto; papildyti ar pataisyti ataskaitÄ ir pakartotinai pateikti vertinimo subjektams, kai neatitinka metodinių nurodymų. Ataskaita buvo pripažinta netinkama Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. gegužės 28 d. sprendimu. Atsakovė perdavė netinkamai atliktÄ ataskaitÄ , nesilaikydama Planuojamos Å«kinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo įstatymo 3 straipsnio 2 dalies, 7 straipsnio 1 dalies reikalavimų (2011 m. birželio 9 d. įstatymo Nr. D-1433 redakcija).

3. Atsakovė UAB „Infraplanas“ su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas (b.l. 79-81).

4. Nurodė, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. gegužės 28 d. spendimu yra panaikinti atsakovu administracinėje byloje dalyvavusio Kauno visuomenės sveikatos centras 2013 m. gegužės 22 d. sprendimas Nr. 29-14(15) „Dėl planuojamos Å«kinės veiklos galimybių“ bei sprendimas Nr. 29-15(15) „Dėl planuojamos Å«kinės veiklos galimybių“, pati atsakovės rengta ataskaita panaikinta nebuvo, jos turinys buvo pripažintas tinkamu. IeÅ¡kovė byloje dalyvavo trečiuoju asmeniu, atsakovė UAB „Infraplanas“ į bylÄ nebuvo įtraukta. Teismas ir pati ieÅ¡kovė nelaikė, jog priimtas teismo sprendimas galėtų sukelti UAB „Infraplanas“ kokias nors teises ar pareigas. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 5. Kauno apylinkės teismas 2017 m. vasario 6 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė bei priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas (b.l. 125-130).

6. Teismas nustatė, kad Å¡alys 2012 m. rugpjūčio 23 d. sudarė Paslaugų teikimo sutartį Nr. 2012/08/23-01, kuria buvo numatytos sÄ lygos ir Å¡alių įsipareigojimai. Vykdant Å¡iÄ sutartį UAB „Infraplanas“ turėjo parengti dviejų vėjo jėgainių atrankos dėl poveikio aplinkai vertinimo dokumentus (sutarties 1.1. p.). Å iuo atveju buvo iÅ¡analizuoti visi reikiami ir įstatyme numatyti techniniai parametrai, iÅ¡ kurių Alytaus regiono aplinkos pasaugos departamentas galėtų nuspręsti, ar poveikio aplinkai vertinimas yra reikalingas.

Iš teismui pateiktų Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento 2012 m. lapkričio 12 d. atrankos išvadų matyti, kad departamentas išanalizavęs parengtus ir pateiktus dokumentus nustatė, kad poveikio aplinkai vertinimas UAB ,,Lygumų vėjas“ nereikalingas, šios išvados nebuvo teisminio nagrinėjimo objektu, yra teisėtos, buvo perduotos užsakovui. Visi UAB ,,Infraplanas“ įsipareigojimai pagal 2012 m. rugpjūčio 23 d. sutartį su UAB ,,Lygumų vėjas“ yra įvykdyti, dėl jų nėra ir nebuvo jokio ginčo ar kitų su jų kokybe susijusių aplinkybių.

Planuojamos ūkinės veikos vertinimo įstatymo 7 straipsnio 7 dalis numato, kad išvada galioja trejus metus nuo atrankos išvados viešo paskelbimo dienos, nėra kreiptasi dėl pratęsimo. Poveikio visuomenės sveikatai vertinimas nebuvo 2012 m. rugpjūčio 23 d. sutarties su UAB „Lygumų vėjas“ objektu. UAB ,,Infraplanas“ dėl poveikio visuomenės sveikatai vertinimo su UAB „Lygumų vėjas“ nebuvo sutarusios, 2012 m. rugpjūčio 23 d. sutartis tokio turinio darbų neapėmė.

Teismui pateikta 2012 m. rugpjūčio 30 d. Paslaugų teikimo sutartis Nr. 2012/08/30-1, pagal kuriÄ poveikio visuomenės sveikatai vertinimÄ UAB „Infraplanas“ atliko UAB „Gintaro energija“ užsakymu, kuri Å¡iame teismo procese nedalyvavo, pretenzijų UAB „Infraplanas“ nereiÅ¡kė. IeÅ¡kovė reikalavimo teisės, kiek ji susijusi su poveikiu sveikatai vertinimu, UAB „Infraplanas“ atžvilgiu neturi, nes nebuvo teisinio santykio, kurios pagrindu darbai ir paslaugos buvo atliekami subjektu.

Net ir tuo atveju, jeigu būtų keliamas klausimas dėl poveikio visuomenės sveikatai vertinimo, UAB „Infrapalanas“ visus jam keliamus reikalavimus įvykdė. Pateikiant dokumentus Kauno visuomenės sveikatos centrui dėl poveikio visuomenės sveikatai vertinimo, jokių reikalavimų, kurie susiję su visuomenės supažindinimu iš Kauno visuomenės sveikatos centro nebuvo gauta, todėl nėra pagrindo teigti, kad atsakovė yra atsakinga už tai, kad Kauno visuomenės sveikatos centro sprendimai buvo panaikinti.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2015 gegužės 28 d. nutartimi bendruomenės argumentus dėl poveikio visuomenės sveikatai vertinimo ataskaitos turinio atmetė, faktiškai tuo pripažindamas, kad UAB „Infraplanas“ savo įsipareigojimus įvykdė tinkamai, atsakovės atlikta duomenų analizė ir skaičiavimai yra tinkami. Jokių pretenzijų iš ieškovės iki šio teismo dėl atrankos atsakovei nebuvo pateikta. Poveikio visuomenės sveikatai vertinimas buvo atliktas UAB „Gintaro energija“ užsakymu ir 2012 m. rugpjūčio 30 d. sutarties pagrindu.

Liudytoja A. Å . nurodė, kad jeigu bÅ«tų nustatyta trÅ«kumų, juos privalėjo pareikalauti iÅ¡taisyti Kauno visuomenės sveikatos centras, kuris yra kontroliuojanti institucija, užtikrinanti visų procedÅ«rų laikymÄ si. UAB „Infraplanas“ ataskaitÄ parengė tinkamai, buvo atlikti skaičiavimai ir juos Kauno visuomenės sveikatos centras pripažino, laikė teisingais. Net ir tuo atveju, jeigu ataskaitos bÅ«tų parengtos esant trÅ«kumams, remiantis CK 6.725 straipsniu, taikytini CK 6.666 straipsnyje nurodyti terminai ir sÄ lygos.

Užsakovas turi teisę pareikÅ¡ti reikalavimus dėl darbų rezultato trÅ«kumų su sÄ lyga, jeigu jie buvo nustatyti per Å¡iame straipsnyje nustatytus terminus. Kai nėra nustatytas garantinis terminas, darbų rezultato trÅ«kumai turi bÅ«ti nustatyti per protingÄ terminÄ , bet ne ilgesnį kaip dveji metai nuo darbų rezultato perdavimo, jeigu įstatymas ar rangos sutartis nenustato ko kito. Nuo darbų perdavimo akto yra praėję daugiau nei dveji metai. Tokiu bÅ«du, net ir tuo atveju, jeigu ataskaitos bÅ«tų parengtos esant trÅ«kumams, ieÅ¡kovės reikalavimai dėl Å¡ių trÅ«kumų, jeigu tokių bÅ«tų, reiÅ¡kiami suėjus įstatymo nustatytam terminui.

Be to, remiantis 6.667 straipsniu, reikalavimams, kylantiems dėl darbų trūkumų nustatomas vienerių metų ieškinio senaties terminas. Ieškinio senaties terminas pradedamas skaičiuoti nuo darbų rezultato perdavimo momento. Ieškovė neįrodė reikalavimų pagrįstumo, nepagrindė galiojančiomis teisės normomis, dėl to ieškinys atmestinas. Ieškinį atmetus, atsakovės naudai iš ieškovės priteistinos patirtos bylinėjimosi išlaidos. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 7.

Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovė UAB „Lygumų vėjas“ prašė panaikinti Kauno apylinkės teismo 2017 m. vasario 6 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį patenkinti arba grÄ Å¾inti bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui ir priteisti iÅ¡ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidas (b.l. 135-138). Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 1.1. IeÅ¡kovės planuojamos Å«kinės veikios poveikio aplinkai vertinimas turėjo bÅ«ti atliekamas Lietuvos Respublikos planuojamos Å«kinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo įstatyme nenumatytu poveikio aplinkai vertinimo atlikimo atvejų tvarkos apraÅ¡e nustatyta tvarka, kÄ Sutartimi ir buvo įsipareigojusi atlikti atsakovė, tačiau neatliko.

Teismas Å¡ios ieÅ¡kinio dalies neiÅ¡nagrinėjo ir dėl jos nepasisakė. Å iuo atveju buvo pažeistos imperatyvios ApraÅ¡o nuostatos, turinčios užtikrinti tinkamÄ visuomenės dalyvavimÄ poveikio aplinkai vertinimo procese ir Å¡ie pažeidimai negali bÅ«ti vertinami kaip formalÅ«s, kadangi atsakovė neįvertino savo pačios pažeidimų, padarytų ataskaitos rengimo ir visuomenės supažindinimo su jomis procese. Teismas bylÄ iÅ¡nagrinėjo nevisapusiÅ¡kai ir neiÅ¡samiai, nepasisakė dėl Å¡ioje ieÅ¡kinio dalyje nurodytų materialinės teisės normų pagrįstumo ar nepagrįstumo.

Nepasisakydamas dėl Å¡ių materialinės teisės normų taikymo pagrįstumo, teismas kartu pažeidė procesinės teisės normas. Teismas neatribojo poveikio aplinkai vertinimo ataskaitos nuo ieÅ¡kiniu visai nenagrinėtino klausimo – poveikio visuomenės sveikatai vertinimo. 1.2. Teismas sprendime dėl liudytojos A. Å . parodymų nukrypo nuo ieÅ¡kinio turinio, kadangi liudytoja aiÅ¡kino dėl Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento iÅ¡vados, kuri ieÅ¡kiniu nebuvo skundžiama, ir kÄ privalėjo atlikti Kauno visuomenės sveikatos centras.

Teismas kaip reikÅ¡mingÄ aplinkybę nurodė, jog liudytoja turi ilgametę patirtį, tačiau jokie dokumentai dėl liudytojos ilgametės patirties nebuvo pateikti. Teismas liudytojos parodymais motyvavo sprendimÄ , tačiau nenurodė, kuo Å¡ie liudytojos parodymai paneigia atsakovės atsakomybės kilimo ar nekilimo klausimÄ . 1.3. Teismas nepagrįstai vadovavosi CK 6.725 straipsnio nuostatomis, kadangi Å¡ios nuostatos reglamentuoja asmens sveikatos priežiÅ«ros subjektu sudarytas sutartis, kurie turi santykius su pacientais.

Teismas taikė netinkamas materialinės teisės normas. Iš Sutarties turinio aiškiai matyti, jog atsakovė ieškovei teikė paslaugas, kurios atitinka CK XXXV skyriuje „Atlygintinų paslaugų teikimas“ nurodytas paslaugas. Taikydamas CK 6.667 ir 6.666 straipsnių nuostatas, teismas nukrypo ir nuo suformuotos teismų praktikos. Imperatyvi CK 6.716 straipsnio 3 dalies norma rodo, jog teismas negalėjo taikyti CK 6.666 straipsnio ir 6.667 straipsnio nuostatų. Vadovaujantis CK 6.716 straipsnio 3 dalyje numatyta imperatyvia teisės norma, teismas negalėjo taikyti ir CK 6.724 str. subsidiaraus teisės normų taikymo.

Teismas turėjo vadovautis ne CK 6.666 straipsnio ir 6.667 straipsnio nuostatomis, o taikyti CK 1.125 straipsnio 1 dalies nuostatas.

8. Atsakovė UAB „Infraplanas“ prašė apeliacinį skundÄ atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo 2017 m. vasario 6 d. sprendimÄ bei priteisti iÅ¡ apeliantės bylinėjimosi iÅ¡laidas (b.l. 143-149).

9. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodė, kad sprendimas yra pagrįstas ir teisėtas, jo naikinti nėra teisinio ir faktinio pagrindo. UAB „Infraplanas“ savo prisiimtus įsipareigojimus pagal sudarytÄ sutartį pilnai įvykdė. Teismas tinkamai įvertino faktines bylos aplinkybes bei taikė materialinės teisės normas. Apeliantė teismui nepateikė jokių duomenų, kurie patvirtintų, kad procedÅ«ros buvo pažeistos. Teismo iÅ¡vados visiÅ¡kai atitinka byloje surinktÄ medžiagÄ , jos pagrįstos visapusiÅ¡ku ir objektyviu įrodymų vertinimu, o tai, kad kitų ieÅ¡kovės nurodytų normų nenurodė sprendime, sprendimo teisėtumui įtakos neturi, nes ginčas iÅ¡spręstas pagrįstai taikant ginčo santykiui taikytinas teismo sprendime nurodytas teisės normas.

Be to, iš sprendimo motyvuojamosios dalies aiškiai matyti, kodėl ieškinys atmestas, todėl teismo sprendimas yra motyvuotas įstatymo nustatytu būdu ir jo naikinti nėra pagrindo. Teismas visiškai pagrįstai analizavo aplinkybes, susijusias su poveikio visuomenės sveikatai vertinimu, nes ieškovė ieškiniu prašė priteisti sumas, susijusias ir su poveikio visuomenės sveikatai vertinimu. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad sutartis dėl poveikio visuomenės sveikatai vertinimo sudaryta ne su ieškove, o su UAB „Gintaro energija“, kuri jokių pretenzijų atsakovei niekada nereiškė, teisingai nustatė, kad UAB „Lygumų vėjas“ reikalavimo teisės, kiek ji susijusi su poveikiu visuomenės sveikatai vertinimu, UAB „Infraplanas“ atžvilgiu neturi.

Teismas sprendime pagrįstai nurodė, kad atlikdama poveikio visuomenės sveikatai vertinimÄ , UAB „Inraplanas“ įvykdė visus jai keliamus reikalavimus. Liudytoja A. Å . teismui paaiÅ¡kino bylai reikÅ¡mingas aplinkybes, todėl teismas visiÅ¡kai pagrįstai ir teisingai jos paaiÅ¡kinimus vertino. Teismas taikė blanketinę CK 6.724 straipsnyje numatytÄ nuostatÄ , nukreipiančiÄ Ä¯ civilinio kodekso normas, reglamentuojančias rangos teisnius santykius sprendžiant atlygintinų paslaugų kokybės klausimus.

Tai, kad CK 6.725 straipsnis pagal savo turinį nebuvo taikomas, matyti iÅ¡ paties sprendimo, jokie motyvai nepateikti, aplinkybės neanalizuotos. Teismas teisingai taikė CK 6.666 ir 6.667 straipsnių nuostatas. Teismas nelaikė tarp Å¡alių susiklosčiusio teisinio santykio ranga, dėl to CK 6.716 straipsnio 3 dalis Å¡iuo atveju negali bÅ«ti taikoma. Atsižvelgiant į tai, apeliacinio skundo motyvas, kad teismas pažeidė CK 6.716 straipsnio 3 dalį, yra nepagrįstas ir turėtų bÅ«ti atmestas. Teismo iÅ¡vada, kad net ir tuo atveju, jeigu ataskaitos bÅ«tų parengtos esant trÅ«kumams, nors Å¡iuo atveju tokių nagrinėjant bylÄ nebuvo nustatyta, ieÅ¡kovės reikalavimai reiÅ¡kiami suėjus įstatymo nustatytiems senaties bei kitiems terminams, dėl ko tokia teisė negali bÅ«ti ginama, net jeigu ji ir bÅ«tų pažeista.

Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 10. CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Teisėjų kolegija nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2 d., 3 d.). Bendroji procesinė taisyklė yra ta, jog apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniu skundu nustatytų ribų (CPK 320 str. 2 d.).

Teisėjų kolegijos vertinimu, byloje pagrindo nukrypti nuo bendrosios procesinės taisyklės ir peržengti šios bylos ribas, nustatytas apeliaciniu skundu.

11. IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad ieÅ¡kovė UAB Lygumų vėjas“ ir atsakovė UAB „Infraplanas“ 2012 m. rugpjūčio 23 d. sudarė paslaugų sutartį Nr. 2012/08/23-01, pagal kuriÄ atsakovė UAB „Infraplanas“ įsipareigojo parengti dviejų vėjo jėgainių, planuojamų (duomenys neskelbtini), atrankos dėl poveikio aplinkai vertinimo dokumentus ir statinio projekto aplinkos apsaugos dalį prie techninio projekto (sutarties 1.1. p.), o ieÅ¡kovė įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sÄ lygomis sumokėti atsakovei už minėtas paslaugas (sutarties 1.2. p.) (b.l. 8-10). IeÅ¡kovė ir atsakovė 2012 m. gruodžio 12 d. pasirašė suteiktų paslaugų perdavimo – priėmimo aktÄ Nr. 139 (b.l. 11). Už atliktus darbus ieÅ¡kovė UAB „Lygumų vėjas“ sumokėjo atsakovei 18 150,00 Eur (b.l. 12-14).

12. Å alių sudaryta sutartis kvalifikuotina pagal bendrÄ sias atlygintines paslaugas reglamentuojančias teisės normas (CK 6.716 str.). Dėl sutartinės civilinės atsakomybės ir jos sÄ lygų 13. IeÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Infraplanas“ sumokėtÄ sumÄ , nes atsakovė neįvykdė sutartinių įsipareigojimų ir perdavė netinkamai atliktus darbus – buvo nesilaikyta Planuojamos Å«kinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo įstatymo, Visuomenės sveikatos priežiÅ«ros įstatymo reikalavimų.

14. Å alys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiÅ«ra nustatyti tarpusavio teises ir pareigas (CK 6.156 str. 1 d.). Kasacinis teismas laikosi nuostatos, kad Å¡alių pasiektas susitarimas, įformintas teisės aktų pripažįstama tvarka, tampa teisiÅ¡kai įpareigojančiu aktu ir reikÅ¡mingu visuomeninės savireguliacijos instrumentu. Sprendžiant ginčus, kylančius iÅ¡ sutartinių santykių, nevalia ignoruoti sutarties Å¡alių valios ir vadovautis vien įstatymo nuostatomis; teismas, spręsdamas sutartinių ginčų klausimus, nuo sutarties sÄ lygų turinio gali (ir privalo) nukrypti ir vadovautis teisės normomis tik tada, kai Å¡alių sutartis prieÅ¡tarauja bendriesiems teisės principams (CK 1.5 str.), vieÅ¡ajai tvarkai (CK 1.81 str.) ar imperatyviosioms įstatymo nuostatoms (CK 6.157 str.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2010 m. rugsėjo 27 d. nutartis Nr. 3K-7-262/2010; iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2014 m. kovo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-98/2014).

15. Kiekviena sandorio Å¡alis privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles ir už sutartinių prievolių nevykdymÄ ar netinkamÄ vykdymÄ pažeidusiai Å¡aliai gali bÅ«ti taikoma civilinė atsakomybė ir ji gali bÅ«ti įpareigojama atlyginti nuostolius ar sumokėti netesybas (CK 6.73 str., 6.245 str., 6.258 str.).

16. CK 6.248 straipsnio 1 dalis taikoma tiek sutartinei, tiek deliktinei atsakomybei. Å ioje normoje nurodyta, kad civilinė atsakomybė atsiranda tik tais atvejais, jeigu įpareigotas asmuo kaltas, iÅ¡skyrus įstatymų arba sutarties numatytus atvejus, kuriais civilinė atsakomybė atsiranda be kaltės. CK 6.256 straipsnio 4 dalis nustato, kad, kai sutartinės prievolės neįvykdo ar netinkamai jÄ Ä¯vykdo įmonė (verslininkas), tai ji atsako visais atvejais, jei neįrodo, kad prievolės neįvykdė ar netinkamai jÄ Ä¯vykdė dėl nenugalimos jėgos, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato ko kita. Pagal bendrÄ jÄ taisyklę kaltė yra bÅ«tina sutartinės atsakomybės sÄ lyga, o griežta atsakomybė taikoma iÅ¡imtiniais atvejais.

17. Apeliantės teigimu, atsakovės kaltė pasireiÅ¡kė netinkamu darbų atlikimu, o pirmosios dėl ieÅ¡kinyje minėtų materialinės teisės normų, dėl to neiÅ¡samiai ir nevisapusiÅ¡kai iÅ¡nagrinėjo bylÄ .

18. CK 6.200 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta sÄ lyga, kad jeigu pagal sutartį ar jos prigimtį Å¡alis, atlikdama tam tikrus veiksmus, turi dėti maksimalias pastangas sutarčiai įvykdyti, tai Å¡i Å¡alis privalo imtis tokių pastangų, kokių bÅ«tų ėmęsis tokiomis pat aplinkybėmis protingas asmuo. Prievolės, kurių pareiga yra užtikrinti rezultatÄ , ir prievolės, kurių pareiga yra dėti maksimalias pastangas, skiriasi, nes pirmuoju atveju neteisėti veiksmai atlikti, jeigu rezultatas nepasiektas, nesvarbu, kad tai įvyko ne dėl skolininko kaltės, o antruoju atveju neteisėti veiksmai atlikti tik tuo atveju, jeigu skolininkas kaltas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. rugsėjo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-390-687/2016).

19. Sprendžiant dėl sutartinės atsakomybės už netinkamÄ atlygintinų paslaugų teikimÄ , turi bÅ«ti įvertinta, ar paslaugų teikėjo veiksmai atitinka CK 6.717 – 6.718 straipsnių taisykles, kurios įpareigoja teikėjÄ veikti sÄ Å¾iningai, protingai, kad paslaugų teikimas labiausiai atitiktų kliento interesus, atsižvelgiant į paslaugų rūšį, laikytis nusistovėjusios praktikos ir atitinkamos profesijos standartų, neteikti paslaugų, jeigu kliento nurodymai prieÅ¡tarauja įstatymams, nusistovėjusioms profesinės veiklos ir etikos taisyklėms, standartams, sutarties sÄ lygoms ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-531/2013).

20. Sutarties vykdymas yra joje nurodytų veiksmų atlikimas arba susilaikymas nuo tam tikrų veiksmų. Vertinant sutarties vykdymÄ , reikÅ¡mingi du momentai: ar sutarties Å¡alis atliko sutartyje numatytus veiksmus, o jeigu atliko, tai kaip. Atsakovės sutartinių įsipareigojimų nevykdymo ar netinkamo vykdymo fakto įrodymas yra ieÅ¡kovės (apeliantės) pareiga (CK 6.246 str., 6.256 str.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-511/2009).

21. Apeliaciniame skunde teigiama, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl ginčo sutarties tinkamo vykdymo, neanalizavo ieškinyje nurodytų Lietuvos Respublikos Planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo įstatymo ir Lietuvos Respublikos Visuomenės sveikatos priežiūros įstatymo reikalavimų pažeidimų.

22. Atsakydama į šį apeliacinio skundo argumentÄ , teisėjų kolegija pažymi, kad Paslaugų sutartyje Å¡alys sutarė, jog atsakovė parengs atrankos poveikio aplinkai vertinimo dokumentus ir statinio projekto aplinkos apsaugos dalį (Sutarties 1.1. p.). IÅ¡ byloje pateiktos Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Alytaus regiono aplinkos departamento 2012 m. lapkričio 16 d. Atrankos iÅ¡vados Dėl vėjo jėgainės (duomenys neskelbtini) poveikio aplinkai vertinimo (b.l. 101-102) matyti, kad pastabų nepareikÅ¡ta, priimta atrankos iÅ¡vada, jog planuojamai vėjo jėgainei (duomenys neskelbtini), neprivaloma atlikti poveikio aplinkai vertinimo (LR Planuojamos Å«kinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo įstatymas).

23. Ieškovė atsakovės atliktus darbus priėmė, pretenzijų ir pastabų dėl atliktų darbų kokybės nėra pareiškusi. Iš ieškovės pateikto Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. gegužės 28 d. sprendimo matyti, kad byloje buvo ginčijami Kauno visuomenės sveikatos centro 2013 m. gegužės 22 d. sprendimas Nr. 29-14(15) ir 2013 m. gegužės 22 d. sprendimas Nr. 29-15(15) „Dėl planuojamos ūkinės veiklos galimybių“ (b.l. 64-75). Atsakovės UAB „Infraplanas“ parengtų dokumentų atitikimas teisės aktų reikalavimams nebuvo nagrinėjamas.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2015 m. gegužės 28 d. sprendime nuspręsdamas naikinti ginčijami Kauno visuomenės sveikatos centro 2013 m. gegužės 22 d. sprendimas Nr. 29-14(15) ir 2013 m. gegužės 22 d. sprendimas Nr. 29-15(15) „Dėl planuojamos ūkinės veiklos galimybių“ konstatavo, jog visuomenei nebuvo pateiktos susipažinti UAB „Gintaro energija“ ir ieškovės UAB „Lygumų vėjas“ PVSV ataskaitos.

24. Esant Å¡ioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog vertinti parengtus dokumentus yra atsakingų institucijų – Visuomenės sveikatos centro, Aplinkos apsaugos departamento – kompetencija, todėl ieÅ¡kovė neįrodė, kad atsakovė UAB „Infraplanas“ neįvykdė ar netinkamai įvykdė įsipareigojimus pagal sutartį. Teisėjų kolegija neturi pagrindo Å¡iÄ iÅ¡vadÄ laikyti nepagrįsta, apeliacinio skundo argumentais ji nėra paneigiama.

25. Atlygintinų paslaugų teikimÄ reglamentuojančiuose CK 6.716 – 6.724 straipsniuose neįtvirtinta civilinės atsakomybės už netinkamÄ paslaugų teikimo sutarčių vykdymÄ , todėl tokių sutarčių Å¡alims taikomos bendrosios CK 6.245 – 6. 249 straipsniuose nustatytos civilinės atsakomybės nuostatos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. gegužės 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-250/611/2016).

26. CK 6.246 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai. Pagal Å¡io straipsnio 3 dalį, teisėtais veiksmais padaryta žala turi bÅ«ti atlyginama tik įstatymų nustatytais atvejais.

27. CK 6.247 straipsnyje pateikiama priežastinio ryÅ¡io samprata – atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję su veiksmais (veikimu, neveikimu), nulėmusiais skolininko civilinę atsakomybę, tokiu bÅ«du, kad nuostoliai pagal jų ir civilinės atsakomybės prigimtį gali bÅ«ti laikomi skolininko veiksmų (veikimo, neveikimo) rezultatu. CK 6.247 straipsnyje įtvirtinta lankstaus priežastinio ryÅ¡io samprata. Priežastinio ryÅ¡io lankstus taikymas atitinka civilinės atsakomybės tikslÄ kompensuoti padarytus nuostolius, kurių atsiradimas yra susijęs su veikimu ar neveikimu, dėl kurio Å¡ie nuostoliai atsirado (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-597-421/2015).

28. Nagrinėjamu atveju byloje nenustatyta neteisėtų atsakovės veiksmų, nes atsakovė pagal 2012 m. rugpjūčio 23 d. sutartį nebuvo įsipareigojusi pateikti dokumentus visuomenei susipažinti, ar atlikti kitus veiksmus, numatytus Lietuvos Respublikos Planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo ir Lietuvos Respublikos Visuomenės sveikatos priežiūros įstatymuose. Taigi, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad ieškovė neįrodė, jog atsakovė neįvykdė ar netinkamai įvykdė sutartį, ar atliko neteisėtus veiksmus, kurie galėtų būti susiję priežastiniu ryšiu su atsiradusia žala.

Dėl sprendimo turinio 29. Apeliaciniame skunde teigiama, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra nepakankamai motyvuotas, nes neatsakyta į visus ieškinio argumentus, nepasisakyta dėl ieškinyje nurodytų materialinės teisės normų taikymo, t. y. ieškinys neišnagrinėtas visa apimtimi, netinkamai vertino byloje esančius įrodymus, liudytojos A. Š. parodymus.

30. Atsakydama į Å¡iuos argumentus, teisėjų kolegija pažymi, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ , turi vertinti visas aplinkybes ir žalos atsiradimo priežastis, kad nustatytų pakankamÄ neteisėtų veiksmų ir atsiradusių padarinių ryšį. Teisėjų kolegija neturi pagrindo teigti, kad pirmosios instancijos teismas Å¡ių nuostatų nesilaikė ir pažymi, kad teismas įvertino visus teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus faktus ir pagrįstai sprendė, jog nėra pateikta įrodymų, kad atsakovė netinkamai įvykdė sutartį ir dėl to ieÅ¡kovei atsirado žala.

31. Be to, teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad kasacinis teismas yra nurodęs, jog civiliniame procese įrodinėjimas turi savo specifikÄ â€“ nenustatyta, kad teismas gali daryti iÅ¡vadÄ apie tam tikrų aplinkybių buvimÄ tik tada, kai dėl jų nėra absoliučiai jokių abejonių. Ä®rodymų pakankamumas byloje reiÅ¡kia, kad jie tarpusavyje neprieÅ¡tarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia padaryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2017 m. sausio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-87-969/2017).

Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2017 m. gegužės 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-229-916/2017). Teisėjų kolegija pažymi, kad įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklės pagal įstatymÄ nereikalauja, kad visi prieÅ¡taravimai bÅ«tų paÅ¡alinti.

Tik ta aplinkybė, kad šalies nurodytos aplinkybės nepripažįstamos įrodytomis, nesudaro pagrindo daryti išvados, jog padarytas įrodymų vertinimo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. rugsėjo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-390-687/2016).

32. Pažymėtina ir tai, kad pagal CPK 135 straipsnyje nustatytus reikalavimus dėl ieÅ¡kinio turinio, ieÅ¡kinyje turi bÅ«ti tiksliai suformuluoti ieÅ¡kinio elementai – ieÅ¡kinio dalykas (ieÅ¡kovo reikalavimas) ir faktinis ieÅ¡kinio pagrindas (aplinkybės, kuriomis ieÅ¡kovas grindžia reikalavimÄ , ir Å¡ias aplinkybes patvirtinantys įrodymai), nes ieÅ¡kinio elementai apibrėžia teisminio nagrinėjimo dalykÄ . Teisinis ieÅ¡kinio pagrindas – tai konkrečios materialiosios teisės normos, kuriose reglamentuojami materialieji ginčo teisiniai santykiai ir kurios yra pagrindas teismui patenkinti ieÅ¡kinį, tačiau ieÅ¡kinyje teisinio pagrindo nurodyti neprivaloma, nes parinkti byloje taikytinas teisės normas yra teismo pareiga (CPK 3 str., 270 str. 4 d. 4 p.).

Pagal nustatytas faktines aplinkybes teismas ginčo teisinius santykius kvalifikuoja ir atitinkamÄ teisės normÄ pritaiko savarankiÅ¡kai. Teisinė ieÅ¡kinio aplinkybių kvalifikacija, teisės normų aiÅ¡kinimas ir taikymas ginčo santykiui yra bylÄ nagrinėjančio teismo prerogatyva, todėl ieÅ¡kovo nurodytas teisinis ieÅ¡kinio kvalifikavimas teismui neprivalomas ir Å¡io nesaisto (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-484/2010; 2013 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-501/2013; kt.).

Dėl bylos baigties 33. Europos Žmogaus Teisių teismas savo jurisprudencijoje laikosi pozicijos, kad tinkamas teismo sprendimas turi bÅ«ti pagrįstas ir teisėtas (CPK 263 str.), Å¡ie reikalavimai taikytini visų instancijų teismų priimamiems sprendimams ir yra susiję su įstatyme nustatyta teismo pareiga tinkamai motyvuoti priimamÄ sprendimÄ , t.y. jį pagrįsti faktiniais ir teisiniais argumentais (CPK 270 str.). Europos Žmogaus Teisių Teismas savo jurisprudencijoje laikosi pozicijos, kad tinkamas teismo sprendimo motyvavimas yra svarbus teisės į teisingÄ bylos nagrinėjimÄ Ä¯gyvendinimo aspektas.

Principinės Å¡io teismo sprendimuose suformuluotos nuostatos yra tokios, kad teismų sprendimuose turi bÅ«ti tinkamai iÅ¡dėstomi motyvai, kuriais jie pagrįsti; pareigos nurodyti priimto sprendimo motyvus apimtis gali skirtis priklausomai nuo sprendimo prigimties ir turi bÅ«ti analizuojama konkrečių bylos aplinkybių kontekste; teismo pareiga pagrįsti priimtÄ sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ ; atskirais atvejais apeliacinės instancijos teismas atmesdamas apeliacinį skundÄ gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismų priimtiems sprendimams (A.

A. v. Bulgari, No. 51343/99, judgment of 15 February 2007; (duomenys neskelbtini) v. France, no. 134/1996/753/952, judgment of 19 February 1998; (duomenys neskelbtini) v. Netherlands, No. 1603/90, judgment of 19 April 1994; (duomenys neskelbtini) v. Finland, No. 157/1996/776/97, judgment of 19 December 1997).

34. Teisėjų kolegija, remdamasi tuo, kas aptarta, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pasisakė dėl visų nagrinėjamam ginčui išspręsti reikšmingų aplinkybių ir jas patvirtinančių įrodymų, tinkamai vertino byloje ištirtus įrodymus, tinkamai taikė materialinės ir procesinės teisės normas, iš įrodymų visumos sprendė dėl sutartinių įsipareigojimų tinkamo vykdymo, atsakovės veiksmų teisėtumo ir priežastinio ryšio dėl atsiradusios žalos nebuvimo, pagrįstai atmetė ieškinį, o apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti ar keisti skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 35. IÅ¡ apeliantės atsakovė UAB „Infraplanas“ prašė priteisti 555,00 Eur už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ suraÅ¡ymÄ ir pateikia tai patvirtinančius dokumentus (b.l. 155-15687–88). Teismas, atsižvelgdamas į byloje suteiktų teisinių paslaugų kiekį, bylos aplinkybes, į Lietuvos Respublik?s teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d.

įsakymu Nr. 1R-77 patvirtinta Rekomendacijų redakcija, galiojanti nuo 2015-03-20) nuostatas, sprendžia, kad praÅ¡oma priteisti 555,00 Eur suma yra pagrįsta, todėl, atmetus atsakovės apeliacinį skundÄ , nurodyto dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidų suma priteistina iÅ¡ apeliantės atsakovės naudai (CPK 98 str. 1 d.). Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Kauno apylinkės teismo 2017 m. vasario 6 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Lygumų vėjas“, juridinio asmens kodas 302837202, atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Infraplanas“, juridinio asmens kodas 160421745, 555,00 Eur (penkis šimtus penkiasdešimt penkis eurus) bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme. Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai Žibutė Budžienė Arūnas Rudzinskas Egidijus Tamašauskas