ae19ef6b-1cbb-4e30-a6c6-d2b1eb578987 · Vilniaus apygardos teismas

Administracinė byla Nr                                           Administracinė byla Nr. ATP-1322-626/2014Teisminio proceso Nr.: 4-68-3-10540-2014-8 Procesinio sprendimo kategorija: 79.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARIMAS            2014 m. gruodžio 22 d.        Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Vitalija NorkÅ«naitė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo V.

M. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 4 d. nutarimo, kuriuo V. M. nubaustas pagal ATPK 1871 str.,- n u s t a t ė : V. M. nubaustas už tai, kad jis, Vilniaus miesto apylinkės teisme, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, 2014 m. gegužės 29 d. nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ J. L. atžvilgiu, žinomai melagingai parodė, kad 2014 m. kovo 20 d., apie 18 val. 45 min. automobilį „Audi A6“, valst. Nr., vairavo ne J. L., o V. L.. Nesutikdamas su priimtu nutarimu, V.

M. kreipėsi į Vilniaus apygardos teismÄ praÅ¡ydamas panaikinti nutarimÄ ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ jo atžvilgiu nutraukti. Nurodo, priimdamas skundžiamÄ nutarimÄ , teismas vadovavosi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 9 d. nutarime nustatytomis aplinkybėmis. Teismas nepilnai įsigilino į jo parodymų esmę, plačiau nesiaiÅ¡kino jam žinomų aplinkybių, todėl padarė klaidingas iÅ¡vadas. Pažymi, kad jis negavo 2014 m. birželio 9 d. nutarimo, todėl apie Å¡ios bylos iÅ¡kėlimÄ jo atžvilgiu nežinojo.

Dėl minėto nutarimo yra paduotas apeliacinis skundas ir praÅ¡ymas atnaujinti praleistÄ terminÄ skundo padavimui.Pažymi, kad nežinojo ir apie Å¡ios administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ , o nedalyvaujant bylos nagrinėjime, buvo pažeistos jo teisės, kadangi nežinojo, kuo yra kaltinamas.Teigia, kad 2014 m. birželio 9 d. nutarime netiksliai nustatytos faktinės aplinkybės. Teigia, kad iÅ¡ tikrųjų 2014 m. kovo 20 d. po darbo Alytaus rajone jį ir J. L. su kitais bendradarbiais tarnybiniu autobusu vežė į Vilniu.

Autobuse jis ir J. L. išgėrė, o artėjant prie miesto, J. L. paskambino savo tėvui V. L. ir paprašė atvykti į (duomenys neskelbtini) g., kur buvo paliktas J. L. automobilis „Audi A6“ ir juo parvežti namo, o jis, paskambinęs savo sūnėnui, taip pat paprašė atvykti parsivežti jį namo. Išlipęs iš autobuso, pamatė prie automobilio „Audi A6“ laukiantį V. L. bei kaip jis sėdo už šio automobilio vairo. Pats apeliantas su sūnėnu tuo metu išvažiavo namo.

Kas toliau vairavo automobilį „Audi A6“, kai šį sustabdė policijos pareigÅ«nai, jis nežino ir jokių kitų aplinkybių pirmos instancijos teismui jis nenurodė ir melagingai neliudijo. Apeliacinis skundas tenkintinas.Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini)str. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu. IÅ¡ Å¡ios teisės normos darytina iÅ¡vada, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais.

Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ Nr. A2.6.-4072-851/2014, apklaustas pirmos instancijos teisme V. M. parodė, kad kartu su J. L. dirba vairuotojais Alytuje. 2014 m. kovo 20 d. dirbo iki 17 val., po to autobusu grįžo į Vilnių. Pakeliui autobuse kartu su J. L. iÅ¡gėrė 0,7 l degtinės. Pastarasis skambino tėvui, kad Å¡is atvažiuotų ir jį pasiimtų. Grįžus į Vilnių, prie automobilio jau laukė V. L.. Jis matė, kaip J. L. nuėjo link automobilio, už vairo sėdo pastarojo tėvas V.

L.. Liudytoju apklaustas V. K. parodė, kad pavojingai manevruojantį automobilį „Audi A6“ pastebėjo (duomenys neskelbtini) g., yra įsitikinęs, kad automobilį vairavo J. L.. Pažymėtina, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas V. M. paskutinį kartÄ J. L. matė (duomenys neskelbtini) g., Vilniuje, kur jie buvo atvežti autobusu iÅ¡ Alytaus. Tuo tarpu J. L. pagal liudytojo V. K. praneÅ¡imÄ dėl pavojingo vairavimo, policijos pareigÅ«nų buvo pastebėtas (duomenys neskelbtini) g., Vilniuje.

Byloje nėra paneigta versija, jog (duomenys neskelbtini) g., kuomet V. L. atvyko pasiimti J. L., už automobilio vairo sėdo būtent V. L. ir kad po išvažiavimo iš (duomenys neskelbtini) g., V. L. neperleido vairavimo J. L.. Taigi, šiuo atveju nėra pagrindo teigti, kad V. M., apklaustas pirmos instancijos teisme ir parodęs, kad grįžus į Vilnių, (duomenys neskelbtini) g., kur V. L. atvažiavo pasiimti J. L., būtent V. L. sėdo už automobilio „Audi A6“ vairo, davė melagingus parodymus. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje esančių duomenų visuma neleidžia daryti vienareikšmiškos išvados, kad V.

M. pirmos instancijos teismui duoti parodymai buvo melagingi, todėl, visas abejones vertinant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, byla dėl Å¡io pažeidimo nutrauktina.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 2 p., n u t a r ė: pareiÅ¡kėjo V. M. apeliacinį skundÄ tenkinti.Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 4 d. nutarimÄ ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti.Nutarimas neskundžiamas. Teisėja             Vitalija NorkÅ«naitė