ae18d0ca-0693-4785-85eb-cb4e46482adf · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr. 2S-840-230/2011

Proceso Nr. 2-05-3-05220-2009-0

Pirmosios instancijos teisėja Odeta Ragauskienė

 (S)

Procesinio sprendimo kategorijos: 110.6, 122.2, 122.3, 122.4

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. balandžio 13 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Nijolios Indreikienės,

kolegijos teisėjų Galinos Blaževič, Algimanto Kukalio,

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės J.

D. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. sausio 7 d. nutarties, kuria atmestas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias

apsaugos priemones civilinėje byloje Nr. 2-2124-568/2011 pagal ieškovės J. D. ieškinį atsakovei D. B., trečiajam asmeniui

Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie aplinkos apsaugos ministerijos Kauno TPSVP skyriui, dėl nuosavybės teisių gynimo.

     Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi atskirÄ jį skundÄ ir civilinę bylÄ , n u s t a t ė :

IeÅ¡kovė J. D. pateikė teismui praÅ¡ymÄ (t.2, b.l. 43-44) taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones: uždrausti atsakovei D. B. vykdyti tvoros statybos darbus bendrosios dalinės nuosavybės teise valdomame žemės sklype (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini); įpareigoti atsakovę paÅ¡alinti jų bendrosios dalinės nuosavybės teise valdomame žemės sklype (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), savavaliÅ¡kai pasodintus tujų medelius. Nurodė, kad bylos nagrinėjimo eigoje ne kartÄ nepagrįstai buvo netenkintas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Taip pat nurodė, kad atsakovė savavaliÅ¡kai žemės sklype yra iÅ¡liejusi pamatus tvorai, ant jų pasodinusi tujų medelius, taip pat yra įrengusi vandentiekio trasÄ bei pastačiusi garaÅ¾Ä . Todėl nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomu.

Kauno miesto apylinkės teismas 2011 m. sausio 7 d. nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ atmetė. Teismas nurodė, kad toks ieÅ¡kovės praÅ¡ymas nemotyvuotas, nenurodyta, kokie konkrečiai statybos darbai vykdomi adresu (duomenys neskelbtini), jei darbai atliekami, neaiÅ¡ku, kokiu bÅ«du yra pažeidžiamos ieÅ¡kovės teisės ar teisėti interesai, kadangi ieÅ¡kiniu praÅ¡oma įpareigoti atsakovę nugriauti garaÅ¾Ä , paÅ¡alinti vandentiekio trasÄ , iÅ¡ardyti tvorelės pamatus, esančius (duomenys neskelbtini). Teismas praÅ¡ymÄ Ä¯pareigoti atsakovę paÅ¡alinti savavaliÅ¡kai pasodintus tujų medelius taip pat atmetė kaip nepagrįstÄ ir nemotyvuotÄ , kadangi nenurodyta, kokioje sklypo dalyje yra pasodinti tujų medeliai.Â

Ieškovė

J. D. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. sausio 7 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės: uždrausti atsakovei vykdyti tvoros statybos darbus bendrosios dalinės nuosavybės teise valdomame žemės sklype (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini); įpareigoti atsakovę paÅ¡alinti jų bendrosios dalinės nuosavybės teise valdomame žemės sklype (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), savavaliÅ¡kai pasodintus tujų medelius. Mano, kad pirmosios instancijos teismo nutartis nepagrįsta ir neteisėta. IeÅ¡kovės praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės yra numatytos CPK 145 straipsnio 1 dalies 6 ir

12 punktuose. Bet kokie bendrame žemės sklype atliekami darbai be ieÅ¡kovės sutikimo yra neteisėti, todėl nepagrįsta teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovės praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones yra nemotyvuotas ir kad neaiÅ¡ku kokiu bÅ«du pažeidžiamos jos teisės. Dėl teismo motyvo, kad ir anksčiau buvo atmestas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir nutartis nebuvo apskųsta apeliacine tvarka, nurodo, kad skųsti priimtas nutartis yra ieÅ¡kovės teisė, bet ne pareiga. Teismas nurodydamas, kad praÅ¡ymas paÅ¡alinti tujų medelius yra nepagrįstas ir nemotyvuotas, nepagrįstai rėmėsi nutarimu atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ , kadangi tai nėra susiję su ieÅ¡kovės praÅ¡ymu. Medeliai pasodinti jai ir buvusiam sutuoktiniui priklausančiame žemės sklype (duomenys neskelbtini) o konkrečių tai patvirtinančių įrodymų pateikti negali, kadangi atsakovės sÅ«nus jÄ su antstoliu iÅ¡varė iÅ¡ žemės sklypo. Ä® šį žemės sklypÄ ji negali patekti, nes tam trukdo įrengti tvoros pamatai, Å¡alia užpilta skaldos danga bei pasodinta tujų medelių gyvatvorė. Teismo argumentas, kad ieÅ¡kovės sklypo dalis yra areÅ¡tuota, iÅ¡ viso neturi jokios reikÅ¡mės.

Atsakovė

D. B. atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. sausio 7 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu praÅ¡o įpareigoti atsakovę nugriauti garaÅ¾Ä , paÅ¡alinti vandentiekio trasÄ , iÅ¡ardyti tvorelės pamatus (duomenys neskelbtini). Todėl ieÅ¡kovės reikalavimas visiÅ¡kai nesusijęs su praÅ¡omomis taikyti laikinosiomis apsaugos priemonėmis. Nesiėmus ieÅ¡kovės nurodytų priemonių niekaip nepasunkės ar taps neįmanomu teismo sprendimo vykdymas. IeÅ¡kovė taip pat nepagrįstai remiasi CPK 145 straipsnio 1 dalies 12 punktu, kuriame numatyta laikinoji apsaugos priemonė – įpareigojimas atlikti veiksmus, užkertančius keliÄ Å¾alai atsirasti ar padidėti, nes ieÅ¡kinio reikalavimai nesusiję žalos atlyginimu. IeÅ¡kovė praÅ¡yme taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones nenurodė aplinkybių, kurios pagrįstų šį praÅ¡ymÄ , todėl procesinis dokumentas neatitinka CPK 111 straipsnio 2 dalies 4 punkto reikalavimų. Anksčiau teismo atmesto praÅ¡ymo neskundimas apeliacine tvarka taip pat sudaro pagrindÄ atmesti tokį patį pakartotinÄ praÅ¡ymÄ . Dėl to kyla abejonių, ar ieÅ¡kovė sÄ Å¾iningai naudojasi procesinėmis teisėmis.

Atskirasis skundas atmestinas. Kolegija nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, o atskirajame skunde nurodytas faktinis ir teisinis pagrindas nesudaro prielaidų panaikinti priimtÄ teismo nutartį (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 329 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis yra užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo, kuris gali bÅ«ti palankus ieÅ¡kovui, įvykdymÄ . Todėl gali bÅ«ti taikomos tokios laikinosios apsaugos priemonės, kurios užtikrintų ieÅ¡kovui galimai palankaus sprendimo įvykdymÄ , o sprendimas yra priimamas tik dėl pareikÅ¡tų reikalavimų (CPK 165 straipsnio 2 dalis). IeÅ¡kovė byloje yra pareiÅ¡kusi šį reikalavimÄ : įpareigoti atsakovę D. B. nugriauti garaÅ¾Ä , paÅ¡alinti vandentiekio trasÄ , iÅ¡ardyti tvorelės pamatus, esančius (duomenys neskelbtini), o žemės sklypÄ iÅ¡lyginti (t.1, b.l. 49). Todėl ieÅ¡kovė, praÅ¡ydama

taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones - uždrausti atsakovei D. B. vykdyti tvoros statybos darbus, paÅ¡alinti

savavaliÅ¡kai pasodintus tujų medelius bendrosios dalinės nuosavybės teise valdomame žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), iÅ¡ esmės reiÅ¡kia naujus reikalavimus, kuriais gal bÅ«t siekia paÅ¡alinti atsiradusius naujus bendrosios dalinės nuosavybės naudojimosi ir valdymo pažeidimus. Tačiau tokiu atveju tai nėra laikinoji apsaugos priemonė, o naujo papildomo reikalavimo reiÅ¡kimas. IeÅ¡kovės nurodomos laikinosios apsaugos priemonės (uždraudimas vykdyti tvoros statybos darbus ir paÅ¡alinti tujų medelius) niekaip nėra susijęs su ieÅ¡kovės pareikÅ¡tu reikalavimu, susijusiu su kitais objektais, t.y. nugriauti garaÅ¾Ä , paÅ¡alinti vandentiekio trasÄ ir iÅ¡ardyti tvorelės pamatus. BÅ«tų galima svarstyti klausimÄ dėl uždraudimo vykdyti tvoros statybos darbus, jei jie bÅ«tų vykdomi ant tvorelės pamatų, kuriuos ieÅ¡kovė reikalauja iÅ¡ardyti. Tačiau pati ieÅ¡kovė praÅ¡yme taikyti laikinÄ sias apsaugos priemone (t.2, b.l. 43-44) ir atskirajame skunde (t.2, b.l. 48-49) nurodo, kad atsakovė yra iÅ¡liejusi pamatus tvorai, ant jų pasodinusi tujų medelius, duomenų apie tai, kur vykdoma tvoros statyba nepateikta.     Â

 Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino, kad ieÅ¡kovės praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones yra nemotyvuotas. Civilinio proceso teisės normos, įtvirtindamos laikinųjų apsaugos priemonių taikymo galimybę, kartu nustato Å¡ių priemonių taikymo sÄ lygas ir esminį apribojimÄ â€“ laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos tada, jei yra pagrindo manyti, jog nesiėmus Å¡ių priemonių bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Todėl formuluojant praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones turi bÅ«ti laikomasi procesiniams dokumentams keliamų reikalavimų (CPK 111 straipsnis) ir pareiÅ¡kime turi bÅ«ti nurodoma, kokios aplinkybės yra pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemonės, ir tai patvirtinantys įrodymai (CPK 111 straipsnio 2 dalies 4 punktas). IeÅ¡kovė pateikdama praÅ¡ymÄ nenurodė jokių aplinkybių, kurios keltų grėsmę ieÅ¡kiniu pareikÅ¡tų reikalavimų įvykdymui ir nepateikė jokių tai patvirtinančių įrodymų, kaip ir nenurodė, kokiu bÅ«du praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės yra susijusios su ieÅ¡kiniu reiÅ¡kiamų reikalavimų įvykdymo užtikrinimu.

Kiti pirmosios instancijos teismo nutarties motyvai - dėl ieÅ¡kovės sklypo dalies areÅ¡to, dėl nutarimu atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ nustatytų aplinkybių, dėl anksčiau spręstų ieÅ¡kovės praÅ¡ymų taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – taip pat dėl jų paneigimo nurodyti ieÅ¡kovės atskirojo skundo argumentai nesvarstytini, kaip neturintys esminės reikÅ¡mės sprendžiamam klausimui. Nustačius, kad praÅ¡omos laikinosios apsaugos priemonės nėra tiesiogiai susijusios su byloje pareikÅ¡tų reikalavimų įvykdymo užtikrinimu, ir ieÅ¡kovei nepagrindus bÅ«tinumo taikyti Å¡ias laikinÄ sias apsaugos priemones, to pakanka, kad praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones bÅ«tų atmestas. Todėl atskirasis skundas kaip nepagrįstas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo nutartis nekeistina (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1  punktu, n u t a r i a :

AtskirÄ jį skundÄ atmesti. Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. sausio 7 d. nutartį  palikti nepakeistÄ .

Kolegijos pirmininkė:                                                                         Nijolia

Indreikienė

Kolegijos teisėjai:                                                                               Galina

Blaževič

                                                                                                        Algimantas

Kukalis