ae1882d6-9c18-478a-b60a-3cdff58e1925 · Å iaulių apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-240-154/2014Teisminio proceso Nr. 2-29-3-02801-2013-3Procesinio sprendimo kategorija 16.5.8.;18.1.;119.1.;122.4. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. kovo 4 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Matiukienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo UAB „Titma“ atskirÄ jį skundÄ dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-3185-721/2013, iÅ¡keltoje pagal ieÅ¡kovo UAB „Titma“ ieÅ¡kinį atsakovei J.

B. dėl žalos atlyginimo,n u s t a t ė: I. Ginčo esmėIeÅ¡kovas UAB „Titma“ kreipėsi į Mažeikių rajono apylinkės teismÄ ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovės J. B. 1000 Lt žalos atlyginimo, 307,56 Lt iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas.Nurodė, kad ieÅ¡kovas buvo informuotas Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento raÅ¡tu Nr. S-(4.3-3)-1288, jog pažeidė LR Alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 4 dalies 3 punktÄ .

Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentas gavo TelÅ¡ių apskrities VPK Mažeikių rajono PK raÅ¡tÄ Nr. 8673-S-7680, kuriuo praneÅ¡ta, kad UAB „Titma“ parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini) 2012-04-05 apie 16.04 val. UAB „Titma“ pardavėja J. B. pardavė nepilnamečiui vienÄ butelį alaus „Blindos ekstra“, 5 proc. alk. tÅ«rio, 2 l talpos. 2012-05-04 Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentas už šį pažeidimÄ UAB „Titma“ nubaudė 1000 Lt bauda.

Atsakovė J. B. buvo raÅ¡tiÅ¡kai supažindinta su LR Alkoholio kontrolės įstatymu bei Å¡io įstatymo 18 str. 4 d. 3 punktu, kuriuo draudžiama parduoti alkoholinius gėrimus asmenims, jaunesniems kaip 18 metų, todėl atsakovė, bÅ«dama materialiai atsakinga, turi atlyginti savo neteisėtais veiksmais darbdaviui UAB „Titma“ padarytÄ turtinę žalÄ .A. J. B. atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, procesiniai dokumentai jai įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmėMažeikių rajono apylinkės teismas 2013 m. gruodžio 5 d. nutartimi ieÅ¡kinį dėl žalos atlyginimo paliko nenagrinėtÄ , civilinę bylÄ nutraukė.IÅ¡aiÅ¡kino ieÅ¡kovui, kad dėl reikalavimo atlyginti turtinę žalÄ jis turi teisę kreiptis į Darbo ginčų komisijÄ prie Valstybinės darbo inspekcijos teritorinio skyriaus, kurio teritorijoje buvo atsakovės darbovietė, t. y.

į TelÅ¡ių darbo ginčų komisijÄ (TelÅ¡iai, Respublikos g. 32).Teismas pažymėjo, kad ginčai tarp darbdavio ir darbuotojo dėl su darbo santykiais susijusių iÅ¡mokų ar žalos atlyginimo priteisimo atitinka Darbo kodekso (DK) 285 straipsnyje įtvirtintÄ individualaus darbo ginčo sampratÄ . Nurodė, kad individualių darbo ginčų nagrinėjimo ne teisme tvarka reglamentuojama LR DK 285 str. - 304 str. LR DK 286 str. nustatyta, jog individualius darbo ginčus nagrinėjantys organai yra darbo ginčų komisija ir teismas.

Darbo ginčų komisija yra privalomas ikiteisminis organas, nagrinėjantis individualius darbo ginčus (LR DK 287 str. 1 p). Ä®statymų leidėjas yra įtvirtinęs, jog LR DK 299 str. nustatyti atvejai, kuomet nesikreipiant į darbo ginčų komisijÄ , tiesiogiai teismuose nagrinėjami individualÅ«s darbo ginčai. Asmuo be iÅ¡ankstinio kreipimosi į darbo ginÄÄ nagrinėjantį organÄ gali tiesiogiai kreiptis į teismÄ : dėl darbuotojo nuÅ¡alinimo nuo darbo darbdavio iniciatyva; dėl darbuotojo nuÅ¡alinimo nuo darbo pareigÅ«nų ar organų, kuriems įstatymai suteikia nuÅ¡alinimo nuo darbo teisę, iniciatyva; dėl darbuotojo atleidimo iÅ¡ darbo teisėtumo; kitais įstatymų nustatytais atvejais.

Teismas nurodė, kad nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu priteisti iÅ¡ atsakovės žalÄ , kuri jam atsirado dėl atsakovės (darbuotojos) netinkamo darbinių funkcijų vykdymo, t. y. kai atsakovė, pažeisdama LR Alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 4 d. 3 p., pardavė alkoholinius gėrimus asmeniui, jaunesniam kaip 18 metų. Pažymėjo, kad iÅ¡ ieÅ¡kinio turinio matyti, kad ieÅ¡kovas savo reikalavimÄ grindžia atsakovės (darbuotojos) prisiimta visiÅ¡ka materialine atsakomybe bei žalÄ kildina iÅ¡ atsakovės netinkamo darbinių funkcijų vykdymo, todėl konstatavo, kad Å¡is ginčas priskirtinas ginčams, kylantiems iÅ¡ darbo teisinių santykių, kurie ikiteismine tvarka privalomai nagrinėtini Darbo ginčų komisijoje.

Nurodė, kad nors ieÅ¡kovas yra praleidęs LR DK 289 str. 1 d. nustatytÄ trijų mėnesių terminÄ , tačiau privaloma ikiteismine ginčo sprendimo tvarka dar galima pasinaudoti, pateikiant Darbo ginčų komisijai praÅ¡ymÄ atnaujinti praleistÄ praÅ¡ymo pateikimo terminÄ , todėl ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtu. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentaiAtskiruoju skundu ieÅ¡kovas UAB „Titma“ praÅ¡o Mažeikių rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 5 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡ spręsti iÅ¡ esmės. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:

1. IeÅ¡kovas nesutinka, kad pateiktas ieÅ¡kinys atitinka darbo teisės reguliuojamÄ sritį, nes atsakovė padarė ieÅ¡kovui žalÄ , kuriÄ privalo atlyginti. DK 36 str. 2 d. 5 p. įtvirtinta, kad įstatymų nustatyta tvarka teismas gali apginti pažeistas teises, iÅ¡ieÅ¡kodamas iÅ¡ pažeidusio teisę asmens padarytÄ turtinę ar neturtinę žalÄ , o įstatymų nustatytais atvejais ir baudas ar delspinigius. DK 285 str. yra įtvirtinta, kad individualus darbo ginčas yra nesutarimas tarp darbuotojo ir darbdavio dėl darbo įstatymuose, kituose norminiuose teisės aktuose, darbo ar kolektyvinėje sutartyje nustatytų teisių ir pareigų įgyvendinimo.

Pažymi, kad darbo santykiai tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės yra nutrÅ«kę, todėl žalos atlyginimas negali bÅ«ti traktuojamas kaip individualus darbo ginčas.2. IeÅ¡kovas nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi, kad ieÅ¡kovas savo pažeistas teises gali apginti neteismine tvarka ir dar galima pasinaudoti Å¡ia galimybe. DK 289 str. 1 dalyje yra nurodyta, kad darbuotojas ar darbdavys raÅ¡ytinį praÅ¡ymÄ nagrinėti individualų darbo ginÄÄ darbo ginčų komisijai gali pateikti per tris mėnesius nuo tos dienos, kai sužinojo ar turėjo sužinoti, kad pažeistos jo teisės. Praleistas praÅ¡ymo pateikimo terminas gali bÅ«ti atnaujintas darbo ginčų komisijos sprendimu, jeigu praÅ¡yme nurodytas termino praleidimo priežastis darbo ginčų komisija pripažįsta svarbiomis.

Atsakovė darbo drausmę pažeidė 2012-04-05 ir dėl Å¡io pažeidimo ieÅ¡kovui buvo paskirta bauda. Tuo metu darbo ginčų komisijos prie Valstybinės darbo inspekcijos teritorinių skyrių nebuvo įsteigtos, todėl ieÅ¡kovas neturėjo galimybės kreiptis į darbo ginčo komisijÄ . Kadangi ieÅ¡kovas tikėjosi, kad atsakovė atsiskaitys geranoriÅ¡kai, delsė pateikti teismui ieÅ¡kinį. Teikiant Mažeikių rajono apylinkės teismui ieÅ¡kinį dėl žalos atlyginimo, trijų mėnesių terminas, nustatytas kreiptis į  darbo ginčus nagrinėjančiÄ komisijÄ , jau buvo praleistas.Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ negautas.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosAtskirasis skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329 str., 338 str.).Byloje nustatyta, kad tarp ieÅ¡kovo UAB „Titma“ ir atsakovės J.

B. 2012 m. kovo 1 d. buvo sudaryta Darbo sutartis (b. l. 17-18). IÅ¡ byloje pateikto TelÅ¡ių apskrities VPK Mažeikių r. PK 2012-04-12 Administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad atsakovė J. B., dirbdama pardavėja pas ieÅ¡kovÄ UAB „Titma“, pardavė nepilnamečiam asmeniui alkoholinius gėrimus, tuo pažeisdama LR Alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 4 dalies 3 punktÄ ir padarydama LR ATPK 16 str. 3 d. numatytÄ administracinės teisės pažeidimÄ (b. l. 4-5). 2012-05-04 Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento nutarimu ieÅ¡kovas UAB „Titma“ nubaustas 1000 Lt bauda už padarytus LR Alkoholio įstatymo 18 str. 4 d. 3 p. pažeidimus (b. l. 9-13).

IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ jo buvusios darbuotojos patirtÄ Å¾alÄ (b. l. 1-3, 48-50), todėl konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju ginčas kilo iÅ¡ darbo teisinių santykių.Pirmosios instancijos teismas, priėmęs ieÅ¡kinį ir patikslintÄ ieÅ¡kinį bei iki nustatyto termino negavęs atsakovės atsiliepimo į ieÅ¡kinį, bylÄ nagrinėdamas raÅ¡ytinio proceso tvarka nustatė, kad ieÅ¡kovas turi kreiptis į Darbo ginčų komisijÄ prie Valstybinės darbo inspekcijos teritorinio skyriaus, nes ginčas nėra teismingas teismui.

Nurodė, kad ieÅ¡kinio dalykas yra individualus darbo ginčas, kaip jis apibrėžtas Darbo kodekso (DK) 285 straipsnyje. Teismo vertinimu darbdavys dėl materialinės atsakomybės taikymo turėtų kreiptis bendra individualiems darbo ginčams nagrinėti nustatyta tvarka į darbo ginčus nagrinėjantį organÄ , netaikant iÅ¡imties, kai ikiteisminė ginčo nagrinėjimo tvarka nėra privaloma.Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nėra pagrindo nesutikti su skundžiama pirmosios instancijos teismo 2013 m. gruodžio 5 d. nutartimi.

IeÅ¡kovas teigia, kad atsakovė darbo drausmę pažeidė 2012-04-05 ir bÅ«tent dėl Å¡io pažeidimo ieÅ¡kovui buvo paskirta administracinė bauda. Tuo metu Darbo ginčų komisijos prie Valstybinės darbo inspekcijos teritorinių skyrių nebuvo įsteigtos, todėl ieÅ¡kovas neturėjo galimybės kreiptis į Darbo ginčo komisijÄ (Darbo ginčų komisijos buvo įsteigtos nuo 2013-01-01). Teigia, kad darbo santykiai su atsakove yra nutrÅ«kę, todėl žalos atlyginimas negali bÅ«ti vertinamas kaip individualus darbo ginčas.Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad 2012 m birželio 26.

Lietuvos Respublikos Darbo kodekso 204 str. ir XIX skyriaus pakeitimo įstatymo Nr. IX-2127 3 str. 3 d. nurodyta, kad iki 2013 m. sausio 1 d. pradėti nagrinėti individualūs darbo ginčai baigiami nagrinėti ir piniginiai darbuotojų reikalavimai tenkinami vadovaujantis iki 2013 m. sausio 1 d. galiojusia individualių darbo ginčų nagrinėjimo tvarka ir nuostatomis. Tai reiškia, kad iki 2013-01-01 galiojusia individualių darbo ginčų nagrinėjimo tvarka nagrinėjami tik tie ginčai, kurie jau buvo pradėti nagrinėti iki naujos 2013-01-01 tvarkos įsigaliojimo.

Tačiau Å¡iuo atveju UAB „Titma“ ieÅ¡kinys teisme gautas 2013-09-19, t. y. jau įsigaliojus naujai individualių darbo ginčų nagrinėjimo tvarkai. Todėl, nėra pagrindo teigti, kad nagrinėjamu atveju ginčas turi bÅ«ti nagrinėjamas remiantis iki 2013-01-01 galiojusia tvarka. Atsižvelgiant į tai, kad nuo 2013-01-01 įsigaliojusioje DK 299 str. 2 dalies redakcijoje (prieÅ¡ingai nei galiojusioje iki 2013-01-01) nėra įtvirtinta iÅ¡imtis nesikreipiant į Darbo ginčų komisijÄ tiesiogiai kreiptis į teismÄ tais atvejais, kai darbo santykiai tarp darbdavio ir darbuotojo yra nutrÅ«kę, pripažintina, jog Å¡ie ieÅ¡kovo atskirojo skundo argumentai yra nepagrįsti.LR DK 299 str. 2 dalyje nustatyta, kad nesikreipiant į darbo ginčų komisijÄ , tiesiogiai teismuose nagrinėjami individualÅ«s darbo ginčai dėl darbuotojo nuÅ¡alinimo nuo darbo darbdavio iniciatyva, dėl darbuotojo nuÅ¡alinimo nuo darbo pareigÅ«nų ar organų, kuriems įstatymai suteikia nuÅ¡alinimo nuo darbo teisę, iniciatyva, dėl darbuotojo atleidimo iÅ¡ darbo teisėtumo ir kitais įstatymų nustatytais atvejais.

Taigi, nuo 2013-01-01 įsigaliojusioje DK darbo ginčų nagrinėjimo tvarkos redakcijoje iÅ¡liko ir iki 2013-01-01 galiojusioje redakcijoje buvusi įtvirtinta nuostata, kad tiesiogiai į teismÄ gali bÅ«ti kreipiamasi ir kitais įstatymų nustatytais atvejais. Pažymėtina, kad atvejų, kai ieÅ¡kovas gali kreiptis tiesiogiai į teismÄ , nepasinaudodamas ikiteismine darbo ginčų nagrinėjimo tvarka, sÄ raÅ¡as nuo 2013-01-01 Darbo kodekse įtvirtintoje darbo ginčų nagrinėjimo tvarkos redakcijoje yra susiaurintas, tokiu bÅ«du nuo 2013-01-01 suteikiant platesnius įgaliojimus Darbo ginčų komisijai.Atkreiptinas dėmesys, kad DK 257 str. 5 dalyje nurodyta, kad darbo ginÄÄ nagrinėjantis organas gali sumažinti atlygintinos žalos dydį, atsižvelgdamas į aplinkybes, lėmusias žalos atsiradimÄ , taip pat į atsakovo turtinę padėtį, iÅ¡skyrus atvejus, kai žala padaroma tyčia.

Kai tam tikram darbuotojui žalos atlyginimas sumažinamas dėl jo turtinės padėties, tai negali bÅ«ti pagrindas padidinti atlygintinÄ Å¾alÄ kitiems grupinės atsakomybės dalyviams. DK 258 str. 3 dalyje nurodyta, kad darbuotojas, nesutikdamas su darbdavio nurodymu, turi teisę kreiptis į darbo ginčus nagrinėjančius organus. Kreipimasis į darbo ginčus nagrinėjantį organÄ sustabdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . Todėl sistemiÅ¡kai vertinant DK 257 str. 5 d., 258 str. 3 d. ir 299 str. nuostatas, tiek darbuotojas, tiek darbdavys dėl materialinės atsakomybės taikymo turėtų kreiptis bendra tvarka individualiems darbo ginčams nagrinėti nustatyta tvarka į darbo ginčus nagrinėjantį organÄ , netaikant iÅ¡imties, kai ikiteisminė ginčo nagrinėjimo tvarka nėra privaloma, t. y. nepriskiriant atskiro materialinio reikalavimo – ginčų dėl žalos, padarytos ryÅ¡ium su darbo santykiais, atlyginimo prie kitų įstatymų numatytų atvejų, kuriems esant Å¡ie ginčai gali bÅ«ti nagrinėjami tiesiogiai teisme.

Sutiktina su atskirojo skundo argumentais, kad ieÅ¡kovas yra praleidęs DK 289 str. 1 dalyje nustatytÄ trijų mėnesių terminÄ pateikti raÅ¡ytinį praÅ¡ymÄ nagrinėti individualų darbo ginÄÄ Darbo ginčų komisijai, tačiau, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, privaloma ikiteismine ginčo sprendimo tvarka dar galima pasinaudoti, pateikiant Darbo ginčų komisijai praÅ¡ymÄ atnaujinti praleistÄ praÅ¡ymo pateikimo terminÄ (LR DK 289 str. 1 d.).Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog atskirajame skunde minimos aplinkybės bei argumentai nesudaro pagrindo abejoti pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumu bei pagrįstumu.

Vadovaujantis minėtais argumentais darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes, teisingai aiÅ¡kino ir taikė teisės normas, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuriÄ ieÅ¡kovo atskirojo skundo motyvais keisti ar panaikinti nėra pagrindo. Atkreiptinas dėmesys, kad LR CPK 296 str. 1 d. 1 p. nurodyta, kad teismas ieÅ¡kinį palieka nenagrinėtu, jeigu ieÅ¡kovas ar pareiÅ¡kėjas, kurie kreipėsi į teismÄ , nesilaikė tos kategorijos byloms nustatytos iÅ¡ankstinio bylos sprendimo ne teisme tvarkos ir dar galima pasinaudoti Å¡ia tvarka.Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad byla nutraukiama, kai iÅ¡ankstinio bylos sprendimo ne teisme tvarka nebegalima pasinaudoti (LR CPK 293 str. 2 p.).IÅ¡ skundžiamos nutarties turinio ir teismo motyvų matyti, kad pirmosios instancijos teismas nuosekliai laikėsi pozicijos, su kuria apeliacinės instancijos teismas sutinka, kad ieÅ¡kovas dar gali pasinaudoti iÅ¡ankstinio bylos sprendimo ne teisme tvarka, kartu su praÅ¡ymu dėl materialinės atsakomybės taikymo, pateikdamas ir praÅ¡ymÄ atnaujinti praleistÄ praÅ¡ymo pateikimo terminÄ , ir todėl nurodė, kad ieÅ¡kinį palieka nenagrinėtu, tik nutarties rezoliucinėje dalyje nutardamas ne tik ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtu, bet ir nutardamas nutraukti civilinę bylÄ Nr. 2-3185-721/2013.

Todėl Å¡ioje dalyje Mažeikių rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 5 d. nutartis keistina, iÅ¡ rezoliucinės dalies paÅ¡alinant nutariamÄ jÄ dalį „civilinę bylÄ Nr. 2-3185-721/2013 nutraukti“.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, apeliacinės instancijos teismas n u t a r i a: Pakeisti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 5 d. nutartį, iÅ¡ rezoliucinės dalies paÅ¡alinant sakinio dalį „civilinę bylÄ Nr. 2-3185-721/2013 nutraukti“.Likusioje dalyje Mažeikių rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 5 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėja                                                                  Danutė Matiukienė