ae17d6da-4a4e-4f3c-aab6-1091d5d5836e · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?NuoraÅ¡as (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2019 m. liepos 24 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Gintaras Seikalis, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo A. Å . skundÄ dėl antstolio veiksmų suinteresuotam asmeniui antstoliui Dainiui Å idlauskui, iÅ¡ieÅ¡kotojui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR finansų ministerijos n u s t a t ė: Antstolis Dainius Å idlauskas 2019-06-05 patvarkymu atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ ir nenutraukė vykdomosios bylos.

A. Å . kreipėsi į teismÄ ir praÅ¡o nutraukti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , kadangi suėjęs iÅ¡ieÅ¡kojimo senaties terminas. Nurodo, kad antstolis neiÅ¡ieÅ¡kojo iÅ¡ jo paskirtos baudos, skolininkas nevengė baudos mokėjimo, todėl tai turi bÅ«ti laikoma pagrindu nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ . Antstolis, atsisakydamas tenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ , nurodė, kad vykdo Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo iÅ¡duotÄ nutarimÄ dėl baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo. Nurodo, kad nėra jokio teisinio pagrindo nutraukti vykdomosios bylos.

Pažymėjo, kad iÅ¡ieÅ¡kojimo laikotarpiu skolininkas nebendradarbiavo su antstoliu, nedirbo. Be to, vykdymas pradėtas laiku, nepažeidus iÅ¡ieÅ¡kojimo terminų. Byla nagrinėtina raÅ¡ytinio proceso tvarka, apie nagrinėjamÄ bylÄ Å¡alys informuotos specialiame interneto tinklapyje patalpinant tekstÄ apie teismo sudėtį, teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ bei teismo nutartimi (CPK 133 str.). Skundas atmestinas. PareiÅ¡kėjas (skolininkas) pateiktu skundu (savo esme) praÅ¡o nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ dėl baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo.

Tai, kad asmuo turi teisę skųsti antstolio veiksmus, nereiÅ¡kia, kad galima dėl asmeniui reikÅ¡mingų aplinkybių panaikinti teisėtus ir pagrįstus antstolio patvarkymus, ar pažeisti teisingumo, protingumo ir lygiateisiÅ¡kumo principus. Dalyvaujantys byloje asmenys privalo sÄ Å¾iningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis. Teismas, tirdamas suinteresuotų asmenų skundus dėl antstolių veiksmų teisėtumo, atlieka vykdymo proceso kontrolę (CPK 594 straipsnis).

Teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, turi patikrinti antstolio veiksmų teisėtumÄ ir įvertinti kiekvieno iÅ¡ jo padarytų vykdymo proceso normų pažeidimų įtakÄ vykdymo proceso dalyvių teisėms ir teisėtiems interesams. Dėl to teismas, nagrinėdamas ginčus, susijusius su sprendimų priverstiniu vykdymu, neturi apsiriboti vien formaliu antstolių veiksmų teisėtumo patikrinimu, bet turi iÅ¡siaiÅ¡kinti ir nustatyti faktines aplinkybes, teisiÅ¡kai įvertinti antstolio įstatymu jam paskirtas pareigas (veikimÄ ar neveikimÄ ), ir pasisakyti, ar antstolis pažeidė jo veiklÄ vykdant sprendimÄ reglamentuojančias teisės normas ar ne.

Vykdomosios bylos Nr. 0178/09/00221 medžiaga nustatyta, kad antstolis priėmė vykdymui Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nutarimÄ dėl baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko. Pažymėtina, kad vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti Å¡alims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad taikant ir aiÅ¡kinant vykdymo procesÄ reglamentuojančias CPK bei Sprendimų vykdymo instrukcijos normas, laikomasi nuostatos, kad vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas vieÅ¡osios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi proceso dalyviai – skolininkas, iÅ¡ieÅ¡kotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartÄ yra konstatavęs, kad vykdymo proceso taisyklės reikalauja iÅ¡ antstolio, kaip vieÅ¡osios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetencijÄ ) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Antstolių įstatymo 3 str.), kurio paÅ¡alinimas yra vieÅ¡ojo intereso sudėtinė dalis, garantuojanti skolininko teisių teismų sprendimų vykdymo procese veiksmingÄ gynybÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. birželio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-227/2008, 2010 m. vasario 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-40/2010; ir kt.).

CPK normos, reglamentuojančios vykdymo procesÄ , yra imperatyvios, todėl jose nustatytų reikalavimų privaloma griežtai laikytis. Vykdomojo dokumento priėmimo tvarkÄ nustato CPK 651 straipsnio 1 dalis, kurioje nustatyta, kad antstolis, gavęs vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , per tris darbo dienas, o skubaus vykdymo atvejais – nedelsdamas patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. CPK 651 straipsnio 2 dalyje nustatyti kriterijai, remiantis kuriais antstolis nustato ar nėra akivaizdžių kliūčių priimti vykdomÄ jį dokumentÄ .

Nenustatęs CPK 651 straipsnio 2 dalyje nurodytų kliūčių, antstolis vykdomÄ jį dokumentÄ priima ir pradeda jį vykdyti (CPK 651 straipsnio 3 dalis). CPK 629 straipsnio 1 dalyje yra nurodytas baigtinis sÄ raÅ¡as kada vykdomoji byla yra nutraukiama. Taigi, vykdomoji byla yra nutraukiama jeigu iÅ¡ieÅ¡kotojas atsisakė iÅ¡ieÅ¡kojimo; jeigu iÅ¡ieÅ¡kotojas ir skolininkas sudarė taikos sutartį ir teismas jÄ patvirtino CPK 595 straipsnyje nustatyta tvarka; jeigu mirus asmeniui, kuris buvo iÅ¡ieÅ¡kotojas arba skolininkas, reikalavimas arba pareiga negali pereiti mirusiojo asmens teisių perėmėjui; jeigu Å¡iam iÅ¡ieÅ¡kojimui pasibaigė įstatymų nustatytas iÅ¡ieÅ¡kojimo senaties terminas; jeigu panaikinti vykdomieji dokumentai, kurie buvo vykdymo pagrindas; reorganizavus ar likvidavus juridinį asmenį, jeigu negalimas teisių ir pareigų perėmimas; jeigu skolininkas ir iÅ¡ieÅ¡kotojas yra tas pats asmuo; jeigu iÅ¡ieÅ¡kotojas ir skolininkas sudarė skolos padengimo sutartį (Civilinio kodekso (CK) 6.436 straipsnis); jeigu vykdomasis dokumentas neteisėtai priimtas vykdyti; jeigu iÅ¡ieÅ¡kotojas atsisakė priimti paimtus iÅ¡ skolininko tam tikrus daiktus, nurodytus teismo sprendime.

Å iuo atveju pareiÅ¡kėjas nurodo, kad pasibaigė vykdymo iÅ¡ieÅ¡kojimo terminas. Pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį įrodinėjimo tikslas – tai teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja, t. y. faktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų, kuriuos visapusiÅ¡kai, laikydamasis įrodymų vertinimo taisyklių, įvertino teismas, pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad faktas buvo.

CPK 185 str. nustatyta, kad teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais; jokie įrodymai teismui neturi iÅ¡ anksto nustatytos galios, iÅ¡skyrus CPK nustatytas iÅ¡imtis. Vertindamas įrodymų visetÄ , teismas turi įsitikinti, kad pakanka duomenų iÅ¡vadai, jog tam tikri faktai egzistavo arba neegzistavo, kad nėra esminių prieÅ¡taravimų, paneigiančių tokias iÅ¡vadas.

Teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį įsitikinimÄ padaryti neÅ¡aliÅ¡kas iÅ¡vadas. Teismas gali daryti iÅ¡vadÄ apie tam tikrų aplinkybių buvimÄ tada, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, jog labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civiliniu bylu skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. kovo 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-177/2006; 2009 m. balandžio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-156/2009).

Ä®vertindamas įrodymus teismas vadovaudamasis įstatymo reikalavimais ir remdamasis logikos dėsniais turi spręsti apie visų byloje surinktų faktinių duomenų (įrodymų) tikrumÄ , sÄ sajumÄ , leistinumÄ , tarpusavio ryšį, pakankamumÄ Ä¯rodinėjimo dalyko faktams konstatuoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-171/2008). Nors pareiÅ¡kėjas nurodo, kad pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡aiÅ¡kinimÄ vykdomoji byla turi bÅ«ti nutraukta, tačiau pareiÅ¡kėjas teismui nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių, kad bauda buvo pakeista.

Ä®statymo numatyta teisė kreiptis į teismÄ dėl pažeistos teisės gynimo nėra absoliuti. Siekiant garantuoti teisinių santykių stabilumÄ , užtikrinti teisinių santykių dalyviams apibrėžtumÄ , įstatymas nustato laiko tarpÄ , per kurį valstybė garantuoja pažeistos teisės gynybÄ . Lietuvos Respublikos Konstitucijos 28 straipsnis numato, jog įgyvendindamas savo teises ir naudodamasis savo laisvėmis, asmuo privalo laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir įstatymų. Terminų laikymasis yra bÅ«tina sÄ lyga proceso veiksmų efektyvumui, todėl Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso nustatyti terminai negali bÅ«ti laisvai interpretuojami ir pažeidžiami.

Sprendžiant termino praleidimo klausimÄ , bÅ«tina užtikrinti, kad nebÅ«tų piktnaudžiaujama suteiktomis teisėmis, todėl reikia atsižvelgti į sÄ Å¾iningo, atidaus ir rÅ«pestingo asmens elgesio standartus. Asmuo pats turi rÅ«pintis tinkamu savo teisių įgyvendinimu ir pažeistos teisės gali bÅ«ti ginamos tik tada, kai asmuo elgiasi sÄ Å¾iningai, apdairiai ir rÅ«pestingai. IÅ¡ vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad antstolis aktyviai siekė įgyvendinti valstybės jam deleguotas funkcijas ir buvo aktyvus, vykdymo procese nebuvo ilgesnio kaip 2 metų laikotarpio, kada antstolis nebÅ«tų vykdęs iÅ¡ieÅ¡kojimo.

PrieÅ¡ingai, pareiÅ¡kėjas nesistengė sumokėti paskirtos baudos bei vykdymo iÅ¡laidų, taip pat pasyviais veiksmais siekė iÅ¡vengti mokėjimo prievolės. Tai reiÅ¡kia, kad senaties terminas vykdomojoje byloje nėra suėjęs, dėl to pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ suėjus senaties terminui nepagrįstas (CPK 513 straipsnis). Todėl teismas skolininko pateiktÄ skundÄ laiko nepagrįstu. Anksčiau iÅ¡dėstyti argumentai leidžia konstatuoti, kad antstolis, priimdamas patvarkymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, elgėsi teisėtai pagal CPK reikalavimus, Sprendimų vykdymo instrukcijÄ , antstolis vykdymo procesÄ reglamentuojančių procesinių teisės normų nepažeidė, todėl nėra pagrindo panaikinti skundžiamÄ antstolio patvarkymÄ ir nutraukti vykdomosios bylos.

Dėl nurodytos priežasties skolininko skundas dėl antstolio veiksmų atmestinas. Vadovaudamasis CPK 510-513, 290-292 str. teismas n u t a r i a: A. Å . skundÄ dėl antstolio veiksmų pripažinimo neteisėtais ir patvarkymo panaikinimo atmesti. Nutartis per 7 dienas gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas Gintaras Seikalis