ae158a0b-0698-4abb-a2da-a024fd884121 · Marijampolės apylinkės teismas

?Baud?Baudžiamoji byla Nr. 1 –93-482/2020 proceso Nr. 1-01-1-08501-2019-9 procesinio dokumento kategorijos: 1.1.7.2.4;1.1.7.2.5;1.1.8.10.3; 1.1.8.13; 1.2.14.5.1; 1.2.14.5.3. MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugsėjo 29 d., Marijampolė Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Aksinija Žemantauskienė, sekretoriaujant Ingridai Gudaitienei, dalyvaujant prokurorui Sauliui Striaušai, gynėjui advokatui Vytautui Jazbučiui, kaltinamajam D.

A., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje D. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), teistas : 1) 2015-05-14 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 182 straipsnio 1 dalį 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme; 2) 2015-11-03 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (13 veikų), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, subendrinta 1 metų 10 mėnesių laisvės apribojimo bausme, 2016-10-05 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų areÅ¡tÄ , 2016-11-04 Kauno apygardos teismo nutartimi pakeista Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016-10-05 nutartis ir 2015-11-03 Marijampolės rajono apylinkės nuosprendžiu paskirta laisvės apribojimo bausmė pakeista į 45 parų areÅ¡to bausmę; 3) 2016-11-16 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 284 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 8 mėnesiams, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 65 straipsniu, prie Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėta dalis areÅ¡to bausmės, paskirtos 2016-11-04 Kauno apygardos nutartimi, nustatyta subendrinta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; 4) 2017-07-12 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 10 mėnesių, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, bausmė dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinta su 2016-11-16 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, ir nustatyta 1 metų ir 1 mėnesio laisvės atėmimo bausmė, 2018-08-10 paleistas iÅ¡ pataisos namų, atlikęs bausmę, 5) 2019-09-20 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal 2811 straipsnio 1 dalį 7500 eurų ( 150 MGL) bauda, vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 100 MGL, 5000 Eurų bauda, skirtos baudžiamojo poveikio priemonės : uždrausti naudotis (įgyti) specialia teise - teise vairuoti transporto priemones 3 metus, iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ D.

A. konfiskuotino turto - automobilio vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ 760 Eur, 6) 2019-09-20 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ( 2 veikos) 1 metams laisvės atėmimu, bausmę atliekant pataisos namuose, 2020-01-22 apeliacinis skundas atmestas, 7) 2020-07-07 Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ( 3 veikos) 2 metams laisvės atėmimu, BK 64 1 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paskirta 1 metų ir 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, BK 63 straipsnio 1,4 ir 9 dalimis bausmė subendrinta su 2019-09-20 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu ir 2019-09-20 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų baudžiamuoju įsakymu paskirtomis bausmėmis ir nustatyta subendrinta 2 metų laisvės atėmimo bausmė, nuosprendis įsiteisėjęs ir vykdomas, 8) 2020-09-02 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 182 straipsnio 3 dalį 27 paroms areÅ¡to, BK 64 1 straipsniu bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paskirta 18 parų areÅ¡to, BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, Å¡iuo nuosprendžiu paskirta areÅ¡to bausmė dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2020-07-07 nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis 2 metų laisvės atėmimu ir 100 MGL bauda, paskirta galutinė subendrinta bausmė 2 metai ir 10 dienų laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose, bei 100 MGL, 5 000 Eur bauda (nuosprendis neįsiteisėjęs), 9) 2020-09-18 Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų pagal BK 183 straipsnio 1 dalį 1 metų laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 8 mėnesiai laisvės atėmimo, atliekant bausmę pataisos namuose ( (nuosprendis neįsiteisėjęs), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį, n u s t a t ė : kad D.

A., veikdamas bendrininkų grupėje, apgaule savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ , t. y. 2018 m. gruodžio 17 d. 15:51 val. Marijampolėje ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui iÅ¡ telefono numerio (duomenys neskelbtini) paskambinus J. P. į telefono numerį (duomenys neskelbtini), kuris skelbimų portale "Skelbiu.lt" buvo įdėjęs skelbimÄ apie parduodamÄ neÅ¡iojamÄ jį kompiuterį „Dell Inspiron“ ir kompiuterio auÅ¡intuvÄ bei prisistatydamas netikru A. B. vardu, neketindamas su J. P. sudaryti pirkimo – pradavimo sandorio, susitarė su J.

P. dėl kompiuterio „Dell Inspiron“, kompiuterio auÅ¡intuvo pirkimo, po ko tyrimo metu nenustatytas asmuo J. P. iÅ¡ socialinio tinklo „Facebook“ netikro profilio "S. B." vardu atsiuntė netikro bankinio pavedimo kopijÄ apie tariamÄ 380 eurų pervedimÄ už perkamÄ kompiuterį „Dell Inspiron“, kompiuterio auÅ¡intuvÄ iÅ¡ A. B. banko sÄ skaitos į N. P. banko sÄ skaitÄ , nors toks pavedimas nebuvo atliktas, po ko D. A. 2018 m. gruodžio 17 d. apie 17-18 val. su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu automobiliu „Audi“ atvyko į VilkaviÅ¡kį, kur Dariaus ir Girėno gatvėje, prisistatęs kompiuterio pirkėjo A.

B. draugu, iÅ¡ J. P. paėmė kompiuterį „Dell Inspiron“, kompiuterio auÅ¡intuvÄ , tokiu bÅ«du D. A. veikdamas bendrai su tyrimo metu nenustatytu asmeniu, apgaule įgijo svetimÄ - J. P. priklausantį turtÄ , kurio vertė 380 eurų. D. A. apgaulės bÅ«du savo naudai įgijo nedidelės vertės svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: 2019-02-11 09.37 val., turėdamas tikslÄ užvaldyti svetimÄ turtÄ â€“ pinigus, iÅ¡ IP adreso (duomenys neskelbtini) patalpino melagingo turinio skelbimÄ Ä¯ internetinį tinklalapį www.skelbiu.lt apie tariamai parduodamÄ neÅ¡iojamÄ jį kompiuterį "MacBook pro 2017", dėl ko 2019-02-11 09.45 val. nukentėjusysis M.

A., norėdamas įsigyti kompiuterį, paskambino D. A. skelbime nurodytu telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir susitaręs dėl parduodamo kompiuterio, D. A. nurodymu pervedė 240 eurų T. Å . į banko sÄ skaitÄ , esančiÄ AB SEB banke Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuos 2019-02-11 13.56 val. T. Å . iÅ¡grynino AB SEB banko bankomate, esančiame Å aulių g. 37, Marijampolė, ir atidavė D. A., tačiau neÅ¡iojamas kompiuteris "MacBook pro 2017" nukentėjusiajam M. A. perduotas nebuvo, pinigai negrÄ Å¾inti, kadangi minėto kompiuterio D.

A. neturėjo ir neketino parduoti, tokiu bÅ«du savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ M. A. priklausančius pinigus 240 eurų. Kaltinamasis D. A. dėl pareikÅ¡to kaltinimo kaltu prisipažino dėl nedidelės vertės turto įgijimo, kaltės dėl kito nusikaltimo nepripažino, paaiÅ¡kino, kad internete Facebook rado skelbimÄ , kad Marijampolėje už 90 ar 120 eurų parduoda kompiuterį. Parašė per Facebook, kad nori kompiuterį pirkti ir susitarė su pardavėju susitikti prie „kareivinių“ prie daugiabučių namų.

Susitiko su vyriÅ¡kiu ir pirko iÅ¡ jo kompiuterį. Už kiek pirko, tiksliai nepamena, gal už 90-120 eurų. Kompiuteris dabar yra pas nukentėjusįjį. Kompiuterio pirkti buvo kartu su T. Å . ir Ž. S.. Nepamena, ar visi dalyvavo perkant kompiuterį. Kompiuterį norėjo perparduoti. Po to į portalÄ skelbiu lt. patalpino skelbimÄ , kad parduoda kompiuterį. Nurodė kainÄ apie 200 eurų, savo telefono numerį, vardo nenurodė. Jam paskambino, sutarė dėl kompiuterio pirkimo ir pas jį į namus atvažiavo pareigÅ«nai.

Dėl kompiuterio pardavimo telefonu kalbėjo su vaiku, tai suprato iÅ¡ balso. Ä® jo namus adresu (duomenys neskelbtini) atvyko pareigÅ«nai ir pirkėjas. PareigÅ«nai pasakė, kad kompiuteris vogtas, kompiuterį paėmė, o jį nusivežė į policijos komisariatÄ ir apklausė. Kai pirko kompiuterį, jam davė visÄ dėžę. Kompiuterio dokumentais nesidomėjo, ar yra jo garantija ar ne. Nepažįstu nei B., nei B. Kompiuterį pirko 2018 m. žiemÄ prieÅ¡ Kalėdas. Kompiuterį „Apple“ turėjo.

Susitarė dėl pirkimo su M. A., kuris jam pervedė pinigus į T. Å . sÄ skaitÄ , o M. A. turėjo iÅ¡siųsti kompiuterį. Tada kompiuterio pirkti atvažiavo kitas asmuo, kuriam kompiuterį pardavė, o M. A. pinigų negrÄ Å¾ino, juos iÅ¡leido. J. M. A. pervedė 240 eurų. Jo banko sÄ skaita areÅ¡tuota, todėl pervedė į T. Å . banko sÄ skaitÄ . Pinigus grynino kartu su T. Nepamena, ar paliko T. Å . pinigų. Tokį atsiskaitymo bÅ«dÄ pasiÅ«lė M. A., nes jis gyveno Vilniuje. Jis turi sÄ skaitÄ Vokietijos banke, bet M.

į jÄ pinigų nevedė, nes daug kainuoja. Ikiteisminiame tyrime kÄ aiÅ¡kino, pamena. Sakė, kad kompiuterį iÅ¡siuntė, norėjo iÅ¡vengti atsakomybės. Ikiteisminiame tyrime melavo. Kompiuterį pardavė žmogui iÅ¡ Garliavos. Pateikė susiraÅ¡inėjimÄ su pirkėju dėl pirmo epizodo tyrėjai. Kada tiksliai pirko kompiuterį, nepamena. Tuo metu, kai pirko kopiuterį, dirbo statybose. Kai pirko kompiuterį, nepamena, ar tai buvo savaitgalis, ar darbo diena. Tuo metu pastoviai buvo girtas, nelabai pamena datas.

Pas tyrėjÄ girtas nebuvo. Kai kompiuterį pirko, buvo jau tamsu, buvo vakaras. Kiek valandų buvo, nepamena. Gali bÅ«ti, kad nuo 16 val. iki 18 val. Nepamena, ar visi buvo iÅ¡lipę iÅ¡ automobilio pirkti kompiuterio. Pamena, kad vienas iÅ¡ jų buvo girtas. T. Å . vairavo automobilį. Kai kompiuterį nusipirko, atrodo, kad tÄ pačiÄ dienÄ Ä¯Ä—jo skelbimÄ , kad jį parduoda. Su P. jokių konfliktų ir asmeniÅ¡kumų nėra. Kai kompiuterį pirko, jokios sutarties nesudarė. Kada tiksliai įdėjo skelbimÄ , nepamena.

Rašė, kad kompiuteris naujas, sÄ moningai pateikė melagingus duomenis. Kai į jo butÄ pirkti kompiuterio atvyko asmenys, tarp jų buvo vienas jaunas vaikinas. Nebuvo kalbos, kam kompiuteris priklauso. Žmonių priėjo daug, pasakė neaukÅ¡tas žmogus, kad tai Å¡itas kompiuteris ir viskas. Suprato, kad gal kompiuteris pavogtas. Jaunuolis pažiÅ«rėjo į jį ir pasakė, kad jis jaunuoliui nematytas. Per akistatÄ buvo kitas vaikas. Kai važiavo pirkti kompiuterio, buvo ir Ž. S., atrodo jis buvo girtas.

IÅ¡ T. Å . skolinosi pinigų, bet skolos neatidavė. Kai pirko kompiuterį, nepamena, ar Ž. S. su T. Å . buvo iÅ¡lipę, jie žinojo, kad pirko kompiuterį. Parsinešė kompiuterį į automobilį. 2020-09-08 teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis paaiÅ¡kino, kad jam ant kaktos nėra jokio rando. Turi randÄ ant kojos. Jam atrodo, kad Ž. S. kompiuterio pirkime dalyvavo. Ikiteisminio tyrimo metu ( 4 t., b.l. 178-179) sakė netiesÄ , nes norėjo iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės. Melavo ir T., kad kompiuterį M.

A. iÅ¡siuntė, po to tik pasakė tiesÄ . Kai jam buvo inkriminuotos nusikalstamos veikos, administracine tvarka lyg buvo baustas už girtumÄ . Ikiteisminio tyrimo metu 2018-12-22 D. A. apklaustas kaip įtariamasis paaiÅ¡kino, kad 2018 m. gruodžio 16 arba 17 dienÄ , tikslaus laiko neprisimena, tik žino, kad buvo savaitgalis, nes jam buvo laisvadienis, Facebook portale, ,,Kapsuko chebra'' grupėje pamatė skelbimÄ , kad parduodamas neÅ¡iojamas kompiuteris ,,Dell Inspiron''. Kaip buvo pasivadinęs pardavėjas, neprisimena, bet yra jį matęs kažkur Marijampolės mieste, atpažintų.

Pamena, kad jis kalba Å¡vepluodamas, gali bÅ«ti apie 27 metų ar net daugiau, tamsių plaukų, apie 1,84 m Å«gio, lieso kÅ«no sudėjimo. Minėtame skelbime tas asmuo už kompiuterį prašė 120 eurų. Su minėtu asmeniu apie kompiuterio pirkimÄ bendravo per programÄ ,,Mesengerį'', galės vėliau tyrėjai pateikti su juo susiraÅ¡inėjimÄ . Nuderėjo kompiuterio kainÄ iki 90 eurų. Apie 17 val. susitiko su tuo asmeniu Vytauto g., netoli kareivinių, Marijampolėje. Tas asmuo atsinešė kompiuterį ir buvo vienas, o jis buvo su draugais T.

Å . bei jo pusbroliu Ž., pavardės ir kontaktų nežino. Visi buvo iÅ¡lipę iÅ¡ automobilio, apžiÅ«rėjo kompiuterį bei kompiuterio auÅ¡intuvÄ . Kompiuteris ir auÅ¡intuvas tiko, todėl jį nusipirko. Padavė tam vyriÅ¡kiui 90 eurų grynaisiais ir iÅ¡važiavo. Pigiai pirkdamas kompiuterį jau turėjo sumanymÄ jį brangiau parduoti, todėl 2018-12-21 apie 17 val. www. skelbiu.lt svetainėje patalpino skelbimÄ , kad parduoda tÄ Ä¯sigytÄ neÅ¡iojamÄ kompiuterį ,,Dell Inspiron'' ir kompiuterio auÅ¡intuvÄ .

Pats nurodė 180 eurų kainÄ . 2018-12-21 apie 23 val. jam telefonu paskambino kažkoks, kaip suprato iÅ¡ balso, jaunas vyrukas. Jis domėjosi jo parduodamu kompiuteriu. Sakė, kad nori pirkti. Pasakė, kad dėl kompiuterio ir auÅ¡intuvo pirkimo paraÅ¡ys jam 2018-12-22. 2018-12-22 apie 12 val. jam į telefonÄ tas pats vaikinas parašė žinutę, kad atsiųstų savo adresÄ ir jis kelių valandų bėgyje atvyks pirkti kompiuterio ir auÅ¡intuvo. D. A. jam parašė savo namo, kuriame gyvena, t.y. (duomenys neskelbtini), adresÄ .

Apie 16.30 val. jam parašė ,,atlėkiau, nusileisk''. Jis tuo metu buvo netoli namų, lauke vedžiojo Å¡unį. Su tas žinutes raÅ¡iusiu vaikinuku ir dar dviem kartu su juo buvusiais asmenimis susitiko prie (duomenys neskelbtini) namo kampo. PasiÅ«lė jiems užeiti į jo butÄ Nr. 15 apžiÅ«rėti kompiuterio. Jiems užėjus į butÄ , jis padavė kompiuterį. Tada vienas iÅ¡ tų asmenų prisistatė policijos pareigÅ«nu ir parodė jam policijos pareigÅ«no pažymėjimÄ . Jis jam nieko tiksliai nepaaiÅ¡kino, tiesiog paklausė, kaip tÄ kompiuterį ir auÅ¡intuvÄ nusipirko.

Tada dar atėjo kažkoks jam nepažįstamas jaunas vaikinas, kuris pasižiÅ«rėjęs į jį pasakė, kad yra jam nematytas. Nesuprato, kas ten vyksta. Nieko jiems nespėjo paaiÅ¡kinti. Jam buvo liepta rengtis ir kartu vykti į policijos komisariatÄ . Kas toks yra A. B. ar S. B. negali nurodyti, Å¡ių asmenų nepažįsta, pavardes girdi pirmÄ kartÄ . VilkaviÅ¡kyje pastaruoju metu nesilankė (4 t., b.l. 178-179). Liudytoja N. P. paaiÅ¡kino, kad kaltinamÄ jį yra mačiusi, kai vežė sÅ«nų į apklausÄ .

Jos sÅ«nus J. P. nusprendė parduoti neÅ¡iojamÄ kompiuterį DELL, įdėjo skelbimÄ apie kompiuterio pardavimÄ , kuriame buvo nurodytas sÅ«naus telefono numeris. SÅ«nus pasakė, kad pirkėjas už kompiuterį pageidavo pervesti pinigus. Tuomet ji nusiuntė savo banko sÄ skaitÄ J., pasakė neatiduoti kompiuterio, kol nebus pervesti pinigai. Kaip suprato, buvo daromas spaudimas, nes sÅ«nus skambindavo ir vis klausinėjo, ar dar nepervesti pinigai. Buvo sukurta tokia istorija, kad pirkėjas yra užsienyje ir perka kompiuterį savo vaikui, o kompiuterio atvažiuos paimti jo draugas.

Kaip vėliau matė kompiuteryje, buvo paruoÅ¡tas pavedimas, bet nepatvirtintas. Kažkoks įraÅ¡as Å¡alia buvo, bet neįsigilino. Jai atrodė, kad pavedimas jau padarytas. Mokėjimo nurodymÄ siuntė į „messenger“, duomenys turi bÅ«ti byloje. Nurodyta pavedime ne kaltinamojo vardas ir pavardė. SÅ«nus pasakojo, kad pirkėjas atvažiuos automobiliu. SÅ«nus išėjo į gatvę, buvo apie 18 val., buvo tamsu, nes buvo žiema. J. padavė kompiuterį Å¡alia sėdinčiam prie vairuotojo asmeniui.

Kai pinigų už kompiuterį taip ir negavo, vaikai, tai yra jos sÅ«nus J. ir jo pusbrolis A. internete pradėjo ieÅ¡koti panaÅ¡aus kompiuterio, ar niekas jo neparduoda. Kelių dienų bėgyje jie rado internete skelbimÄ , kad parduodamas kompiuteris. Vaikai pradėjo kontaktuoti su pardavėju, susitarė su juo susitikti. Tada kreipėsi į policijÄ . Pirkti kompiuterį važiavo ir jo pirkti nuėjo R. Z. ir. A. tÄ kompiuterį atpažino, pasakė, kad tai tikrai yra J. kompiuteris. Kompiuterį atgavo. Su ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais ( 4 t., b.l. 142-143) sutinka.

Kada vyko kompiuterio perdavimas, nepamena, tik žino, kad tai buvo darbo diena. Kai grįžo iÅ¡ darbo, sÅ«nus buvo tik kÄ atidavęs kompiuterį. Matė gatve nuvažiuojantį automobilį Audi. Pačio perdavimo nematė. Kokios spalvos automobilis, nematė, tik žino, kad tamsus. Jų gatvėje labai nedaug gyventojų, eismas neintensyvus. Padarė prielaidÄ , kad bÅ«tent su tuo automobiliu iÅ¡važiavo asmenys, kuriems sÅ«nus padavė kompiuterį. SÅ«nus atpažino asmenį, kuriam perdavė kompiuterį, tai yra kaltinamÄ jį.

Vaikai internete atpažino, kad pardavinėjamas J. kompiuteris. Atpažino ir tÄ Å¾mogų, kuris pirko kompiuterį. Jos sÅ«nus atrodo, kad sėdėjo policijos automobilyje ir jį pamatęs kaltinamasis pasakė „ir tu čia“. Ikiteisminio tyrimo metu N. P. apklausta kaip liudytoja paaiÅ¡kino, jog jos nepilnametis sÅ«nus J. P. norėjo parduoti savo neÅ¡iojamÄ jį kompiuterį Dell ir nusipirkti geresnį. SÅ«nus įdėjo skelbimÄ Ä¯ "Skelbiu. lt" portalÄ iÅ¡ savo kompiuterio apie tai, jog parduoda kompiuterį.

Visa tai vyko su jos žinia, kadangi sÅ«nus norėjo pirkti geresnį kompiuterį, todėl jie bendrai Å¡eimoje nusprendė, kad šį reikia parduoti. Kompiuteris buvo pirktas jos vardu prieÅ¡ du metus. Skelbime sÅ«nus buvo nurodęs savo mobilaus ryÅ¡io telefono numerį (duomenys neskelbtini). Kai atsirado kompiuterio pirkėjas jai sÅ«nus parašė žinute per "Messenger" programėlę. SÅ«nus jÄ informavo, kad už kompiuterį bus sumokėti ne grynieji pinigai, o banko pavedimu. Jai sÅ«nus persiuntė padaryto pavedimo kopijÄ Ä¯ jos banko sÄ skaitÄ "Swedbank" banke.

SÅ«nus buvo prašęs jos banko sÄ skaitos numerio dėl to, kad bÅ«tų galima pervesti pinigus už parduodamÄ kompiuterį. Ji sÅ«nui pasakė, kad tik jis neatiduotų kompiuterio, kol nebus pervesti pinigai. Visa tai vyko 2018-12-17d., kai sÅ«nus atsiuntė padaryto pavedimo kopijÄ . Pavedimas buvo padarytas mokėtojo A. B. iÅ¡ banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į jos banko sÄ skaitÄ . N. P. į jÄ tik dirstelėjo ir tuo metu net nesuprato, kad dar čia nėra apmokėtas pavedimas. Ji tik sÅ«nui pasakė, kad jai pinigai į sÄ skaitÄ Ä¯kris tik greičiausiai kitÄ dienÄ ir, kad jis neatiduotų kompiuterio, tačiau kol ji grįžo iÅ¡ darbo sÅ«nus kompiuterį jau buvo atidavęs. Jis jai sakė, kad kompiuterį atidavė asmeniui, su kuriuo susitiko ne prie namų, o kažkur toliau gatvėje, todėl niekas daugiau iÅ¡ namiÅ¡kių nematė automobilio, kuriuo atvažiavo pirkėjai. Ji kelias dienas tikrino savo banko sÄ skaitÄ , tačiau pinigai už kompiuterį nepervesti.

Ä® policijÄ kreipėsi tik tada, kai vaikai skelbimuose aptiko, kad yra pardavinėjamas sÅ«naus kompiuteris. ApžiÅ«rėti parduodamo sÅ«naus kompiuterio važiavo vyras su sÅ«numi ir giminaičiu, kuris dirba Marijampolės policijoje. Tik grįžus iÅ¡ jų kalbų suprato, kad sÅ«nus atgavo savo kompiuterį ir kad jį pardavinėjo tas pats asmuo, kuris ir buvo atvažiavęs jo pirkti iÅ¡ jos sÅ«naus (4 t., b.l.142-143). Liudytojas R. Z. paaiÅ¡kino, kad yra policijos pareigÅ«nas. Ä® jį kreipėsi N. P. vyras ir paaiÅ¡kino, kad sÅ«nus pardavė kompiuterį ir juos apgavo, nes nepervedė už kompiuterį pinigų.

TÄ patį kompiuterį po kelių dienų rado pardavinėjamÄ internete ir klausė jo, kaip jiems elgtis. Jis pasakė atvažiuoti į policijos komisariatÄ , tada jis kreipėsi į budinčius pareigÅ«nus, paaiÅ¡kino situacijÄ . Budėtojas skyrė ekipaÅ¾Ä ir nuvažiavo nurodytu adresu pirkti kompiuterio. Važiavo jis, D. P., J. P., jo nepilnametis pusbrolis. Jie nuėjo prie namo, o kaltinamasis tuo metu vedžiojo Å¡unį. Visi užėjo į butÄ . Kaltinamasis atnešė kompiuterį, auÅ¡intuvÄ , dėžę ir vaikai atpažino, kad tai yra J.

P. kompiuteris. P. turėjo kompiuterio įsigijimo dokumentus. Tada jis prisistatė, kad yra policijos pareigÅ«nas, atvyko kolegos ir kaltinamÄ jį iÅ¡sivežė. Sutinka su ikiteisminio tyrimo metu pasakyta data, parodymais ( 4t., b.l. 157-158). AuÅ¡intuvo dėžė buvo lyg rausva, kompiuterio - smėlio spalvos dėžė. Dėžės buvo atskiros. Bute buvo J. ir D. P. ir J. nepilnametis pusbrolis. Ä® butÄ Ä—jo abu vaikai, jie apžiÅ«rėjo kompiuterį. Vaikai atpažino kompiuterį ir lyg tai J. P. minėjo, kad atpažino kaltinamÄ jį kaip asmenį, kuriam perdavė kompiuterį pirkimo metu.

Ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus tvirtina. Kaltinamasis buvo pasimetęs ir bandė kažkaip teisintis, kad kompiuterį pirko Marijampolėje, Vytauto gatvėje. Jis labai nesigilino, kÄ kaltinamasis aiÅ¡kino ir iÅ¡kvietė kolegas. Ikiteisminio tyrimo metu  R. Z.apklaustas kaip liudytojas paaiÅ¡kino, kad 2018 metų gruodžio mėnesio 22 dienÄ , apie pietus, tikslaus laiko neprisimena, jam paskambino pusseserės vyras D. P., gyv. (duomenys neskelbtini), kuris pasakė, kad jo sÅ«nus J. P. maždaug prieÅ¡ savaitę laiko pardavė jo Å¡eimai priklausantį neÅ¡iojamÄ jį kompiuterį. D.

P. paaiÅ¡kino, kad asmuo pirkęs iÅ¡ jo kompiuterį jį apgavo, t.y. paėmė kompiuterį, o pinigų į banko sÄ skaitÄ nepervedė. PaaiÅ¡kino, jog jo sÅ«nus internete rado skelbimÄ , kad Marijampolėje yra parduodamas toks pat neÅ¡iojamas kompiuteris bei pasakė, kad su pardavėju jau yra susisiekęs ir susitaręs dėl laiko kada gali apžiÅ«rėti ar pirkti minėtÄ kompiuterį. D. P. jo pasiteiravo kaip pasielgti tokiu atveju: ar važiuoti pirkti kompiuterio, ar kreiptis į policijÄ . Jis D.

P. patarė atvykti į Marijampolės policijos komisariatÄ , kur atvyko ir jis. Jie apie šį įvykį informavo Marijampolės AVPK budėtojus, kurie nurodė nuvykti apžiÅ«rėti neÅ¡iojamÄ jį kompiuterį ir jeigu pasitvirtins informacija, jog tai yra tas pats kompiuteris, už kurį pirkėjas nebuvo atsiskaitęs, tuomet atvyks budintys policijos pareigÅ«nai. D. P., J. P., A. V. susitarė su pardavėju, kad susitiks (duomenys neskelbtini) namo. Jiems visiems nuvyks į minėtÄ vietÄ juos prie namo pasitiko jaunuolis, kuris vedžiojo Å¡unį.

Asmuo buvo apie 25 m. amžiaus, vidutinio kÅ«no sudėjimo. Minėto asmens jis nepažinojo, jo ankščiau nebuvo matęs. Asmuo jiems pasiÅ«lė nueiti pas jį į butÄ , kur galės apžiÅ«rėti kompiuterį. Jie nuėjome į (duomenys neskelbtini) butÄ , Marijampolėje, kur pardavėjas jiems atnešė parduodamÄ neÅ¡iojamÄ juodos spalvos kompiuterį bei kompiuterio auÅ¡intuvÄ , kuris buvo supakuotas į popierinę pakuotę ir atskirai atnešė popierinę kompiuterio dėžę. D. P. ir J.

P. apžiÅ«rėjo minėtus daiktus ir atpažino, kad tai jų daiktai. Tuomet jis pardavėjui parodė savo tarnybinį pažymėjimÄ ir prisistatė bei paprašė likti vietoje ir laukti atvykstančių policijos pareigÅ«nų. Mobiliuoju telefonu apie įvykį informavo Marijampolės AVPK Reagavimo skyriaus tyrėjÄ R. Kimlerį ir pasakė, kad nurodytame bute yra asmuo, kuris yra galimai padaręs nusikalstamÄ veikÄ . Taip pat nori paminėti, kad J. P. jam pasakė, jog atpažįsta, kad asmuo pas kurį buvo nuvykti apžiÅ«rėti kompiuterio, yra tas pats asmuo, kuriam jis prieÅ¡ savaitę laiko buvo pardavęs neÅ¡iojamÄ kompiuterį ir už jį negavęs pinigų (4 t., b.l.157-158).

Liudytoja I. V. paaiÅ¡kino, kad A. V. yra jos sÅ«nus ir J. P. pusbrolis. J. pardavinėjo kompiuterį ir jos sÅ«nui pasakė, kad pirkėjas už kompiuterį perves pinigus, buvo atsiųsta pinigų pavedimo kopija. Ji matė į tÄ pavedimÄ ir matė, kad jis neįvykdytas. Kai Justui už parduotÄ kompiuterį taip ir neatsiskaitė, vaikai internete ieÅ¡kojo, ar neparduodamas tas pats kompiuteris. Jie rado skelbimÄ , kad kompiuteris parduodamas ir nutarė važiuoti jo pirkti. Visi nuvyko į policijÄ , vienas pareigÅ«nas buvo neuniformuotas, į butÄ Ä—jo ir jos sÅ«nus, kuris atpažino kompiuterį.

Tai buvo lyg pernai metais. Su ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais (4 t., b.l. 160-161) sutinka. Ikiteisminio tyrimo metu I. V. apklausta kaip liudytoja paaiÅ¡kino, kad jos sÅ«nus A. V., gim. (duomenys neskelbtini). Jis lanko mokykÄ , todėl praÅ¡o apie įvykio aplinkybes apklausti jÄ , kadangi įvykio aplinkybes jai sÅ«nus pasakojo. J. P. ir jos sÅ«nus A. V. yra antros eilės pusbroliai. J. P. jos sÅ«nui A. pasakė, kad savo neÅ¡iojamÄ kompiuterį pardavė nepažįstamam asmeniui. Sakė, kad už kompiuterį jis negavo pinigų, kuriuos turėjo jam pervesti į banko sÄ skaitÄ . 2018-12-21 dienÄ jos sÅ«nus internetiniame portale www.skelbiu.lt rado skelbimÄ apie parduodamÄ kompiuterį, kuris jam pasirodė toks pats kaip ir J. parduotas kompiuteris, kadangi A. buvo jį matęs ankščiau.

Kilo įtarimas, kad tai tas pats kompiuteris, kurį J. pardavė ir negavo pinigų. Kadangi kompiuteris buvo parduodamas Marijampolėje, todėl pasiskambino nurodytu numeriu (duomenys neskelbtini) ir susitarė, kad sekančiÄ dienÄ atvažiuos jo apžiÅ«rėti. Kuomet sÅ«nus apie tai papasakojo jai, ji pasakė, jog apie tai bÅ«tina praneÅ¡ti policijai. Kompiuterio pirkti nuvyko sÅ«nus A., J. jo tėtis D. ir jų giminaitis policijos pareigÅ«nas R. Z., dirbantis Marijampolės apskr. VPK. Taip pat su minėtu policijos pareigÅ«nu susitarė kÄ darys, jeigu paaiÅ¡kės, kad tai tas pats kompiuteris.

Kuomet visi minėti asmenys nuvyko susitikti su pardavėju, jis pasiÅ«lė nueiti iki jo namų, t.y. (duomenys neskelbtini). Tačiau minėtu adresu ėjo tik jos sÅ«nus A., R. Z. bei D. P.. J. P. laukė automobilyje, vėliau jo tėtis jį pasikvietė, tam kad atpažintų kompiuterį bei auÅ¡intuvÄ . Kuomet J. atpažino, kad tai tas pats kompiuteris bei auÅ¡intuvas, kuriuos prieÅ¡ kelias dienas jis buvo pardavęs ir negavęs už jį pinigų, tuomet su jais kartu buvęs Marijampolės apskr. VPK pareigÅ«nas R.

Z. iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus, kurie suformino įvykį. Taip pat J. P. jos sÅ«nui minėjo, kad tai tas pats asmuo, kuris prieÅ¡ kelias dienas kartu su dar keliais žmonėmis, kurie nupirko iÅ¡ jo kompiuterį (4 t., b.l. 160-161). Liudytojas T. Å . paaiÅ¡kino, kad 2018-2019 m. su kaltinamuoju bendravo. Kaltinamasis tuo metu dirbo statybose. Kažkada yra davęs kaltinamajam savo banko sÄ skaitÄ , kad į jÄ bÅ«tų pervesti pinigai už kompiuterį. Pinigus nuėmė ir padavė A., pats jokių pinigų negavo.

Savo sÄ skaitÄ kaltinamajam davė, nes kaltinamojo banko sÄ skaita buvo areÅ¡tuota antstolių. Kai A. pirko kopiuterį, jis kartu nedalyvavo. KokiÄ pinigų sumÄ iÅ¡grynino, nepamena. Su ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais (1 t., b.l. 148-149) sutinka. Su ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais (1 t., b.l. 151-152) sutinka. Nepamena, kad su A. kartu važiavo pirkti kompiuterio. Su ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais (4 t., b.l. 167-168) sutinka. Nuvežė D. A. Marijampolėje prie kareivinių, D. A. iÅ¡lipo, o jis su S. liko automobilyje.

Už kiek D. A. pirko kompiuterį, kalbos nebuvo. Nepamena, ar Ž. S. buvo blaivus, ar girtas. Jis yra buvęs su D. A. VilkaviÅ¡kyje, vežė jo draugÄ Ä¯ aerouostÄ , kažkokių kompiuterių nevažiavo pasiimti. Mano, kad nebuvo tokio atvejo, kad važiavo dar visi trys pirkti už Marijampolės ribų kompiuterio. S. gyvena Kalvarijoje. Gruodžio 17 d. kÄ galėjo veikti VilkaviÅ¡kyje, nepamena. TÄ dienÄ savo telefono niekam nebuvo atidavęs. Jis pats gyvena Kalvarijoje. Gal tÄ dienÄ buvo pas tetÄ , nes ji gyvena prie pat VilkaviÅ¡kio.

Ikiteisminio tyrimo metu 2019-06-19 T. Å . apklaustas kaip įtariamasis nurodė, kad jis pats jokio skelbimo nedėjo ir apie jokį parduodamÄ kompiuterį nežino. Vasario mėnesį į jo sÄ skaitÄ buvo pervesti 240 eurų, už kÄ tie pinigai ir kieno, jis nežino. Jis tuos pinigus nuėmė bankomate, esančiame Å aulių g.37, Marijampolė ir kažkam perdavė, kam neatsimena. Savo banko sÄ skaitÄ yra davęs draugui D. A., kadangi jo banko sÄ skaitos yra areÅ¡tuotos antstolių, todėl ne kartÄ Ä¯ jo sÄ skaitÄ buvo pervedami pinigai D.

A. praÅ¡ymu. Per pusmetį jis yra nuėmęs D. A. siųstus pinigus gal 10-15 kartų, įvairiomis sumomis nuo 20 iki kelių Å¡imtų eirų. D. A. jam sakė, kad mama ar jo sesuo jam perveda pinigus. Ar šį kartÄ tai buvo D. A. pinigai, jis neatsimena ( 1t., b.l.148-149). Ikiteisminio tyrimo metu 2019-08-25 papildomai apklaustas kaip įtariamasis T. Å . paaiÅ¡kino, kad kad su D. A. bendrauja apie 7 metus. Deividas daugiau nei prieÅ¡ metus buvo iÅ¡vykęs į VokietijÄ dirbti, tuo metu bendravo su juo internetu.

Jam nėra žinoma kokių daiktų jis parsivežė iÅ¡ Vokietijos. Jis tik keletÄ kartų yra buvęs jo namuose (duomenys neskelbtini), buto numerio nežino, Marijampolėje. Kai buvo, neatkreipė dėmesio, ar pas jį yra kompiuteris. Tada kaip D. A. davė savo sÄ skaitos numerį, D. A. buvo sakęs, kad parduoda kažkokį kompiuterį, todėl reikia sÄ skaitos banko, nes nuo jo banko sÄ skaitos viskÄ nuskaičiuoja antstoliai. Daugiau jokių detalių apie parduodamÄ kompiuterį nežino, jo pats nematęs ir nežino ar D.

A. jį turėjo. Kai D. A.padavė pinigus, kuriuos nuėmė nuo savo sÄ skaitos, D. A. kažkÄ sakė, kad iÅ¡siuntė kompiuterį, bet kaip ir kokiomis aplinkybėmis, nežino. PirmÄ kartÄ kaip jis buvo nuteistas už sukčiavimÄ kartu su D. A., tikrai nežinojo aplinkybių kaip ir kas ten buvo, jis tik davė savo banko sÄ skaitÄ D. A. ir prasidėjus tyrimui tiesiog prisipažino, reikėjo atlyginti asmeniui žalÄ ir tuo viskas turėjo baigtis. Kadangi norėjo, kad viskas greičiau baigtųsi ir jo daugiau nekviestų į policijÄ , jis pats vienas savanoriÅ¡kai atlygino žalÄ nukentėjusiam asmeniui ir tai buvo jo klaida, kadangi pasak tyrėjų gavosi, kad jis bendrai veikdamas su D.

A., įvykdė sukčiavimÄ . O šį kartÄ , kai D. A. jo paprašė banko sÄ skaitos, dėl to parduodamo kompiuterio, jis nepagalvojo, kad tai vėl vykdomas sukčiavimas, nes galvojo, kad nu jau tikrai daugiau jam taip nepadarys, nes yra buvę kažkada anksčiau tikslaus laiko neatsimena, kada Deividui buvo davęs banko sÄ skaitÄ ir jam buvo pervedus mama ar ten sesuo pinigų ir viskas buvo gerai. Jis D. A. klausė, ar čia nebus vėl tas pats kaip praeitÄ kartÄ , sukčiavimai ir t.t. D. A., jį tikrai patikino, kad ne.

Todėl, tiesiog aklai pasitikėjo ir nemanė, kad jis vėl daro tÄ patį, pasinaudodamas juo kaip draugu ir jo banko sÄ skaita. PirmÄ kartÄ po to, kai jis buvo nuteistas už sukčiavimÄ kartu su D. A., po to D. A.labai atsiprašė, sakė, nepyk čia per mane viskas taip gavosi, nenorėjo, bet taip išėjo, todėl netikėjo kad šį kartÄ jis darys tÄ patį, todėl ir davė savo banko sÄ skaitos Nr. bei jo praÅ¡ymu nuėmė tuos 240 eurų (1 t., b.l. 151-152). Liudytojas Ž. S. paaiÅ¡kino, kad kaltinamÄ jį Å¡iek tiek pažįsta.

Tiksliai nepamena, bet buvo apklaustas tyrėjos VilkaviÅ¡kyje. Kada, tikslios datos nepamena, jo pusbrolis T. Å . vežė jį KalvarijÄ pas panelę. Kartu važiavo D. A.. D. A. važiavo pirkti kompiuterio. Kaltinamasis paprašė jam paskolinti pinigų. Kažkiek pinigų jam paskolino. Kiek, nepamena. Kokiu automobiliu važiavo, nepamena, vairavo T. Å .. Kaip suprato, nuvežę jį į KalvarijÄ , jie grįžo į Marijampolę. Kokiame mieste tÄ kompiuterį pirko, nežino. Nesidomėjo, kam kaltinamajam reikėjo kompiuterio.

Kur tuo metu dirbo D. A., nežino, js su D. A. mažai bendraudavo. D. A. daugiau bendraudavo su jo pusbroliu T. Š.. Su ikiteisminio tyrime duotais parodymais ( 4t., b.l.174) sutinka, kompiuterio pirkime su D. A. tikrai nedalyvavo. Ikiteisminio tyrimo metu Ž. S.apklaustas kaip liudytojas paaiškino, kad T. Š. yra jo pusbrolis, o D. A. yra jo draugas, todėl bendrauja ir su juo, tačiau jie nėra geri draugai. Jis jau neatsimena kokia buvo diena, nerpisimena, koks tai metų laikas, tačiau jam atrodo, kad galėjo būti pavasaris, tačiau nėra tuo tikras, kai D.

A. ketino važiuoti kažkur pirkti kompiuterio, o jį pavežti turėjo T. Å .. PrieÅ¡ tai jie, t.y. D. A. ir T. Å . Ž. S. nuvežė iki Kalvarijos pas merginÄ ir ten paliko, o patys iÅ¡važiavo pirkti kompiuterio. Jis žino tik patį faktÄ , kad D. A. turėjo pirkti kompiuterį, tačiau nei iÅ¡ ko, nei kur jis nežino, tuo nesidomėjo. Jis nei vėliau nesidomėjo, ar jis pirko kompiuterį. Tik atsimena, kad D. A. trÅ«ko pinigų, todėl jis dar jam paskolino 20 ar tai 30 eurų. Automobilį vairavo T.

Å .. Tuo metu T. Å . turėjo automobilį AUDI C4 sidabrinės spalvos karavanÄ ir VW GOLF III mėlynos spalvos, tačiau kuriuo važiavo, neprisimena. Jis pats neatsimena, kada buvo VilkaviÅ¡kyje, tikrai labai seniai, be to kartu su D. A. ir T. Å . VilkaviÅ¡kyje nėra buvęs. Jis jau daug metų naudojasi telefono numeriu (duomenys neskelbtini) (4 t., b.l. 174-175). Sukčiavimas J. P. atžvilgiu Teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtais įrodymais nustatyta, kad D. A., veikdamas bendrininkų grupėje, apgaule savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ , t. y. 2018 m. gruodžio 17 d. 15:51 val.

Marijampolėje ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui iÅ¡ telefono numerio (duomenys neskelbtini) paskambinus J. P. į telefono numerį (duomenys neskelbtini), kuris skelbimų portale "Skelbiu.lt" buvo įdėjęs skelbimÄ apie parduodamÄ neÅ¡iojamÄ jį kompiuterį „Dell Inspiron“ ir kompiuterio auÅ¡intuvÄ bei prisistatydamas netikru A. B. vardu, neketindamas su J. P. sudaryti pirkimo – pradavimo sandorio, susitarė su J. P. dėl kompiuterio „Dell Inspiron“, kompiuterio auÅ¡intuvo pirkimo, po ko tyrimo metu nenustatytas asmuo J.

P. iÅ¡ socialinio tinklo „Facebook“ netikro profilio "S. B." vardu atsiuntė netikro bankinio pavedimo kopijÄ apie tariamÄ 380 eurų pervedimÄ už perkamÄ kompiuterį „Dell Inspiron“, kompiuterio auÅ¡intuvÄ iÅ¡ A. B. banko sÄ skaitos į N. P. banko sÄ skaitÄ , nors toks pavedimas nebuvo atliktas, po ko D. A. 2018 m. gruodžio 17 d. apie 17-18 val. su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu automobiliu „Audi“ atvyko į VilkaviÅ¡kį, kur Dariaus ir Girėno gatvėje, prisistatęs kompiuterio pirkėjo A.

B. draugu, iÅ¡ J. P. paėmė kompiuterį „Dell Inspiron“, kompiuterio auÅ¡intuvÄ , tokiu bÅ«du D. A. veikdamas bendrai su tyrimo metu nenustatytu asmeniu, apgaule įgijo svetimÄ - J. P. priklausantį turtÄ , kurio vertė 380 eurų. Å ios aplinkybės įrodytos 2018-11-04 protokolu – pareiÅ¡kimu, kuriuo D. P. prašė pradėti ikiteisminį tyrimÄ , nurodė, kad jo sÅ«nus J. P., gimęs 2005 metais, 2018-12-17 padavė kompiuterį "Dell Inspiron" nepažįstamiems asmenims, tačiau už jį sutartos sumos 380 eurų iÅ¡ pirkėjo negavo, pinigai pagal susitarimÄ Ä¯ N. P. banko sÄ skaitÄ nepervesti. 2018-12-21 www.skelbiu.lt pastebėtas skelbimas, kuriame pardavinėjamas tas pats kompiuteris.

Nuvykus pas kompiuterį pardavinėjusį asmenį, adresu (duomenys neskelbtini), atpažino, jog tai J. P. priklausęs kompiuteris (3 t., b.l. 1-2). 2018-12-22 savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolu D. P. tyrėjui pateikė dokumentus: kompiuterio PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ ( 3 t., b.l. 19-20), kurioje nurodyta, jog kompiuterio "Dell Inspiron" pirkėjas N. P., pardavėjas - UAB Neriba.lt. Kompiuterio serijos numeris: (duomenys neskelbtini). Pirkimo data - 2016-12-19. kaina - 429,99 eurų (3 t., b.l. 21). IÅ¡raÅ¡u iÅ¡ https//pastas.policija.lt nustatyta, jog J.

P. 2018-12-22 pateikė tyrėjui Robertui Kimleriui susiraÅ¡inėjimÄ su tariamu kompiuterio "Dell" pirkėju. Kompiuterio pirkėjas nurodo, jog atvažiuos paimti perkamo kompiuterio jo draugas Å¡iandien vakare, "valandos bėgyje", nes rytoj, poryt dirba, negalės. J. P. siunčia kompiuterio pirkėjui N. P. banko sÄ skaitos numerį. J. P. "facebook" paskyroje "S. B." nusiunčia kompiuterio dėžės nuotraukÄ , nurodo, jog prie kompiuterio bus ir jo auÅ¡intuvas. Kompiuterio pirkėjas nurodo, jog mokėjimo nurodymas įvykdytas, pinigai nuo sÄ skaitos nuskaičiuoti, todėl pinigai į N. P. sÄ skaitÄ turi patekti (3 t., b.l. 38-53).  2018-12-22 daiktų apžiÅ«ros protokolu nustatyta, jog atlikta kompiuterio "Dell", kompiuterio dėžės bei kompiuterio auÅ¡intuvo "Havic" apžiÅ«ra.

Kompiuteris yra kartotinėje dėžėje. Kompiuterio serijos numeris: (duomenys neskelbtini). Ant kartoninės dėžės tas pats kompiuterio serijos numeris: (duomenys neskelbtini). Kompiuterio aušintuvas "havic" yra kartotinėje dėžėje. Kartu įpakuotas USB tipo laidas. Kartu yra maitinimo blokas Nr. (duomenys neskelbtini) su laidu skirtas nešiojamam kompiuteriui (3 t., b.l. 54-62). 2019-04-25 tyrėjos I. J. tarnybiniame pranešime nurodyta, jog patikrinus centrinės duomenų bazę asmuo vardu ir pavarde S. B. neegzistuoja.

Duomenų bazėje nustatyti du asmenys vardu ir pavarde A. B., tačiau jie neturi giminaitės S. B.. Nustatyta, jog banko sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kurios tariamai buvo pervesti pinigai - 380 eurų už perkamÄ kompiuterį į N. P. banko sÄ skaitÄ , neegzistuoja ( 3 t., b.l. 65-72).  Liudytoja N. P. pateikė tyrėjui pavedimo už tariamai pirktÄ kompiuterį kopijÄ , kuriame nurodytas laikinasis kontrolės numeris, gavėjas - N. P. bei jos sÄ skaitos numeris, mokėtojas - A. B. bei jo sÄ skaitos numeris, suma - 38,00 eurų, tekstas - "už kompiuerį dell", mokėjimo data - 2018 12 17.

Nurodyta mokėjimo data 2018-12-17 (3 t., b.l. 72).  AB "Swedbank" N. P. banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡u nustatyta, jog laikotarpiu nuo 2018-12-15 iki 2019-01-01 pinigai už kompiuterį nepervesti (3 t, b.l. 76).  Informacijoje apie kelių transporto priemones pateikta VÄ® "Regitra" nurodyta, jog D. A. vardu yra registruotas automobilis "Audi A6", pilkos spalvos (3 t., b.l. 77).  Telefono numerio (duomenys neskelbtini) skambučių, sms praneÅ¡imų iÅ¡klotine nustatyta, jog asmuo vykdęs sukčiavimÄ , t.y. skambinęs J.

P. 2018-12-17 ir prisistatęs kompiuterio "Dell" pirkėju bendravo su J. P. nuo 15.51 val. Pirmasis kontaktas su L. P. buvo skambutis į jam priklausantį telefonÄ nr. (duomenys neskelbtini) , kuris įvyko 15.51 val. ir truko 164 sekundes, po to sekė dar vienas skambutis 16.14 val. ir vėliau susiraÅ¡inėjimai sms praneÅ¡imais. Pirmojo skambučio 15.15 val. metu asmens skambinusio J. P. telefonas jungėsi prie telekomunikacijos bokÅ¡to MAR08UC, kuris yra R.Juknevičiaus gatvėje, Marijampolėje. 2018-12-17 17.59 val. telefono numeris (duomenys neskelbtini) buvo prisijungęs prie intrneto bei tuo metu jungėsi prie bokÅ¡to VIL01EB esančio VilkaviÅ¡kio savivaldybėje, Å eimenos seniÅ«nijoje (3 t., b.l. 89-115). 2019-04-01 tyrėjos I.

J. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad atlikus telefono (duomenys neskelbtini) (kuriuo naudojosi nenustatytas sukčiavęs asmuo), skambučių, sms praneÅ¡imų analizę analizę nustatyta, jog 2018-02-17 su nukentėjusiuoju, kurio telefono numeris (duomenys neskelbtini) buvo susisiekta 22 kartus. Paskutinio susisiekimo laikas 17:37:00. Taip pat Å¡is telefono numeris ne kartÄ bendravo su telefonų numeriais (duomenys neskelbtini). Telefono numeris veikė Marijampolėje ir jungėsi prie celių MAR08EC, MAR08UC, MAR01LA,MAR08EA, MAR10EC, MAR07LA, MAR08EB.

Atlikus telefono numerio (duomenys neskelbtini), kuris priklausė D. A. analizę nustatyta, kad Å¡is telefono numeris ne kartÄ bendravo su telefono numeriu (duomenys neskelbtini), kuris priklauso T. Å .. Taip pat bendrauta su tais pačiais telefonu numeriais (duomenys neskelbtini) su kuriais bendravo ir sukčiavęs asmuo iÅ¡ telefono numerio (duomenys neskelbtini). Telefono numeriai (duomenys neskelbtini) buvo naudojami telefonuose su skirtais IMEI numeriais (4 t., b.l. 33; 34). 2019-05-08 tyrėjos I. J. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad iÅ¡analizavus telefonų numerių (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi nenustatytas sukčiavęs asmuo, (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi įtariamasis D.

A. ir Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi T. Å . iÅ¡klotines matyti, kad sukčiavęs asmuo, kurio telefono numeris (duomenys neskelbtini) įvykio dienÄ , tai yra 2018-12-17 d. 16:59:09 val. ir 18:59:09 val. jungėsi prie celės VIL01EB, esančios adresu Varpininkų k. Å eimenos sen. VilkaviÅ¡kio r. 2018-12-15 d. – 17 d. sukčiavęs asmuo, kurio telefono numeris (duomenys neskelbtini), jungės prie celių MAR08UC, MAR08EC, MAR08UA, kurių adresas Juknevičiaus g. 94 Marijampolė. T. Å ., kurio telefono numeris (duomenys neskelbtini), įvykio dienÄ , tai yra 2019-12-17 d. 17:36:56val., 18:36:56val., 18:38:40 val., 19:18:20 val., 19:50:27 val. jungėsi prie celės VIL01EB, esančios adresu Varpininkų k.

Å eimenos sen. VilkaviÅ¡kio r. IÅ¡analizavus T. Å . telefono iÅ¡klotinę matyti, kad įvykio dienÄ , tai yra 2018-12-17 d. jis judėjo kryptimi Kalvarija - Marijampolė - VilkaviÅ¡kis - Marijampolė - Kalvarija. D. A. telefono numeris (duomenys neskelbtini) įvykio dienÄ , tai yra 2018-12-17 d. ir kitomis dienomis jungėsi tik prie telekomunikacijos bokÅ¡tų, kurie veikė tik Marijampolės savivaldybės teritorijoje (4 t., b.l. 110). 2019-08-22 tyrėjos I. J. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad iÅ¡analizavus D.

A. tel.nr. (duomenys neskelbtini) ir T. Š. tel.nr. (duomenys neskelbtini) 2018m. gruodžio 15-16 d. nuo 16 iki 18 val. išklotines matyti, kad abu asmenys minėtu laikotarpiu jungėsi prie skirtingų celių. D. A., kurio tel. nr. (duomenys neskelbtini), 2018-12-15 d. 17:18:02 val. jungėsi prie bokšto, kuris yra adresu Vilkaviškio g. 72, Marijampolėje, o 17:26:29 val.,17:26:45v al.,17:28:57 val. jungėsi prie bokšto, kuris yra Gamyklų g.7/Kudirkos g. Marijampolėje; 2018-12-16 d. 16:25:16 val., 16:26:27val.,17:24:14 val.,17:24:17 val. jungėsi prie bokšto, kurio adresas Gamyklų g.7/Kudirkos g.

Marijampolėje. T. Š., kurio tel. nr. (duomenys neskelbtini), 2018-12-15 d. 16:46:39 val. jungėsi prie bokšto MAR01LB, esančio Kauno g. 60 Marijampolėje. 2018-12-16 d. 16:06:22 val. jungėsi prie bokšto MAR01B,esančio Kauno g. 60 Marijampolėje. 16:09:31val. jungėsi prie bokšto MAR01EB, esančio Kauno g.60 Marijampolė, 16:09:26 val. jungėsi prie bokšto MAR01UB, esančio Kauno g. 60 Marijampolėje; 16:43:11val. ir 16:43:12 val. jungėsi prie bokšto, esančio Statybininkų g. Marijampolėje. 16:44:10 val. jungėsi prie bokšto MAR01EB, esančio Kauno g. 60 Marijampolėje, 17:21:01val. jungėsi prie bokšto MAR10UB, esančio Statybininkų g.

Marijampolėje, 17:46:39 val. jungėsi prie bokÅ¡to MAR01LB, esančio Kauno g. 60 Marijampolėje. IÅ¡ Å¡ių telefonų numerių iÅ¡klotinių matyti, kad D. A. ir T. Å . jungėsi prie bokÅ¡tų 2018 m. gruodžio 15 - 16 dienoms 16-18 val. ne tose pačiose Marijampolės miesto vietose. Taip pat Å¡ių bokÅ¡tų veikimo teritorija neapima Marijampolėje esančios Vytauto gatvės (4 t., b.l. 111). UAB "Diginet LTU" pateiktoje informacijoje nurodyta, jog iÅ¡ telefono numerio (duomenys neskelbtini) buvo patalpintas skelbimas: "Parduodu laptopÄ , bÅ«klė kaip naujo, jokių defektų, 4 gb 500 hdd, procesorius i5, kompiuteris naudotas beveik metus, pilnai veikiantis.

Foto Å¡iuo metu nėra, įkelsiu vėliau". Skelbimas įdėtas 2018-12-20, 08.16 val. Nurodytas kontaktinis telefonas - (duomenys neskelbtini). Skelbimas paÅ¡alintas 2018-12-20 12.49 val. iÅ¡ IP adreso (duomenys neskelbtini).  2018-12-21 21.35 val. patalpintas skelbimas: "Parduodu dell neÅ¡iojamÄ kompiuterį, kompiuteris pirktas naujas, viskas veikia, 4 gb, ram 500 hdd, nesubraižytas, nesutrintas".  Nurodytas kontaktinis telefonas - (duomenys neskelbtini) (4 t., b.l. 130-131).  2019-06-06 tyrėjos I. J. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad 2018-12-22 apklausiamas įtariamuoju D.

A. parodė, kad jis galintis pateikti susirašinėjimus telefonu su tuo asmeniu, iš kurio pirko kompiuterį "Dell Inspiron". Įtariamasis D. A. 2019-06-05 d. atvykęs akistatos atlikimui pažadėjo susirašinėjimus atsiųsti el. paštu ingrida.jasaitiene@policija.lt. Tyrėjai gavus iš D. A. elektroniniu paštu susirašinėjimų kopijas matyti, kad D. A. dėl kompiuterio pirkimo susirašinėjo su asmeniu pasivadinusiu "(duomenys neskelbtini) ". Susirašinėjimas vyko 2018-12-23 d.16:33 val (4 t. b.l. 133). Akistatos tarp liudytojo J.

P. ir įtariamojo D. A. protokolu nustatyta, jog, J. P. atpažino, kad D. A. yra tas pats asmuo, kuriam jis įvykio dienÄ atidavė kompiuterį ir už tai negavo pinigų, bei tas pats asmuo, iÅ¡ kurio atsiėmė kompiuterį (duomenys neskelbtini). D. A. pasiliko prie savo parodymų duotų ikiteisminio tyrimo metu. Nurodė, jog nusipirkęs kompiuterį iÅ¡ nepažįstamo asmens Marijampolėje, jis tÄ pačiÄ dienÄ Ä¯dėjo skelbimÄ , jog šį kompiuterį parduoda (4 t., b.l. 187-188).  Nustatytiems įrodymams neprieÅ¡tarauja pagarsinti BPK 276 straipsnio 4 dalies pagrindu D.

P. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu : 2018-12-21 vakare sÅ«nus J. P. pasakė, kad 2018-12-17 tarp 17-18 val. padavė asmenims savo kompiuterį, su kuriais buvo susitaręs jį parduoti, tačiau už tai negavo pinigų. NeÅ¡iojamasis kompiuteris "Dell Inspiron" buvo pirktas maždaug prieÅ¡ du metus už 430 eurų žmonos N. P. vardu. SÅ«nus paaiÅ¡kino, kad skelbimÄ apie kompiuterio pardavimÄ buvo įdėjęs į skelbimų portalÄ "Skelbiu.lt" bei jam iÅ¡ telefono numerio (duomenys neskelbtini) paskambinęs kompiuterį norintis pirkti vyriÅ¡kis, su kuriuo sutarė 380 eurų pardavimo kainÄ .

Susitarė, jog pinigus kompiuterio pirkėjas persiųs į N. P. banko sÄ skaitÄ . Kompiuterį pirksiančiam asmeniu, J. P. nurodė savo "Facebook" paskyrÄ ir tas asmuo nurodė, kad iÅ¡ sesers paskyros atsiųs nuotraukÄ , kurioje matysis pravesti pinigai. J. P. iÅ¡ "Facebook" paskyros, asmens pasivadinusio "S. B." per "messenger" programÄ gavo nuotraukÄ , kurioje nurodyta, jog asmuo - A. B. pervedė 380 eurų į N. P. banko sÄ skaitÄ . Po to sutartoje vietoje - VilkaviÅ¡kyje, Dariaus ir Girėno g., atvykus tamsios spalvos "AUDI" markės automobiliui, kuriame sėdėjo du vyrai, keleivio vietoje buvusiam vyrui J.

P. padavė dėžę, kuriame buvo kompiuteris ir jo auÅ¡intuvo padas. Žmonai N. P. nebuvo pervesti pinigai už kompiuterį. 2018-12-21 giminaitis A. V. skelbimų portale "Skelbiu.lt" pamatė parduodamÄ panašų kompiuterį į J. P. ir apie tai jam pranešė nusiųsdamas skelbimo nuorodÄ . J. P. pamatęs skelbimÄ suprato, jog parduodamas jam priklausantis kompiuteris "Dell". Paskambinus skelbime nurodytu tel. nr. (duomenys neskelbtini), atsiliepęs vyriÅ¡kis pasakė, kad kompiuterį pirko prieÅ¡ pusmetį.

P. susitarė dėl kompiuterio pirkimo. Važiuoti kartu apžiÅ«rėti kompiuterio D. P. paprašė žmonos pusbrolio R. Z., kuris yra pareigÅ«nas. Nuvykę pas kompiuterio pardavėjÄ atpažino savo kompiuterį, o R. Z. iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. Požymiai pagal kuriuos atpažino kompiuterį: kompiuterio serijos numeris buvo toks pats kaip ir turimuose kompiuterio įsigijimo dokumentuose, kompiuterio dėžės lipdukas nuluptas, likę užraÅ¡o trys raidės, toks pats auÅ¡intuvas (1 t., b.l. 13-15). Nustatytiems įrodymams neprieÅ¡tarauja peržiÅ«rėtas nepilnamečio liudytojo J.

P. apklausos vaizdo ir garso įraÅ¡as, iÅ¡ kurio seka, kad liudytojas J. P. internete įdėjo skelbimÄ Ä¯ skelbimų portalÄ "Skelbiu.lt" apie tai, kad parduoda kompiuterį "Dell" už 400 eurų, skelbime nurodė savo telefono numerį ( teisėjos pastaba : paskutiniai numerio skaičiai (duomenys neskelbtini)). Dėl skelbimo įdėjimo buvo sutaręs su mama. Kompiuterį jam buvo nupirkusi mama. Jam maždaug už 2 mėnesių paskambino kompiuterio pirkėjas. IÅ¡ balso atpažino, kad tai vyras. Jie telefonu sutarė, kad jis kompiuterį pirks už 380 eurų.

Tas vyriÅ¡kis sakė, kad pats gyvena Londone, o kompiuterį atvažiuos paimti jo draugas iÅ¡ Kauno. Jis taip pat prašė banko sÄ skaitos, į kuriÄ galėtų pervesti pinigus už kompiuterį. Jis kompiuterio pirkėjui mamos banko sÄ skaitÄ iÅ¡siuntė sms praneÅ¡imu į telefono numerį. Asmuo skambino ir tuo pačiu numeriu rašė sms praneÅ¡imus. Jis pirkėjo vis klausinėjo, ar jis tikrai atsiųs pinigus, nes abejojo, kad juos atsiųs. Jam pirkėjas nurodė, kad iÅ¡ jo sesės "Facebook" profilio, kuris buvo pavadintas S. B. vardu, buvo atsiųsta tariamai padaryto bankinio pavedimo kopija.

Kad jis, t.y. bankinis pavedimas yra suklastotas suprato tik vėliau. Atsimena, kad tai buvo 2018 m. gruodžio mėnesio pirmadienis, jis susitarė su kompiuterio pirkėju susitikti prie namų. Pirkėjui nurodė savo namų adresÄ . Kai ėjo atiduoti kompiuterio laikotarpiu nuo 17 iki 18 val., tai mama grįžo iÅ¡ darbo. Asmuo buvo atvažiavęs automobiliu "AUDI" karavanu. Automobilio spalvos neįsidėmėjo, tačiau ji buvo tamsi. Automobilis buvo apsnigtas. Valstybinių automobilio numerių taip pat neįsidėmėjo.

Automobilyje buvo du vyriÅ¡kiai. Tas, kur pasiėmė kompiuterį, sėdėjo priekinėje keleivio vietoje. Jis dar jam bandė aiÅ¡kinti, koks buvo kompiuterio gedimas, tačiau vyriÅ¡kis kalbėjo labai greitai, sakė, kad viskas gerai, užsidarė duris ir labai greitai nuvažiavo. Suprato, kad jį apgavo tik tuomet, kai į mamos banko sÄ skaitÄ nebuvo pervesti pinigai. Po kompiuterio paėmimo praėjus 4 dienoms, pusbrolis A. V., gyvenantis Marijampolėje, internetiniame portale "Skelbiu.lt" rado skelbimÄ , kad parduodamas kompiuteris, labai panaÅ¡us į jo.

A. V. atsiuntė parduodamo kompiuterio nuotraukÄ ir jis atpažino, kad kompiuteris yra labai panaÅ¡us į jo. Kompiuteris buvo parduodamas Marijampolėje. Tuomet pusbrolis paskambino kompiuterio pardavėjui ir susitarė, kad rezervuoti kompiuterį. Kompiuterio pirkti sekančiÄ dienÄ važiavo jis su tėvu ir pusbroliu A. V.. Nuvykę į Marijampolę paskambino mamos pusbroliui R. Z., kuris yra pareigÅ«nas, kad pasitarti, kÄ daryti. Tuomet visi keturi nuvyko į sutartÄ vietÄ su kompiuterio pardavėju. Pardavėjas juos nusivedė į (duomenys neskelbtini) butÄ , kur parodė kompiuterį.

Jis liko laukti automobilyje, o į pardavėjo namus nuėjo tėtis, A. V. ir R. Z.. Po kurio laiko į butÄ jį atsivedė tėtis. Jis atėjęs į butÄ atpažino savo kompiuterį, buvo tas pats auÅ¡intuvas. Kompiuterio kraÅ¡te buvo dalinai nuplėštas jo užraÅ¡ytas slaptažodis. Kompiuterį pardavinėjęs vyras buvo tas pats, kuris sėdėjo keleivio vietoje ir kuriam jis padavė kompiuterį, kai jį pardavinėjo. Dėdė R. Z. pakvietė policijos pareigÅ«nus, kurie suformino įvykį (4 t., b.l. 145-146; 149-150). Nors kaltinamasis kaltės nepripažino, aiÅ¡kino, kad kompiuterį pirko iÅ¡ nepažįstamo asmens ir atrodo, kad tÄ pačiÄ dienÄ Ä¯Ä—jo skelbimÄ , kad jį parduoda, tačiau tokius jo parodymus paneigia anksčiau nurodyti raÅ¡ytiniai įrodymai, liudytojų N. P., R.

Z., I. V. parodymai : Liudytoja N. P. patvirtino, kad jos sÅ«nui J. P. įdėjus skelbimÄ apie kompiuterio „Dell Inspiron“, kompiuterio auÅ¡intuvo pardavimÄ , pinigai nebuvo sumokėti, vėliau internete radus parduodamÄ kompiuterį, nuvykus pas pirkėjÄ , sÅ«nus ir jo pusbrolis Armandas atpažino asmenį, kuriam pardavė kompiuterį, atpažino savo kompiuterį ir auÅ¡intuvÄ . Liudytojos parodymai neprieÅ¡tarauja anksčiau paminėtiems raÅ¡ytiniams įrodymams, liudytojų R. Z., I. V. parodymams, netikėti Å¡iais įrodymais teismas neturi jokio pagrindo.

Liudytojas R. Z. patvirtino, kad kaltinamasis atnešė kompiuterį, auÅ¡intuvÄ , dėžę ir vaikai ( J. P., jo nepilnametis pusbrolis) atpažino, kad tai yra J. P. kompiuteris. P. turėjo kompiuterio įsigijimo dokumentus. Ikiteisminio tyrimo metu R. Z. apklaustas kaip liudytojas paaiÅ¡kino, kad J. P. jam pasakė, jog atpažįsta, kad asmuo pas kurį buvo nuvykti apžiÅ«rėti kompiuterio, yra tas pats asmuo, kuriam jis prieÅ¡ savaitę laiko buvo pardavęs neÅ¡iojamÄ kompiuterį ir už jį negavęs pinigų (4 t. b.l.157-158).

Liudytoja I. V. paaiÅ¡kino, kad A. V. yra jos sÅ«nus ir J. P. pusbrolis. J. pardavinėjo kompiuterį ir jos sÅ«nui pasakė, kad pirkėjas už kompiuterį perves pinigus, buvo atsiųsta pinigų pavedimo kopija. Ji matė į tÄ pavedimÄ ir matė, kad jis neįvykdytas. Kai Justui už parduotÄ kompiuterį taip ir neatsiskaitė, vaikai internete ieÅ¡kojo, ar neparduodamas tas pats kompiuteris. Jie rado skelbimÄ , kad kompiuteris parduodamas ir nutarė važiuoti jo pirkti. Jos sÅ«nus atpažino kompiuterį.

Ikiteisminio tyrimo metu I. V. apklausta kaip liudytoja paaiškino, kad J. atpažino, kad tai tas pats kompiuteris bei aušintuvas, kuriuos prieš kelias dienas jis buvo pardavęs ir negavęs už jį pinigų, tuomet su jais kartu buvęs Marijampolės apskr. VPK pareigūnas R. Z. iškvietė policijos pareigūnus, kurie suformino įvykį. Taip pat J. P. jos sūnui minėjo, kad tai tas pats asmuo, kuris prieš kelias dienas kartu su dar keliais žmonėmis, kurie nupirko iš jo kompiuterį (4 t., b.l. 160-161).

Pagal BK 182 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę, iÅ¡vengė turtinės prievolės arba jÄ panaikino. Sukčiavimo atveju kaltininkas turi suvokti, kad jis apgaudinėja turto savininkÄ praneÅ¡damas neteisingus duomenis, meluodamas, nutylėdamas ar iÅ¡kraipydamas esmines aplinkybes, faktus ir pan., numatydamas, kad taip veikiant asmuo bus suklaidintas, ir norėdamas tokiu bÅ«du įgyti svetimÄ turtÄ . Nustatant subjektyviuosius veikos požymius svarbu įvertinti ir tai, ar kaltininko veiksmai ir vaidmuo nusikalstamos veikos apskritai buvo viena iÅ¡ priemonių įgyvendinti tÄ patį tikslÄ , t. y. apgaule įgyti svetimÄ turtÄ .

Apgaulė sukčiavimo atveju naudojama kaip turto užvaldymo ar teisės į jį įgijimo bÅ«das. Apgaulė sukčiaujant panaudojama turint tikslÄ suklaidinti turto savininkÄ , valdytojÄ ar asmenį, kurio žinioje yra turtas, o pastarieji, suklaidinti apgaulės, savanoriÅ¡kai patys perleidžia turtÄ ar turtinę teisę kaltininkui, manydami, kad Å¡is turi teisę jį gauti, arba panaikina jo turtinę prievolę, ar priima sprendimÄ dėl nukentėjusiojo turto, turtinės teisės perleidimo kaltininkui ar kaltininko turtinės prievolės panaikinimo.

Apgaulė pasireiÅ¡kia minėtų asmenų suklaidinimu pateikiant suklastotus dokumentus, nurodant neteisingus duomenis ir pan., arba nutylint esmines jų apsisprendimui dėl turto, turtinės teisės perleidimo ar turtinės prievolės panaikinimo aplinkybes, turint teisinę pareigÄ apie jas praneÅ¡ti. Asmuo gali bÅ«ti suklaidinamas dėl bet kokių aplinkybių ar faktų, susijusių su turto, turtinės teisės perleidimu kaltininkui, arba jo turtinės prievolės panaikinimu. Teismų praktikoje nustatyta, kad sukčiavimo bylose kaltininko panaudotai apgaulei įvertinti taikomas esmingumo kriterijus, t. y. nukentėjusiojo suklaidinimas turi turėti lemiamÄ Ä¯takÄ Å¡io asmens apsisprendimui dėl turto perdavimo kitam asmeniui.

Å iuo atveju apgaulė buvo naudojama prieÅ¡ J. P., Å¡i apgaulė buvo esminė, nes buvo pateiktas pavedimas, pagal kurį N. P. suprato, kad į jos banko sÄ skaitÄ pervesti pinigai už parduodamÄ komputerį ir kompiuterio auÅ¡intuvÄ , dėl ko jos sÅ«nus J. P. atidavė parduodamus daiktus atvykusiam kaltinamajam. RaÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad pavedimas nebuvo atliktas ( 3t., b.l.72,76). Liudytojai N. P., I. V., R. Z. paaiÅ¡kino, kad kompiuteris ir auÅ¡intuvas buvo surasti pas kaltinamÄ jį, J. P. ir jo pusbrolis A.

V. atpažino parduodamus daiktus, o J. P. atpažino kaltinamÄ jį, kaip asmenį, kuriam atidavė kompiuterį su auÅ¡intuvu, apgaulės įtakoje manydamas, kad pinigai už juos pervesti į mamos N. P. banko sÄ skaitÄ . Nepilnamečio liudytojo J. P. vaizdo ir garso apklausos įraÅ¡e užfiksuota frazė, kad kaltinamasis turėjo randÄ kaktoje, kÄ paneigė kaltinamasis, neduoda pagrindo manyti, kad J. P. parodymai yra nepatikimi. Be to, telefonų numerių analizė leidžia daryti iÅ¡vadas, kad asmuo vykdęs sukčiavimÄ , t.y. skambinęs J.

P. 2018-12-17 ir prisistatęs kompiuterio "Dell" pirkėju bendravo su J. P. nuo 15.51 val. Pirmasis kontaktas su L. P. buvo skambutis į jam priklausantį telefono numerį, kuris įvyko 15.51 val. ir truko 164 sekundes, po to sekė dar vienas skambutis 16.14 val. ir vėliau susirašinėjimai sms pranešimais. Pirmojo skambučio 15.15 val. metu asmens skambinusio J. P. telefonas jungėsi prie telekomunikacijos bokšto MAR08UC, kuris yra R.Juknevičiaus gatvėje, Marijampolėje, tai yra prie tuo metu buvusios kaltinamojo gyvenamosios vietos. 2018-12-17 17.59 val. telefono numeris (duomenys neskelbtini) buvo prisijungęs prie intrneto bei tuo metu jungėsi prie bokšto VIL01EB esančio Vilkaviškio savivaldybėje, Šeimenos seniūnijoje (3 t., b.l. 89-115). Atlikus telefono numerio (duomenys neskelbtini), kuris priklausė D.

A. analizę nustatyta, kad Å¡is telefono numeris ne kartÄ bendravo su telefono numeriu (duomenys neskelbtini), kuris priklauso T. Å .. Taip pat bendrauta su tais pačiais telefonu numeriais (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini) su kuriais bendravo ir sukčiavęs asmuo iÅ¡ telefono numerio (duomenys neskelbtini). Telefono numeriai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) buvo naudojami telefonuose su skirtais IMEI numeriais (4 t., b.l. 33; 34). T. Å ., kurio telefono numeris (duomenys neskelbtini), įvykio dienÄ , tai yra 2019-12-17 d. 17:36:56val., 18:36:56val., 18:38:40 val., 19:18:20 val., 19:50:27 val. jungėsi prie celės VIL01EB, esančios adresu Varpininkų k.

Å eimenos sen. VilkaviÅ¡kio r. IÅ¡analizavus T. Å . telefono iÅ¡klotinę matyti, kad įvykio dienÄ , tai yra 2018-12-17 d. jis judėjo kryptimi Kalvarija - Marijampolė - VilkaviÅ¡kis - Marijampolė - Kalvarija. D. A. telefono numeris (duomenys neskelbtini) įvykio dienÄ , tai yra 2018-12-17 d. ir kitomis dienomis jungėsi tik prie telekomunikacijos bokÅ¡tų, kurie veikė tik Marijampolės savivaldybės teritorijoje (4 t., b.l. 110). UAB "Diginet LTU" pateiktoje informacijoje nurodyta, jog iÅ¡ telefono numerio (duomenys neskelbtini) buvo patalpintas skelbimas: "Parduodu laptopÄ , bÅ«klė kaip naujo, jokių defektų, 4 gb 500 hdd, procesorius i5, kompiuteris naudotas beveik metus, pilnai veikiantis.

Foto Å¡iuo metu nėra, įkelsiu vėliau". Skelbimas įdėtas 2018-12-20, 08.16 val. Nurodytas kontaktinis telefonas (duomenys neskelbtini). Skelbimas paÅ¡alintas 2018-12-20 12.49 val. iÅ¡ IP adreso (duomenys neskelbtini).  2018-12-21 21.35 val. patalpintas skelbimas: "Parduodu dell neÅ¡iojamÄ kompiuterį, kompiuteris pirktas naujas, viskas veikia, 4 gb, ram 500 hdd, nesubraižytas, nesutrintas".  Nurodytas kontaktinis telefonas - (duomenys neskelbtini) (4 t., b.l. 130-131).  2019-06-06 tyrėjos I. J. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad 2018-12-22 apklausiamas įtariamuoju D.

A. parodė, kad jis galintis pateikti susiraÅ¡inėjimus telefonu su tuo asmeniu, iÅ¡ kurio pirko kompiuterį "Dell Inspiron". Ä®tariamasis D. A. 2019-06-05 d. atvykęs akistatos atlikimui pažadėjo susiraÅ¡inėjimus atsiųsti el. paÅ¡tu ingrida.jasaitiene@policija.lt. Tyrėjai gavus iÅ¡ D. A. elektroniniu paÅ¡tu susiraÅ¡inėjimų kopijas matyti, kad D. A. dėl kompiuterio pirkimo susiraÅ¡inėjo su asmeniu pasivadinusiu "(duomenys neskelbtini) ". SusiraÅ¡inėjimas vyko 2018-12-23 d.16:33 val. ir įrodomosios reikÅ¡mės neturi, kadangi kompiuteris ir auÅ¡intuvas buvo perduoti 2018-12-17 (4 t. b.l. 133). Aptartų įrodymų analizė leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis apgaule įgijo svetimÄ turtÄ 380 eurų vertės ir jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 182 straipsnio 1 dalį.

Sukčiavimas M. A. atžvilgiu D. A. apgaulės bÅ«du savo naudai įgijo nedidelės vertės svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: 2019-02-11 09.37 val., turėdamas tikslÄ užvaldyti svetimÄ turtÄ â€“ pinigus, iÅ¡ IP adreso (duomenys neskelbtini) patalpino melagingo turinio skelbimÄ Ä¯ internetinį tinklalapį www.skelbiu.lt apie tariamai parduodamÄ neÅ¡iojamÄ jį kompiuterį "MacBook pro 2017", dėl ko 2019-02-11 09.45 val. nukentėjusysis M. A., norėdamas įsigyti kompiuterį, paskambino D. A. skelbime nurodytu telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir susitaręs dėl parduodamo kompiuterio, D.

A. nurodymu pervedė 240 eurų T. Å . į banko sÄ skaitÄ , esančiÄ AB SEB banke Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuos 2019-02-11 13.56 val. T. Å . iÅ¡grynino AB SEB banko bankomate, esančiame Å aulių g. 37, Marijampolė, ir atidavė D. A., tačiau neÅ¡iojamas kompiuteris "MacBook pro 2017" nukentėjusiajam M. A. perduotas nebuvo, pinigai negrÄ Å¾inti, kadangi minėto kompiuterio D. A. neturėjo ir neketino parduoti, tokiu bÅ«du savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ M. A. priklausančius pinigus 240 eurų.

Å ios aplinkybės įrodytos 2019-02-28 M. A. protokolu pareiÅ¡kimu, kuriame M. A. nurodė, kad 2019-02-11 internete "skelbiu.lt" portale rado skelbimÄ apie kompiuterio MacBook pro 2017 pardavimÄ . Susisiekė su pardavėju telefonu (duomenys neskelbtini), dėl kompiuterio pirkimo už 240 eur ir susitarė, jog jam padarius pavedimÄ , pardavėjas per skubių siuntų tarnybÄ (autobusų stotį) iÅ¡siųs kompiuterį. Padarė pavedimÄ Ä¯ T. Å . banko sÄ skaitÄ - (duomenys neskelbtini), tačiau kompiuterio negavo ir pinigų jam niekas negrÄ Å¾ino (1 t., b.l. 16). 2019-02-11 mokėjimo nurodymas Nr. 210 (kopija) patvirtina, kad M.

A. iÅ¡ savo banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) padarė 240 eur pavedimÄ T. Å . į banko sÄ skaitÄ - (duomenys neskelbtini), mokėjimo paskirtyje nurodydamas "Už macbook pro 2017" (1 t., b.l.24) 2019-02-11 nukentėjusiojo A. A. susiraÅ¡inėjimas sms praneÅ¡imais su pardavėju, kurio tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Matyti, kad nukentėjusysis M. A. su pardavėju susitarė dėl kompiuterio pardavimo sÄ lygų : atsiunčiamas banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) T. Å . vardu, kompiuteris bus iÅ¡siųstas, kai bus pinigai sÄ skaitoje, kaina 240 eurų (1 t., b.l. 26-29). 2019-03-14 prokuroro nutarimo susipažinti su informacija pagrindu paimtos T.

Å . banko sÄ skaitos iÅ¡klotinės, iÅ¡ kurių matyti, kad 2019-02-11 į T. Å . banko sÄ skaitÄ yra įskaitytos lėšos- 240 Eur iÅ¡ M. A. už "macbook pro 2017", kuriuos 2019-02-11 13:56 val. T. Å . iÅ¡grynina bankomate SEB (duomenys neskelbtini) CASH, adresu Å aulių g. 37, Marijampolė, bei yra užfiksuotas vaizdo kamerų (1 t., b.l. 42-52). 2019-07-16 prokuroro nutarimo susipažinti su informacija pagrindu paimta D. A. banko sÄ skaitos iÅ¡klotinės, iÅ¡ kurių matyti, kad laikotarpiu 2019-02-01 ir 2019-03-01 piniginių lėšų judėjimo sÄ skaitose nebuvo (1 t., b.l. 63-64, 67) IÅ¡ 2019-05-21 mobilaus ryÅ¡io telefono iÅ¡klotinių analizės matyti, kad 2019-02-11 09:45 val. mobilaus ryÅ¡io telefono abonentas (duomenys neskelbtini) (nukentėjusysis M.

A.) kontaktavo su mobilaus ryÅ¡io telefono abonentu (duomenys neskelbtini) (D. A. parodė, kad tai jo telefono numeris). Mobilaus ryÅ¡io telefono abonento Nr. 8 641 91760 dažniausia veikimo zona MAR08UC, adresu R. Juknevičiaus g. 94, Marijampolė ( 1 t., b.l.76). 2019-03-15 UAB "Diginet LTU" raÅ¡te nurodyta, kad skelbimas apie parduodamÄ Â kompiuterį MacBook Pro 2017 internetinėje svetainėje www.skelbiu.lt patalpintas 2019-02-11 09:37 val. iÅ¡ IP adreso (duomenys neskelbtini), vartotojas registruotas mobilaus ryÅ¡io telefonu, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 79). 2019-07-25 UAB "Marijampolės autobusų parkas" raÅ¡te nurodyta, kad laikotarpiu nuo 2019-02-01 iki 2019-03-01 D.

A. iÅ¡ Marijampolės autobusų stoties siuntų skyriaus siuntų nesiuntė (1 t., b.l.127). Taip pat kaltinamojo kaltė įrodyta liudytojo T. Å . parodymais, liudytojas pripažino davęs kaltinamajam D. A. savo banko sÄ skaitos numerį, į sÄ skaitÄ buvo pervesti 240 eurų, kuriuos iÅ¡grynino bankomate ir atidavė D. A.. Kaltinamasis D. A. nurodė, kad kaltę dėl Å¡io baudžiamojo nusižengimo pripažįsta, tačiau iÅ¡ jo parodymų aiÅ¡ku, kad jis stengiasi sumenkinti savo veiksmus, nurodydamas, kad parduodamÄ kompiuterį turėjo, tačiau pardavė kitam asmeniui.

Kaltinamojo parodymų nenuoseklumas leidžia juos vertinti kaip nepatikimus. Aptartų įrodymų analizė leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad apgaulė buvo naudojama prieÅ¡ M. A., Å¡i apgaulė buvo esminė, nes M. A., patikėjęs kaltinamuoju, kad pastarasis parduoda kompiuterį, pervedė pinigus į kaltinamojo nurodytÄ T. Å . banko sÄ skaitÄ , po ko T. Å . pinigus bankomate iÅ¡grynino ir atidavė kaltinamajam, o kaltinamsis apgaule užvaldęs M. A. pinigus, kompiuterio jam neperdavė, kadangi kaltinamasis kompiuterio neturėjo ir neketino parduoti.

Kadangi 240 eurų atitinka nedidelės vertės turtÄ , kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 182 straipsnio 3 dalį. Kadangi kaltinamasis įvykdė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, jam skiriama bausmė. Dėl bausmės Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina, kad veikas padarė recidyvistas ir veikÄ , numatytÄ BK 182 strapsnio 1 dalyje, bendrininkų grupėje ( BK 60 straipsnio 1 dalies 1 ir 13 punktai).

Kaltinamasis teistas už tyčinių nusikaltimų padarymÄ , turi neiÅ¡nykusį ir nepanaikintÄ teistumÄ , Å¡iuo metu padarė tyčinį nusikaltimÄ , todėl yra pagrindas jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažinti, kad veika padaryta recidyvisto. Kaltinime nurodyta, kad kaltinamasis veikÄ , numatytÄ BK 182 straipsnio 1 dalyje, padarė bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu. Kaltinamasis dėl Å¡ios veikos kaltu neprisipažino, teigė, kad pats įsigijo kompiuterį internete.

Dėl bendrininkavimo su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, pažymėtina, kad teismų praktikoje gana dažnai susiduriama su atvejais, kai asmuo kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ kartu su nenustatytu asmeniu, kurio pakaltinamumo ir amžiaus neįmanoma patikrinti. Sprendžiant, ar galima konstatuoti byloje bendrininkavimo buvimÄ su nenustatytu asmeniu, teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad nusikalstamos veikos dalyvio įvardijimas procesiniuose dokumentuose kaip nenustatyto asmens nebÅ«tinai reiÅ¡kia, kad apie jį nieko nežinoma ir kad nėra galimybių nustatyti jo indėlį į bendrÄ veikÄ , susitarimo su kaltinamuoju bei jų tyčios bendrumo.

Nenustatytas asmuo iÅ¡ tiesų gali bÅ«ti žinomas, bet pasislėpęs nuo teisėsaugos institucijų, pagaliau apie Å¡io asmens pakankamÄ atsakomybei amžių, gebėjimÄ suvokti ir valdyti savo veiksmus, jo susitarimÄ su kaltinamuoju bei tyčios turinį teismas gali spręsti iÅ¡ byloje surinktų įrodymų ir nustatytų faktinių aplinkybių specifikos (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-9/2009, 2K-146-511/2016, 2K-370-693/2017, 2K-247-719/2019). Nagrinėjamu atveju bylos duomenimis nepilnamečiui liudytojui J.

P. dėl parduodamo kompiuterio skambino vyras, vėliau automobiliu, esant kaltinamajam keleivio vietoje atvyko du asmenys pasiimti parduodamo kompiuterio, ikitesminio tyrimo metu nenustatytas asmuo vairavo automobilį, Å¡ie duomenys leidžia teigti, kad ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo yra panaÅ¡aus amžiaus kaip ir kaltinamasis, jo sÄ moningumo lygis, atliekant nusikalstamus veiksmus nekelia abejonių. Taigi, akivaizdu, kad bendrininkų buvimas, jų susitarimas, jungiamas tyčios veikti bendrai, lėmė ir palengvino nusikalstamos veikos darymÄ , sustiprino pasiryžimÄ veikti nusikalstamai.

Be nenustatyto asmens veiksmų nebÅ«tų įmanomi ir kaltinamojo veiksmai, padarant nusikaltimÄ , numatytÄ BK 182 straipsnio 1 dalyje. Teismas skiria bausmę pagal Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ laikydamasis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų. Kaltinamajam skirtina bausmė, atsižvelgiant į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, nusikalstamų veikų stadijÄ , kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ ( BK 54 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamasis padarė vienÄ tyčinį baigtÄ nesunkų nusikaltimÄ ir vienÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ . Teismas skiria bausmę pagal Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ laikydamasis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų. Kaltinamasis teistas, vyrauja analogiÅ¡ko pobÅ«džio nusikaltimai ( 5 t., b.l.23-34), baustas už administracinių nusižengimų padarymÄ : 2018-2019 m. baustas už sukčiavimo bÅ«du įgytÄ turtÄ ( 5 t., b.l.1-22).

LITEKO duomenimis kaltinamojo atžvilgiu kituose teismuose nagrinėjamos baudžiamosios bylos, kuriose du nuosprendžiai nėra įsiteisėję. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra pripažįstama, kad vienas iÅ¡ fundamentalių bausmės skyrimo principų, įtvirtintų Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekse, yra bausmės teisingumo principas. Bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytų veikų pavojingumÄ ir kaltininko asmenybės pavojingumÄ . Taigi, bausmė turi bÅ«ti adekvati padarytai nusikalstamai veikai ir tuo pačiu bausmės paskirčiai.

Ä®vertinus inkriminuotų nusikalstamų veikų pobÅ«dį ir jų padarymo aplinkybes, atsakomybę sunkinančias aplinkybes, į kaltinamÄ jį charakterizuojančius duomenis ir jų visumÄ , teismas mano, kad kaltinamajam ir jo padarytoms veikoms įvertinti tinkamiausia terminuoto laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis parinktinas artimas sankcijoje numatytam laisvės atėmimo bausmės vidurkiui, o pagal baudžiamÄ jį nusižengimÄ â€“ areÅ¡to bausmė, artima Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies vidurkiui.

Paskirtos bausmės BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis subendrintinos, prie griežčiausios bausmės pridedant dalis Å¡velnesnių, o areÅ¡to bausmę BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punktu keičiant į laisvės atėmimo bausmę. Kaltinamojo atžvilgiu priimti 2020-09-02 Vilniaus miesto apylinkės teismo ir 2020-09-18 Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų nuosprendžiai, kurie Å¡io nuosprendžio paskelbimo dienÄ nėra įsiteisėję. Be to, kaip ir anksčiau minėta kaltinamojo atžvilgiu teismuose nagrinėjama ir daugiau bylų, todėl Å¡iuo nuosprendžiu teismas skiria bausmę ir jos nebendrina, tai bus galima padaryti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 347 straipsniu. 2019-11-28 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų nutartimi kaltinamajam D.

A. paskirtos kardomosios priemonės raÅ¡ytinis pasižadėjmas neiÅ¡vykti ir įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje pakeistos į suėmimÄ ( 5 t., b.l.125-128), 2020-02-14 nutartimi 2019-11-28 nutartis panaikinta, nepaliekant suėmimo, kadangi D. A. 2020-02-14 05.45 val. buvo sulaikytas, vykdant 2019-09-20 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendį ( 5t., b.l.145,154-157), todėl kardomųjų priemonių panaikinimo ar sulaikymo įskaičiavimo klausimai Å¡ioje byloje nesprendžiami.

Daiktai, turintys reikÅ¡mės Å¡iai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus, kompiuteris „Dell Inspiron serijos Nr. (duomenys neskelbtini), kompiutero auÅ¡intuvas „Havic“, kompiuterio maitinimo blokas Nr. (duomenys neskelbtini), kartoninė dėžė, pagal pakvitavimÄ grÄ Å¾inti D. P. ( 3t., b.l.64), paliktini jo nuosavybėje, kompaktinės plokÅ¡telės, esančios byloje, laikytinos byloje ( BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 2t., b.l.55, 3t., b.l.88, 4 t., b.l.53, 147,151).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 301-308 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 312 straipsnio 1 dalimi, 313 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : D. A. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį ir nubausti jį 1 (vieneriems) metams ir 6 mėnesiams terminuotu laisvės atėmimu. D. A. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalį ir nubausti jį 27 parų arešto bausme.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis paskirtas bausmes subendrinti, prie griežčiausios bausmės pridedant dalį Å¡velnesnės, areÅ¡to bausmę Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu keičiant į laisvės atėmimo bausmę, ir paskirti galutinę subendrintÄ 1 (vienerių) metų, 6 mėnesių ir 20 dienų terminuoto laisvės atėmimo bausmę, atliekant jÄ pataisos namuose. Bausmės pradžia –nuosprendžio paskelbimo diena 2020-09-29.

Daiktus, turinčius reikÅ¡mės Å¡iai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus, kompiuterį „Dell Inspiron serijos Nr. (duomenys neskelbtini) , kompiutero auÅ¡intuvÄ â€žHavic“, kompiuterio maitinimo blokÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kartoninę dėžę, pagal pakvitavimÄ grÄ Å¾intus D. P., palikti jo nuosavybėje, kompaktines plokÅ¡teles, esančias byloje, laikyti byloje ( BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Nuosprendis per 20 dienų ( suimtam kaltinamajam Å¡is terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o ( kopijos) įteikimo dienos) gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mams.

Teisėja Aksinija Žemantauskienė