ae156ab0-bb3f-4a3a-aaea-154ba1222751 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr      Civilinė byla Nr. 2A-628-798/2015 (S) Teisminio proceso Nr. 2-68-3-34092-2013-3Procesinio sprendimo kategorijos: 40.2.; 42.10.;121.14.;121.21. VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU        2015 m. kovo 19 d.   Vilnius Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Nataljos Cikoto, Antano Rudzinsko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir RÅ«tos Veniulytės – JankÅ«nienės, teismo posėdyje, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Tulada“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 19 d. sprendimo, kuriuo ieÅ¡kinys patenkintas, civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Sodžiaus bÅ«stas“ ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Tulada“ dėl skolos ir delspinigių priteisimo, ir              n u s t a t ė:I.

Ginčo esmė IeÅ¡kovas BUAB „Sodžiaus bÅ«stas“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kurį patikslinęs prašė priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Tulada“ 10 000 Lt skolos, 1 820,00 Lt delspinigių ir 6 procentų dydžio metinių procesinių palÅ«kanų.IeÅ¡kinį grindė tuo, kad 2008 m. rugpjūčio 5 d. tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo buvo sudaryta subrangos sutartis. Sutarties pagrindu ieÅ¡kovas įsipareigojo atlikti Vilniaus J. P. II gimnazijos lauko tvoros įrengimo darbus, adresu Druskio g. 11/7, Vilniuje, o atsakovas – tinkamai ir laiku sutarties nustatyta tvarka atsiskaityti su ieÅ¡kovu. 2008 m. lapkričio 18 d. ieÅ¡kovas iÅ¡rašė atsakovui PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija SBS Nr. 23 iÅ¡ viso 199 981,68 Lt.

Atsakovas, priėmęs atliktus darbus, už juos atsiskaitė tik iÅ¡ dalies. Neneigė, kad egzistuoja 2009 m. sausio 5 d. PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Nr. 08040, tačiau teigė, kad nėra pagrindo įskaityti Å¡io mokėjimo, kadangi nėra CK numatytų įskaitymo pagrindų. II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. gegužės 19 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino. Priteisė ieÅ¡kovui BUAB „Sodžiaus bÅ«stas“ iÅ¡ atsakovo UAB „Tulada“ 10 000 Lt skolos, 1 820 Lt delspinigių, 6 proc. dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ (11 820 Lt) sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2013-10-17) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 1 400 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.Byloje esančių duomenų pagrindu teismas nustatė, kad 2008 m. rugpjūčio 5 d.

Å¡alys sudarė subrangos sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo atlikti Vilniaus J. P. II gimnazijos lauko tvoros įrengimo darbus, adresu Druskio g. 11/7, Vilniuje, o atsakovas – tinkamai ir laiku sutarties nustatyta tvarka atsiskaityti su ieÅ¡kovu. Kadangi ieÅ¡kovas tinkamai atliko sutartus darbus, buvo pasiraÅ¡ytas atliktų darbų aktas ir 2008 m. lapkričio 18 d. ieÅ¡kovas iÅ¡rašė atsakovui PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija SBS Nr. 23 iÅ¡ viso 199 981,68 L. 2008 m. lapkričio 12 d. atsakovo buvo atliktas pavedimas 123 215,26 Lt, o 2009 m. gruodžio 31 d.

– 60 000 Lt. IeÅ¡kovo direktoriui A. R. grynais pinigais atsakovas sumokėjo 6 766 Lt.Teismas konstatavo, kad atsakovas ir ieÅ¡kovas tarpusavyje vienas kitam turėjo galiojančių ir vykdytinų piniginių reikalavimų, dėl to egzistavo visos įstatyme ir teismų praktikoje suformuluotos teisinės prielaidos atlikti įskaitymÄ . Tačiau byloje nėra duomenų, kad apie numatomÄ atlikti įskaitymÄ atsakovas informavo ieÅ¡kovÄ (CK 6.131 str. 1 d., CPK 178 str., 185 str.). Ä®skaitymas nebuvo atliktas, nes duomenų apie įstatymo reikalavimus atitinkantį įskaitymÄ byloje nepateikta, todėl nėra pagrindo konstatuoti atsakovo prievolių, kylančių iÅ¡ 2008 m. rugpjūčio 5 d. subrangos sutarties, ieÅ¡kovui pasibaigimo.

Atsižvelgdamas į tai, kad ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti skolÄ byloje kildinamas iÅ¡ 2008 m. rugpjūčio 5 d. subrangos sutarties ir 2008 m. lapkričio 18 d. PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros serija SBS Nr. 23, todėl, remdamasis CK 6.644 straipsniu, 6.662 straipsniu, 6.681 straipsniu, 6.694 straipsniu, sutartyje nurodytomis apmokėjimo sÄ lygomis ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteista 10 000 Lt skolos.Kadangi subrangos sutartyje Å¡alys susitarė dėl 0,2 proc. delspinigių nuo sutartos sumos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ , o ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti sumažintus, t. y. 0,1 proc. dydžio delspinigius, todėl teismas pripažino šį ieÅ¡kinio reikalavimÄ pagrįstu ir teisėtu, todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteista 1 820 Lt delspinigių.

Remdamasis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 2 dalimi, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistos 6 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ (11 820 Lt) sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. 2013 m. spalio 17 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Remdamasis CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 88 straipsnio 1 daleis 6 punktu, 9 punktu, 98 straipsniu, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteista 1 400 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Apeliaciniu skundu atsakovas UAB „Tulada“ praÅ¡o pirmosios instancijos teismo sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti.Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais: subrangos sutartimi ieÅ¡kovas (subrangovas) įsipareigojo sumokėti apeliantui (rangovui) 5 procentus rangovinių paslaugų nuo sÄ matinės kainos.

IeÅ¡kovas nepateikė dokumentų, kad jis bÅ«tų įvykdęs minėtÄ Ä¯sipareigojimÄ , t.y. sumokėjęs apeliantui pagal subrangos sutarties sÄ lygas 5 procentas rangovinių paslaugų nuo sÄ matinės vertės. Apeliantas suderinęs su ieÅ¡kovu iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ TUL Nr. 08040, kuria atliktas buhalterinis savitarpio įsipareigojimų užskaitymas, t.y. ieÅ¡kovas nemokėjo apeliantui 5 procentų rangovinių paslaugų nuo sÄ matinės kainos (9 999,05 Lt), o apeliantas (rangovas) nesumokėjo ieÅ¡kovui (subrangovui) 10 000 Lt. atliktų darbų vertės kainos.

Tokiu bÅ«du Å¡alys susitarė įteisinti 2008 m. rugpjūčio 5 d. subrangos darbų įvykdymÄ piniginiu įskaitymu, tuo tikslu apeliantas ir iÅ¡rašė ieÅ¡kovui PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 08040. Å alys pasirašė minėtÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , tuo patvirtindami, kad jos turi viena kitai reikalavimų, prievolių dalykas yra tas pats, abu reikalavimai galioja ir turi bÅ«ti vykdytini, t.y. yra visos sÄ lygos, numatytos CK 6.130 straipsnyje. Tokia įskaitymo forma neprieÅ¡taravo CK 6.131 straipsnio nuostatai, taipogi nepriskirtina prie įskaitymo draudimų (CK 6.134 str.).

Tai, kad ieÅ¡kovas suprato apelianto iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos faktÅ«ros teisines pasekmes, buvo informuotas ir Å¡alys buvo aptarę tokiÄ Ä¯skaitymo formÄ , patvirtina ta faktine aplinkybė, kad ieÅ¡kovas pagal subrangos sutarties sÄ lygas apeliantui nesumokėjo 5 procentų rangovinių paslaugų nuo sÄ matinės vertės (10 000 Lt). Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas BUAB „Sodžiaus bÅ«stas“ praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, o skundžiamÄ teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai: apeliantas netinkami aiÅ¡kina ir taiko įskaitymÄ reglamentuojančias teisės normas.

Apie įskaitymÄ bÅ«tina informuoti kitÄ prievolės Å¡alį, kad Å¡i žinotų, jog tam tikros Å¡alis siejusios prievolės pasibaigė įskaičius prieÅ¡prieÅ¡inius vienarÅ«Å¡ius reikalavimus. Apie tokį prieÅ¡prieÅ¡inių vienarÅ«Å¡ių prievolių įskaitymÄ jokio praneÅ¡imo iÅ¡ apelianto gauta nebuvo, to iÅ¡ esmės neneigia ir pats apeliantas. PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros iÅ¡raÅ¡ymas reiÅ¡kia ne prievolių pasibaigimÄ Ä¯skaitymo bÅ«du, o atvirkščiai, sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ymas reiÅ¡kia prievolės atsiradimÄ .

Taigi apeliantas neįvykdė įskaitymui, kaip vienam iÅ¡ prievolių pabaigos pagrindų, bÅ«tinų sÄ lygų, o bÅ«tent - tinkamai neinformavo ieÅ¡kovo, jog sumažina jam mokėtinÄ sumÄ už atliktus statybos darbus pagal 2008 m. rugpjūčio 5 d. subrangos sutartį 10 000 Lt, atlikdamas prieÅ¡prieÅ¡inių vienarÅ«Å¡ių reikalavimų įskaitymÄ . IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas netenkintinas. Pagal CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 dalyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.Absoliučių skundžiamo teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, nenustatyta.Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl to, ar atsakovas (apeliantas) UAB „Tulada“ atliko prieÅ¡prieÅ¡inių vienarÅ«Å¡ių reikalavimų įskaitymÄ ir dėl to apelianto prievolė sumokėti likusiÄ 2 896 EUR (10 000 Lt) skolos sumÄ pagal 2008 m. rugpjūčio 5 d. subrangos sutartį ir jos pagrindu iÅ¡raÅ¡ytÄ 2008 m. lapkričio 18 d.

PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija SBS Nr. 23 pasibaigė įskaitymu (CK 6.130 str. 1 d.).Kaip yra žinoma, vienas iÅ¡ įstatyme nurodytų prievolės (jos dalies) pasibaigimo pagrindų – prieÅ¡prieÅ¡inių vienarÅ«Å¡ių reikalavimų įskaitymas (CK 6.130-6.140 str.). Tam, kad prievolė pasibaigtų įskaitymu, užtenka vienos prievolės Å¡alies valios iÅ¡reiÅ¡kimo – pareiÅ¡kimo apie įskaitymÄ . Ä®skaitymo teisiniai padariniai (prievolės pasibaigimas) atsiranda nepriklausomai nuo kitos prievolės Å¡alies valios ir požiÅ«rio į tokį kontrahento veiksmÄ , tačiau bÅ«tina apie tokio veiksmo atlikimÄ praneÅ¡ti kitai Å¡aliai, t. y. pareiÅ¡kimÄ apie įskaitymÄ turi gauti kita Å¡alis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-18/2010).Anot apelianto, įskaitymas buvo atliktas ir apie jį (įskaitymÄ ) ieÅ¡kovas BUAB „Sodžiaus bÅ«stas“ buvo informuotas 2009 m. sausio 5 d.

PVM sÄ skaita faktÅ«ra TUL Nr. 08040. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs Å¡io dokumento turinį, sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, kad įskaitymas nebuvo atliktas, nes jis nebuvo tinkamai ir suprantamai iÅ¡reikÅ¡tas. Nors nei subrangos sutartyje, nei CK 6.131 straipsnio 2 dalyje nenustatyta, kokia forma įskaitymas turi bÅ«ti atliktas, todėl manytina, kad toks pareiÅ¡kimas apie įskaitymÄ gali bÅ«ti padarytas Å¡alies kompetentingo asmens dokumentu, taip pat gali bÅ«ti iÅ¡reikÅ¡tas abiejų Å¡alių pasiraÅ¡ytame dokumente, tačiau bet kuriuo atveju įskaitymÄ atliekančio subjekto valia turi bÅ«ti suprantama kitai Å¡aliai.

Apeliantas (atsakovas) UAB „Tulada“ įrodinėja praneÅ¡imÄ apie atliktÄ Ä¯skaitymÄ 2009 m. sausio 5 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra TUL Nr. 08040, tačiau Å¡ios sÄ skaitos turinyje nėra jokia forma iÅ¡reikÅ¡ta ar kitaip nurodyta apie atliekamÄ Ä¯skaitymÄ . Ta faktinė aplinkybė, jog ieÅ¡kovas neatsiskaitė su atsakovu pagal subrangos sutarties sÄ lygas (nesumokėjo rangovinių paslaugų nuo sÄ matinės vertės), savaime neįrodo atlikto įskaitymo, nes, kaip paminėta, įskaitymas turi bÅ«ti atliktas kitai Å¡aliai aiÅ¡kia ir suprantama forma, o Å¡ių aplinkybių atsakovas (apeliantas) neįrodė (CPK 178, 179 str.).

Pripažinus, kad atsakovas aiÅ¡kiai ir suprantamai neiÅ¡reiÅ¡kė savo valios dėl prieÅ¡prieÅ¡inių 2 896 EUR (10 000 Lt) dydžio reikalavimų įskaitymo, todėl konstatuotina, kad įskaitymas nebuvo atliktas ir dėl to nepasibaigė apelianto (atsakovo) prievolė likusia 2 896 EUR (10 000 Lt) suma atsiskaityti su ieÅ¡kovu. Remiantis iÅ¡dėstytu, teisėjų kolegija sprendžia, jog byloje pateikti duomenys neįrodo to, kad ieÅ¡kovui buvo praneÅ¡ta apie 2 896 EUR (10 000 Lt) reikalavimo dalies įskaitymÄ ar apie apelianto (atsakovo) sprendimÄ juos įskaityti.

Todėl pagrįsta pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad apelianto (atsakovo) veiksmai negalėjo sukelti CK 6.130 straipsnio 1 dalyje nustatytų padarinių – prievolės pabaigos.Kadangi apeliantas (atsakovas) UAB „Tulada“ neginčijo pirmosios instancijos teismo sprendimo kitose dalyse, todėl dėl jų pagrįstumo apeliacinės instancijos teismas nepasisako (CPK 320 str. 2 d.).Pirmosios instancijos teismo sprendimas teisėtas ir pagrįstas. Tenkinti apeliacinį skundÄ jame nurodytais argumentais nėra pagrindo.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Atmetus apeliacinį skundÄ , atsakovo (apelianto) UAB „Tulada“ patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos apeliacinės instancijos teisme neatlygintinos (CPK 93 str. 1 d., 3 d.).Bylos duomenys įrodo, kad už apeliacinį skundÄ atsakovas sumokėjo 103 EUR (355 Lt) žyminio mokesčio, nors tokio žyminio mokesčio neturėjo mokėti (CPK 83 str. 1 d. 8 p.), todėl sumokėtas žyminis mokestis grÄ Å¾intinas apeliantui (CPK 87 str. 1 d. 1 p.).Byloje nėra pateikta raÅ¡ytinių įrodymų apie bylÄ laimėjusios Å¡alies (ieÅ¡kovo) BUAB „Sodžiaus bÅ«stas“ turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme (CPK 178, 179 str.).

Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų Kiti apelianto apeliacinio skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi skundžiamo teismo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirai dėl jų nepasisako. Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje nurodyta, kad Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalis įpareigoja nacionalinius teismus išsamiai ištirti šalių pateiktus paaiškinimus, argumentus ir įrodymus be išankstinio vertinimo, tuo aspektu, ar jie svarbūs sprendimo priėmimui.

Sprendimo motyvavimas yra bÅ«tinas, norint parodyti, kad bylos Å¡alys buvo iÅ¡klausytos ir teisingumas įvykdytas atidžiai (Hirvisaari v. Finland, no 4968/99, judgerment of 27 september 2001, par 30). Teismo pareiga pagrįsti priimtÄ sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Van de Huk v. Neatherlands judgement of 19 April 1994, Series An. 288, p 20 par. 61). Tokios pat pozicijos laikomasi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartys, priimtos civilinėse bylose Nr. 3K-3-296/2009; 3K-3-107/2010; 3K-3-52/2011 ir kt.).

Atmesdamas apeliacinį skundÄ apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams. Apeliacinio teismo teisėjų kolegija, vadovaudamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas priimtas tinkamai ir iÅ¡samiai jį motyvavus, todėl pirmosios instancijos teismo motyvų, jiems pritardama, nekartoja. Teismas, remdamasis Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 87 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302 straipsniu, n u t a r i a:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 19 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .GrÄ Å¾inti apeliantui (atsakovui) UAB „Tulada“ (į.k. 122995624, buveinės adresas: Gelvonų g. 53-57, Vilnius) 103 EUR (vienÄ Å¡imtÄ tris eurus) žyminį mokestį, sumokėtÄ 2014 m. birželio 18 d. mokėjimo nurodymu per AB Swedbank. Teisėjai Natalja Cikoto  Antanas Rudzinskas   RÅ«ta Veniulytė – JankÅ«nienė