ae1403cc-0652-4e9c-9f49-2cd651959101 · Panevėžio apygardos teismas

1 S – 532– 491 / 2008             Byla Nr. 1S-101-366/2018             Procesinio sprendimo kategorija:             2.5.19. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2018 m. birželio 13 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Sigitas Bagdonavičius, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs nuteistojo P. P., a.k. (duomenys neskelbtini)skundÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2018-05-11 nutarties, kuria jam paskirta bausmė – laisvės apribojimas, buvo pakeista areÅ¡tu, nustatė:

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017-10-26 baudžiamuoju įsakymu P. P. buvo nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 10 (deÅ¡imčiai) mėnesių, įpareigojant jį Å¡iuo laikotarpiu dirbti arba bÅ«ti užsiregistravusiam darbo biržoje; nevartoti alkoholio ir kitų psichikÄ veikiančių medžiagų; uždrausta bendrauti ir ieÅ¡koti ryÅ¡ių su A. R. bei lankytis adresu (duomenys neskelbtini). 2018-04-20 apylinkės teisme buvo gautas Panevėžio apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimas dėl nuteistajam P. P. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areÅ¡tu, kadangi jis vengia atlikti jam paskirtÄ bausmę. Skundžiama nutartimi apylinkės teismas Probacijos tarnybos teikimÄ patenkino ir Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017-10-26 baudžiamuoju įsakymu paskirtÄ 10 (deÅ¡imties) mėnesių laisvės apribojimo bausmę jam pakeitė į 88 parų areÅ¡tÄ .

Skundu nuteistasis P. P. praÅ¡o panaikinti apylinkės teismo nutartį ir probacijos skyriaus teikimÄ atmesti arba pakeisti 88 parų areÅ¡to bausmę į vieÅ¡uosius darbus. PraÅ¡ymas motyvuojamas tuo, kad pažeistas rungtyniÅ¡kumo principas - probacijos skyriaus atstovas jam sakė, kad advokatas nereikalingas, o neturėdamas advokato, nežinojo kaip elgtis teisme. Nuteistojo manymu, paskirta 88 parų areÅ¡to bausmė yra per griežta. Atkreipia dėmesį į tai, kad BK 140 straipsnio 2 dalies sankcija numato alternatyviÄ bausmę – vieÅ¡uosius darbus, kuriuos galėtų atlikti po darbo ar iÅ¡eiginėmis dienomis.

Teismo posėdyje pripažino, kad draugės A. R. namuose lankėsi, tačiau buvo įsitikinęs, kad jos nebus namie, nes ji dirba AB (duomenys neskelbtini) meistre. Ä® nukentėjusiosios namus atėjo pasiimti drabužių. Su A. R. nesimatė ir nesusitiko. Be to pati A. R. paskambino ir paprašė palaistyti name esančias gėles. Atvykę patikrinti pareigÅ«nai, rado jį (P. P.) besiruoÅ¡iantį iÅ¡eiti, A. R. tuo metu namuose nebuvo. Ä® namÄ pateko, nes raktai laikomi sutartoje vietoje. P. P. skunde neigia vartojęs alkoholį, pasak jo, į alkotesterį pripÅ«tė tik todėl, kad vartojo alkoholio turinčių vaistų „Voltaren“.

Buvo vėliau nuvažiavęs į ligoninę alkoholio kiekiui kraujyje nustatyti, tačiau medikai atsisakė tikrinti. Nuteistasis žada gyventi motinos O. P. namuose adresu (duomenys neskelbtini)ir prižiÅ«rėti jÄ , nes ji guli (duomenys neskelbtini)ligoninėje. Turi darbÄ ir pastovias pajamas, iÅ¡ kurių kiekvienÄ mėnesį po 150 eurų perveda dukros iÅ¡laikymui. Su A. R. yra susitaikęs, dėl įvykio labai iÅ¡gyvena ir mano, kad tai jam bus gera pamoka. Yra charakterizuojamas teigiamai.Prie skundo pridėti dokumentai: charakteristika, gimimo liudijimo kopija, O.

P. neįgaliojo pažymėjimo kopija, VÅ¡Ä® Panevėžio rajono poliklinikos raÅ¡tas ir kt.Atsiliepimų į skundÄ negauta.Skundas atmetamas.Nuteistasis P. P. skunde akcentuoja jam paskirtos laisvės apribojimo bausmės netinkamÄ vykdymÄ pateisinančias priežastis ir teigia, kad areÅ¡to bausmė jam yra per griežta. SkundÄ nagrinėjantis teismas su tokiais apelianto teiginiais nesutinka.  Pagal BK 48 straipsnio 3 dalį, laisvės apribojimo bausmės turinį sudaro nuteistojo pareiga be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus, laikytis teismo nustatytų draudimų bei atsiskaityti, kaip vykdomi Å¡ie draudimai ir įpareigojimai.

Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu vadovaujantis BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis (BK 48 straipsnio 10 dalis).Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatyta tvarka pažeidimai ir pan.

Ar asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę ir kokiÄ atsakomybės priemonę taikyti, sprendžia teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu. Be to, vengimui, be kita ko, bÅ«dingas piktybiÅ¡kumo požymis, t. y. turi bÅ«ti nustatyta asmens tyčia elgtis prieÅ¡ingai teisėtiems reikalavimams. Pažymėtina ir tai, kad laisvės apribojimo bausmės pakeitimui į areÅ¡to bausmę nereikia konstatuoti visų teismo skirtų įpareigojimų nevykdymo, užtenka nustatyti bent vienos taikytos priemonės piktybiÅ¡ko nevykdymo atvejį ar naujo teisės pažeidimo padarymo faktÄ .

Kiekvienu atveju teismas privalo aiÅ¡kintis, ar nuteistasis apkaltinamuoju nuosprendžiu paskirtų įpareigojimų nevykdė dėl svarbių, objektyvių priežasčių, ar jo elgesį lėmė subjektyvÅ«s faktoriai, nenoras prisiimti atsakomybės už savo veiksmus ir vykdyti teisėtai nustatytų įpareigojimų. Nagrinėjamu atveju apylinkės teismas P. P. 2017-10-26 baudžiamuoju įsakymu paskirtÄ laisvės apribojimo bausmę pakeitė į griežtesnę – areÅ¡tÄ , nustatęs, kad jis sistemingai pažeidinėja dalį jam skirtų įpareigojimų ir draudimų:

įpareigojimÄ visÄ laisvės apribojimo laikÄ nevartoti alkoholio ir kitų psichikÄ veikiančių medžiagų bei draudimÄ lankytis adresu (duomenys neskelbtini), o taip pat draudimÄ bendrauti ir ieÅ¡koti ryÅ¡ių su A. R.. Bylos duomenimis 2018-01-27 vakare nuteistasis buvo minėtu uždraustu jam lankytis adresu, o jau kitÄ dienÄ 11.34 val. jam nustatytas 1,96 prom. girtumas, 2018-04-16 nuteistasis buvo surastas uždraustu jam lankytis adresu ir jam nustatytas 0,88 prom. girtumas. Å ios aplinkybės apylinkės teismui leido daryti iÅ¡vadÄ , kad nuteistasis be pateisinamos priežasties nevykdo teismo skirtų įpareigojimų.

SkundÄ nagrinėjantis teismas, pritardamas apylinkės teismo iÅ¡vadai, atkreipia dėmesį į bausmės tikslus, numatytus BK 41 straipsnyje, - tai sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ . Taigi, skiriama bausme siekiama ne tik nubaudimo, bet ir prevencinių tikslų.

Nagrinėjamoje byloje ir teismų informacinėje sistemoje LITEKO esančiais duomenimis P. P. ne tik pažeidinėjo Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017-10-26 baudžiamuoju įsakymu paskirtÄ Ä¯pareigojimÄ ir draudimÄ , bet laisvės apribojimo metu padarė naujÄ analogiÅ¡kÄ smurtinę nusikalstamÄ veikÄ A. R. atžvilgiu, kuri sukėlė dar sunkesnius padarinius ir kvalifikuota kaip sunkesnė nusikalstama veika, numatyta BK 138 straipsnio 1 dalyje. Nors nuosprendis neįsiteisėjęs, tačiau iÅ¡ LITEKO sistemoje esančio teismo posėdžio protokolo matyti, kad P. P. prisipažino padaręs nusikaltimÄ .

Å i aplinkybė tik patvirtina, kad laisvės apribojimo bausmė yra per Å¡velni ir nėra tinkama P. P. elgesiui ir gyvenimo bÅ«dui pakeisti. P. P. tvirtina, kad alkoholio negėrė – girtumas jam yra nustatytas nuo Å¡irdies vaistų, kurių iÅ¡gėrė didesnį kiekį grįžęs iÅ¡ policijos ir bÅ«damas susinervinęs. Kaip žinia, P. P. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017-10-26 baudžiamuoju įsakymu buvo uždrausta laisvės apribojimo laikotarpiu vartoti alkoholį ir kitas psichikÄ veikiančias medžiagas.

Neįtikėtina, kad iÅ¡gėrus padidintÄ dozę vaistų, bÅ«tų galima pasiekti net 0,88 prom. girtumÄ iÅ¡pÅ«stame ore. Beje skunde minimi vaistai „Voltaren“ nėra skirti Å¡irdies darbui gerinti. Skundo praÅ¡ymas pakeisti areÅ¡to bausmę į vieÅ¡uosius darbus taip pat negali bÅ«ti tenkinamas. BK 140 straipsnio 2 dalies sankcija numato alternatyvias bausmes –vieÅ¡uosius darbus arba laisvės apribojimÄ , arba areÅ¡tÄ , arba laisvės atėmimÄ iki dvejų metų. BK 42 straipsnio 1 dalyje nuosekliai pagal griežtumÄ iÅ¡vardinamos bausmės, skiriamos už nusikaltimÄ , pradedant Å¡velniausia (viešųjų teisių atėmimas) ir baigiant griežčiausia (laisvės atėmimas iki gyvos galvos).

Pagal Å¡iame sÄ raÅ¡e iÅ¡dėstytÄ bausmių sekÄ vieÅ¡ieji darbai yra pati Å¡velniausia bausmė ir Å¡velnesnė ne tik už areÅ¡tÄ , bet ir už laisvės apribojimÄ , kuri, kaip jau minėta, buvo nepakankamai griežta ir nepadarė nuteistajam jokio teigiamo poveikio. Todėl nuteistojo praÅ¡ymas areÅ¡tÄ pakeisti į vieÅ¡uosius darbus atmetamas. Nuteistasis skunde nurodo, kad buvo pažeistas rungtyniÅ¡kumo principas nagrinėjant Probacijos tarnybos teikimÄ , nes patikėjo Probacijos tarnybos atstovo paaiÅ¡kinimu, kad advokatas nereikalingas, o neturėdamas advokato, nežinojo kaip elgtis teisme.

Å iuo argumentu taip pat negali bÅ«ti tenkinamas skundas. Su nuosprendžio vykdymu susijusių klausimų iÅ¡sprendimo tvarka yra reglamentuota BPK 362 straipsnyje. Pagal Å¡io straipsnio 1 dalį, nagrinėjant klausimÄ dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo kita bausme, kai teikimas ar praÅ¡ymas paduotas remiantis nuteistojo padėtį bloginančiais pagrindais, privalo bÅ«ti rengiamas teismo posėdis. Posėdyje privalo dalyvauti bausmę vykdančios institucijos atstovas ir prokuroras. Ä® posėdį reikiamais atvejais teismas gali Å¡aukti, o kai teikimas ar praÅ¡ymas paduotas remiantis nuteistojo padėtį bloginančiais pagrindais, privalo Å¡aukti ir nuteistÄ jį, tačiau jo neatvykimas klausimo sprendimo nesustabdo.

Å iuo atveju Probacijos tarnybos teikimas paduotas remiantis nuteistojo padėtį bloginančiais pagrindais, todėl teismas ėmėsi visų įmanomų priemonių ne tik praneÅ¡ti nuteistajam apie teikimo nagrinėjimo laikÄ ir vietÄ , bet ir užtikrinti jo dalyvavimÄ teisme. Bylos duomenimis P. P. į 2018-05-02, 8.45 val. skirtÄ teismo posėdį, į kurį kviestas Å¡aukimu, neatvyko, todėl pirmosios instancijos teismas 2018-05-02 priėmė nutartį jį atvesdinti. Ä®statymas nenumato bÅ«tino gynėjo dalyvavimo sprendžiant laisvės apribojimo bausmės pakeitimo kita bausme klausimÄ â€“ tai paliekama spręsti pačiam nuteistajam.

Teismo posėdžio, vykusio 2018-05-02, metu P. P. neprašė bylos nagrinėjimÄ atidėti, noro pasikviesti į posėdį advokatÄ neiÅ¡reiÅ¡kė, todėl teismas, nagrinėdamas Probacijos tarnybos teikimÄ , procesinių teisės normų nepažeidė. Kiti nuteistojo P. P. skundo teiginiai apie tai, kad A. R. namuose lankėsi įsitikinęs kad jos nebus namie, turi darbÄ ir pastovias pajamas, charakterizuojamas teigiamai ir kt., skundžiamos apylinkės teismo nutarties iÅ¡vadų nepaneigia. BÅ«damas laisvėje, P. P. neįrodė, kad bausmės tikslai gali bÅ«ti įgyvendinti netaikant jam griežtesnio laisvės suvaržymo.

Atsižvelgiant į tai kas iÅ¡dėstyta, skundžiama apylinkės teismo nutartis paliekama galioti be pakeitimų, o nuteistojo skundas atmetamas kaip nepagrįstas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, teismas nutaria: Atmesti nuteistojo P. P. skundÄ ir palikti galioti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2018-05-11 nutartį.Å i nutartis neskundžiama. Teisėjas                    Sigitas Bagdonavičius