ae13c64f-e195-44ad-8ad0-e70bbf052303 · Kauno apygardos teismas

Byla Nr. 1S-2232-785/2015Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.14; 2.5.19. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gruodžio 7 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas RamÅ«nas Antanavičius, sekretoriaujant Vidai ButiÅ¡kienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Astos Antanaitienės skundÄ dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 18 d. nutarties, kuria patvirtintas Marijampolės pataisos namų Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos Komisijos 2015 m. spalio 21 d. nutarimas taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos nuteistajam A.

V., n u s t a t ė : A. V., gim. (duomenys neskelbtini), Vilniaus apygardos teismo 2006 m. birželio 19 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 249 str. 1 d. (2003 m. liepos 4 d. įstatymo Nr. IX-1706 redakcijÄ ) ir 178 str. 3 d., 302 str. 1 d. (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcijÄ ), BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 3 d., 181 str. 2 d., bei baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ BK 187 str. 3 d., ir jam paskirta galutinė subendrinta 12 metų laisvės atėmimo bausmė.

Lietuvos apeliacinis teismas 2008 m. spalio 15 d. nuosprendžiu panaikino Vilniaus apygardos teismo 2006 m. birželio 19 d. nuosprendžio dalį, kuria A. V. pripažintas kaltu pagal BK 249 str. 1 d. ir paskyrė galutinę subendrintÄ 6 metų laisvės atėmimo bausmę. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2009 m. gegužės 26 d. nutartimi panaikino Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. spalio 15 d. nuosprendį ir bylÄ perdavė nagrinėti iÅ¡ naujo apeliacine tvarka. Lietuvos apeliacinis teismas 2012 m. balandžio 24 d. nuosprendžiu A.

V. pagal BK 25 str. 4 d. ir 178 str. 3 d. dėl automobilio „VW Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vagystės iÅ¡teisino neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamÄ veikÄ . Kitos nuosprendžio dalies nekeitė ir paliko galutinę subendrintÄ 12 metų laisvės atėmimo bausmę. Pagal 2012 m. gruodžio 7 d. Vilniaus apygardos teismo nutartį užskaityti 6 metai.Bausmės pradžia – 2012-10-13, bausmės pabaiga – 2018-10-13.Komisijos 2015 m. spalio 21 d. nutarimu dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos taikymo nuteistajam A.

V. nutarta taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos.Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės rajono apylinkės prokuratÅ«ros prokurorė skunde nepritaria Komisijos priimtam sprendimui taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos.Marijampolės rajono apylinkės teismas 2015 m. lapkričio 18 d. nutartimi patvirtino Komisijos 2015 m. spalio 21 d. nutarimÄ taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos nuteistajam A. V.. Teismas konstatavo, jog Komisija tinkamai įvertino nuteistojo asmenybę, jo elgesį bausmės atlikimo metu, likusiÄ bausmės dalį, kitus nuteistÄ jį charakterizuojančius duomenis, pakankamai atsižvelgė į veikų pavojingumÄ , pobÅ«dį ir pagrįstai sprendė, jog įmanoma nuteistÄ jį toliau taisyti neizoliuotÄ nuo visuomenės taikant lygtinį paleidimÄ .Skunde Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros prokurorė Asta Antanaitienė praÅ¡o panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 18 d. nutartį ir priimti nutartį nepatvirtinti Komisijos 2015 m. spalio 21 d. nutarimo taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos.

Nurodo, kad teismas, spręsdamas klausimÄ dėl nuteistojo lygtinio paleidimo, privalo visapusiÅ¡kai įvertinti ne tik nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu, bet ir atsižvelgti į kitų aplinkybių visumÄ . Kaip matyti iÅ¡ pateiktos medžiagos, nuteistasis teistas 5 kartus, Å¡is teistumas 6-as. Du kartus nuteistajam buvo atidėtas paskirtos bausmės vykdymas, jis anksčiau du kartus buvo paleistas lygtinai, tačiau po to darė naujus nusikaltimus, padarė naujÄ nusikaltimÄ ir pirmo lygtinio paleidimo laikotarpiu.

Tai leidžia teigti, jog iÅ¡vadų iÅ¡ ankstesnių teistumų jis nepadarė, teismo pasitikėjimo nepateisino. Dauguma nusikaltimų nuosavybei. Paskutinis nusikaltimas sunkesnis už ankstesnius. Bausmę atlieka už labai sunkaus tyčinio nusikaltimo padarymÄ , padarytos kelios nusikalstamos veikos, todėl turi bÅ«ti atsižvelgtina ir į tai, kad neatliktos bausmės dalis yra didelė, atliktas bausmės laikas nebuvo pakankamas konstatuoti, jog pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir vėl nenusikals.

Pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ nustatoma vertinant individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių įgyvendinimÄ , dalyvavimÄ elgesio pataisos programose bei Å¡ių priemonių ir programų įtakÄ nuteistojo kriminogeniniams veiksniams ir nusikalstamo elgesio rizikai (Socialinio tyrimo iÅ¡vados rengimo metodinių rekomendacijų, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2012 m. birželio 14 d. įsakymu Nr. 1R-159 (nuo 2015-09-01 aktuali redakcija), 15.2 punktas).

Kaip matyti iÅ¡ pataisos namų pateiktos medžiagos, nuteistasis dalyvavo naujai atvykusių į pataisos įstaigÄ nuteistųjų adaptacijos programoje. 2013-02-05 sudaryta pataisos programa. Susipažinęs su programų sÄ raÅ¡u pasirinko dalyvauti pataisos programoje „Pažink save“. Dalyvavo pataisos programoje „Veiklieji žmonės“, lygtinio paleidimo komisijos nurodytoje pataisos programoje „Elgesys-pokalbis-pasikeitimas“, psichologinės terapijos programoje „Relaksacija“, rengiamų paleisti iÅ¡ laisvės atėmimo vietų nuteistųjų teisinio ir socialinio Å¡vietimo programoje.

Jam paskirta nuobauda negalioja, A. V. keturis kartus skatintas. Tačiau, Å¡ių aplinkybių, neabejotinai rodančių tam tikrÄ A. V. elgesio korekcijÄ tinkama linkme, vis tik nepakanka neginčijamai konstatuoti akivaizdžiÄ nuteistojo pažangÄ mažinant veiksnius, lėmusius jo nusikalstamÄ elgesį. Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje teigiama, kad nuteistasis ne visuomet pasirenka tinkamas elgesio strategijas. Bendraujant atpažįsta aplinkybes, kurios susijusios su nusikalstamumu, tačiau savęs vertinimo anketoje savo problemų neidentifikuoja.

Turi ganėtinai aiÅ¡kiai suformavęs ilgalaikius tikslus ir siekius, tačiau jų įgyvendinimui gali pritrÅ«kti motyvacijos. Nuteistasis tvirtai laikosi savo požiÅ«rio, nepriima alternatyvų, mÄ stymas konkretus, o nelankstus. Nuteistasis nusikaltimus paprastai vykdo kartu su kitais asmenimis, lengvai pasiduoda neigiamai draugų įtakai. Taigi atsižvelgiant į Å¡ių aplinkybių visumÄ darytina iÅ¡vada, jog nėra pagrindo manyti, kad nuteistÄ jį lygtinai paleidus iÅ¡ pataisos įstaigos įmanoma jį toliau taisyti neizoliuotÄ nuo visuomenės. Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Astos Antanaitienės skundas tenkinamas.Nagrinėjamu atveju aukÅ¡tesnysis teismas, susipažinęs su bylos medžiaga ir įvertinęs skundo argumentus, pritaria skunde iÅ¡sakytai nuomonei ir konstatuoja, kad žemesnės instancijos teismas tinkamai neįvertino visų lygtinio paleidimo taikymui svarbių aplinkybių.Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 str. 1 d. numato, kad laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų.

Nagrinėjamu atveju byloje esantys duomenys patvirtina, kad A. V. laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu vykdė ir tebevykdo visas jam nustatytas socialinės reabilitacijos ir nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos mažinimo rekomendacijas bei yra atlikęs minimaliÄ Ä¯statymo nustatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kas sudaro formalų pagrindÄ svarstyti jo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ . Tačiau lygtinio paleidimo taikymui taip pat bÅ«tina sÄ lyga – manymas, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, kurį lemia žema nusikalstamo elgesio rizika ir (ar) pažanga jÄ mažinant.

Atlikus nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos įvertinimÄ pagal „OASys“ metodikÄ nustatyta, kad A. V. priskirtinas ne prie žemos, bet prie vidutinės rizikos grupės (44 balai), todėl Å¡iuo atveju turi bÅ«ti nustatyta akivaizdi pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ .Vertindamas prokurorės skundo argumentus ir analizuodamas pirmos instancijos teismo nutarties motyvus, aukÅ¡tesnysis teismas konstatuoja, jog apylinkės teismas, patvirtindamas Komisijos nutarimÄ , kuriuo nuteistajam A. V. taikytas lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos, netinkamai pritaikė BVK 157 str. 1 d. nuostatas, kadangi nenustatė įstatymo reikalaujamos nuteistojo pažangos mažinant jam nustatytÄ vidutinę nusikalstamumo rizikÄ .Å iuo atveju teismui pateikti duomenys patvirtina, kad A.

V. nustatyti kriminogeniniai veiksniai yra ankstesni nusikalstami veiksmai; finansiniai sunkumai, turi nepadengtÄ civilinį ieÅ¡kinį; pasiduoda kriminalinių kompanionų įtakai, nusikaltimai padaryti kartu su draugais. Kadangi pagal socialinio tyrimo iÅ¡vados duomenis nusikalstamo elgesio rizikos vertinimui įtakos turi ankstesni nusikalstami veiksmai, pažymima, kad nuteistasis anksčiau teistas 5 kartus, Å¡is teistumas 6-as. Du kartus nuteistajam buvo atidėtas paskirtos bausmės vykdymas, jis anksčiau du kartus buvo paleistas lygtinai, tačiau po to darė naujus nusikaltimus, padarė naujÄ nusikaltimÄ ir pirmo lygtinio paleidimo laikotarpiu.

Vertinant A. V. pažangÄ mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ pažymima, kad ji nekinta. IÅ¡ teismų sistemos „LITEKO“ duomenų matyti, kad Komisijos 2014 m. spalio 20 d. ir 2015 m. balandžio 21 d. nutarimuose nustatyta nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikÄ Ä¯vertinta taip pat – 44 balais pagal „OASys“ metodikÄ .Nors apygardos teismas pripažįsta, kad pastaruoju metu stebimi tam tikri teigiami nuteistojo elgesio pokyčiai (buvo skatintas 4 kartus, yra charakterizuojamas teigiamai), tačiau Å¡ie pokyčiai nėra absoliutÅ«s. Nuteistajam yra priteistas 8066,18 Eur civilinis ieÅ¡kinys, o atlyginta suma yra tik 44,62 Eur.

Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nustatyta, kad nuteistasis nusikaltimus vykdė ne dėl rizikingo gyvenimo bÅ«do ar nerÅ«pestingumo, o dėl finansinių motyvų. Be to, A. V. bendraujant atpažįsta aplinkybes, kurios susijusios su nusikalstamumu, tačiau savęs vertinimo anketoje savo problemų neidentifikuoja. Turi ganėtinai aiÅ¡kiai suformavęs ilgalaikius tikslus ir siekius, tačiau jų įgyvendinimui gali pritrÅ«kti motyvacijos. Nuteistasis tvirtai laikosi savo požiÅ«rio, nepriima alternatyvų.SkundÄ nagrinėjantis teismas, atsižvelgdamas į visas aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, konstatuoja, jog Å¡iuo atveju A.

V. elgesys laisvės atėmimo vietoje nepasižymėjo tokiomis savybėmis, kurios leistų jį vertinti itin teigiamai ir sudarytų pagrindÄ manyti, jog paleistas lygtinai jis laikysis įstatymų ir nenusikals. Å iuo atveju darytina iÅ¡vada, kad nuteistasis neatitinka BVK nustatytos lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigų sÄ lygos – nenustatyta pakankama pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ . Todėl apylinkės teismo nutartis, kuria patvirtintas Komisijos nutarimas taikyti jam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, naikinama kaip nepagrįsta.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 str. 8 d. 2 p., 9 d., n u t a r i a: panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 18 d. nutartį ir priimti naujÄ sprendimÄ : atsisakyti patvirtinti Marijampolės pataisos namų Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos Komisijos 2015 m. spalio 21 d. nutarimÄ taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos nuteistajam A.

V..Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjas                                                                                                           Ramūnas Antanavičius