ae13b51f-e399-4db8-a425-911cf62fb9fc · Å akių rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-89-876/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-13867-2017-8Procesinio sprendimo kategorija 1.2.14.1.2.1(S) Å AKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gegužės 2 d.Å akiai Å akių rajono apylinkės teismo teisėja Judita Sungailaitė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro Lino Frančiako pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kurioje V. V., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, netekėjusi, nedirbanti, gyvenanti adresu: (duomenys neskelbtini), teista:

1) Šilalės rajono apylinkės teismo 2002-04-22 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 225 straipsnio 2 dalimi laisvės atėmimu 3 (trejiems) mėnesiams; pritaikius BK 75 straipsnį, bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams; Šilalės rajono apylinkės teismo 2003-04-24 nutartimi pasiųsta atlikti 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę; 2008-03-31 nutarimu, vadovaujantis BK 38 straipsniu, nutrauktas ikiteisminis tyrimas pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius;

2) Å akių rajono apylinkės teismo 2011-03-30 nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, terminuotu laisvės atėmimu 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams; pritaikius BK 75 straipsnio 1 dalį, 2 dalies 1 punktÄ , 7 punktÄ , bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams; Å akų rajono apylinkės teismo 2012-04-30 nutartimi atleista nuo 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės, paskirtos Å akių rajono apylinkės teismo 2011-03-30 nuosprendžiu, pasibaigus bausmės vykdymo atidėjimo terminui; 2012-11-23 nutarimu, vadovaujantis BK 38 straipsniu, nutrauktas ikiteisminis tyrimas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius; teistumas iÅ¡nykęs, kaltinama pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ ir BK 284 straipsnio 1 dalį, 3) Å akių rajono apylinkės teismo 2014-11-21 nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ bei BK 284 straipsnio 1 dalį, nuteista: pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ laisvės atėmimu 2 metams; pagal BK 284 straipsnio 1 dalį - laisvės apribojimu 1 metams, vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrintos apėmimo bÅ«du ir paskirtas laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis BK 64-1 straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams, taikytas BK 75 straipsnio 1 dalis ir 2 dalies 8 punktas ir paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu be nuteistosios priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos rajono ribų, kaltinama padariusi nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Teismas n u s t a t ė: kaltinamoji V. V. 2017-03-23 apie 01 val. 00 min. iÅ¡gertuvių metu R. M. bute, esančiame adresu: (duomenys neskelbtini), slapta iÅ¡ P. D. piniginės, kuri buvo įdėta striukės kiÅ¡enėje, striukė buvo padėta kambaryje ant lovos, pagrobė 300 eurų, kupiÅ«romis po 50 eurų, tokiu bÅ«du padarė nukentėjusiajam P. D. 300 eurų turtinę žalÄ . Kaltinamoji V. V. visiÅ¡kai prisipažino padariusi nusikalstamÄ veikÄ ir parodė, kad 2017-03-22 apie 22.00 val. kartu su savo sugyventiniu R.

M. bei T. J. girtavo sugyventinio bute, esančiame adresu: (duomenys neskelbtini). Jie trise gėrė degtinę. Minėtu laiku, laiko tiksliau nurodyti negali, pas juos į butÄ atėjo R. M. draugas P. D., kuris su savimi atsinešė keletÄ skardinių alaus. Jis prisijungė kartu gerti degtinę. Keturiese iÅ¡gėrė 2 butelius 0,7 ltr. talpos degtinės. Geriant P. D. savo striukę buvo pasidėjęs ant lovos. KeletÄ kartų buvo visi keturiese išėję į kitÄ kambarį parÅ«kyti. VienÄ kartÄ iÅ¡ parÅ«kymo kambario pirma grįžo ji į kambarį, kuriame gėrė ir apieÅ¡kojo P. D. striukės kiÅ¡enes.

Striukės kiÅ¡enėje rado jo piniginę kurioje buvo pinigų. Kaip tiksliai atrodė piniginė dabar nurodyti negali, kadangi buvo girta. Atsimena, kad iÅ¡ piniginės iÅ¡traukė pluoÅ¡tÄ pinigų. Jeigu gerai pamena, kupiÅ«ros buvo po 50 eurų. Kiek tiksliai kupiÅ«rų buvo nežino, tačiau galėjo bÅ«ti 300 eurų. Piniginę ji padėjo atgal į striukę, o striukę pakabino kambaryje ant kėdės. Jos sugyventinis su T. ir P. netrukus atėjo į kambarį ir visi gėrė toliau. Apie 01.30 val.

P. sugalvojo eiti namo. Jis apsirengė ir išėjo. Netrukus, po to praėjus apie 15 min., jis sugrįžo atgal, kadangi pasigedo piniginėje buvusių pinigų. Jis iÅ¡karto jÄ tuo įtarė, tačiau ji neprisipažino. Pinigus ji buvo paslėpusi kambaryje spintoje, P. dar bandė ieÅ¡koti, tačiau nerado, nes buvo taip pat girtas. Viso iÅ¡gertuvių metu iÅ¡gėrė 2 butelius 0,7 ltr. talpos degtinės ir P. atsineÅ¡tÄ alų. Padarius nusikaltimÄ nuoÅ¡irdžiai gailisi. Pinigus vogė, kadangi pati niekur nedirba, todėl reikėjo pinigų pragyvenimui.

Pinigus sekančiÄ dienÄ iÅ¡leido maistui ir alkoholiui. Jokių brangių daiktų nepirko. PadarytÄ Å¾alÄ P. D. pažadėjo atlyginti ir jo atsipraÅ¡yti. Patvirtino, kad fiziÅ¡kai, psichiÅ¡kai yra sveika, parodymus davė savo noru. (b. l. 32). Kaltinamosios V. V. kaltę įrodo jos paties visiÅ¡kas prisipažinimas, nukentėjusiojo P. D. parodymai, liudytojų R. M., T. J., parodymai bei kiti byloje surinkti dokumentai. Nukentėjusysis P. D. parodė, kad 2017-03-22, apie 18 val. 30 min, iÅ¡eidamas iÅ¡ darbo UAB „Samsonas“, pasiėmė atlyginimÄ , 425 eurus.

Pinigai buvo 50, 20, 10 ir 5 kupiÅ«romis. 50 nominalo kupiÅ«romis buvo 300 eurų. Pinigus įsidėjo į piniginę, kuri buvo striukės kiÅ¡enėje. Apie 22 val. nuėjo iÅ¡gerti pas savo buvusį klasiokÄ ir draugÄ R. M., gyvenantį (duomenys neskelbtini). Bute rado R. M., kartu su juo gyvenančiÄ V. V. ir T. J.. Jie gėrė degtinę, jau buvo iÅ¡gėrę apie 0,7 litro. Jis taip pat prisijungė prie jų. IÅ¡gėrė jų dar turėtÄ 0,7 ltr. degtinės ir jo atsineÅ¡tÄ alų. Bute striukę buvo nusivilkęs ir pasidėjęs kambaryje ant lovos.

Vėliau striukę V. V. pakabino ant kėdės, nes į lovÄ atsigulė T. J.. Gerdami alkoholį, jie keletÄ kartų, visi kartu ir atskirai, ėjo parÅ«kyti į kitÄ kambarį. Striukė visÄ laikÄ buvo palikta kambaryje. IÅ¡gėrus alkoholį, jis išėjo namo. Išėjęs iÅ¡ buto į koridorių, pasižiÅ«rėjo į piniginę ir pastebėjo, kad iÅ¡ jos dingę 300 eurų, kupiÅ«romis po 50. Mano, kad pinigus galėjo paimti V. V., kuri kabino jo striukę ir galėjo pastebėti ten buvusiÄ piniginę.

Sugrįžęs atgal į butÄ , pareikalavo V. V. atiduoti pinigus, tačiau ji neigė juos paėmusi. Jis apieÅ¡kojo visÄ butÄ , tačiau pinigų nerado (b. l. 11).Liudytojas R. M. parodė, kad 2017-03-22 į jo namus, kuriuose gyvena su V. V., buvo atėję P. D. ir T. J. Visi kartu vartojo alkoholinius gėrimus. Jis nematė, kur P. D. buvo pasikabinęs striukę, taip pat nežinojo, ar jis turėjo 300 eurų sumÄ . Tik tuomet kai P. D. pradėjo iÅ¡ jo sugyventinės V. V. reikalauti, kad ji grÄ Å¾intų P. pinigus, jei ne iÅ¡kvies policijÄ , tik tuomet jis suprato, kad P. pasigedo pinigų.

Jis pinigų tikrai neėmė, buvo stipriai apgirtęs. Kas paėmė pinigus, jis nežino, V. V., jam jokių pinigų nerodė. Pamena tik tiek, kad atvyko policijos pareigÅ«nai (b. l. 22).Liudytojas T. J. parodė, kad 2017-03-22 apie 19 val. nuėjo pas savo draugÄ R. M. į namus, adresu: (duomenys neskelbtini) tikėdamasis iÅ¡gerti. Tuo metu namuose buvo Ryčio sugyventinė V. V. Kadangi jie neturėjo pinigų, jie sutarė, kad jis nupirks alkoholio. Parduotuvėje nupirko 2 butelius 0,7 ltr. talpos degtinės. Pradėjus vartoti alkoholį, į butÄ atėjo pažįstamas P. D., kuris su savimi atsinešė 4 skardines alaus.

Jie iÅ¡gėrė visÄ degtinę ir alų. Jam pasidarė bloga, todėl jis atsigulė kambaryje ant lovos. Staiga pabudo nuo triukÅ¡mo, tai buvo V. ir P. ginčas. P. priekaiÅ¡tavo V., kad ji iÅ¡ jo piniginės iÅ¡traukė 300 eurų. V. gynėsi, taip padariusi. Vėliau atvyko policijos pareigÅ«nai, kurie visiems nustatė girtumus. Kokiomis aplinkybėmis dingo pinigai iÅ¡ P. piniginės jis nežino, nes miegojo. Prie jo P. jokios piniginės iÅ¡sitraukęs nebuvo ir jokių pinigų jis pas P. nematė.

IÅ¡vykus policijos pareigÅ«nams jis liko miegoti Ryčio bute. KitÄ rytÄ jis išėjo namo. Po to jis dar lankėsi jų bute ir matė, kad R. su V. girtavo kelias dienas iÅ¡ eilės. Jam pasirodė keista, iÅ¡ kur jie turėjo pinigų alkoholiui, kadangi lankantis pas juos 2017-03-22 jie pinigų neturėjo. Kas tiksliai galėjo pavogti P. pinigus jis nežino, tačiau V. pažįsta kaip „vagilę“, kuri galėjo pavogti P. pinigus (b.1.24). Ä®vykio aplinkybes taip pat patvirtina:- pradėto ikiteisminio tyrimo pažyma (b. l. 1);- 2017-03-23 praneÅ¡imas apie pradėtÄ ikiteisminį tyrimÄ (b. l. 3);- 2017-03-23 pareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokolas su foto lentelėmis, kuriose užfiksuota įvykio vieta (b. l. 11-14);- 2017-03-23 tarnybinis praneÅ¡imas dėl girtumo nustatymo, kuriame nurodyta, kad V.

V. 02 val. 25 min., nustatytas 2,59 promilės girtumas (b. l. 15);- 2017-04-18 nutarimu pripažinti P. D. civiliniu ieÅ¡kovu (b. l. 20). Tokiu bÅ«du surinktų įrodymų visuma patvirtina, kad V. V. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 1 dalyje. Teismas kaltinamosios V. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laiko tai, kad ji prisipažino padariusi nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikaltimÄ Ä¯vykdė, bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui.Prokuroras savo pareiÅ¡kime praÅ¡o kaltinamajai V.

V. už nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 1 dalyje, skirti dydis 6 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant per mėnesį dirbti po 20 valandų visuomenės labui. Taikyti BK 64-1 straipsnį ir bausmę sumažinti 1/3 dalimi. Kaltinamoji neprieÅ¡tarauja, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su tokia siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi (b. l. 46-47). Skiriant kaltinamajai V. V. bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, tai yra:

į nusikalstamos veikos pobÅ«dį – padarytas nesunkus nusikaltimas; į kaltės formÄ ir rūšį – nusikaltimas padarytas esant tiesioginei tyčiai; į nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus ir nusikalstamos veikos stadijÄ â€“ nusikaltimas padarytas siekiant pasipelnyti, nusikaltimas baigtas; į kaltinamosios asmenybę, į jos socialinį statusÄ â€“ V. V. teista, administracine tvarka vienerių metų laikotarpyje nebausta, Å¡iuo metu kaltinamoji nedirba, į tai, kad padaryta turtinė žala neatlyginta;

į kaltinamosios atsakomybę lengvinančiÄ bei sunkinančiÄ aplinkybes.Atsižvelgęs į iÅ¡dėstytas aplinkybes teismas mano, kad prokuroro siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡is, tai yra vieÅ¡ieji darbai yra tinkamai parinkta, nes tokia bausmė visiÅ¡kai atitiks jos paskirtį – nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį ir paveikti jį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Teismas sutinka ir su prokuroro siÅ«lomu bausmės dydžiu bei su paskirtais įpareigojimais. V. V. 2017-03-27 paskirta kardomoji priemonė - raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. l.

34) paliktina, kol įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas.Vadovaudamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta ir Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a: V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kalta padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 1 dalyje ir paskirti 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius viešųjų, įpareigojant per mėnesį dirbti po 20 val. visuomenės labui, iÅ¡ viso 120 valandų viešųjų darbų. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos 64-1 straipsnio 1 dalimi paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 4 (keturis) mėnesius viešųjų, įpareigojant per mėnesį dirbti po 20 val. visuomenės labui, iÅ¡ viso 80 valandų viešųjų darbų.Iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas V.

V. palikti galioti kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti.IÅ¡aiÅ¡kinti, kad kaltinamoji, nesutikdama su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Å akių rajono apylinkės teismui praÅ¡ymÄ reikalaudama surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jÄ kalta, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (tiek Å¡velnesnę, tiek griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja                                                                                                                                                Judita Sungailaitė       Â