ae136f53-e4e5-4b36-9ce8-d3fce1cb0121 · Plungės apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-2961-995/2018 Teisminio proceso Nr. 2-10-3-00384-2018-2 Procesinio sprendimo kategorijos (S) 2.6.1.3.6.; 2.6.1.4.; 2.6.1.5.; 2.6.29.3.; 3.1.7.6.;3.2.6.6.1.; 3.2.6.6.2. PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugsėjo 11 d. Palanga Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mų teisėja Vaida Railienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kinį atsakovui T. O. dėl skolos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo T. O. 434,43 Eur negrÄ Å¾intos paskolos sumos, 210,24 Eur palÅ«kanų, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko įsipareigojimų įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovui nepateikus atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovė praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių. Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, tačiau atsakovas atsiliepimo per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė, todėl, esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (Civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 123 str. 1d., 142 str. 4 d., 262 str. 2 d.).

IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Formaliai įvertinus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus nustatyta, kad 2014 m. sausio 28 d. tarp pradinio kreditoriaus (duomenys neskelbtini), valdžiusio sistemÄ Vivus.lt ir atsakovo T. O., pagal Vivus.lt bendrÄ sias paskolos sutarties buvo sudaryta paskolos sutartis Nr. 9856516001, kurios pagrindu pradinis kreditorius paskolino atsakovui 260,66 Eur, 12 mėnesių laikotarpiui. Vadovaujantis sutarties 2.10 punktu, 2014-01-30 atsakovas pateikė praÅ¡ymÄ papildomai 173,77 Eur kredito sumai 12 mėnesių terminui.

Atsakovas nesilaikė kredito grÄ Å¾inimo grafiko, nustatyto sutarties specialiojoje dalyje, todėl pradinis kreditorius 2014-06-19 vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė vartojimo kredito sutartį, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Vartojimo kredito įstatymo 19 straipsniu. Pradinis kreditorius savo įsipareigojimus įvykdė visiÅ¡kai ir pervedė atsakovui 434,43 Eur, tačiau atsakovas savo įsipareigojimų nevykdė ir nustatytu terminu paskolos ir kitų įmokų nemokėjo. 2015 m. gruodžio 21 d. pradinis kreditorius (duomenys neskelbtini), vadovaujantis Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 6.101-6.110 str. bei reikalavimo teisės perleidimo sutarties pagrindu, perleido reikalavimÄ pagal (duomenys neskelbtini) su atsakovu T.

O. sudarytÄ vartojimo kredito sutartį Nr. 9856516001, į Å¡ios sutarties pagrindu atsiradusį įsiskolinimÄ (duomenys neskelbtini), į. k. 12535769, kuri 2016 m. kovo 10 d. minėtÄ reikalavimÄ perleido ieÅ¡kovei (duomenys neskelbtini). 2016 m. gegužės 4 d. ieÅ¡kovė informavo atsakovÄ dėl reikalavimo teisės perleidimo ieÅ¡kovei. Pradinis kreditorius savo įsipareigojimus įvykdė visiÅ¡kai - pervedė atsakovui iÅ¡ viso 434,43 Eur, tačiau atsakovas savo įsipareigojimų neįvykdė, ir sutartyje nustatyta tvarka ir terminais paskolos bei palÅ«kanų negrÄ Å¾ino.

Duomenų, jog ieÅ¡kovės nurodomÄ skolos sumÄ atsakovas bÅ«tų sumokėjęs ieÅ¡kovei, byloje nėra. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog tarp Å¡alių sudarytos vartojimo kredito sutarties pagrindu atsirado prievoliniai teisiniai santykiai. Teisėtai sudaryta sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ (Civilinio kodekso (toliau CK) 6.189 str. l d.). Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str. 1 d., 6.200 str. 1 d.).

Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.). Atsakovas savo prievolės grÄ Å¾inti gautÄ kreditÄ ir sumokėti kitus su tuo susijusius mokėjimus sutartyje nustatyta tvarka ir terminais tinkamai neįvykdė. Asmuo, neįvykdęs savo sutartinės prievolės, privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 str. 2 d.). Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kinys pagrįstas, todėl tenkintinas, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo T.

O. priteistina 434,43 Eur negrÄ Å¾intos paskolos sumos bei 210,24 Eur palÅ«kanų. Taip pat ieÅ¡kovei (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovo T. O., praleidusio terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę, priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos (CK 6.37 str., 6.210 str. 1 dalis). VisiÅ¡kai patenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo A. B. ieÅ¡kovės (duomenys neskelbtini) priteistinos raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos, t. y. 15 Eur žyminis mokestis (CPK93 str. 1 d.).

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 93, 259, 285 – 287 str., teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovo T. O. 434,43 Eur (keturis Å¡imtus trisdeÅ¡imt keturis eurus, 43 ct) negrÄ Å¾intos paskolos sumos, 210,24 Eur (du Å¡imtus deÅ¡imt eurų, 24 ct) palÅ«kanų, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ 644,67 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2018 m. liepos 5 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15 Eur (penkiolika eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų, ieÅ¡kovės (duomenys neskelbtini) naudai.

Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovė per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mus. Teisėja Vaida Railienė