ae135103-47ae-42d0-a267-e1f3c4e458d0 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja V Pranešėjas Ž. Bertašius                                                                  Civilinė byla Nr. 2A-513-479/2013 Teisėja E. Kazlauskienė                                                                (Proceso Nr. 2-06-3-04931-2012-3)                                                                                                        Procesinio sprendimo kategorijos  (S)                                                                                                        21.4.2.8.; 21.6.; 41.;121.21.

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2013 m. balandžio 4 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko ŽydrÅ«no BertaÅ¡iaus, kolegijos teisėjų AuÅ¡ros MaÅ¡kevičienės, Broniaus Valiaus, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės R. S. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-11-14 sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės BUAB „Klaipėdos kapitalo grupė“ ieÅ¡kinį atsakovei R.

S. dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu. Kolegija n u s t a t ė : ieÅ¡kovė BAUB „Klaipėdos kapitalo grupė“ 2012-04-24 kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, 2012-06-27 ieÅ¡kinį patikslino ir nurodė, kad 2009-05-11 įgaliojimu, kuris panaikintas 2011-06-08, ieÅ¡kovės administratorė UAB „PajÅ«rio administratorių agentÅ«ra“ paskyrė atsakovę įgaliotu asmeniu ieÅ¡kovės UAB „Klaipėdos kapitalo grupė“ bankroto byloje.

Atsakovė 2009-05-10, neturėdama galiojančio įgaliojimo, atstovavo BUAB „Klaipėdos kapitalo grupė“ ir su savimi sudarė automobilio SUZUKI S4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio atsakovei, nuomos sutartį. 2011-06-06 atsakovė iÅ¡rašė sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ 6 120 Lt sumai. Atsakovė nuo 2009-08-25 iki 2011-06-01 iÅ¡mokėjo sau 5 031 Lt. Atsakovės sudaryta 2009-05-10 automobilio nuomos sutartis yra negaliojanti, nes buvo sudaryta neturinčio teisės sudaryti sandorį asmens, dėl to atstovaujamajam nesukelia jokių padarinių.

IeÅ¡kovė nurodė, kad 2009-05-10 automobilio nuomos sutartis pripažintina ir tariamu sandoriu, sudarytu tik dėl akių, neketinant sukurti teisinių padarinių. Tariamo sandorio sudarymÄ patvirtina ir faktinės aplinkybės, kad atsakovė sÄ skaitÄ â€“faktÅ«rÄ iÅ¡rašė likus tik 2 dienoms iki įgaliojimo panaikinimo, o mokėjimai iÅ¡ BUAB „Klaipėdos kapitalo grupė“ atsiskaitomosios sÄ skaitos buvo vykdomi laikotarpiu nuo 2009-08-25 iki 2011-06-01. Tuo pačiu laikotarpiu buvo sudaromos to paties automobilio nuomos sutartys ir su kitomis bankrutuojančiomis įmonėmis, Å¡ių įmonių vardu 2011 m. birželio mėn. iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos-faktÅ«ros.

Kai sandoris negalioja, viena jo Å¡alis privalo grÄ Å¾inti kitai sandorio Å¡aliai visa, kÄ yra gavusi pagal sandorį. IeÅ¡kovė prašė pripažinti negaliojančiomis 2009-05-10 automobilio nuomos sutartį ir 2011-06-01 sÄ skaitÄ â€“faktÅ«rÄ nuo jų sudarymo momento, priteisti iÅ¡ atsakovės pagal 2009-05-10 automobilio nuomos sutartį gautus 5 031 Lt. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-11-14 sprendimu ieÅ¡kinį tenkino, pripažino negaliojančiomis 2009-05-10 automobilio nuomos sutartį ir 2011-06-01 sÄ skaitÄ â€“faktÅ«rÄ Â nuo jų sudarymo momento, priteisė ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės 5 031 Lt bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Teismas nustatė, kad tarp Å¡alių buvo sudaryta pavedimo sutartis ir atsakovė buvo įgaliota atlikti bankroto administravimo veiksmus pagal pavedimo sutartį, kuriai taikomos atstovavimÄ reglamentuojančios normos. Teismas konstatavo, kad nors LR įmonių bankroto įstatymas nenumato įmonės bankroto administratoriaus teisės reikÅ¡ti ieÅ¡kinius dėl sandorių nuginčijimo jau po bankroto bylos iÅ¡kėlimo, tačiau tokia teisė jam suteikta kitų įstatymų pagrindu, siekiant kuo geriau apsaugoti įmonės kreditorių interesus.

Atsakovė ginčijamÄ automobilio nuomos sandorį atstovaujamojo vardu sudarė pati su savimi ir virÅ¡ydama jai suteiktas teises. Teismas nustatė, kad bankrutuojančios įmonės administratoriaus, kaip įgaliotojo, nurodymas atsakovei buvo sudaryti sandorius, susijusius su tęsiama ieÅ¡kovo Å«kine komercine veikla, tačiau įmonė po bankroto bylos iÅ¡kėlimo Å«kinės-komercinės veiklos nevykdė. Atsakovė jai duotÄ pavedimÄ Ä¯vykdė ne pagal įgaliotojo nurodymus, nesÄ Å¾iningai ir nerÅ«pestingai, tokiu bÅ«du pažeidė įgaliotojo interesus, neiÅ¡vengė asmeninių interesų konflikto su įgaliotojo interesais.

Konstatuota, kad atsakovė neįrodė, jog ginčo sutartis buvo vykdoma, nėra įrodymų, pagrindžiančių, jog tarp Å¡alių buvo atsiradę nuomos sutartį atitinkantys teisiniai padariniai, tai yra, jog ieÅ¡kovei laikinai buvo perduotas valdyti ir naudoti ginčo sutartyje numatytas automobilis. Nuomos mokestis turėjo bÅ«ti sumokėtas pasibaigus bankroto administravimui iÅ¡ karto už visÄ laikotarpį, tačiau tokių įrodymų nėra. Ginčo suma neatitinka pagal sutarties sÄ lygas sutartai mokėti nuomos mokesčio sumai už visÄ bankroto procedÅ«ros vykdymo laikotarpį.

Atsakovė R. S. dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-11-14 sprendimo padavė apeliacinį skundÄ ir praÅ¡o jį panaikinti bei priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, kad teismas padarė neteisingÄ iÅ¡vadÄ , kad tarp jos ir bankrutuojančios įmonės administratorės susidarė pavedimo santykiai, nes ji veikė tik kaip bankroto administratoriaus įgaliotas asmuo, t. y. buvo jo įgaliotinė administratoriaus pavedimo teisiniuose santykiuose su bankrutuojančia įmone. Atsakovė nesudarė sandorio pati su savimi, nes nuomos sutartis buvo sudaryta ne su UAB „PajÅ«rio administratorių agentÅ«ra“, kurios darbuotoja, atstovė ir įgaliotas asmuo ji buvo, o su bankrutuojančia įmone.

Atsakovė nesutiko su teismo iÅ¡vada, kad ji yra atsakinga kaip fizinis asmuo, nes ji veikė kaip verslu užsiimantis subjektas, t. y. kaip bankroto administratoriaus įgaliotas asmuo. Nurodė, kad teismas nepagrįstai konstatavo, kad bankrutuojanti įmonė netęsė Å«kinės-komercinės veiklos ir jai nebuvo bÅ«tina nuomoti automobilį. Teismas nepagrįstai ginčijamÄ PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ pripažino vienaÅ¡aliu sandoriu. Atsakovė teigė, kad teismas nepagrįstai ginčijamÄ sandorį pripažino tariamu, nes iÅ¡nuomotas automobilis bankrutuojančiai įmonei buvo perduotas ir ji juo naudojosi.

           IeÅ¡kovas BAUB „Klaipėdos kapitalo grupė“ atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o jį atmesti, o ginčijamÄ sprendimÄ palikti nepakeistÄ .            Apeliacinis skundas atmestinas. Apeliaciniame skunde nurodyta tai, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendime konstatavo, jog atsakovė vykdė pavedimo sutartį. Su Å¡ia skundo nuostata sutikti negalima. Bylos duomenys patvirtina, kad ieÅ¡kovės administratore buvo paskirta UAB „PajÅ«rio administratorių agentÅ«ra“ (b.l.7 t. 1). 2009-05-11 įgaliojimu administratorė įgaliojo atsakovę R.

S. atstovauti ieÅ¡kovę BUAB „Klaipėdos kapitalo grupė“ (b.l. 8 t. 1). Tai patvirtina, kad administratorė perdavė įgaliojimus atstovauti ieÅ¡kovę atsakovei. Ä®galiotinis turi teisę perduoti įgalinimus kitam asmeniui, kad apsaugotų įgaliotojo interesus (LR CK 2. 145 str.). Taigi atsakovė įgijo teisę atstovauti ieÅ¡kovę vykdant tarp administratorės ir bankrutuojančios įmonės sudarytÄ pavedimo sutartį ir tai teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas. Apeliaciniame skunde nurodyta ir tai, kad ne ieÅ¡kovė BUAB „Klaipėdos kapitalo grupė“, bet administratorė UAB „PajÅ«rio administratorių agentÅ«ra“ turi teisę reikalauti automobilio nuomos sutartį pripažinti negaliojančia pagal LR CK 2. 134 str. 1 d. nuostatas.

Å i skundo nuostata taip pat nėra pagrįsta. Atsakovei iÅ¡duotame įgaliojime yra nurodyta, kad atsakovė turi teisę valdyti ieÅ¡kovės turtÄ bei atstovauti ieÅ¡kovę santykiuose su trečiaisiais asmenimis. Automobilio nuomos sutartyje (b.l. 10 t.

1) yra nurodyta, kad atsakovė, atstovaudama ieškovę, sudarė sutartį su fiziniu asmeniu, tai yra su atsakove R. S.. Atsakovė ginčo sutartį pasirašė ir kaip nuomotoja, ir kaip nuomininko atstovė. Tai patvirtina, kad atsakovė, sudarydama ginčo sutartį, atstovavo ne administratorę UAB „Pajūrio administratorių agentūra“, bet ieškovę BUAB „Klaipėdos kapitalo grupė“. Dėl tos priežasties teismas turėjo teisę taikyti LR CK 2. 134 str. 1 d. nuostatas. Apeliaciniame skunde nurodyta ir tai, kad atsakovę ir administratorę UAB „Pajūrio administratorių agentūra“ siejo darbo sutartis ir už atsakovės veiksmus privalo atsakyti darbdavys, tai yra UAB „Pajūrio administratorių agentūra“.

Å i skundo nuostata nėra pagrįsta. Bylos duomenys patvirtina tai, kad atsakovė sudarė ginčo sutartį atstovaudama ieÅ¡kovę BUAB „Klaipėdos kapitalo grupė“. Bankrutuojančiai įmonei įstatymu nėra draudžiama ginčyti jos sudarytus sandorius. Dėl tos priežasties ieÅ¡kovė, nustačiusi įstatymo pažeidimus sudarant automobilio nuomos sutartį, teisėtai kreipėsi į teismÄ dėl sutarties pripažinimo negaliojančia. Apeliaciniame skunde nurodyta ir tai, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino faktinių aplinkybių, jog ieÅ¡kovė vykdė komercinę veiklÄ , automobilio nuomos sutartis buvo bÅ«tina normaliai ieÅ¡kovės veiklai užtikrinti, kitų administruojamų įmonių transporto priemonių atsakovė negalėjo panaudoti ieÅ¡kovės veikloje.

Šios apeliacinio skundo nuostatos nėra pagrįstos. Nors atsakovė turėjo teisę sudaryti sutartis ieškovės interesais, atsakovė privalėjo laikytis LR CK 2. 134 str. 1 d. nuostatų ir vengti interesų konflikto. Byloje nėra pateikta įrodymų, kad atsakovei buvo suteikta teisė sudaryti automobilio nuomos sutartį bei nustatyti automobilio nuomos mokesčio dydį (LR CPK 178 str.). 2009-06-05 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi administratoriui leista panaudoti lėšas kurui įsigyti (b.l. 91 t. 1).

Akivaizdu tai, kad atsakovė automobilio nuomos mokestį apskaičiavo ir sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ surašė 2011-06-01, tai yra likus trumpam laikotarpiui iki įgaliojimo atstovauti ieÅ¡kovę panaikinimo. Beveik visas automobilio nuomos mokestis- 5 000 Lt- taip pat buvo sumokėtas atsakovei prieÅ¡ įgaliojimo panaikinimÄ (b.l. 15 t. 1). Dėl tos priežasties pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog automobilio nuomos sutartimi nebuvo siekiama sukurti teisines pasekmes ieÅ¡kovei, atsakovė ginčijama sutartimi siekė pagrįsti ieÅ¡kovei priklausančių lėšų perdavimÄ atsakovei.

Taigi pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo ir LR CK 1. 86 str. nuostatų pažeidimÄ . Apeliaciniame skunde nurodyta ir tai, kad teismas nepagrįstai pripažino negaliojančia sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ dėl nuomos mokesčio dydžio nustatymo. Å i skundo nuostata taip pat nėra pagrįsta. Bylos duomenys patvirtina, kad pirmosios instancijos teismas taikė restitucijÄ (LR CK 1. 80 str.). Dėl tos priežasties teismas pagrįstai pripažino negaliojančia sudarytÄ sutartį bei lėšų perdavimÄ pagrindžiantį dokumentÄ , tai yra sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ .

Esant nurodytoms aplinkybėms teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė bylos aplinkybes ir nėra pagrindo tenkinti apeliacinį skundÄ (LR CPK 326 str. 1 d.  p.).                       Vadovaudamasi CPK 325−330 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a  r i a :                       Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-11-14 sprendimÄ palikti nepakeistÄ .             Kolegijos pirmininkas                                                                                            ŽydrÅ«nas BertaÅ¡ius Kolegijos teisėjai                                                                                                      AuÅ¡ra MaÅ¡kevičienė                                                                                                                                   Bronius Valius