ae13084e-26b0-480d-a319-e97281be896e · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr.e2-3055-545/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-37129-2018-2 Procesinio sprendimo kategorija Nr. 2.2.2.3.1.2.; 2.4.2.9.1.; 2.4.4.8.; 2.6.1.4.; 2.6.1.5.; 3.1.7.6. VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU Vilnius 2019 m. liepos 03 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rima Bražinskienė sekretoriaujant Andriui Šalkevičiui dalyvaujant ieškovo UAB „Naujamiesčio būstas“ atstovei M. S., atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atstovei I. Z., trečiojo asmens UAB „Rasų valda“ atstovei D.

V., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Naujamiesčio bÅ«stas“ ieÅ¡kinį atsakovui Vilniaus miesto savivaldybės administracijai su trečiuoju asmeniu UAB „Rasų valda“ dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018-10-30 d. įsakymo „Dėl UAB „Rasų valda“ skyrimo daugiabučio namo -butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratore“ dalies panaikinimo, - n u s t a t ė: ieÅ¡kovas UAB „Naujamiesčio bÅ«stas“, į. k. 121452091, kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ su patikslintu ieÅ¡kiniu (b. l. 14-19, 88-92), praÅ¡ydamas : -panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018-10-30 d.

įsakymo Nr. 30-3379/18(2.1.1E-TD2) „Dėl UAB „Rasų valda“ skyrimo daugiabučio namo -butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratore“ 1 p., kuriuo UAB „Rasų valda“ penkeriems metams nuo įsakymo įsigaliojimo dienos skiriama priede nurodyto daugiabučio namo Vytennio g. 44, Vilnius, butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratore; -panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018-10-30 d. įsakymo Nr. 30-3379/18(2.1.1E-TD2) „Dėl UAB „Rasų valda“ skyrimo daugiabučio namo -butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratore“ 3 p., kuriuo keičiamas Vilniaus miesto savivaldybės administratoriaus direktoriaus 2012-10-09 d.

įsakymu Nr. 30-1948 „Dėl UAB „Naujamiesčio bÅ«stas“ skyrimo Vilniaus miesto daugiabučių namų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratore“ patvirtintas UAB „Naujamiesčio bÅ«stas“ administruojamų daugiabučių gyvenamųjų namų sÄ raÅ¡as ir iÅ¡braukiama 696 eilutė (pastatas-); - panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018-10-30 d. įsakymo Nr. 30-3379/18(2.1.1E-TD2) „Dėl UAB „Rasų valda“ skyrimo daugiabučio namo -butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratore“ 4.2 p., kuriuo UAB „Naujamiesčio bÅ«stas“ per mėnesį nuo įsakymo įsigaliojimo dienos turi pateikti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto Å«kio ir transporto departamentui daugiabučio namo - bendrojo naudojimo objektų valdymo perdavimo UAB „Rasų valda“ aktų kopijÄ ; -priteisti 113 Eur (75 Eur + 38 Eur) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje (b.l. 14-19) bei patikslintame ieÅ¡kinyje (b.l. 88-92), raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose (b.l. 93-98), o taip pat ieÅ¡kovo atstovė teisminio nagrinėjimo metu nurodė, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorius (toliau – Administracijos direktorius) 2018-10-30 d. priėmė įsakymÄ Nr. 30-3379/18(2.1.1E-TD2) „Dėl UAB „Rasų valda“ skyrimo daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratore“ (toliau – Ginčijamas įsakymas).

Minėtu įsakymu UAB „Naujamiesčio bÅ«stas“ buvo įpareigotas per mėnesį nuo įsakymo įsigaliojimo dienos pateikti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto Å«kio ir transporto departamentui daugiabučio namo - bendrojo naudojimo objektų valdymo perdavimo UAB „Rasų valda“ akto kopijÄ . Taip pat, daugiabutis namas, esantis adresu -, buvo iÅ¡brauktas iÅ¡ ieÅ¡kovo administruojamų daugiabučių namų sÄ raÅ¡o. Ginčijamu įsakymu Administracijos direktorius paskyrė UAB „Rasų valda“ penkeriems metams nuo įsakymo pasiraÅ¡ymo dienos daugiabučio namo -butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratore.

Ieškovas nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-10-15 d. sprendimu civ.byloje Nr. e2-7995-599/2018 buvo patenkintas ieškovų UAB „Žirmūnų būstas“, UAB „Antakalnio būstas“, UAB „Justiniškių būstas“, UAB „Karoliniškių būstas“, UAB „Lazdynų butų ūkis“, UAB „Namų priežiūros centras“, UAB „Naujamiesčio būstas“, UAB „Pašilaičių būstas“, UAB „Vilkpėdės būstas“, UAB „Viršuliškių būstas“, UAB „Verkių būstas“ bei UAB „Naujininkų ūkis“ ieškinys atsakovui Vilniaus miesto savivaldybės administracijai ir pakeistas 2017-12-28 d.

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Nr. 30-3400 „Dėl administravimo termino Vilniaus miesto daugiabučių namų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratoriams pratęsimo“ 1 p. ieškovų UAB „Žirmūnų būstas“, UAB „Antakalnio būstas“, UAB „Justiniškių būstas“, UAB „Karoliniškių būstas“, UAB „Lazdynų butų ūkis“, UAB „Namų priežiūros centras“, UAB „Naujamiesčio būstas“, UAB „Pašilaičių būstas“, UAB „Vilkpėdės būstas“, UAB „Viršuliškių būstas“, UAB „Verkių būstas“ bei UAB „Naujininkų ūkis“ atžvilgiu, jį išdėstant sekančiai :

„Pratęsiu administravimo terminÄ iki kol daugiabučio gyvenamojo namo savininkai LR CK 4.84 str. 2 d. pagrindu priims sprendimÄ dėl administratoriaus pakeitimo, bet ne ilgiau nei iki 2022-12-31, Å¡iems Vilniaus miesto daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų administratoriams“. Atsakovas Vilniaus miesto savivaldybė neatsižvelgė į neteisėtai organizuojamÄ daugiabučių namų administratorių atrankÄ bei į tai, jog ieÅ¡kovas teisėtai administruoja daugiabučius namus ir jo veiklos administravimas yra pratęstas penkeriems metams, t.y. iki 2022-12-31 d. ir priėmė GinčijamÄ Ä¯sakymÄ .

Be to, Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo iÅ¡nagrinėta civilinė byla Nr. e2-1246-918/2019 pagal ieÅ¡kovų UAB "Adminsta", UAB "Antakalnio bÅ«stas", UAB "ŽirmÅ«nų bÅ«stas", UAB "KaroliniÅ¡kių bÅ«stas", UAB "Namų priežiÅ«ros centras", UAB "Naujamiesčio bÅ«stas", UAB "VirÅ¡uliÅ¡kių bÅ«stas".ieÅ¡kinį dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos pateiktos informacijos pripažinimo neteisėta ir įpareigojimo paÅ¡alinti padaryto pažeidimo teisines pasekmes. IeÅ¡kiniu buvo praÅ¡oma pripažinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos platinamuose butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raÅ¡tu dėl administratoriaus pasirinkimo biuleteniuose pateikiamÄ informacijÄ apie ieÅ¡kovų paslaugų pobÅ«dį ir kainÄ neteisėtÄ , kaip klaidinančiÄ bei neatitinkančiÄ tikrovės;

įpareigoti Vilniaus miesto savivaldybę balsavimo raÅ¡tu dėl administratoriaus pasirinkimo biuleteniuose pateikti tiksliÄ ir iÅ¡samiÄ informacijÄ , pakankamÄ vartotojui priimti sprendimÄ dėl ieÅ¡kovų siÅ«lomų paslaugų pasirinkimo. Ir nors Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-04-17 d. sprendimu civ.byloje Nr. e2-1246-918/2019 ieÅ¡kinys buvo atmestas, Å¡iuo metu Å¡is sprendimas dar neįsiteisęjęs ir bus peržiÅ«rėtas apeliacine tvarka pagal ieÅ¡kovų apeliacinį skundÄ . Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-10-15 d. sprendimas civ.byloje Nr. e2-7995-599/2018 patvirtina, jog atsakovas priimdamas 2017-12-28 įsakymÄ Nr. 30-3400 „Dėl administravimo termino Vilniaus miesto daugiabučių namų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratoriams pratęsimo“ bei Å¡iuo įsakymu buvo pratęsdamas Vilniaus mieste veikiančių bendrojo naudojimo objektų administravimo terminas vieneriems metams, t. y. iki 2018-12-31 (imtinai), bet ne ilgiau nei iki LR Vyriausybės 2013-06-20 nutarimu Nr. 567 patvirtinto Bendrojo naudojimo objektų administratoriaus atrankos ir skyrimo tvarkos apraÅ¡o nustatyta tvarka bus paskirti bendrojo naudojimo objektų administratoriai, pažeidė teisės aktų nuostatas.

Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovai, kurie buvo paskirti iki LR CK įsigaliojimo įstatymo įsigaliojimo, buvo paskirti netinkamai ir turi bÅ«ti organizuojama nauja bendrojo naudojimo objektų administratorių atranka pagal ApraÅ¡Ä , pažeidžia įstatymo negaliojimo atgaline data principÄ , kadangi įstatymų leidėjas, priimdamas LR CK įsigaliojimo įstatymÄ , aiÅ¡kiai numatė, kad reikalavimas, jog administratorius bÅ«tų paskirtas pagal nustatytÄ tvarkÄ yra taikomas po Å¡io įstatymo įsigaliojimo skiriamiems bendrojo naudojimo objektų administratoriams, tokiu bÅ«du Å¡iuo atveju susiklostė kiti teisiniai santykiai, t.y. ne administratoriaus skyrimo, o įgaliojimų pratęsimo teisiniai santykiai ir LR CK įsigaliojimo įstatymas nenumato administratoriaus įgaliojimų pratęsimo organizuoti vadovaujantis skyrimo teisinių santykių reglamentavimu“, patvirtina, jog atsakovas negalėjo organizuoti naujos bendrojo naudojimo objektų administratorių atrankos, nes tai pažeidžia įstatymo negaliojimo atgaline data principÄ .

Atsakovui organizavus atrankÄ , buvo priimtas Ginčijamas įsakymas, kuriuo ieÅ¡kovas buvo įpareigotas perduoti daugiabutį namÄ , esantį adresu -, Vilnius, kitam administratoriui UAB „Rasų valda“. 2018-10-15 d. teismo sprendime Vilniaus miesto apylinkės teismas taip pat pažymėjo, kad atsakovas jau iki 2014 metų žinojo bei suprato, jog ieÅ¡kovų paskyrimas atsakovo nuomone yra neteisėtas, tačiau toleravo savo neteisėtÄ sprendimÄ bei nusprendė teisines pasekmes pradėti taikyti tik nuo 2017-12-31 (imtinai), be to, ankstesni ieÅ¡kovų paskyrimo įsakymai buvo galiojantys ir sukuriantis teisines pasekmes bei nekvestionuoti ir ieÅ¡kovai buvo paskirti terminuotam laikotarpiui bei atitiko CK 4.84 str. 7 d. nuostatų reikalavimus, todėl atsakovas privalėjo taikyti CK 4.84 str. 4 d. nuostatas, pratęsiant administravimo terminÄ penkeriems metams, nesant CK 4.84 str. 4 d. nuostatose numatytų pagrindų.

Aatsakovas neatsižvelgė į savo neteisėtai priimtÄ Ä¯sakymÄ dėl vienerių metų administratoriaus termino pratęsimo, paneigia teisės aktų nuostatas ir priėmė GinčijamÄ Ä¯sakymÄ , kuris pažeidžia ieÅ¡kovo teisėtus interesus. IeÅ¡kovo nuomone, Ginčijamu įsakymu yra pažeidžiami ieÅ¡kovo teisėti interesai, jis yra pripažintas kaip neteisėtas, nes atsakovas negalėjo vykdyti teisei prieÅ¡taraujančių veiksmų ir organizuoti daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų administratorių atrankos ir po organizuotos atrankos priimti Ginčijamo įsakymo, kadangi ieÅ¡kovas yra teisėtas -administratorius, kurio administravimo laikotarpis yra pratęstas iki 2022-12-31 d.

Dėl to Ginčijamas įsakymas privalo bÅ«ti panaikintas, nes ieÅ¡kovas yra paskirtas -administratoriumi, o jo paskyrimo terminas nėra pasibaigęs. IeÅ¡kovas nurodė, kad atsakovas vykdė daugiabučių bendrojo naudojimo patalpų administratorių atrankos procedÅ«rÄ (toliau – Atrankos procedÅ«ra), kurios metu gyventojams buvo suteikta galimybė penkerių metų laikotarpiui pasirinkti daugiabučio gyvenamojo namo bendrųjų patalpų administratorių. Atrankos metu administratorių buvo leidžiama rinktis iÅ¡ atsakovo platinamame butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raÅ¡tu dėl administratoriaus pasirinkimo biuletenyje pateikto sÄ raÅ¡o, kurį sudarė 40 potencialų administravimo paslaugų teikėjų.

Biuletenyje buvo pateikiama informacija apie potencialius administravimo paslaugos teikėjo administravimo patirtį (veiklos pradžios datÄ ), siÅ«lomÄ administravimo paslaugų tarifÄ , kuris diferencijuojamas priklausomai tik nuo namo naudingojo ploto, taip pat biuletenyje pateikiama paslaugos teikėjo kontaktinė informacija. Biuletenyje nebuvo pateikiama jokia kita informacija, susijusi su administravimo paslauga ar jos parametrais, iÅ¡skyrus aukščiau nurodytÄ informacijÄ . Vienodos formos ir turinio biuleteniai buvo pateikiami visiems gyvenamiesiems namams, kuriuose buvo vykdoma Atrankos procedÅ«ra, neatsižvelgiant į gyvenamojo namo statybos metus ir nusidėvėjimÄ , pastato tipÄ (pvz. daugiaaukÅ¡tis, mažaaukÅ¡tė statyba, su požemine ar antžemine automobilių stovėjimo aikÅ¡tele ir pan.) plotÄ , naudingÄ jį plotÄ , Å¡ildymo sistemos tipÄ ir kitus parametrus, kurie yra esminiai nustatant bendrÄ konkretaus gyvenamojo namo bendrųjų patalpų administravimo paslaugos kainÄ .

Biuletenyje buvo pateikta informacija apie siÅ«lomus administravimo paslaugų tarifus, kurie akivaizdžiai neatitiko tikrovės ir yra klaidinanti: -biuletenyje nebuvo pateikta informacija apie tai, kad administravimo mokestis skaičiuojamas ne už namo naudingÄ jį plotÄ , bet už konkretaus pastato bendrojo naudojimo objektų administravimÄ ir priežiÅ«rÄ , o paslaugos kainÄ sudaro ne mokestis už namo naudingÄ jį plotÄ , bet konkretaus namo bendrojo naudojimo objektų administravimo (priežiÅ«ros) kainų suma, t.y. biuletenyje pateikta informacija apie tariamÄ administravimo paslaugų tarifÄ neatitinka tikrovės; -biuletenyje pateikta informacija apie siÅ«lomas administravimo paslaugų kainas ir administravimo paslaugų pobÅ«dį yra neiÅ¡sami – nėra nurodyta konkrečiam namui taikytino tarifo arba tarifo apskaičiavimo principų, nesudarant gyventojams galimybės įvertinti tikslaus jų namui taikytino bendrųjų patalpų administravimo tarifo, taip pat nesudarant galimybės potencialiems pasiÅ«lytiems vartotojams apskritai suprasti, už kÄ bus mokamas administravimo mokestis ir kokios paslaugos bus teikiamos vartotojams;. -biuletenyje nepateikiama informacija apie tai, kokių bendrojo naudojimo objektų priežiÅ«rÄ apims administratoriaus teikiamos paslaugos, nėra nurodyta, kokie bendrojo naudojimo objektai yra priskirti namui, kurio gyventojui siÅ«loma rinktis administravimo paslaugų teikėjÄ .

Taigi, dėl paslaugos gavėjų klaidinimo ir klaidinančios, tikrovės neatitinkančios informacijos pateikimo apie ieÅ¡kovo siÅ«lomas paslaugas potencialiems vartotojams yra iÅ¡ esmės pažeidžiamos ieÅ¡kovo teisės, susijusios su galimybe pateikti potencialiems ieÅ¡kovo paslaugų vartotojams iÅ¡samiÄ ir teisingÄ informacijÄ , kuri pagrįstų komercinį pasiÅ«lymÄ dėl siÅ«lomos administravimo paslaugos kainos, kas laikytina akivaizdžiu Paslaugų įstatymo 13 str. nuostatų pažeidimu, kurį sÄ lygoja bÅ«tent atsakovo neteisėti veiksmai itin aplaidžiai vykdant masinę administratorių Atrankos procedÅ«rÄ .

Be to, atsakovas vieÅ¡ai paskelbė informacijÄ spaudoje, kurioje nurodė, kad laiko visų atrankoje dalyvaujančių administratorių veiksmus, renkant biuletenius ir juos pristatant atsakovui, neteisėtais. Atsakovas vieÅ¡ai ir atskirai kiekvienam iÅ¡ atrankoje dalyvaujančių administratorių nurodė, kad administratorių atsakovui pristatyti biuleteniai bus „pripažinti kaip negaliojantys ir negauti“, o dėl Å¡ios priežasties atrankos procedÅ«ra tuose namuose, kur biuletenius rinko administratoriai, bus paskelbti neįvykusiais (žr. vieÅ¡Ä informacijÄ https://vilnius.lt/lt/2018/07/31/del-neteisetu-busto-administratoriu-veiksmu-dalis-konkursu-bus-paskelbti-neivykusiais/ ).

IeÅ¡kovo nuomone, atsakovo priimtas sprendimas pripažinti ieÅ¡kovo ir kitų administratorių surinktus biuletenius negaliojančiais ir atitinkamai paskelbti negaliojančiais atrankos procedÅ«ras yra neteisėtas ir nepagrįstas – atsakovas nenurodė nei vieno teisinio pagrindo, kuriuo remiantis galima bÅ«tų nepriimti ieÅ¡kovo surinktų balsavimo biuletenių ar laikyti negaliojančiais balsavimo rezultatus namuose, kuriuose gyventojai biuletenius atsakovui įteikė per administratorius. Atsakovas Vilniaus miesto savivaldybės administracija, j. a. k. 188710061, pateikė teismui atsiliepimus į patikslintÄ ieÅ¡kinį (b.l. 32-41, 102-107), kuriuose prašė teismo atmesti ieÅ¡kovo UAB „Naujamiesčio bÅ«stas“ ieÅ¡kinio reikalavimus kaip nepagrįstus.

Atsakovas nesutikimÄ su patikslintais ieÅ¡kiniais procesiniuose dokumentuose – atsiliepimuode į patikslintus ieÅ¡kinius (b.l. 32-41, 102-107) bei atsakovo atstovė teisminio nagrinėjimo metu nurodė, kad ieÅ¡kovui ginčijant Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo teisėtumÄ , iÅ¡ esmės yra remiamasi tik vienu esminiu teiginiu, jog Vilniaus miesto savivaldybės administracija neturėjo teisinio pagrindo priimti įsakymo, kadangi ieÅ¡kovei yra nustatytas bendrojo naudojimo objektų administravimo terminas iki 2022-12-31 d.

IeÅ¡kovė teigia, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracija neatsižvelgė į savo neteisėtai organizuojamÄ daugiabučio namo administratoriaus atrankÄ , nes ieÅ¡kovė teisėtai administruoja daugiabutį namÄ ir jos veiklos administravimas yra pratęstas penkeriems metams (iki 2022-12-31). Atsakovo nuomone, Å¡iuo teiginiu yra klaidinamas teismas, nes Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-10-15 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-7995-599/2018 neįsiteisėjęs, yra apskųstas apeliacine tvarka, todėl ir nevykdytinas.

Atsakovas nurodė, kad Å¡iuo metu yra nagrinėjamos 39 panaÅ¡aus pobÅ«džio bylos, kuriose daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratoriai skundžia arba visÄ administratorių paskyrimo įgyvendinimo procedÅ«rÄ , arba konkretų Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymÄ ir nuolat jų daugėja. Tokiu bÅ«du, piktnaudžiaudami procesu, taikant laikinÄ sias apsaugos priemones, ieÅ¡kovas siekia sustabdyti daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratorių paskyrimo įgyvendinimo procedÅ«rÄ .

Ieškovas nepagrindžia teiginio, kodėl jis penkeriems metams turi būti skiriamas daugiabučio namo -, Vilnius, administratoriumi. Atsižvelgiant į tai, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-10-15 d. sprendimas yra apskųstas apeliacine tvarka, konstatuoti aplinkybę, jog ieškovės administravimo terminas yra pratęstas iki 2022-12-31, nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo, o ieškinyje nurodytos aplinkybės dėl vykdomos neteisėtos atrankos ir UAB „Naujamiesčio būstas” administravimo pratęsimo laikytinos neįrodytomis (CPK 12 str., 178 str.).

Atsakovas nesutinko su ieÅ¡kovo teiginiu, jog tuo atveju, kai administratorius yra paskiriamas terminuotam laikotarpiui ir atitinka CK 4.84 str. 7 d. įtvirtintus reikalavimus, atsakovas privalo taikyti CK 4.84 str. 4 d. ir pratęsti administravimo terminÄ penkeriems metams, priimtas ginčijamas įsakymas pažeidžia ieÅ¡kovės teisėtus interesus. IeÅ¡kovas Vilniaus miesto daugiabučių gyvenamųjų namų bendrojo naudojimo objektų administratore yra paskirta dar iki 2013-01-01 d., todėl darytina iÅ¡vada, kad CK 4.84 str. 4 d. ieÅ¡kovės atveju negali bÅ«ti taikoma, o ieÅ¡kovės reikalavimas panaikinti GinčijamÄ Ä¯sakymÄ ir pratęsti administravimo terminÄ penkerių metų laikotarpiui, nevykdant Vyriausybės nustatytoje tvarkoje numatytų procedÅ«rų ir neužtikrinant, kad skiriamas administratorius atitiktų tiek savininkų valiÄ , tiek CK 4.84 str. 7 d. reikalavimus, neturi jokio teisinio pagrindo bei neatitinka įstatymo leidėjo valios.

Be to, CK nuostatos numato, kad, jeigu butų ir kitų patalpų savininkai neįsteigia gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos arba nesudaro jungtinės veiklos sutarties, taip pat, jei bendrija likviduota arba nutraukta jungtinės veiklos sutartis, skiriamas bendrojo naudojimo objektų administratorius (4.84 str. 1 d.). SprendimÄ dėl bendrojo naudojimo objektų administratoriaus pasirinkimo priima butų ir kitų patalpų savininkai, o jų pasirinktÄ administratorių skiria savivaldybės vykdomoji institucija.

Jeigu butų ir kitų patalpų savininkai nepasirenka administratoriaus, sprendimÄ dėl administratoriaus skyrimo priima savivaldybės vykdomoji institucija. Bendrojo naudojimo objektų administratoriaus atrankos ir skyrimo tvarkÄ nustato Vyriausybė (CK 4.84 str. 2 d.). Butų ir kitų patalpų savininkų balsavimÄ raÅ¡tu rengia ar susirinkimÄ dėl bendrojo naudojimo objektų administratoriaus pasirinkimo Å¡aukia savivaldybės vykdomoji institucija CK 4.85 str. nustatyta tvarka (CK 4.85 str. 3 d.). Visais atvejais butų ir kitų patalpų savininkai balsų dauguma turi teisę priimti sprendimÄ pakeisti bendrojo naudojimo objektų administratorių ir nesuėjus penkerių metų terminui (4.84 str. 4 d.).

Tai reiškia, kad skundžiamas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018-10-30 d. įsakymas „Dėl UAB „Rasų valda“ skyrimo daugiabučio namo -, Vilnius, butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratore“ gali būti pakeistas įstatyme nurodytų daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkams balsų dauguma nusprendus kitaip. Iš 2018-09-11 d. Daugiabučio namo - butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisijos protokolo Nr. A27-2359/18(2.1.13-UK9) ir balsavimo biuletenių matyti, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2013-06-20 d. nutarimu Nr. 567, patvirtintu Bendrojo naudojimo objektų administratoriaus atrankos ir skyrimo tvarkos aprašu, daugiabučio namo - bendrosios nuosavybės administratoriumi daugumos patalpų savininkų sprendimu pasirinkta UAB „Rasų valda“, atsižvelgiant į tai, ir buvo rengiamas ir patvirtintas ginčijamas įsakymas. 2018-09-11 d.

Daugiabučio namo - butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisijos protokole Nr. A27-2359/18(2.1.13-UK9) yra nurodyta, jog dėl daugiabučio namo - bendrojo naudojimo objektų administratoriaus pasirinkimo buvo įteikta (išsiųsta) 19 balsavimo biuletenių, gauta 11 biuletenių, už UAB „Rasų valda“ balsavo 10 butų ir kitų patalpų savininkų, už ieškovę – 1, todėl balsavimas laikomas įvykusiu ir sprendimas pasirinkti administratorių buvo priimtas.

Daugiabučio namo -, Vilnius, savininkai iÅ¡reiÅ¡kė savo valiÄ dėl UAB „Rasų valda“ administratoriaus iÅ¡rinkimo ir savo sprendimo neginčija. Å iuo atveju sprendimas dėl bendrojo naudojimo objektų administratoriaus pasirinkimo iÅ¡imtinai yra butų ir kitų patalpų savininkų valios iÅ¡raiÅ¡ka ir absoliuti jų teisė (CK 4.84 str.). Taigi, daugiabučių butų savininkų teisė pasirinkti bendrojo naudojimo objektų administratorių yra besÄ lyginė, todėl bÅ«tent savininkai turi teisę nuspręsti, kas administruos jų bendrojo naudojimo objektus, neatsižvelgdami į administratoriaus turtinius ekonominius interesus.

Daugiabučių butų savininkams įstatymų leidėjas teikia pirmumo teisę, todėl UAB „Naujamiesčio bÅ«stas” teisės ir teisėti interesai nėra pažeidžiami. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nepagrįstai teigia, jog atsakovas jau iki 2014 metų žinojo bei suprato, jog ieÅ¡kovės paskyrimas, atsakovo nuomone, yra neteisėtas, tačiau toleravo savo neteisėtÄ sprendimÄ bei nusprendė teisines pasekmes pradėti taikyti tik nuo 2017-12-31 (imtinai). Atsakovas nurodė, kad Å¡ie argumentai yra neįsiteisėjusio Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-10-15 d. sprendimo dalis civilinėje byloje Nr. e2-7995-599/2018 ir jais negali bÅ«ti remiamasi nei priimant teismo sprendimÄ , nei pagrindžiant ieÅ¡kinį.

Kitoje civ.byloje Nr. 2e-1246-918/2019 ieÅ¡kinys buvo atmestas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-04-17 d. sprendimu, sprendimas nėra įsiteisėjęs, tačiau teismas sprendime padarė iÅ¡vadas, kad ieÅ¡kovas nėra pateikęs jokių nei teisinių, nei faktinių argumentų, Å¡iuos argumentus pagrindžiančių įrodymų, kurie patvirtintų, jog balsavimo biuleteniai prieÅ¡tarauja teisės aktų nuostatoms, neatitinka Balsavimo raÅ¡tu tvarkos 2 priede patvirtintos balsavimo formos, kartu su ieÅ¡kiniu nėra pateikta įrodymų apie balsavimo biuleteniuose nurodytÄ tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ .

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-12-19 d. nutartimi civ.byla Nr. e2-30980-1077/2018 buvo nutraukta, motyvuojant, jog ieÅ¡kovų reikalavimai buvo siejami su konkrečiais pateiktais balsavimo biuleteniais ir atrankos procedÅ«ros I etapu, kuris jau pasibaigęs, teismo sprendimo pagrindu jokių naujų teisių ieÅ¡kovės neįgytų, todėl neliko ginčo dalyko ir nėra pagrindo nagrinėti civilinę bylÄ iÅ¡ esmės. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-12-19 nutartis dėl civ. bylos Nr. e2-30980-1077/2018 nutraukimo įsiteisėjo.

IeÅ¡kinyje ieÅ¡kovas nurodė, kad biuletenyje buvo pateikta informacija apie siÅ«lomus administravimo paslaugų tarifus, kurie akivaizdžiai neatitiko tikrovės ir yra klaidinanti. Taip pat, kad biuletenyje pateikta informacija apie siÅ«lomas administravimo paslaugų kainas ir administravimo paslaugų pobÅ«dį yra neiÅ¡sami – nėra nurodyta konkrečiam namui taikytino tarifo arba tarifo apskaičiavimo principų, nesudarant gyventojams galimybės įvertinti tikslaus jų namui taikytino bendrųjų patalpų administravimo tarifo, nesudarant galimybės potencialiems pasiÅ«lytiems vartotojams apskritai suprasti, už kÄ bus mokamas administravimo mokestis ir kokios paslaugos bus teikiamos vartotojams.

Su Å¡iais teiginiais atsakovas nesutiko. Ä®gyvendinant CK nuostatas, reglamentuojančias bendrojo naudojimo objektų administratoriaus skyrimÄ , Lietuvos Respublikos Vyriausybė 2013-06-20 d. nutarimu Nr. 567 patvirtino Bendrojo naudojimo objektų administratoriaus atrankos ir skyrimo tvarkos apraÅ¡Ä (toliau – Bendrojo naudojimo objektų administratoriaus atrankos ir skyrimo tvarkos apraÅ¡as), o Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2011-03-24 d. įsakymu Nr. D1-251 buvo patvirtintas Butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raÅ¡tu, priimant sprendimus, tvarkos apraÅ¡as (toliau – Balsavimo raÅ¡tu apraÅ¡as).

Bendrojo naudojimo objektų administratoriaus atrankos ir skyrimo tvarkos apraÅ¡as nustato bendrojo naudojimo objektų administratoriaus atrankos ir skyrimo tvarkÄ (1 p.) ir yra taikomas savivaldybių vykdomosioms institucijoms, daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkams ir asmenims, pretenduojantiems teikti bendrojo naudojimo objektų administravimo paslaugas (2 p.). Tuo tarpu Balsavimo raÅ¡tu apraÅ¡as nustato vieno ar kelių daugiabučių gyvenamųjų namų butų ir kitų patalpų dalinės nuosavybės savininkų balsavimo raÅ¡tu, priimant sprendimus dėl bendrojo naudojimo objektų valdymo ir naudojimo, taip pat dėl naujų bendrojo naudojimo objektų sukÅ«rimo ir disponavimo jais klausimų, tvarkÄ (1 p.), Å¡iuo teisės aktu taip pat yra patvirtinta Butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raÅ¡tu biuletenio forma (Balsavimo raÅ¡tu apraÅ¡o 1 priedas).

Bendrojo naudojimo objektų administratorių skyrimo procedūra yra reglamentuojama centrinės valdžios subjektų priimtais teisės aktais. Tuo tarpu savivaldybių vykdomosios institucijos, tame skaičiuje ir Vilniaus miesto savivaldybės administracija, organizuodama ir vykdydama bendrojo naudojimo objektų administratoriaus skyrimo procedūras, vadovaujasi aukščiau nurodytų teisės aktų nuostatomis, t. y. CK, Bendrojo naudojimo objektų administratoriaus atrankos ir skyrimo tvarkos aprašu, Balsavimo raštu aprašu ir savarankiškų teisės aktų nepriima.

Bendrojo naudojimo objektų administratoriaus atrankos ir skyrimo tvarkos apraÅ¡o 18 p. yra nustatyta, kad savivaldybės vykdomoji institucija, organizuodama butų ir kitų patalpų savininkų balsavimÄ raÅ¡tu ar susirinkimÄ dėl administratoriaus pasirinkimo, kartu su balsavimo raÅ¡tu ar Å¡aukiamo susirinkimo dokumentais (balsavimo biuletenis, jeigu organizuojamas balsavimas raÅ¡tu, arba skelbimas apie Å¡aukiamÄ susirinkimÄ ir jo darbotvarkė, jeigu Å¡aukiamas butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimas) pateikia butų ir kitų patalpų savininkams ApraÅ¡o 8 punkte nurodytÄ sÄ raÅ¡Ä .

Atsakovas nesutiko ir su kitu ieÅ¡kovo teiginiu, jog savivaldybė, vykdydama bendrojo naudojimo objektų administratorių atrankos procedÅ«rÄ , BÅ«tų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raÅ¡tu dėl administratoriaus pasirinkimo biuleteniuose pateikė gyventojus klaidinančiÄ ir tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ apie administratoriaus teikiamas paslaugas, paslaugų kainÄ , paslaugų pobÅ«dį. Bendrojo naudojimo objektų administratoriaus atrankos ir skyrimo tvarkos apraÅ¡as numato (11 p.), kad savivaldybės vykdomosios institucijos interneto svetainėje skelbiamame sÄ raÅ¡e turi bÅ«ti nurodyta:

1) asmens, pretenduojančio teikti bendrojo naudojimo objektų administravimo paslaugas, vardas ir pavardė arba pavadinimas;

2) asmens, pretenduojančio teikti bendrojo naudojimo objektų administravimo paslaugas, patirtis bendrojo naudojimo objektų administravimo ir (ar) pastatų naudojimo ir priežiūros srityje;

3) asmens nurodytas bendrojo naudojimo objektų administravimo paslaugos tarifas (priklausomai nuo daugiabučio namo naudingojo ploto: iki 1 000 kv. metrų; nuo 1 000 iki 3 000 kv. metrų; 3 000 ir daugiau kv. metrų);

4) kita naudinga papildoma informacija, galinti lemti butų ir kitų patalpų savininkų sprendimÄ pasirenkant administratorių (nurodoma informacija iÅ¡ asmens pateiktos deklaracijos II skyriaus 4 pastraipos). Kartu su balsavimo biuleteniais gyventojams taip pat buvo iÅ¡dalinti informaciniai praneÅ¡imai bei skelbimų lentose iÅ¡kabinti skelbimai, iÅ¡ kurių turinio matyti, kad gyventojams buvo suteikta iÅ¡sami informacija, kaip turi bÅ«ti balsuojama, kur visa su asmenimis, pretenduojančiais teikti bendrojo naudojimo objektų administravimo paslaugas, susijusi informacija yra skelbiama bei nurodyta, kad esant neaiÅ¡kumams gyventojai gali kreiptis balsavimo biuleteniuose nurodytais telefonais ir (ar) elektroniniu paÅ¡tu.

IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodo, kad atrankos procedÅ«ros metu potencialiems administravimo paslaugos vartotojams turi bÅ«ti pateikta ir kita naudinga ir su administravimo paslaugų teikimu susijusi informacija. Bendrojo naudojimo objektų administratoriaus atrankos ir skyrimo tvarkos apraÅ¡o 11.4 p. numato, jog savivaldybės vykdomosios institucijos interneto svetainėje skelbiamame Asmenų, pretenduojančių teikti daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų administravimo paslaugas, sÄ raÅ¡e nurodoma kita naudinga papildoma informacija, galinti lemti butų ir kitų patalpų savininkų sprendimÄ pasirenkant administratorių, o papildoma informacija yra suprantama kaip informacija iÅ¡ asmens pateiktos deklaracijos II skyriaus 4 pastraipos.

Deklaracijos II skyriaus 4 pastraipoje nustatyta: informacija, ar asmuo taiko BÅ«sto valdymo ir priežiÅ«ros veiklos elgesio kodeksÄ (nurodoma, ar asmuo yra susikÅ«ręs BÅ«sto valdymo ir priežiÅ«ros veiklos elgesio kodeksÄ , ar yra prisijungęs (ar ketina prisijungti) prie tokį kodeksÄ susikÅ«rusios asmenų grupės ar organizacijos ir paskyrusios už Å¡io kodekso taikymÄ atsakingÄ subjektÄ ), esminės Å¡io kodekso nuostatos, taip pat kita patalpų savininkams reikÅ¡minga informacija. Vadinasi, tokiÄ informacijÄ , teikdamas praÅ¡ymus teikti bendrojo naudojimo objektų administravimo paslaugas, turi nurodyti asmuo, pretenduojantis bÅ«ti įraÅ¡ytas į Asmenų, pretenduojančių teikti daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų administravimo paslaugas, sÄ raÅ¡Ä .

IeÅ¡kovas savo argumento nepagrindžia nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, kadangi teisės aktuose nėra numatyta, jog atsakovas butų ir kitų patalpų savininkams turi pateikti visÄ apie kiekvienÄ Ä¯ sÄ raÅ¡Ä Ä¯trauktÄ juridinį asmenį, be to, ieÅ¡kovas nėra nurodęs jokios kitos papildomos informacijos deklaracijos II dalies 4 punkte, tačiau tÄ informacijÄ reikalauja nurodyti atsakovui. Be to, ieÅ¡kovas siekia klaidinti teismÄ , nurodydamas, kad vienodos formos ir turinio biuleteniai yra teikiami visiems gyvenamiesiems namams, neatsižvelgiant į gyvenamojo namo statybos metus ir nusidėvėjimÄ , pastato tipÄ , plotÄ , naudingÄ jį plotÄ , Å¡ildymo sistemos tipÄ ir kitus parametrus, kurie yra esminiai, nustatant bendrÄ konkretaus gyvenamojo namo bendrųjų patalpų administravimo paslaugos kainÄ .

CK 4.84 str. 9 d. numato, kad maksimalaus bendrojo naudojimo objektų administravimo tarifo apskaičiavimo tvarkÄ nustato savivaldybės Taryba, o administravimo iÅ¡laidas apmoka butų ir kitų patalpų savininkai proporcingai jų daliai bendrojoje dalinėje nuosavybėje. Vadovaujantis minėta CK nuostata, savivaldybių tarybos turi pareigÄ patvirtinti bendrojo naudojimo objektų administravimo maksimalaus tarifo apskaičiavimo tvarkÄ ir maksimalų administravimo tarifÄ . Savivaldybės vykdomoji institucija sprendime (administracijos direktoriaus įsakyme) dėl administratoriaus skyrimo nurodo administruoti skiriamo daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo tarifÄ , kuris turi nevirÅ¡yti savivaldybės nustatyto maksimalaus administravimo tarifo, apskaičiuoto pagal savivaldybės tarybos patvirtintÄ bendrojo naudojimo objektų administravimo maksimalaus tarifo apskaičiavimo tvarkÄ ir tokį, koks nurodytas deklaracijoje ir sÄ raÅ¡e, priklausomai nuo daugiabučio namo naudingo ploto (Bendrojo naudojimo objektų administratoriaus atrankos ir skyrimo tvarkos apraÅ¡o 5, 20, 21 p.p.).

Tai reiÅ¡kia, kad asmenys, pretenduojantys teikti bendrojo naudojimo objektų administravimo paslaugas, patys pasiskaičiuoja konkretų administravimo tarifÄ , jį nurodo deklaracijoje, bÅ«tent Å¡is kriterijus turi bÅ«ti iÅ¡vieÅ¡intas gyventojams, priimantiems sprendimÄ dėl administratoriaus pasirinkimo, o savivaldybės, rengdamos administracijos direktoriaus įsakymÄ dėl administratoriaus skyrimo, nagrinėdamos asmenų, pretenduojančių teikti daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų administravimo paslaugas, pateiktus dokumentus, patikrina, kad pretendento siÅ«lomas daugiabučio namo administravimo tarifas nevirÅ¡ytų savivaldybės tarybos patvirtinto maksimalaus administravimo tarifo (Bendrojo naudojimo objektų administratoriaus atrankos ir skyrimo tvarkos apraÅ¡o 5 p.).

Asmuo, savivaldybei pateikdamas praÅ¡ymÄ Ä¯raÅ¡yti jį į Asmenų, pretenduojančių teikti daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų administravimo paslaugas, sÄ raÅ¡Ä , pateiktoje deklaracijoje nurodo teikiamųjų bendrojo naudojimo objektų administravimo paslaugų tarifÄ ir atsako už deklaracijoje pateiktos informacijos teisingumÄ (Bendrojo naudojimo objektų administratoriaus atrankos ir skyrimo tvarkos apraÅ¡o 6 p.). IeÅ¡kovo argumentai dėl tariamai balsavimo biuleteniuose nurodytų neteisingų administravimo dydžių, kuriais yra galimai sÄ moningai painiojami skirtingi mokėjimai ir įmokos, susijusios su bendrosios dalinės nuosavybės iÅ¡laikymo iÅ¡laidų apmokėjimu, nepagrįsti.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001-05-23 d. nutarimu Nr. 603 patvirtintais Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatais (toliau – Nuostatai) yra nustatyti skirtingi mokėjimai ir įmokos, susijusios su bendrosios dalinės nuosavybės iÅ¡laikymu (8 p.), tarp kurių atskirai iÅ¡skiriamas už namo bendrojo naudojimo objektų administravimÄ ir kuris yra nurodytas savivaldybės vykdomosios institucijos sprendime dėl administratoriaus skyrimo (8.1 p.), bei kiti mokėjimai ir mokesčiai (8.2-8.9 p.), kurie skiriant administratorių nėra nustatomi ir vertinami.

Pagal dabartinį reglamentavimÄ bendrojo naudojimo administravimo tarifas yra mokestis, nustatomas skiriant administratorių administracijos direktoriaus įsakymu, kiti Nuostatų 8.2-8.9 p. nurodyti mokėjimai ir įmokos nėra nustatomi administracijos direktoriaus įsakymu. Å ie mokėjimai ir mokesčiai priklauso nuo konkretaus namo, sutarties sudarytos dėl konkrečių paslaugų teikimo ir (ar) butų kitų patalpų savininkų priimtų sprendimų. IeÅ¡kinyje nurodoma, kad gyventojams teikiamų balsavimo biuletenių neteisėtumÄ patvirtina aplinkybė, jog juose nepateikiama informacija apie tai, kokių bendrojo naudojimo objektų priežiÅ«rÄ apims administratoriaus teikiamos paslaugos.

Savivaldybių vykdomosios institucijos neturi prievolės nurodyti tokiÄ informacijÄ . PrieÅ¡ingai, teisės aktais bÅ«tent bendrojo naudojimo objektų administratoriams yra nustatyta prievolė sudaryti ir tvarkyti namo bendrojo naudojimo objektų apraÅ¡Ä (CK 4.245 str., Nuostatų 4.2 p.). IeÅ¡kovas nepateikia jokių nei teisinių, nei faktinių argumentų, Å¡iuos argumentus pagrindžiančių įrodymų, kurie patvirtintų, jog balsavimo biuleteniai prieÅ¡tarauja teisės aktų nuostatoms, neatitinka Balsavimo raÅ¡tu tvarkos 2 priede patvirtintos balsavimo formos, kartu su ieÅ¡kiniu nėra pateikta įrodymų apie balsavimo biuleteniuose nurodytÄ tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ .

Atsakovo vertinimu, deklaratyvÅ«s faktai, ieÅ¡kovės teiginiai, grindžiami tik prielaidomis, samprotavimais, kurie nepagrįsti konkrečiais įrodymais (CPK 12 str., 178 str.). IÅ¡ pateiktų balsavimo raÅ¡tu balsų skaičiavimo komisijos protokolų ir balsavimo biuletenių matyti, kad sprendimÄ UAB „Rasų valda“ skirti gyvenamojo daugiabučio namo -, Vilnius, administratore priėmė butų ir kitų patalpų savininkai. Visi gyventojai, kurie dalyvavo administratorių pasirinkimo procese, jau iÅ¡reiÅ¡kė savo valiÄ dėl administratoriaus iÅ¡rinkimo ir jos neginčija.

Pagal CK 4.84 ir 4.85 str. nuostatas butų ir kitų patalpų savininkai turi ne tik iÅ¡imtinę teisę bet kada inicijuoti balsavimo dėl bendrojo naudojimo objektų administratoriaus keitimo kitu administratoriumi, nemotyvuojant tokio savo sprendimo, bet kartu keisti ir bendrojo naudojimo objektų valdymo formÄ (sudaryti ir atsisakyti jungtinės veiklos sutarties, likviduoti bendrijÄ ). Trečiasis asmuo UAB „Rasų valda“, į. k. 121475275, pateikė teismui atsiliepimÄ Ä¯ patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriame su ieÅ¡kiniu nesutiko bei prašė jį atmesti (b.l. 108-109).

Trečiasis asmuo atsiliepime į patikslintÄ ieÅ¡kinį bei trečiojo asmens atstovė teisminio nagrinėjimo metu nurodė, kad patikslintas ieÅ¡kinys turėtų bÅ«ti atmestas atsakovo nurodytais motyvais. Nors Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorius 2018-10-30 d. priėmė įsakymÄ Nr. 30-3379/18, kuriuo UAB „Rasų valda“ buvo paskirta - daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administratore, kuriuo ieÅ¡kovas buvo įpareigotas per vienÄ mėnesį nuo įsakymo įsigaliojimo dienos pateikti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto Å«kio ir transporto departamentui daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų valdymo perdavimo bendrovei aktų kopijas, tačiau iki Å¡iol daugiabučių namų valdymas nėra perduotas, o mokesčius už suteiktas paslaugas butų ir kitų patalpų savininkai moka ieÅ¡kovui.

Daugiabučio namo - butų ir kitų patalpų savininkai balsų dauguma bendrojo naudojimo objektų administratore pasirinko trečiÄ jį asmenį UAB „Rasų valda“ CK 4.84 str. tvarka, o jų pasirinktÄ administratorių skiria savivaldybės vykdomoji institucija. Butų ir kitų patalpų savininkų balsavimÄ raÅ¡tu rengia ir susirinkimÄ dėl bendrojo naudojimo objektų administratoriaus pasirinkimo Å¡aukia savivaldybės vykdomoji institucija CK 4.85 str. nustatyta tvarka (CK 4.84 str. 3 d.). Visais atvejais butų ir kitų patalpų savininkai balsų dauguma turi teisę priimti sprendimÄ pakeisti bendrojo naudojimo objektų administratorių ir nesuėjus penkerių metų terminui (CK 4.84 str. 4 d.).

Dėl to UAB „Rasšų valda“ sutiko su atsakovo teiginiu, kad tik butų ir kitų patalpų savininkams yra suteikta teisė pasirinkti namo bendrojo naudojimo objektų administratorių arba jį pakeisti. IeÅ¡kinys atmestinas CK 4.83 str. 3 d. (galiojusi nuo 2001-07-01 iki 2012-12-31 d. ) nustatė, kad daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektams valdyti butų ir kitų patalpų savininkai steigia butų ir kitų patalpų savininkų bendrijÄ arba sudaro jungtinės veiklos sutartį. CK 4.84 str. 1 d. (galiojusi nuo 2001-07-01 iki 2012-12-31 d.) nustatė, kad jeigu butų ir kitų patalpų savininkai neįsteigia gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos arba nesudaro jungtinės veiklos sutarties, taip pat jei bendrija likviduota arba nutraukta jungtinės veiklos sutartis, skiriamas bendrojo naudojimo objektų administratorius.

CK 4.84 str. 2-3 d. d.buvo reglamentuota, kad administratorių skiria savivaldybės meras (valdyba) arba jo (jos) įgaliotas atstovas ir administratorius veikia pagal savivaldybės mero (valdybos) patvirtintus nuostatus. Pavyzdinius butų ir kitų patalpų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatus tvirtina Vyriausybė arba jos įgaliota institucija. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001-02-23 d. nutarimo Nr. 603, kuriuo patvirtinti Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdiniai nuostatai (galioję nuo 2011-10-19 iki 2015-08-13), 2.1. p. buvo įvardinti asmenys, galintys būti butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratoriais.

Å io nutarimo 3 p. rekomenduojama savivaldybės atsakingiems asmenims prieÅ¡ skiriant administratorių praneÅ¡ti patalpų savininkams apie tai, kad numatoma skirti administratorių iki savininkai įsteigs bendrijÄ arba sudarys jungtinės veiklos sutartį. Kituose Å¡io nutarimo punktuose bei Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdiniuose nuostatuose taip pat nėra įtvirtinta normų, reguliuojančių administratoriaus skyrimo tvarkÄ . CK 4.84 str. 4 d. nuostatose yra nustatyta, jog savivaldybės vykdomoji institucija bendrojo naudojimo objektų administratorių skiria penkeriems metams.

Likus Å¡eÅ¡iems mėnesiams iki Å¡io termino pabaigos, pradedama Å¡io straipsnio 3 dalyje numatyta procedÅ«ra, jeigu bent 1/5 daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų raÅ¡tu pareiÅ¡kia pageidavimÄ spręsti bendrojo naudojimo objektų administratoriaus paskyrimo klausimÄ iÅ¡ naujo arba savivaldybės vykdomoji institucija gauna Å¡io namo gyventojų pagrįstų nusiskundimų dėl administratoriaus veiklos. Nesant tokio pageidavimo ir nusiskundimų, bendrojo naudojimo objektų administratoriaus paskyrimas Å¡iam daugiabučiam namui pratęsiamas kitų penkerių metų laikotarpiui.

Visais atvejais butų ir kitų patalpų savininkai balsų dauguma turi teisę priimti sprendimÄ pakeisti bendrojo naudojimo objektų administratorių. CK 4.84 str. 2, 3, 4 ir 7 d. d. nuostatos, iÅ¡skyrus 4 dalies nuostatas dėl butų ir kitų patalpų savininkų teisės visais atvejais priimti sprendimÄ pakeisti bendrojo naudojimo objektų administratorių, yra taikomos po Ä®statymo Nr. XI-2005 įsigaliojimo skiriamiems bendrojo naudojimo objektų administratoriams. Iki Ä®statymo Nr. XI-2005 įsigaliojimo neterminuotam laikui paskirti bendrojo naudojimo objektų administratoriai savo veiklÄ vykdo iki 2014-07-01.

Iki 2014-07-01 turi būti paskirti šio Įstatymo nustatyta tvarka ir šio Įstatymo reikalavimus atitinkantys bendrojo naudojimo objektų administratoriai. Iki 2013-01-01 d. nei CK nuostatose, nei Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdiniuose nuostatuose nebuvo įtvirtintas reguliavimas, kuriuo būtų nustatyta, kad butų ir kitų patalpų savininkai kokia nors forma dalyvauja ar gali dalyvauti daugiabučio namo bendrosios nuosavybės objektų administratoriaus skyrimo procese.

Ši teisė ir pareiga parinkti ir paskirti administratorių buvo suteikta išimtinai savivaldybei. Byloje nėra ginčo, kad ieškovas UAB „Naujamiesčio būstas“ daugiabučio namo - Vilnius, bendrojo naudojimo objektų administratoriumi paskirtas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012-10-09 d. įsakymu Nr. 30-1948 „Dėl UAB „Naujamiesčio būstas“ skyrimo Vilniaus miesto daugiabučių namų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratore“ (patvirtina Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2017-12-28 įsakymu Nr. 30-3400).

Å is įsakymas buvo priimtas terminuiotai –penkeriems metams , t.y. iki 2017-12-31 d. Å io įsakymo priėmimo metu galiojo aukščiau nurodyta CK redakcija, kurioje nebuvo įtvirtinta nuostatų, numatančių bÅ«tų ir kitų savininkų dalyvavimÄ administratoriaus skyrimo procese. Taigi, 2012-10-09 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. 30-1948 ieÅ¡kovo ginčo namo administratorius buvo paskirtas Å¡iame procese nedalyvaujant butų ir kitų patalpų savininkams. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2017-12-28 d.

įsakymu Nr. 30-3400 „Dėl administravimo termino Vilniaus miesto daugiabučių namų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratoriams pratęsimo“ ieÅ¡kovui administravimo terminas buvo pratęstasmetams neatsižvelgiant į butų ir kitų patalpų savininkų valiÄ . CK 4.82, 4.83, 4.84, 4.85 str., str. pakeitimo ir papildymo įstatymas Nr. XI-2005, priimtas 2012-05-10 d. Å is įstatymas, iÅ¡skyrus, Å¡io įstatymo 5 str. 3 d., su iÅ¡imtimi numatyta Å¡io įstatymo 3 str. 2 d., įsigaliojo 2013-01-01 d.

Priimant Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012-10-09 d. įsakymÄ , jau buvo žinomi reguliavimo, skiriant administratorių, pakeitimai, todėl yra pagrindas iÅ¡vadai, kad Å¡iame įsakyme nustatyta turto administravimo pabaiga buvo apibrėžta ne tik terminu, bet ir susieta su įvyksiančia aplinkybe - iki bus paskirtas bendrojo naudojimo objektų administratorius Vyriausybės nustatyta tvarka (CK 6.250 str. 1 d. 2 p.). CK 4.82, 4.83, 4.84, 4.85 str. pakeitimo ir papildymo įstatymo 3 str. pakeista CK 4.83 str 3 d. , kuri iÅ¡dėstyta sekančiai: butų ir kitų patalpų savininkai (naudotojai) bendrojo naudojimo objektus privalo valdyti, tinkamai prižiÅ«rėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti.

Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektams valdyti butų ir kitų patalpų savininkai steigia butų ir kitų patalpų savininkų bendrijÄ arba sudaro jungtinės veiklos sutartį, arba Å¡io kodekso 4.84 straipsnyje nustatyta tvarka pasirenka bendrojo naudojimo objektų administratorių. Pavyzdinę jungtinės veiklos sutarties formÄ tvirtina Vyriausybė ar jos įgaliota institucija. Butų ir kitų patalpų savininkų bendrijų valdymo organų, jungtinės veiklos sutartimi įgaliotų asmenų ir Å¡io kodekso 4.84 straipsnyje nustatyta tvarka paskirtų bendrojo naudojimo objektų administratorių veiklos, susijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų jiems priskirtų funkcijų vykdymu, priežiÅ«rÄ ir kontrolę atlieka savivaldybės. Minėtu įstatymu CK 4.84 str. 2 d. taip pat buvo pakeista ir papildyta, jÄ iÅ¡dėstant sekančiai: sprendimÄ dėl bendrojo naudojimo objektų administratoriaus pasirinkimo priima butų ir kitų patalpų savininkai, o jų pasirinktÄ administratorių skiria savivaldybės vykdomoji institucija.

Jeigu butų ir kitų patalpų savininkai nepasirenka administratoriaus, sprendimÄ dėl administratoriaus skyrimo priima savivaldybės vykdomoji institucija. Bendrojo naudojimo objektų administratoriaus atrankos ir skyrimo tvarkÄ nustato Vyriausybė. Å is teisinis reglamentavimas, įsigaliojęs nuo 2013-01-01 d., suponuoja teismo iÅ¡vadÄ , kad nuo nurodytos dienos (2013-01-01 d.) į administratoriaus skyrimo procedÅ«rÄ yra įtraukti ir butų bei kitų patalpų savininkai, kuriems suteikiama teisė iÅ¡reikÅ¡ti savo valiÄ skiriant daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administratorių, o savivaldybei nustatoma pareiga Å¡iÄ valiÄ Ä¯gyvendinant paskirti administratorių Vyriausybės nustatyta tvarka, o tuo atveju, kai savininkai jiems suteiktos teisės pasirinkti administratorių neįgyvendina, savivaldybės vykdomajai institucijai atsiranda pareiga paskirti namo bendrojo naudojimo objektų administratorių be savininkų valios taip pat Vyriausybės nustatyta tvarka.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2013-06-20 d. nutarimu Nr. 567 patvirtinto Bendrojo naudojimo objektų administratoriaus atrankos ir skyrimo tvarkos apraÅ¡o 3 p. įtvirtinta bendrojo naudojimo objektų administratoriaus sÄ voka, kurioje nustatyta, kad administratorius yra apraÅ¡o nustatyta tvarka atrinktas, butų ir kitų patalpų savininkų pasirinktas ir (ar) savivaldybės vykdomosios institucijos paskirtas asmuo bendrojo naudojimo objektams administruoti. Å io apraÅ¡o 4 - 16 p.p. nustatyta administratoriaus atranka, o 17 – 26 p.p. administratoriaus skyrimo tvarka.

Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovas ginčo daugiabučio namo administratoriumi buvo paskirtas 2012-10-09 d. įsakymu, nesant butų ir kitų patalpų savininkų sprendimo, ieÅ¡kovas neatitiko Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2013-06-20 d. nutarimu Nr. 567 patvirtintos tvarkos 3 p. nurodytų reikalavimų: bÅ«ti atrinktai bendrojo naudojimo objekto administratoriumi nustatyta tvarka ir bÅ«ti pasirinktai butų ir kitų patalpų savininkų. Kadangi ieÅ¡kovas administratoriumi buvo paskirtas iki Å¡io teisinio reguliavimo pakeitimo, atsakovas, vadovaujantis CK 4.84 str. 2 ir 3 dalimis (galiojančiomis nuo 2013-01-01), turėjo pareigÄ iki 2012-10-09 d.

įsakyme nustatyto termino pabaigos organizuoti ginčo namų savininkų balsavimÄ arba susirinkimÄ dėl bendrojo naudojimo objektų administratoriaus pasirinkimo ir bendrojo naudojimo objektų administratoriumi skirti tÄ administratorių, kurį pasirinks butų ir kitų patalpų savininkai, o Å¡iems valios neiÅ¡reiÅ¡kus įgyvendinti jai įstatymo suteiktÄ teisę naujai paskirti administratorių. Tokiu bÅ«du, teisė ir pareiga skirti bendrojo naudojimo objektų administratorius buvo suteikta tik savivaldybėms, ir nuo 2013-01-01 d.

į bendrosios dalinės nuosavybės valdymÄ buvo įtraukti butų ir kitų patalpų savininkai, todėl ieÅ¡kovo argumentai, kad atsakovas neturėjo teisės vadovaujantis CK nuostatomis, priimtomis CK 4.82, 4.83, 4.84, 4.85 str. str. pakeitimo ir papildymo įstatyme ir joms įsigaliojus, inicijuoti bendrojo naudojimo objektų administratorių skyrimo procedÅ«ros, į kuriÄ bÅ«tų įtraukti butų ir kitų patalpų savininkai, yra nepagrįsti. Byloje buvo nustatyta, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracija laikotarpyje nuo 2018-07-11 d. iki 2018-07-31 d.

Vilniaus mieste organizavo daugiabučių namų, kuriuose butų ir kitų patalpų savininkai nėra įsteigė bendrijos ar sudarę jungtinės veiklos sutarties, administratorių paskyrimo iÅ¡ naujo procedÅ«ras, nors ir praleidusi CK 4.82, 4.83, 4.84, 4.85 str. str. pakeitimo ir papildymo įstatymo 5 str. 2 d. bei 2012-10-09 d. įsakyme nustatytÄ terminÄ . Å i aplinkybė, teismo vertinimu, nepanaikina atsakovo pareigos organizuoti administratorių atrankÄ , skyrimÄ , atsižvelgiant į butų ir kitų patalpų savininkų sprendimÄ , todėl buvo priimtas .

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2017-12-28 d. įsakymas Nr. 30-3400 dėl administravimo termino Vilniaus miesto daugiabučių namų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratoriams pratęsimo, kuriuo 2012-10-09 d. įsakyme nustatytas administravimo pabaigos terminas buvo pratęstas iki bus paskirti bendrojo naudojimo objektų administratoriai, bet ne ilgiau nei iki 2018-12-31 d. Teismas pažymi, kad nors ieÅ¡kovui šį įsakymÄ ginčijant Vilniaus miesto apylinkės teisme iÅ¡nagrinėtoje civ.byloje Nr. e2-7995-599/2018, buvo priimtas 2018-10-15 d. teismo sprendimas, kuris Å¡iuo metu yra neįsiteisėjęs ir apskųstas apeliacine tvarka, tesmas sutinka su Å¡iame sprendime padaryta iÅ¡vada, jog nustatant administravimo termino pabaigÄ ji yra siejama su butų ir kitų patalpų savininkų sprendimu pasirinkti konkretų daugaibučio gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektų administratorių.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-10-15 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-7995-599/2018 buvo nustatinėjamos visai kitos faktinės bylos aplinkybės, negu šioje civilinėje byloje, t. y. buvo kitas ieškinio dalykas ir pagrindas, negu šioje civilinėje byloje, todėl šių bylų tiesiogiai susieti nėra jokio teisinio pagrindo, ir šioje dalyje ieškovo argumentai yra atmestini, kaip nepagrįsti bei neįrodyti. Dėl to vertintina, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijai kliūčių vykdyti pradėtas daugiabučių namų administratorių atrankos procedūras nebuvo.

Iš 2018-09-11 d. Daugiabučio namo - butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisijos protokolo Nr. A27-2359/18(2.1.13-UK9) ir balsavimo biuletenių matyti, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2013-06-20 d. nutarimu Nr. 567, patvirtintu Bendrojo naudojimo objektų administratoriaus atrankos ir skyrimo tvarkos aprašu, daugiabučio namo - bendrosios nuosavybės administratoriumi daugumos patalpų savininkų sprendimu pasirinkta UAB „Rasų valda“. Nurodytuose dokumentuose užfiksuota, kad daugiabučio namo - bendrojo naudojimo objektų administratoriaus pasirinkimo buvo įteikta (išsiųsta) 19 balsavimo biuletenių, gauta 11 biuletenių, už UAB „Rasų valda“ balsavo 10 butų ir kitų patalpų savininkų, už UAB „Naujamiesčio būstas“ – 1, todėl balsavimas laikomas įvykusiu ir sprendimas pasirinkti administratorių, t.y.

UAB «Rasų valda“ butų ir kitų patalpų savininkų buvo priimtas. Atsižvelgiant į tai, kad daugiabučio namo -, Vilnius, butų ir kitų patalpų savininkai priėmė nustatyta tvarka sprendimÄ dėl UAB „Rasų valda“ administratoriaus iÅ¡rinkimo, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorius, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2013-06-20 nutarimu Nr. 567 patvirtintos tvarkos 19, 20 p.p., priėmė 2018-10-30 d. įsakymÄ â€žDėl UAB „Rasų valda“ skyrimo daugiabučio namo -, Vilnius, butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratore“, kuriuo ieÅ¡kovas UAB „Naujamiesčio bÅ«stas“ neginčija.

Tokiu būdu, nagrinėjamoje byloje neturi įtakos Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2017-12-28 įsakyme Nr. 30-3400 nustatyta ieškovo administravimo termino pabaiga, nes ji yra susieta su įsakyme nurodytu įvykiu, kuris neišvengiamai turi įvykti (CK 6.250 str. 1 d. 2 p., CK 1.117 str. 2 d.)., be to, teismo sprendimu ši dalis įsakymo nebuvo pakeista, todėl ieškovo argumentai, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-7995-599/2018, pakeitus turto administravimo termino laikotarpį, šio termino pabaiga yra 2022-12-31 d. ir šiuo laikotarpiu administratorius negali būti pakeistas, yra nepagrįsti.

Nėra pagrįsti ir ieÅ¡kovių argumentai, kad priėmusi GinčijamÄ Ä¯sakymÄ atsakovė pažeidė ieÅ¡kovių lÅ«kesčius bei teisėtus interesus, kadangi butų ir kitų patalpų savininkai savo teises ir pareigas, susijusias su bendrosios nuosavybės objektas, įgyvendina per administratorių, kaip atstovÄ , kurį ir savininkus sieja fiduciariniai (pasitikėjimo) santykiai, suteikiantys bÅ«tent savininkams teisę spręsti, kas teiks administravimo paslaugas jiems bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausantiems objektams, ir to sprendimo negali įtakoti administratoriaus kaip paslaugÄ teikiančio asmens turtiniai - ekonominiai interesai.

Be to, atsakovas neginčija tų atsakovo 2018 – 2019 metų priimtų įsakymų, kuriais analogiÅ¡kais pagrindais atsakovas yra paskirtas kitų daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų administratorimi. IeÅ¡kovui grindžiant ieÅ¡kinio reikalavimÄ argumentais dėl klaidinančios informacijos balsavimo biuleteniuose, teismas atkreipia dėmėsį į tai, kad informacija, kuriÄ atsakovas nurodė biuleteniuose apie atrinktus turto administratorius yra jo paties atsakovui pateikta informacija. IeÅ¡kovas patvirtino, kad klaidinančios informacijos, kuri liestų iÅ¡imtinai ieÅ¡koves biuleteniuose nebuvo, kad informacija buvo teikiama tokia pati apie visus biuleteniuose nurodytus asmenis.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-04-17 d. neįsiteisėjusiu sprendimu civ.byloje Nr. e2-1246-918/2019 buvo konstatuota, kad ieÅ¡kovės neįvykdė įrodinėjimo pareigos įrodyti, kad biuleteniuose skelbiama informacija yra netiksli ar neatitinka tikrovės; į balsavimo biuletenius duomenys apie ieÅ¡kovių, kaip ir kitų bendro naudojimo patalpų administratorių, tarifus duomenys yra perkelti iÅ¡ pačių bendrojo naudojimo objektų administratorių parengtų deklaracijų; nei viena iÅ¡ deklaracijas pildžiusių ieÅ¡kovių deklaracijose papildomų duomenų apie taikomus tarifus nepateikė; ieÅ¡kinyje nebuvo nurodoma, kokiÄ konkrečiÄ informacijÄ atsakovė biuleteniuose nurodė klaidinančiai; byloje nėra duomenų, kurie patvirtintų, kad bÅ«tent balsavimo biuleteniuose nurodytos informacijos kiekis ir pobÅ«dis nulėmė patalpų savininkų apisprendimÄ pasirinkti vienÄ ar kitÄ administratorių.

Teismas su nurodytais teismo motyvais sutinka. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus teismo sprendime motyvus, darytina iÅ¡vada, kad priimdamas ginčijamÄ 2018-10-30 d. įsakymÄ Nr. 30-3379/18(2.1.1E-TD2, atsakovas nepažeidė teisės aktų reikalavimų. Namo, esančio adresu -, Vilniuje, administratoriaus paskyrimo procedÅ«ras atsakovas pradėjo todėl, kad ieÅ¡kovo įgaliojimai bÅ«ti Å¡io namo administratoriumi jau buvo pasibaigę ir tuo metu jau buvo įsiteisėjusi nauja daugiabučių namų butų ir kitų patalpų bendrojo naudojimo objektų administratorių skyrimo tvarka, tokiu bÅ«du atsakovui ir kilo tiesioginė pareiga organizuoti daugiabučių namų butų ir kitų patalpų bendrojo naudojimo objektų administratorių paskyrimo procedÅ«rÄ .

Ginčijamu įsakymu paskirtas administratorius yra ginčo pastatų butų ir kitų patalpų savininkų sprendimu pasirinktasis administratorius, todėl nėra pagrindo tenkinti ieškovių reikalavimo panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018-10-30 d. įsakymo Nr. 30-3379/18(2.1.1E-TD2), kuriuo UAB „Rasų valda“ penkeriems metams nuo įsakymo įsigaliojimo dienos skiriama ginčo namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratore.

Kiti Å¡alių nurodyti argumentai bei aplinkybės neturi esminės reikÅ¡mės bylos iÅ¡sprendimui, todėl dėl jų teismas plačiau nepasisako. Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje ne kartÄ pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994-04-19 d. sprendimas byloje Van de Hurk v. Netherlands, bylos Nr. 16034/90). Atmetus ieÅ¡kinį ieÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteistinos.

Bylinėjimosi iÅ¡laidas patvirtinančių įrodymų atsakovas bei trečiasis asmuo teismui nepateikė. IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, sudaro 1,79 Eur ir iÅ¡ ieÅ¡kovo į valstybės pajamas nepriteistinos, nes nesudaro 3 Eur sumos (CPK 88 str. 3 d., 96 str. 1 d.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos CPK 262--270 str.,- n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį atmesti. Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį teismÄ . Teisėja R.Bražinskienė