2021-08-11 Nr. AB-15945-3-62-3-00684-2021-7 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-443-261/2021

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00684-2021-7

Procesinio sprendimo kategorija 43.3

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2021 m. rugpjūčio 11 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio (pranešėjas), Gintaro Kryževičiaus (kolegijos pirmininkas) ir Dalios Višinskienės,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo M. Š. atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2021 m. gegužės 17 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo M. Š. dėl sprendimų panaikinimo ir neturtinės žalos atlyginimo priteisimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėjas M. Š. 2021 m. kovo 18 d. kreipėsi į teismą, prašydamas:

1. priteisti iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos (toliau – ir Pravieniškių PN-AK), 1 000 Eur neturtinei žalai atlyginti;

2. panaikinti Pravieniškių PN-AK 2020 m. gruodžio 28 d. sprendimą Nr. 69-833, 2020 m. gruodžio 31 d. sprendimą Nr. 7-5943, 2021 m. sausio 8 d. sprendimą Nr. 7-72 ir 2021 m. sausio 26 d. sprendimą Nr. 69-62, taip pat Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau – ir Departamentas) 2021 m. kovo 1 d. sprendimą Nr. 2S-848, 2021 m. kovo 2 d. sprendimą Nr. 2S-878 ir 2021 m. kovo 4 d. sprendimą Nr. 2S-947;

3. įpareigoti Pravieniškių PN-AK laikyti pareiškėją su nerūkančiais asmenimis, teisės aktus atitinkančiomis, psichinei ir fizinei sveikatai nekenksmingomis sąlygomis.

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2021 m. balandžio 12 d. nutartimi nustatė terminą pareiškėjui skundo trūkumams pašalinti, t. y. patikslinti aplinkybes, kuriomis grindžiamas reikalavimas priteisti neturtinės žalos atlyginimą; pateikti įrodymus, patvirtinančius, kad pareiškėjas kreipėsi į atsakovą dėl atitinkamų veiksmų atlikimo; pateikti įrodymus, patvirtinančius kreipimusis dėl perkėlimo į kitą kamerą, sveikatos būklės ir kt.

Pareiškėjas 2021 m. balandžio 21 d. pateikė teismui skundo patikslinimą.

II. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2021 m. gegužės 17 d. nutartimi priėmė pareiškėjo M. Š. skundo dalį dėl reikalavimų panaikinti administracinius aktus ir priteisti neturtinės žalos atlyginimą, tačiau skundo dalį dėl reikalavimo įpareigoti atlikti veiksmus nutarė laikyti nepaduota.

Teismas dėl trečiojo skundo reikalavimo atkreipė dėmesį į tai, kad 2021 m. balandžio 12 d. nutartyje buvo išaiškinta, jog pareiškėjas gali prašyti teismą įpareigoti atsakovą atlikti tik tuos veiksmus, dėl kurių atlikimo jis kreipėsi į atsakovą (analogiškais reikalavimais), o šis atsisakė tokį prašymą tenkinti arba vilkina klausimo sprendimą. Šalindamas skundo trūkumus, pareiškėjas nepateikė duomenų, patvirtinančių, jog jis kreipėsi į atsakovą su analogišku reikalavimu. Atsižvelgdamas į tai, teismas skundo dalį dėl reikalavimo įpareigoti Pravieniškių PN-AK laikyti pareiškėją su nerūkančiais asmenimis, teisės aktus atitinkančiomis, psichinei ir fizinei sveikatai nekenksmingomis sąlygomis laikė nepaduota.

III. Pareiškėjas M. Š. atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2021 m. gegužės 17 d. nutarties dalį, kuria skundo dalis dėl reikalavimo įpareigoti atlikti veiksmus buvo laikyta nepaduota.

Pareiškėjas mano, kad teismas, atsisakydamas priimti skundo dalį dėl trečiojo reikalavimo, neatsižvelgė į pateiktą skundo patikslinimą. Pareiškėjas tiek skunde, tiek skundo patikslinime buvo nurodęs, jog jis kreipėsi į Pravieniškių PN-AK (prašymas Nr. 72(1-2)3178), tačiau šis prašymas nebuvo patenkintas, tik pateiktas informacinio pobūdžio atsakymas (sprendimas Nr. 7-72). Pareiškėjas minėtą atsakymą apskundė Departamentui, tačiau vėlgi gavo tik informacinio pobūdžio atsakymą (sprendimas Nr. 2S-947). Pareiškėjas į teismą kreipėsi su analogišku minėtam prašymui reikalavimu, kartu prašydamas panaikinti sprendimus Nr. 7-72 ir Nr. 2S-947. Pareiškėjas teismo buvo prašęs savarankiškai išsireikalauti jo kreipimusis ir atsakymus į juos. Įrodymus, kad kreipėsi į valstybės institucijas su analogišku reikalavimu, pareiškėjas buvo pateikęs su skundu, t. y. sprendimus Nr. 7-72 ir Nr. 2S-947, o pačių prašymų, skundų kopijų pareiškėjas neturi.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. Teisėjų kolegija pirmiausiai pažymi, kad teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos yra fundamentali asmens teisė, pripažįstama tiek nacionalinių (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 str. 1 d., Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 4 str. 1 d., Administracinių bylų teisenos įstatymo 5 str. 1 d.), tiek tarptautinių teisės aktų (Tarptautinio pilietinių ir politinių teisių pakto 2 str. 3 d., Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 1 d., 13 str.), tačiau ji neatsiejama nuo asmens pareigos padaryti tai pagal įstatymų nustatytas taisykles.

Administracinių bylų teisenos įstatymo 33 straipsnio 1 dalyje, be kita ko, įtvirtinta, kad, jeigu skundas (prašymas, pareiškimas) neatitinka šio įstatymo 9 straipsnio 2 dalyje, 24, 25 ir 35 straipsniuose nustatytų reikalavimų, nutartimi nustatomas terminas trūkumams pašalinti, o jeigu per teismo nustatytą terminą trūkumai nepašalinami, skundas (prašymas, pareiškimas) laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžinamas pareiškėjui. Taigi pirmosios instancijos teismas, konstatavęs, jog pareiškėjas per teismo nustatytą terminą nepašalino skundo trūkumų, turėjo teisinį ir faktinį pagrindą tokį skundą laikyti nepaduotu. Siekiant įvertinti, ar toks teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, būtina patikrinti, ar teismas pagrįstai nustatė skundo trūkumus ir vėliau konstatavo, jog šie trūkumai nebuvo pašalinti per nustatytą terminą.

Pareiškėjas trečiuoju skundo reikalavimu teismo prašė įpareigoti Pravieniškių PN-AK laikyti pareiškėją su nerūkančiais asmenimis, teisės aktus atitinkančiomis, psichinei ir fizinei sveikatai nekenksmingomis sąlygomis. Šiuo aspektu pirmosios instancijos teismas 2021 m. balandžio 12 d. nutartyje ir skundžiamoje nutartyje pagrįstai pabrėžė, kad savarankiškas reikalavimas dėl įpareigojimo atlikti veiksmus paprastai reiškiamas tada, kai atitinkama institucija neatlieka tam tikrų veiksmų pagal savo kompetenciją, vilkina ar atsisako juos atlikti (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. spalio 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS6-351/2006, 2018 m. gruodžio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-849-968/2018). Prašant įpareigoti viešojo administravimo subjektą atlikti tam tikrus veiksmus, turi būti pateikiamas pagrindas, remiantis kuriuo reikalaujama atlikti atitinkamus veiksmus, įrodymai, pagrindžiantys aplinkybes, kad atitinkami veiksmai nebuvo atlikti ar juos atsisakyta atlikti (žr., pvz., 2012 m. vasario 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS858-111/2012, 2018 m. rugpjūčio 7 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-545-629/2018). Administracinių bylų teisenos įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad administracinis teismas sprendžia ginčus dėl teisės viešojo administravimo srityje. Taigi suinteresuotų asmenų kreipimaisi administraciniuose teismuose nagrinėjami tik tada, kai tarp šalių yra kilęs ginčas. Nesant atsakovo atsisakymo ar vilkinimo atlikti pareiškėjo pageidaujamus veiksmus, negalimas ir tokio reikalavimo nagrinėjimas teisme, nes iš esmės nėra ginčo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. sausio 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS756-868/2011, 2015 m. rugsėjo 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-1199-662/2015, 2019 m. rugsėjo 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-617-415/2019).

Pareiškėjas atskirajame skunde tvirtina, kad jis įrodymus, patvirtinančius jo kreipimąsi į valstybės institucijas su analogišku trečiajam reikalavimu, buvo pateikęs kartu su skundu, t. y. Pravieniškių PN-AK 2021 m. sausio 8 d. sprendimą Nr. 7-72 ir Departamento 2021 m. kovo 4 d. sprendimą Nr. 2S-947, kuriais atsakyta į jo prašymą ir skundą, o pačių prašymo ir skundo kopijų pareiškėjas neturi, todėl prašė teismo jas išreikalauti. Pareiškėjas skundo patikslinime, be kita ko, buvo nurodęs, jog jis kreipėsi į Pravieniškių PN-AK, prašydamas laikyti jį su nerūkančiais asmenimis, tačiau gavo tik informacinio pobūdžio atsakymą (raštas Nr. 7-72), kurį apskundė Departamentui (atsakyta raštu Nr. 2S-947); prašė teismo savarankiškai išsireikalauti trūkstamus įrodymus.

Pravieniškių PN-AK 2021 m. sausio 8 d. rašte Nr. 7-72 (b. l. 15–17) teigiama, jog juo atsakoma į pareiškėjo 2020 m. gruodžio 21 d. prašymą pateikti informaciją apie tai, kokiu pagrindu jis buvo perkeltas į 2 būrio 4 gyvenamąją patalpą, kodėl rūkantys nuteistieji turi atlikinėti laisvės atėmimo bausmę kartu su nerūkančiais nuteistaisiais bei kodėl jis dvi paras praleido laikino sulaikymo kameroje. Pravieniškių PN-AK, atsakydama į pareiškėjo prašymą, be kita ko, pažymėjo, kad įstaigos teritorijoje numatytos rūkymo vietos, III sektoriuje bendrabučio tipo patalpose rūkyti griežtai draudžiama, o pareiškėjas turėtų informuoti pareigūnus apie pastebėtus šio draudimo pažeidėjus.

Departamentas 2021 m. kovo 4 d. raštu Nr. 2S-947 (b. l. 11–12) išnagrinėjo pareiškėjo skundą dėl Pravieniškių PN-AK administracinių aktų, tarp jų – 2021 m. sausio 8 d. rašto Nr. 7-72. Dėl pastarojo rašto Departamentas pažymėjo, kad pareiškėjas skundėsi dėl aplinkybės, jog buvo perkeltas į kamerą, kurioje bausmę atlieką rūkantys asmenys, tačiau nenurodė, kokią neigiamą įtaką jam turėjo šis faktas. Nebuvo duomenų, kad kameroje, į kurią buvo perkeltas, pareiškėjas buvo priverstas kvėpuoti tabako dūmais užterštu oru.

Iš bylos medžiagos matyti, kad pareiškėjas kartu su skundu buvo pateikęs teismui dokumentus, patvirtinančius, jog jis kreipėsi į Pravieniškių PN-AK ir Departamentą su pretenzijomis dėl jo laikymo su rūkančiais asmenimis. Siekiant išsiaiškinti, kokius tiksliai reikalavimus pareiškėjas buvo suformulavęs minėtoms valstybės institucijoms, kokiais argumentais grindė šiuos reikalavimus, būtina gauti pačius pareiškėjo prašymą ir skundą. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į skundo patikslinime pareiškėjo išdėstytas aplinkybes, nepasinaudojo galimybe pakartotinai nustatyti terminą skundo trūkumams pašalinti, nurodydamas pareiškėjui pateikti būtent prašymą ir skundą, ir nesiaiškino, ar pareiškėjas turi kliūčių tokius dokumentus pateikti, ypač atsižvelgiant į specifinį jo statusą. Pareiškėjas atskirajame skunde nurodė, jog jis neturi prašymo ir skundo kopijų, todėl negali jų pateikti. Teisėjų kolegija neturi pagrindo abejoti tokiais pareiškėjo teiginiais ir konstatuoja, jog egzistavo pagrindas pirmosios instancijos teismui kreiptis į Pravieniškių PN-AK ir Departamentą, pareikalaujant pateikti ginčui aktualius prašymą ir skundą.

Apibendrindama išdėstytus motyvus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai aiškino ir taikė proceso teisės normas, buvo nepakankamai aktyvus, todėl padarė nepakankamai motyvuotas išvadas dėl atsisakymo priimti trečiąjį skundo reikalavimą. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo atskirasis skundas tenkinamas iš dalies, o pirmosios instancijos teismo nutartis panaikinama, skundo dalies priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo M. Š. atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2021 m. gegužės 17 d. nutarties dalį dėl skundo dalies dėl reikalavimo, kuriuo prašoma įpareigoti Pravieniškių pataisos namus-atvirąją koloniją laikyti pareiškėją su nerūkančiaisiais ir visus teisės aktus atitinkančius psichinei ir fizinei sveikatai nekenksmingomis sąlygomis, laikymo nepaduota panaikinti ir perduoti šios skundo dalies priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Stasys Gagys

Gintaras Kryževičius

Dalia Višinskienė