ae122efe-aba2-4c48-bfc3-d4f20aaa9157 · Tauragės apylinkės teismas

?Administracinė byla NrAdministracinio nusižengimo byla Nr. A5.-298-750/2020 Teisminio proceso Nr. 4-43-3-00084-2020-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 6.1.; 21.9.10. (S) ROIK:20117434611 TAURAGĖS apylinkės teismas N U T A R I M A S 2020 m. spalio 26 d. Å ilutė Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mų teisėja Dalia Zimantienė, sekretoriaujant Karolinai Cibauskaitei, Redai Vingienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui I. M., institucijos, suraÅ¡iusios administracinio nusižengimo protokolÄ Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovui R.

G., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje I. M., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), dirbanti (duomenys neskelbtini), nebausta administracine tvarka, gyv. (duomenys neskelbtini), traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 95 straipsnio 1 dalį. Teismas n u s t a t ė: I.

M., bÅ«dama uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) direktore (darbdavį atstovaujančiu asmeniu) 2020-05-30 16 val. 05 min. (duomenys neskelbtini) leido Å¡ios bendrovės užkandinėje dirbti M. M., gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pareigose, nesudariusi su ja raÅ¡ytinės darbo sutarties ir teisės aktų nustatyta tvarka nepraneÅ¡us Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie minėto asmens priėmimÄ Ä¯ darbÄ .

Tokiu būdu I. M. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 42 straipsnio 1 dalies, 2 dalies, 43 straipsnio 1 dalies ir Lietuvos Respublikos Užimtumo įstatymo Nr. XII-2470 56 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatas. Administracinėn atsakomybėn traukiama I. M., dirbanti UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore, teismo posėdžio metu iš dalies prisipažino kalta dėl jai inkriminuoto administracinio nusižengimo ir paaiškino, kad šeima turi greito maisto užkandinę-kebabinę, adresu: (duomenys neskelbtini), kurioje prekiaujama įvairiais užkandžiais.

Nepilnametė M. M. yra jos dukra. Jai buvo leidusi tik pasižiūrėti kaip vyksta darbas užkandinėje, tačiau jai neleido dirbti minėtoje užkandinėje. Dukra jai pasakojo, kad 2020-05-30 užkandinėje buvo daug žmonių, tuomet ji norėdama padėti užkandinės darbuotojai A. P., kuri tuo metu laukėsi, nusprendė padėti šiai dirbti. Ji paėmė pinigus už patiekalus iš klientų, šiuos pinigus perdavė darbuotojai, kuri turėjo juos vėliau apskaityti kasoje, t.y. išmušant kasos aparatu čekį.

Ä®vykio dienÄ , jai pranešė, kad Valstybinės mokesčių inspekcijos pareigÅ«nai užkandinėje atlikę patikrinimÄ nustatė, kad jos dukra paėmė pinigus už patiekalus jų neapskaitė. Dalyvaujant minėtos institucijos pareigÅ«nams Å¡ie pinigai buvo įmuÅ¡ti į kasos aparatÄ . Vėliau, t.y. baigus mokslo metus dukra N. M. 2020-06-06 buvo įdarbinta UAB „(duomenys neskelbtini)“ užkandinėje. Vasaros atostogų metu dažnai įdarbinami užkandinėje moksleiviai. Institucijos, suraÅ¡iusios administracinio nusižengimo protokolÄ Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovas R.

G. teismo posėdžio metu nurodė, kad įvertinus visÄ bylos medžiagÄ , liudytojais apklaustų pareigÅ«nų parodymus nelegalaus darbo faktas yra įrodytas. I. M. baustina pagal ANK 95 straipsnio 1 dalį paskiriant jai baudÄ , teismui paliekant nustatyti Å¡ios administracinės nuobaudos dydį. Liudytojas D. M. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad I. M. yra jo žmona. Ankščiau jis buvo UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ vadovas. Jam išėjus į tėvystės atostogas, bendrovės direktore tapo jo žmona.

Nuo 2019-11-20 ji eina Å¡ias pareigas. MinėtÄ bendrovę įkÅ«rė prieÅ¡ 20 metų kartu su žmona. Tai nedidelis Å¡eimos verslas. Å iame miestelyje viskas vyksta sezoniÅ¡kai. Darbuotojai žiemos metu dirba po vienÄ , vasaros metu priima papildomai 2-3 darbuotojus. Su visais darbuotojais sudarinėja darbo sutartis. Dukra M. M. norėjo užsidirbti pinigėlių. Jai buvo leista buvo leista tik pasižiÅ«rėti kaip dirbama užkandinėje. 2020-05-30 ji dirbo, nors jos funkcijos buvo tik mokytis, t. y. stebėti kaip dirbama.

Užkandinės darbuotoja A. P. laukėsi, todėl įvykio dienÄ dukra pati nusprendė jai padėti. TÄ dienÄ dukrai niekas neleido dirbti užkandinėje. Vėliau dukra pasakojo, kad raÅ¡ant paaiÅ¡kinimÄ dėl įvykio, Valstybinės mokesčių inspekcijos darbuotoja jai diktavo konkrečiai kÄ raÅ¡yti. Liudytoja M. M. teismo posėdžio metu parodė, kad I. M. yra jos mama. Jos tėvai turi užkandinę (duomenys neskelbtini). Å ios įstaigos direktorė yra mama, nes tėtis yra vaiko auginimo atostogose.

Mama jai leido pasižiÅ«rėti kaip vyksta darbas Å¡ioje užkandinėje. Su ja nebuvo susitarusios nei dėl atlyginimo, nei dėl darbo laiko, su ja tarėsi dėl darbo vasaros metu. 2020-05-30 atėjusi į užkandinę pamatė, kad joje yra daug žmonių, todėl ji padėjo dirbti ten dirbusiai A. P.. Ji priiminėjo iÅ¡ klientų užsakymus, atiduodavo grÄ Å¾Ä atsiskaitant už patiekalus. TÄ dienÄ ji dirbo neilgai. Ä®vykio dienÄ , ji kaip vėliau sužinojo, aptarnavo mokesčių inspekcijos darbuotojus, t.y. priėmė iÅ¡ jų užsakymÄ , atidavė jiems grÄ Å¾Ä , atsiskaitant gautų pinigų neįmušė į kasos aparatÄ , kadangi nemokėjo atlikti Å¡ios operacijos.

Užkandinės darbuotoja A. P. sakė, kad gautus pinigus ji įmuÅ¡ į kasÄ kada bus mažiau klientų. Vėliau mokesčių inspekcijos darbuotojai liepė jai raÅ¡yti paaiÅ¡kinimÄ apie įvykį. Å ios institucijos darbuotoja (moteris) diktavo kÄ raÅ¡yti. PaaiÅ¡kinime neteisingai ji parašė, kad užkandinėje dirba nuo 2020-05-23. Be to paaiÅ¡kinime, klaidingai nurodė, kad gegužės 10 d. neiÅ¡davė pirkėjams kvito, iÅ¡ tikrųjų tai buvo gegužės 30 d. 2020-05-30 raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime M.

M. nurodė, jog dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) ir paaiÅ¡kino, kad Å¡ių metų gegužės 10 d. pirkėjams nupirkus gėrimų ir patiekalų už 4,5 Eur padavus pinigus ir atiduodant grÄ Å¾Ä neiÅ¡davė kvito bei pinigų neįmušė į kasÄ , nes dar tik praktikuojasi dirbti ir į kasÄ Ä¯muÅ¡ti pinigus neiÅ¡moko. Užkandinėje dirba nuo gegužės 23 d. Dėl darbo tarėsi su tėvais, jie leido iÅ¡bandyti. Tėtis yra įmonės savininkas. Dėl atlyginimo dar nesitarė (b.l. 20).

Liudytoja A. P. teismo posėdžio metu parodė, kad su UAB (duomenys neskelbtini)“ savininkais buvo kalbėję, kad jų dukra ateis pasižiÅ«rėti kaip vyksta darbas bendrovės užkandinėje, esančioje (duomenys neskelbtini). 2020-05-30 jai dirbant minėtoje užkandinėje, po pietų atėjo M. M.. Ji iÅ¡ draugiÅ¡kumo pasisiÅ«lė padėti. TÄ dienÄ buvo daug klientų. Tuomet M. M. priiminėjo užsakymus iÅ¡ užkandinės lankytojų ir neÅ¡davo jiems pagamintÄ maistÄ . Å i dirbo apie porÄ valandų.

Kaip vėliau sužinojo, kad iÅ¡ mokesčių inspekcijos du asmenys, kuriuos aptarnavo M. M. užsisakė patiekalus. Ji paėmė pinigus ir neįmušė į kasÄ , kadangi nemokėjo naudotis kasos aparatu. PrieÅ¡ savaitę M. M. buvo atėjusi pasižiÅ«rėti vienÄ dienÄ . Ji nieko nedarė, stebėjo kaip vyksta darbas. Po to įvykio M. M. buvo įdirbinta 2020-06-06. Ä®vykio dienÄ mokesčių inspekcijos darbuotoja jai diktavo kÄ konkrečiai raÅ¡yti paaiÅ¡kinime. Ji raÅ¡ydama paaiÅ¡kinimÄ neteisingai nurodė M.

M. darbo laikÄ , iÅ¡ tikrųjų Å¡i dirbo tik 2 valandas. 2020-05-30 raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime A. P. nurodė, kad patikrinimo metu užkandinėje kartu su manimi dirbo barmenė M. M.. MÅ«sų darbo laikas I-IV nuo 10 val. 30 min. iki 20 val.00 min., V-VI nuo 10 val. 30 min. iki 21 val. 00 min., VII nuo 10 val. 30 min. iki 20 val. 00 min. Barmenė M. M. pradėjo dirbti nuo 2020 m. gegužės 23 d., dirba nuo 11 val. 00 min. iki 19 val. 00 min. (b.l. 19). Liudytojas R. N., dirbantis Klaipėdos apskrities valstybinėje mokesčių inspekcijoje vyriausiuoju specialistu parodė, kad 2020-05-30 pavedimu buvo nuspręsta atlikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ užkandinės operatyvų patikrinimÄ .

Buvo atliktas užsakymas patiekalų ir gėrimų už 4,50 Eur. Aptarnavusi barmenė M. M. paėmė pinigus už maistÄ ir gėrimus, neiÅ¡davė kvito, o pinigus pasidėjo po kasos aparatu, po prekystaliu. Po to patikrinimo metu buvo atspausdinta X ataskaita, suskaičiuoti grynieji pinigai kasos aparate ir Å¡alia kasos aparato. Buvo nustatytas perteklius. Patikrinimo metu buvo nustatyta, kad M. M. nebuvo įdarbinta UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir su ja nebuvo sudaryta darbo sutartis. Patikrinimo metu jis buvo su kolege K.

R.. Ä®vykio metu M. M. bei kita užkandinėje dirbusi darbuotoja parašė savanoriÅ¡kai paaiÅ¡kinimus. Tai buvo standartinė operatyvaus patikrinimo procedÅ«ra, buvo užduodami standartiniai klausimai. RaÅ¡ant paaiÅ¡kinimus nebuvo sakoma kÄ raÅ¡yti, nebuvo daromas joks spaudimas. Liudytoja K. R., dirbanti Klaipėdos apskrities valstybinėje mokesčių inspekcijoje vyriausiÄ ja specialiste, teismo posėdžio metu parodė, kad tikslios datos nepamena, galėjo bÅ«ti 2020-05-30 ji kartu su kolega R. N. atliko (duomenys neskelbtini) esančios užkandinės operatyvinį patikrinimÄ dėl pajamų apskaitymo.

Nupirko gėrimus ir patiekalus. Užkandinėje dirbo dvi merginos, kurių viena buvo už kasos aparato, ji juos aptarnavo, paėmė pinigus, kurių neapskaitė, atidavė grÄ Å¾Ä . Po to jie prisistatė iÅ¡ kur yra ir paprašė atspausdinti ataskaitÄ , kuri yra kasoje. Paprašė suskaičiuoti pinigus, kurie buvo padėti po kasa. Tuomet nustatė, kad viena darbuotoja nebuvo įdarbinta. Jų praÅ¡ymu abi merginos parašė paaiÅ¡kinimus raÅ¡tu. Å iuos dokumentus jos rašė savarankiÅ¡kai, pagal užduodamus klausimus, joms nebuvo daromas joks spaudimas.

Niekas nenurodė kÄ joms raÅ¡yti Å¡iuose dokumentuose. 2019-11-18 UAB „(duomenys neskelbtini)“ visuotinio akcininkų susirinkimo metu nutarta: D. M. iÅ¡einant tėvystės atostogų, I. M. paskirti bendrovės direktore nuo (duomenys neskelbtini) (b.l.

16) IÅ¡ 2019-11-18 įsakymo Nr. 83 matyti, kad I. M. remiantis visuotinio akcininkų susirinkimo nutarimu nuo 2019-11-20 paskirta UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore (b.l. 15). Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos faktų fiksavimo pažymoje Nr. (27.13) FR1050-415 teigiama, kad minėtos institucijos specialistams K. R., R. N. atlikus operatyvinį patikrinimÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ nustatyta, kad 2020-05-30 16 val. 05 min. bendrovės veiklos vykdymo vietoje, adresu: (duomenys neskelbtini), užkandinėje kontrolinio pirkimo metu pirkta gėrimų ir patiekalų už 4,50 Eur sumÄ .

UžsakymÄ priėmė, pinigus paėmė barmenė M. M.. Kartu su grÄ Å¾a nebuvo iÅ¡duotas EKA kvitas. Suskaičiavus grynuosius pinigus, esančius elektroninio kasos aparato (toliau –EKA) stalčiuje bei stalčiuje esančiame po prekystaliu nustatytas 122,70 Eur perteklius. Paimti užkandinėje dirbusių darbuotojų raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai. Po patikrinimo perteklius 122,70 Eur sumai apskaitytas EKA (b.l. 9-11). Minėtos institucijos 2020-06-12 operatyvaus patikrinimo pažymoje Nr. (27.13) FR1042-2091 nurodyta, kad 2020-05-30 (duomenys neskelbtini), esančioje UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos vykdymo vietoje atliktas operatyvus patikrinimas.

Å ios bendrovės vadovė I. M. (nuo 2019-11-20 paskirta Bendrovės direktoriaus D. M. 2019-11-18 Ä®sakymu Nr.83). Minėtu adresu esančioje bendrovės užkandinėje užsakytÄ patiekalų ir gėrimų, viso už 4,50 Eur sumÄ užsakymÄ priėmusi bei sumokėtus pinigus paėmusi su EKA dirbusi M. M. pinigų neapskaitė EKA ir neiÅ¡davė EKA kvito. Nustatyta, kad 2020-05-30 16 val. 05 min. užkandinėje dirbo 2 darbuotojos-M. M. (gim. (duomenys neskelbtini)) ir A. P. (gim. (duomenys neskelbtini)), iÅ¡ minėtų asmenų bendrovėje įdarbinta tik A.

P.. IMIS_SODRA_ registravimai duomenimis bendrovėje M. M. įdarbinta nuo 2020-06-06, t.y. po atlikto operatyvaus patikrinimo. 2020-05-30 patikrinimo metu M. M. nebuvo įdarbinta, raÅ¡ytinė darbo sutartis su ja nesudaryta (b.l. 6-8). Teismas k o n s t a t u o j a : ANK 95 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė darbdaviams ar kitiems atsakingiems asmenims už nelegalų darbÄ . Å io administracinio nusižengimo sudėtis yra blanketinė, kadangi, kaip objektyviai reiÅ¡kiasi nelegalaus darbo požymiai, įtvirtinta Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo (galiojanti redakcija nuo 2020-05-15 iki 2020-05-31, 2020-05-07 įstatymas Nr. XIII-2882, TAR,2020-05-14, Nr. 10371) (toliau – Užimtumo įstatymas) 56 straipsnyje.

Nelegalaus darbo apibrėžimas yra pateikiamas Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punkte. Nelegaliu darbu laikomos fizinio asmens (darbuotojo) pavaldžiai kitam asmeniui (darbdaviui) ir jo naudai atlygintinai atliekamos darbo funkcijos, kai darbdavys nesudaro darbo sutarties raÅ¡tu arba nepraneÅ¡a Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritorinei įstaigai mažiausiai prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki darbo pradžios apie darbuotojo priėmimÄ Ä¯ darbÄ . Teismų praktikoje pažymima, kad norint konstatuoti nelegalų darbÄ , bÅ«tina nustatyti Å¡iuos požymius:

1) asmuo pradėjo realiai dirbti;

2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi darbo sutarties požymių (tarp darbdavio ir darbuotojo yra susitarimas; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai);

3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-03-13 nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-25-942/2018). Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 32 straipsnyje įtvirtinta Darbo sutarties sÄ voka, ir tai yra ? darbuotojo ir darbdavio susitarimas, pagal kurį darbuotojas įsipareigoja bÅ«damas pavaldus darbdaviui ir jo naudai atlikti darbo funkcijÄ , o darbdavys įsipareigoja už tai mokėti darbo užmokestį. DK 42 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad darbo sutartis laikoma sudaryta, kai Å¡alys susitaria dėl bÅ«tinųjų darbo sutarties sÄ lygų (Å¡io kodekso 34 straipsnis).

DK 42 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad apie darbo sutarties sudarymÄ ir darbuotojo priėmimÄ Ä¯ darbÄ nustatyta tvarka privaloma praneÅ¡ti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos teritoriniam skyriui mažiausiai prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios. Å is reikalavimas netaikomas tais atvejais, jeigu asmuo priimamas į darbÄ pagal darbo sutartį, kurioje nurodyta, kad asmens darbo vieta yra ne Lietuvos Respublikoje, ir kai pagal Europos SÄ jungos socialinės apsaugos sistemų koordinavimo reglamentus arba Lietuvos Respublikos tarptautines sutartis Å¡iam asmeniui yra taikomi ne Lietuvos Respublikos teisės aktai socialinio draudimo srityje.

DK 43 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad Darbo sutartis sudaroma raÅ¡tu dviem egzemplioriais. I. M., įvykio dienÄ vykdžiusi UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo funkcijas, iÅ¡ dalies prisipažįsta kalta padariusi administracinį nusižengimÄ . Ji neneigia, kad įvykio dienÄ dukra M. M. dirbo jos vadovaujamoje užkandinėje, tačiau nurodė, kad ji tai atliko be jos leidimo. Tai, kad M. M. įvykio dienÄ dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ užkandinėje esant susitarimui su Å¡ios bendrovės vadove patvirtina raÅ¡ytinis jos paaiÅ¡kinimas (b.l. 20), iÅ¡ kurio turinio akivaizdžiai matyti, kad tarp jos ir Å¡eimos nario (bendrovės vadovės) buvo susitarimas dėl darbinių funkcijų (barmenės) atlikimo.

Tai, kad užkandinėje įvykio dienÄ M. M. dirbo barmene patvirtino kartu dirbusi A. P. raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime, be to ji nurodė konkretų minėto asmens darbo laikÄ (b.l. 19). Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja A. P. detaliai paaiÅ¡kino kokius darbus M. M. vykdė įvykio metu. Nors teismo posėdžio metu M. M., A. P. nurodė, kad jų raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai raÅ¡yti diktuojant Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos, atlikusiems patikrinimÄ , pareigÅ«nams, tačiau Å¡ias aplinkybes teismo posėdžio metu paneigė apklausti liudytojais minėtos institucijos darbuotojai R.

N. ir K. R.. Be to minėti liudytojai patvirtino, kad M. M., dirbo užkandinėje bei konkrečiai paaiÅ¡kino kokius veiksmus ji atliko vykdydama darbines funkcijas, minėtų asmenų parodymai tarpusavyje neprieÅ¡taraujantys, papildantys vieni kitus netikėti jų parodymais nėra pagrindo. Liudytojų M. M., A. P. parodymus, kad jų atžvilgiu Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos darbuotojai R. N. ir K. R. darė neteisėtÄ Ä¯takÄ joms raÅ¡ant raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus teismas vertina kaip siekimÄ padėti iÅ¡vengti atsakomybės I.

M.. Teisminio nagrinėjimo metu nustatyta, kad M. M. yra administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens Å¡eimos narys, o A. P. darbuotoja, kuriÄ sieja pavaldumo santykiai. I. M. kaltė padarius jai inkriminuojamÄ administracinį nusižengimÄ Ä¯rodyta iÅ¡ dalies liudytojų M. M., A. P. parodymais, jų raÅ¡ytiniais paaiÅ¡kinimais, liudytojų R. N. ir K. R. parodymais teismo posėdžio metu, Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2020-06-12 Operatyvaus patikrinimo pažymoje Nr. (27.13) FR1042-2091 (b.l. 6-8), Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2020-05-30 Faktų fiksavimo pažymoje Nr. (27.13) FR1050-415 (b.l. 9-11), užfiksuotomis aplinkybėmis.

Teismas I. M. paaiÅ¡kinimus, kad įvykio dienÄ M. M. jos vadovaujamoje bendrovės užkandinėje dirbo be jos leidimo vertina kaip pasirinktÄ gynybinę pozicijÄ . Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus sprendžia, kad I. M., savo veiksmais – vykdydama savo vadovaujamoje bendrovėje nelegalų darbÄ , pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 42 straipsnio 1 dalies, 2 dalies, 43 straipsnio 1 dalies, Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatas, todėl jos veiksmai administracinio nusižengimo protokole teisingai kvalifikuoti kaip administracinis nusižengimas, numatytas ANK 95 straipsnio 1 dalyje.

IÅ¡ kaltinimo Å¡alintinos aplinkybės tai, kad įvykio metu kontrolinio pirkimo metu neiÅ¡duotas elektroninio kasos aparato (toliau - EKA) Quorion CR28, korpuso Nr. (duomenys neskelbtini), kvitas už 4,50 Eur sumÄ bei tai, kad patikrinimo metu atliekant grynųjų pinigų skaičiavimÄ EKA kasoje ir Å¡ios kasos operacijų atlikimo vietoje nustatytas 122,70 Eur perteklius, nes Å¡ios aplinkybės nėra susijusios su I. M. inkriminuojamu kaltinimu pagal ANK 95 straipsnio 1 dalį ir jos laikytinos perteklinėmis. Dėl nuobaudos paskyrimo Pagal ANK 95 straipsnio 1 dalį, nelegalus darbas užtraukia baudÄ darbdaviams ar kitiems atsakingiems asmenims nuo 1 000 Eur iki 5 000 Eur.

ANK 34 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Taigi, ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatomis vadovaujamasi tada, kai sankcijoje numatytos nuobaudos rÅ«Å¡ies ar dydžio paskyrimas (net ir minimalios), atsižvelgiant į pažeidimo padarymo aplinkybes ir pažeidėjo asmenybę, prieÅ¡tarautų teisingumo ir protingumo principams, t. y. tokios nuobaudos, kuri numatyta sankcijoje paskyrimas bÅ«tų neprotingas ir neteisingas. Teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas) kiekvienÄ savo sprendimÄ privalo motyvuoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-29-2013, 2AT-41-2014 ir kt.).

Å iuo atveju I. M. padarytas pažeidimas – vienas iÅ¡ pavojingiausių administracinių nusižengimų susijusių su asmens darbo ir socialinėmis teisėmis, kadangi nelegaliu darbu pažeidėjas siekia nuslėpti asmens darbo pagal darbo sutartį faktÄ , turėdamas tikslÄ nemokėti mokesčių į valstybės biudžetÄ , įmokų į socialinio draudimo fondus bei iÅ¡vengti prievolių darbuotojui ir valstybei, kylančių iÅ¡ darbo teisinių santykių. Taigi nelegalaus darbo pažeidimu daroma esminė žala darbuotojo interesams, taip pat ir visai darbo rinkai bei ekonominei sistemai.

Tačiau pažymėtina, kad bÅ«tina atsižvelgti į konkrečiu atveju nustatytas bei nuobaudos skyrimui (individualizavimui) turinčias įtakos aplinkybes. I. M. su padarytu nusižengimu iÅ¡ dalies sutiko. Jai nustatytas 35 procentų darbingumas (b.l.42) ir tai yra jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė (ANK 35 straipsnio 1 dalies 9 punktas), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra (ANK 36 straipsnis). Ji anksčiau nebausta administracine tvarka. Teisminio nagrinėjimo metu nustatyta, kad nelegalus darbas truko neilgÄ laiko tarpÄ , nustatytas tik vienas raÅ¡ytinės darbo sutarties nesudarymo atvejis.

Be to, įvykio metu nelegaliai dirbusi M. M. bendrovėje buvo įdarbinta 2020-06-06. Teisingumo ir teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti. Visuma iÅ¡dėstytų aplinkybių vertinamos I. M. naudai, t. y. kaip jo atsakomybę ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatų prasme Å¡velninančios, tačiau visa apimtimi neeliminuojančios aplinkybės. Taigi Å¡iuo atveju taikytina ANK 34 straipsnio 5 dalis ir už administracinį nusiengimÄ , numatytÄ ANK 95 straipsnio 1 dalyje skirtina Å¡velnesnė nuobauda, nei numatyta straipsnio sankcijoje.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 95 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 644 straipsniu, 646 straipsniu, teismas n u t a r i a: I. M. pripažinti kalta padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 95 straipsnio 1 dalyje ir, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 5 dalimi, jai paskirti 200 Eur (dviejų Å¡imtų eurų) baudÄ . BaudÄ patraukta administracinėn atsakomybėn I. M. turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jai dienos, o apskundus tokį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos.

Bauda turi bÅ«ti sumokėta į vienÄ iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sÄ skaitų (įmonės kodas: 188659752; įmokos kodas 1001), mokėjimo pavedime nurodant „bauda administracinio nusižengimo byla Nr A5.-298-750/2020, ROIK: 20117434611“). Nustatytu laiku nesumokėjus baudos į sÄ skaitÄ , ji bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 676 straipsnyje nustatyta tvarka.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui skundÄ paduodant Tauragės apylinkės teismo Tauragės, Å ilalės arba Å ilutės rÅ«mams. Teisėja Dalia Zimantienė