ae102f51-8435-4a07-b79f-e505f1ea9ae6 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-12759-642/2012(Proceso Nr. 2-06-3-10338-2012-1)                                                       Procesinio sprendimo kategorija 73.2.6.1;116.5.1;116.5.2.(S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. spalio 12 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Danutė Žvinklytė, raÅ¡ytinio proceso tvarka už akių iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieÅ¡kinį atsakovui R.

M., dėl nuostolių atlyginimo regreso teise, n u s t a t ė: ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 1868,62 Lt nuostolių atlyginimo, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. IeÅ¡kovas pateikė praÅ¡ymÄ priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovai per nustatytÄ terminÄ nepateiktų atsiliepimų į ieÅ¡kinį (b.l. 5). Atsakovui apie iÅ¡keltÄ civilinę bylÄ bei ieÅ¡kovo reikalavimus praneÅ¡ta tinkamai, tačiau jis per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimų į ieÅ¡kinį, todėl ieÅ¡kovo praÅ¡ymas priimti sprendimÄ už akių tenkintinas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 130 straipsniai, 142 straipsnio 4 dalis ir 262 straipsnio 2 dalis).IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad Latvijoje 2010-07-09 dėl atsakovo R.

M. kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinta transporto priemonė Opel Astra, valstybinio numerio ženklas Nr. (duomenys neskelbtini). Atsakovo vairuojama Lietuvos Respublikoje registruota transporto priemonė Ford Mondeo, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nebuvo apdrausta privalomuoju transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimu. Lietuvos Respublikoje registruotų transporto priemonių sudaroma įprastinė transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis, suteikia reikiamos apimties draudimo apsaugÄ ne tik Lietuvoje, bet ir visose kitose Europos SÄ jungos valstybėse narėse (Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 10 straipsnio 1 dalis).

Eismo įvykio valstybės – Latvijos nacionalinis draudikų biuras vadovaudamasis Biurų tarybos Vidaus nuostatų 3 ir 5 straipsniais (paskelbti su 2003-07-28 Europos Komisijos sprendimu dėl Direktyvos 72/166/EEB, susijusios su transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimo tikrinimu, taikymo (2003/564/AB), sureguliavęs žalÄ ir iÅ¡mokėjęs eismo įvykio metu patirtų nuostolių atlyginimÄ , pateikė transporto priemonės registracijos valstybės – Lietuvos nacionaliniam draudikų biurui, t.y. ieÅ¡kovui, reikalavimus 1868,62 Lt sumai.

IeÅ¡kovas, gavęs Latvijos nacionalinio draudikų biuro reikalavimus sumokėti 1868,62 Lt (541,19 Eur) dėl transporto priemone Ford Mondeo, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) padarytos žalos, sumokėjo Latvijos Nacionaliniam draudikų biurui 1868,62 Lt (541,19 Eur).Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 4 straipsnis nustato transporto priemonės savininkui pareigÄ apdrausti transporto priemonę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu.

Transporto priemonės savininkai negali naudoti patys ir leisti naudoti kitam asmeniui neapdraustÄ transporto priemonę. Atsakovas R. M., bÅ«damas transporto priemonės savininkas, pažeidė imperatyvius įstatymo reikalavimus, nustatančius įpareigojimÄ sudaryti draudimo sutartį. Minėto įstatymo 23 straipsnio 1 dalis numato, kad Transporto priemonių draudikų biuras turi teisę reikalauti, kad atsakingas už žalos padarymÄ asmuo arba asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti draudimo sutartį, grÄ Å¾intų dėl padarytos žalos iÅ¡mokėtÄ sumÄ .

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovas, kompensavęs 1868,62 Lt (541,19 Eur) draudimo iÅ¡mokas, įgijo teisę reikalauti žalos atlyginimo iÅ¡ atsakovo.Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes ir jas patvirtinančius raÅ¡ytinius įrodymus bei remiantis eismo įvykio metu galiojusiomis teisės normomis, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovo regreso teisė į žalos padariusį asmenį ir transporto priemonės savininkÄ yra teisiÅ¡kai pagrįsta (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.280 straipsnio 1 dalis;

Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 23 straipsnis), todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 1868,62 Lt (541,19 Eur) nuostolių yra visiÅ¡kai tenkintinas.IeÅ¡kovo reikalavimas priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo visiÅ¡kai tenkintinas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinas 71,00 Lt dydžio žyminis mokestis bei 203,00 Lt iÅ¡laidų susijusių su bylos nagrinėjimu (vertimai) (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 268, 270, 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį visiÅ¡kai tenkinti.Priteisti iÅ¡ atsakovo R. M. 1868,62 Lt nuostolių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 1868,62 Lt sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2012-09-05 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 71,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų dėl žyminio mokesčio sumokėjimo ir 203,00 Lt iÅ¡laidų susijusių su bylos nagrinėjimu (vertimai) ieÅ¡kovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                        Danutė Žvinklytė