ae0e27b7-e352-4238-91a3-62c7af1dc165 · Klaipėdos apygardos teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-109-380/2019

Teisminio proceso Nr. 4-42-3-00001-2019-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.6; 21.11.8; 21.11.9; 21.11.10

(S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. balandžio 1 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Aurelija Sadauskaitė

raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å ilalės rajono policijos komisariato (toliau – Institucija) laikinai atliekančio virÅ¡ininko funkcijas Z. G. apeliacinį skundÄ dėl Tauragės apylinkės teismo Å ilalės rÅ«mų 2019-01-24 nutarties administracinio nusižengimo byloje.

Teismas

nustatė:

1. Institucijos 2018-12-06 nutarimu V. E. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį nubaustas už tai, kad vairavo transporto priemonę „Audi“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas 0,54 promilės lengvas girtumo laipsnis. Tokiais savo veiksmais V. E. padarė ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ . V. E. už šį nusižengimÄ paskirta 300 Eur bauda su specialiosios teisės (vairuoti transporto priemones) atėmimu 12 mėn.

2. Tauragės apylinkės teismo Å ilalės rÅ«mai, iÅ¡nagrinėję administracinio nusižengimo bylÄ , 2019-01-24 nutartimi V. E. skundÄ tenkino iÅ¡ dalies, Institucijos 2018-12-06 nutarimÄ pakeitė ir V. E., pritaikę ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas, už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymÄ paskirtÄ administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ sutrumpino iki 4 mėnesių, kitÄ nutarimo dalį paliko nepakeistÄ .

3. Apeliaciniu skundu Institucijos virÅ¡ininkas praÅ¡o panaikinti Tauragės apylinkės teismo Å ilalės rÅ«mų 2019-01-24 nutartį ir priimti naujÄ nutarimÄ â€“ palikti galioti Institucijos 2018-12-06 priimtÄ nutarimÄ . Apeliaciniame skunde pažymima, jog V. E. padarė vienÄ iÅ¡ Å¡iurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų (toliau – KET) – vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus. Nagrinėjamu atveju nėra jokių iÅ¡skirtinių aplinkybių, dėl kurių bÅ«tų pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir sutrumpinti poveikio priemonės terminÄ .

V. E. dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės patiriami nepatogumai yra adekvatus jo neteisėtos veikos rezultatas, reikalingas nuobaudos tikslams pasiekti, ir tai nėra pagrindas Å¡velninti nuobaudÄ , nes tokie apribojimai yra natÅ«rali neteisėto elgesio pasekmė. Apeliaciniame skunde pažymima, jog aplinkybės, kuriomis remdamasis pirmosios instancijos teismas sutrumpino administracinio poveikio priemonę (V. E. nustatytas neblaivumo laipsnis tik nežymiai virÅ¡ijo leistinÄ alkoholio normÄ , dėl padaryto nusižengimo nekilo jokių neigiamų pasekmių, t. y. nebuvo sukeltas eismo įvykis, nepadaryta žala kitų asmenų turtui ir sveikatai, nebuvo pažeisti kiti KET reikalavimai, V.

E. paskirtÄ baudÄ sumokėjo) nėra iÅ¡skirtinės, dėl kurių bÅ«tų pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas, o Å¡velnesnės negu įstatymo numatyta administracinės nuobaudos skyrimas Å¡ioje administracinio nusižengimo byloje prieÅ¡tarauja ANK 22 straipsnio nuostatoms. Apeliaciniame skunde atkreipiamas dėmesys į tai, kad V. E. du kartus (2004-09-02 ir 2005-10-18) yra baustas administracine tvarka už vairavimÄ neblaiviam. 2004-09-02 jam už transporto priemonės vairavimÄ esant neblaiviam buvo paskirta bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 18 mėnesių.

Nurodytos aplinkybės apibÅ«dina V. E. asmenybę kaip neatsakingÄ , parodo jo atsainų požiÅ«rį į KET nustatytų reikalavimų laikymÄ si ir abejingumÄ galinčioms kilti pasekmėms. Nagrinėjamas administracinis nusižengimas buvo susiformavusio neatsakingo pažeidėjo požiÅ«rio į eismo saugumÄ pasekmė. Skunde pažymima, jog V. E. pateikti dokumentai, iÅ¡ kurių matyti, kad teisė vairuoti jam reikalinga siekiant pasirÅ«pinti Å¡eimos materialine gerove, mažamečiais vaikais, tėvais, nėra iÅ¡skirtinės aplinkybės, dėl kurių turi bÅ«ti Å¡velninama jam paskirta administracinio poveikio priemonė.

Asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones yra reikalinga dėl asmeninių bei buitinių priežasčių, turi bÅ«ti pats suinteresuotas nedaryti nusižengimų, galinčių lemti Å¡ios teisės netekimÄ . Visos V. E. nurodytos aplinkybės egzistavo dar prieÅ¡ jo padarytÄ nusižengimÄ , todėl pats V. E., žinodamas, kokia teisė vairuoti jam yra reikalinga ir sėsdamas prie vairo neblaivus, Å¡ia teise naudojosi neatsakingai, todėl jo patiriami nepatogumai yra adekvatÅ«s padaryto nusižengimo pavojingumui ir nelaikytini asmens teises suvaržančiais labiau, negu tai yra bÅ«tina administracinio poveikio priemonės nubaudimo ir prevenciniams tikslams užtikrinti.

4. Atsiliepimu į Institucijos apeliacinį skundÄ V. E. nesutinka su apeliaciniu skundu, praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, o skundžiamÄ Tauragės apylinkės teismo Å ilalės rÅ«mų 2019-01-24 nutartį palikti nepakeistÄ .

5. Apeliacinis skundas netenkintinas.

6. Apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 652 straipsnio 1 dalis).

7. Apeliaciniame skunde ginčijamas pirmosios instancijos teismo sprendimas taikyti V. E. ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir sutrumpinti paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, terminÄ iki 4 (keturių) mėnesių.

8. Galimybę paskirti Å¡velnesnę administracinio poveikio priemonę negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje arba administracinio poveikio priemonės iÅ¡vis neskirti numato ANK 34 straipsnio 5 dalis. Toks sprendimas priimamas įvertinus padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais.

9. Kasacinės instancijos teismas yra pasisakęs, kad minėtame straipsnyje numatyta iÅ¡imtis iÅ¡ bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytÄ pažeidimÄ apibÅ«dinančias aplinkybes, rodančias, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas Å¡iam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant. Pavyzdžiui, veikos mažareikÅ¡miÅ¡kumas ar nedidelis jos pavojingumas, iÅ¡skirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių atsakomybę lengvinančių aplinkybių buvimas ir panaÅ¡iai, galėtų bÅ«ti pagrindu skirti ne sankcijoje numatytÄ , o Å¡velnesnę nuobaudÄ ar visai jos neskirti.

10. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais argumentais, kad V. E. padarytas nusižengimas vertinamas kaip vienas pavojingiausių ir Å¡iurkščiausių administracinių nusižengimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, ir kad skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes. Tačiau tai nereiÅ¡kia, jog visiems teisės pažeidėjams turi bÅ«ti skiriamos vienodos nuobaudos. Kiekvienos veikos pavojingumas turi bÅ«ti vertinamas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes, pažeidėjo asmenybę.

11. Nors skunde teigiama, jog pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimÄ sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ , rėmėsi vien tuo, kad V. E. nustatytas nedaug leistinÄ alkoholio normÄ virÅ¡ijantis girtumo laipsnis, dėl padaryto administracinio nusižengimo nekilo neigiamų pasekmių, lengvinančia aplinkybe (prisipažinimu ir nuoÅ¡irdžiu gailėjimųsi), sunkinančių aplinkybių nebuvimu bei tuo, kad V. E. nevengė administracinės atsakomybės ir baudÄ sumokėjo, tačiau, kaip matyti iÅ¡ skundžiamos nutarties, tai buvo tik dalis aplinkybių iÅ¡ duomenų visumos, į kuriÄ atsižvelgdamas apylinkės teismas Å¡velnino baudžiamojo poveikio priemonę.

Žemesnysis teismas įvertino tai, kad V. E. vienintelis Å¡eimoje vairuoja automobilį; Å¡eimoje auga trys nepilnamečiai vaikai, o 14 metų sÅ«nus serga miÅ¡riu cerebriniu paralyžiumi, jam nustatytas sunkus neįgalumas, nevaikÅ¡to ir negali atsistoti, jam reikalingas transportas dėl specialistų konsultacijų ir gydomųjų procedÅ«rų (b. l. 14-15, 17); 11 metų dukra ir 16 metų sÅ«nus lanko už 5 kilometrų nuo namų esančiÄ (duomenys neskelbtini) gimnazijÄ , o dukra dar lanko (duomenys neskelbtini) esančiÄ meno mokyklÄ (b. l. 36); jo sutuoktinė turi judėjimÄ ribojančių sveikatos problemų (stuburo iÅ¡varÅ¾Ä ), dėl kurių bÅ«na dienų, kai negali pajudėti ir guli lovoje (b. l. 16); bÅ«damas vienturčiu sÅ«numi, rÅ«pinasi sergančiais tėvais (tėvas blogai mato ir vaikÅ¡to, mama serga sunkiomis Å¡irdies ligomis) (b. l. 19), jiems reikalinga pagalba bei transportas vežant juos pas gydytojus ir specialistus tyrimams bei gydymuisi (b. l. 18);

V. E. su sutuoktine rÅ«pinasi mirusio brolio nepilnamete dukra, kuri yra vieniÅ¡a mama (b. l. 37, 38); iÅ¡ 16 ha žemės ir 20 galvijų Å«kininkavimo gaunamos pajamos yra visos Å¡eimos pragyvenimo Å¡altinis (b. l. 22-31); paimta paskola namo rekonstrukcijai (b. l. 20, 21); (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijos seniÅ«nas charakterizuoja jį kaip paslaugų, darbÅ¡tų, pareigingÄ , ramų (b. l. 12); (duomenys neskelbtini) parapijos klebonas vicedekanas apibÅ«dina jį kaip atsakingÄ , paslaugų, atvirÄ , sÄ Å¾iningÄ (b. l. 13).

Teismas taip pat atsižvelgė į tai, kad V. E. yra neteistas, neįraÅ¡ytas į priklausomybės ligų įskaitÄ . Be to, įvertinęs pažeidėjo vaikų amžių, atstumÄ nuo jų gyvenamosios vietos iki ugdymo įstaigų, teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog vaikų ugdymo interesų užtikrinimui V. E. reikalinga teisė vairuoti.

12. Nors nurodytos aplinkybės nepateisina V. E. padaryto pažeidimo, tačiau leidžia teigti, kad pažeidėjas nėra susiformavęs neigiamo požiūrio į visuomenėje priimtas bei teisės aktais įtvirtintas, su eismo dalyvių elgesiu susijusias privalomas elgesio taisykles. Apylinkės teismas taip pat kompleksiškai įvertino V. E. pateiktus rašytinius duomenis bei paaiškinimus apylinkės teisme, pagrindžiančius specialiosios teisės turėjimo jam būtinybę dėl jo šeimos padėties ir darbinės veiklos.

13. Apeliaciniame skunde akcentuojami V. E. 2004-09-02 ir 2005-10-18 padaryti nusižengimai (jis buvo baustas administracine tvarka už transporto priemonės vairavimÄ neblaiviam), tačiau skundžiamoje nutartyje Å¡ie faktai yra iÅ¡analizuoti. Pirmosios instancijos teismas teisingai pažymėjo, jog nuo minėtų pažeidimų padarymo praėjus daugiau nei 13 metų, V. E. administracine tvarka tebuvo vienÄ kartÄ baustas už naudojimosi saugos diržais pažeidimÄ (b. l. 56). Nors minėti 2004 m. ir 2005 m. padaryti nusižengimai neabejotinai vertintini kaip neigiamai charakterizuojantys administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį ir dėl jų apylinkės teismas neturėjo pagrindo iÅ¡ viso neskirti pažeidėjui specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, vis dėlto, įvertinus tai, kaip seniai jie buvo padaryti, apygardos teismas negali sutikti su Institucijos argumentu, jog Å¡ie administraciniai nusižengimai apibÅ«dina V. E. asmenybę kaip neatsakingÄ , parodo jo atsainų požiÅ«rį į KET nustatytų reikalavimų laikymÄ si ir abejingumÄ galinčioms kilti pasekmėms bei kad nagrinėjamas administracinis nusižengimas buvo susiformavusio neatsakingo pažeidėjo požiÅ«rio į eismo saugumÄ pasekmė.

14. Nors sutiktina su Institucijos teiginiais, jog vien neigiamas pasekmių poveikis asmens kasdieninei buičiai, darbui ar Å¡eimos interesams savaime negali bÅ«ti pagrindas skirti Å¡velnesnę nei įstatymas numato nuobaudÄ , nes tai yra natÅ«rali asmens neteisėto elgesio pasekmė ir darydamas nusižengimÄ asmuo prisiima atsakomybę už tokių pasekmių atsiradimÄ , tačiau teismų praktikoje pažymima, jog kiekvienu atveju Å¡ios pasekmės turi bÅ«ti įvertintos individualiai, atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes. Å iuo atveju, darytina iÅ¡vada, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bylos aplinkybes sutrumpindamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ , nes nagrinėjamu atveju V. E. teisės vairuoti atėmimas 12 mėnesių bÅ«tų neproporcingas ir neadekvatus jo padarytam pažeidimui, asmenybei, taip pat jo Å¡eimos, finansinei ir darbinei padėčiai. Be to V. E. teisės vairuoti netekimas 12 mėn. ir dėl to patiriami nepatogumai labiausiai kenktų ir suvaržytų ne jo paties, bet jo Å¡eimos ir asmenų, kuriais jis rÅ«pinasi (ypač vaikų) interesus.

15. Atsižvelgdamas į aptartų aplinkybių visumÄ , taip pat vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, apygardos teismas pritaria apylinkės teismo iÅ¡vadai, jog ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti sutrumpinus V. E. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ iki 4 (keturių) mėnesių. Atsižvelgiant į V. E. asmenybę, neabejotina, kad net ir atėmus jam teisę vairuoti transporto priemones trumpesniam terminui negu ANK 422 straipsnio 9 dalyje numatytas minimalus terminas, jis vis dėlto patirs neigiamas pasekmes, susijusias su jo padarytu teisės pažeidimu, ir tai jam turės akivaizdų prevencinį poveikį. Tuo tarpu Institucijos apeliaciniame skunde be deklaratyvių teiginių apie padaryto administracinio nusižengimo pavojingumÄ ir administracinei nuobaudai keliamų tikslų, nėra nurodyta jokių konkrečių argumentų ar pateikta objektyvių duomenų, kodėl teismo suÅ¡velninta administracinio poveikio priemonė Å¡iuo atveju nėra teisinga.

16. Ä®vertinus tai, kas iÅ¡dėstyta, konstatuojama, kad Tauragės apylinkės teismo Å ilalės rÅ«mų 2019-01-24 nutartis V. E. administracinio nusižengimo byloje yra teisėta ir pagrįsta, jÄ naikinti, remiantis apeliaciniame skunde pateiktais argumentais, pagrindo nėra.

Vadovaudamasis ANK 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas Â

                                              Â

n u t a r i a :

Â

Palikti Tauragės apylinkės teismo Å ilalės rÅ«mų 2019 m sausio 24 d. nutartį nepakeistÄ ir Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å ilalės rajono policijos komisariato laikinai atliekančio virÅ¡ininko funkcijas Z. G. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėja Aurelija Sadauskaitė