ae0e06c3-287c-4864-a46b-7a93d5379d6a · Vilniaus apygardos teismas

 Civilinė byla Nr.2A-1285-258/2015Teisminio proceso Nr. 2-68-3-40676-2013-8Procesinio sprendimo kategorijos: (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gruodžio 11 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Ritos Kisielienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Danutės Kutrienės, Zitos Smirnovienės teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovo AS „Reverta“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 16 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo AS „Reverta“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Žemės Å«kio paskolų garantijų fondas“ dėl garantijos iÅ¡mokos priteisimo, tretieji asmenys Obelių žemės Å«kio bendrovė, AB „Citadele“ bankas.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė :Ginčo esmė ieÅ¡kovas AS „Reverta“ prašė priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Žemės Å«kio paskolų garantijų fondas“ 51 028,91 Lt garantijos iÅ¡mokos, 1531 Lt žyminio mokesčio bei kitas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Be to, ieÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 6 % dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ , skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo.Nurodė, kad pagal 2007-06-19 kreditavimo sutartį Nr. KS/534 su visais vėlesniais pakeitimais AB Parex bankas suteikė Obelių žemės Å«kio bendrovei, atstovaujamai direktoriaus R.

O. 200 000 Lt kreditÄ (40 000 Lt apyvartinėms lėšoms ir 160 000 Lt apyvartinėms lėšoms – žaliavoms, medžiagoms, prekėms įsigyti, paslaugoms žemės Å«kiui pagal paslaugų žemės Å«kiui sÄ raÅ¡Ä apmokėti). Užtikrindamas kredito grÄ Å¾inimÄ R. O. 2007-06-19 pasirašė paprastuosius neprotestuotinus vekselius, pagal kuriuos įsipareigojo iki 2007-12-15 sumokėti 40 000 Lt ir iki 2009-06-15 sumokėti AB Parex bankui 160 000 Lt. Atsakovas UAB „Žemės Å«kio paskolų garantijų fondas“, vadovaujantis 2007-07-05 Fondo Valdybos posėdžio protokolu Nr. 5A-16, 2007-07-11 suteikė AB Parex bankui 70 procentų negrÄ Å¾intos kredito sumos dydžio garantijÄ (2007-07-11 garantija Nr. 2G-134), tokiu bÅ«du užtikrindamas 160 000 Lt kredito dalies, skirtos apyvartinėms lėšoms (žaliavoms, medžiagoms, prekėms įsigyti, paslaugoms žemės Å«kiui pagal paslaugų žemės Å«kio sÄ raÅ¡Ä apmokėti), grÄ Å¾inimÄ , kurį bankas suteikė kredito gavėjui Obelių ŽŪB pagal Kreditavimo sutartį.

Kadangi įsipareigojimai nebuvo įvykdyti, bankas kreipėsi į notarÄ dėl vykdomojo įraÅ¡o iÅ¡davimo. 2009-06-26 Vilniaus miesto 24-asis notarų biuras iÅ¡davė vykdomÄ jį įraÅ¡Ä dėl 160 480 Lt iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ R. O.. Vykdomasis dokumentas 2009-07-01 raÅ¡tu Nr. 10.3-4/5165 pateiktas antstolei I. B. vykdyti. Antstolė vykdydama iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ R. O. areÅ¡tavo skolininkui priklausiusį turtÄ . Turtas buvo parduotas už 34 060 Lt (Turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktai: 2013-01-07 Nr. BR-3, 2013-01-15 Nr. BR-15, 2013-01-15 Nr. BR-16).

IÅ¡ viso antstolė kreditoriui yra pervedusi 58 971,09 Lt (lėšos gautos iÅ¡ skolininko turto pardavimo, bei skolininko pajamų). Antstolė 2013-12-05 raÅ¡tu informavo, kad patikrinus, ar skolininkas turi sÄ skaitų kredito įstaigose, ar skolininko vardu yra registruoto kilnojamojo ir nekilnojamojo turto, nustatė, kad R. O. lėšų kredito įstaigose ar vertybinių popierių neturi, skolininko vardu registruoto likvidaus kilnojamojo ar nekilnojamojo turto, nerasta, atliktos užklausos Sodrai – skolininkas niekur nedirba, be to, kontoroje vykdoma byla dėl iÅ¡laikymo vaikui ir susidariusio iÅ¡laikymo įsiskolinimo iÅ¡ieÅ¡kojimo.Ä®gyvendinant Latvijos AS Parex banka restruktÅ«rizavimo planÄ , 2010 m. liepos mėn. 31 d.

Lietuvos AB Parex bankas ir Latvijos AS Parex banka pasirašė dalies kreditų portfelio perleidimo sutartį, pagal kuriÄ buvo perleistos pradinio kreditoriaus Lietuvos AB Parex banko reikalavimo teisės pagal aukščiau nurodytÄ Kreditavimo sutartį, sudarytÄ su Obelių ŽŪB, ir visomis užtikrinimo priemonėmis (tame tarpe ir R. O. pasiraÅ¡ytu paprastu neprotestuotinu vekseliu bei UAB „Žemės Å«kio paskolų garantijų fondas“ garantija) naujajam kreditoriui AS Parex banka Latvijoje. AS Parex banka nuo 2012-05-10 pakeitė pavadinimÄ Ä¯ AS „Reverta“, kiti kreditoriaus rekvizitai nepasikeitė.

Panevėžio apygardos teismas 2010-10-01 nutartimi c. b. Nr. B2-358-280/2010 iÅ¡kėlė Obelių ŽŪB bankroto bylÄ , bankroto administratoriumi paskyrė N. S.. AS Parex banka 2010-11-11 raÅ¡tu Nr. 10/K/02/399 pateikė kreditorinį reikalavimÄ 140 306,41 Lt sumai (tame tarpe 110 000 Lt negrÄ Å¾into kredito, 4397,61 Lt palÅ«kanų, 14831,29 Lt delspinigių, 896 Lt žyminio, 10 181,51 Lt metinių palÅ«kanų), kuris buvo patvirtintas Panevėžio apygardos teismo 2011-01-25 nutartimi c.b. Nr. B2-206-280/2011.

Obelių ŽŪB kreditoriams buvo pateikta bankroto administratoriaus veiklos ataskaita 2013-10-04 dienai. Minėtoje ataskaitoje kreditoriai buvo informuoti, kad Obelių ŽŪB bankroto procedÅ«ros baigtos, bankroto proceso metu gautų lėšų AS „Reverta“ (kuri yra trečios eilės kreditorius) reikalavimams patenkinti nepakaks, iÅ¡ jų bus dengiami pirmos eilės kreditorių ir dalis antros eilės kreditorių reikalavimų (pridedama administratoriaus ataskaita). AS „Reverta“ 2013-10-07 raÅ¡tu kreipėsi į UAB „Žemės Å«kio paskolų garantijų fondas“, kuriuo informavo, kad nei kredito gavėjas nei vekselio davėjas skolos negrÄ Å¾ino, turto, į kurį bÅ«tų galima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ neliko, todėl AS „Reverta“ įgijo teisę kreiptis į atsakovÄ dėl garantijos iÅ¡mokos iÅ¡mokėjimo, ieÅ¡kovas prašė atsakovo pateikti informacijÄ , kokius dokumentus turėtų užpildyti, pateikti siekdamas gauti iÅ¡mokÄ .

Atsakovas UAB „Žemės Å«kio paskolų garantijų fondas“ su ieÅ¡kinio reikalavimais nesutiko. Nurodė, kad laikotarpiu nuo galutinio kredito grÄ Å¾inimo termino (t.y., 2009-06-15) iki raÅ¡to iÅ¡siuntimo dienos (2013-10-28), atsakovas nebuvo informuotas apie AB Parex bankas sprendimÄ kredito gavėjÄ perkelti į abejotinų ar nuostolingų aktyvų grupes, todėl, atsakovo nuomone, Å¡ios aplinkybės, vertinant jas atsakovo veiklÄ reglamentuojančio teisinio reguliavimo kontekste, suponuoja iÅ¡vadÄ , jog atsakovo 2007-07-11 garantija Nr. 2G-134 yra pasibaigusi.

Tuo atsakovas pažymėjo, kad, pagal jam pagal AB Parex bankas pateiktus duomenis, susijusius su kreditavimo sutarties Nr. KS/534 vykdymu, jis neturi teisinio bei faktinio pagrindo svarstyti klausimo dėl garantijos Nr. 2G-134 vykdymo AS „Reverta“ atžvilgiu. Tuo labiau, kad ieÅ¡kovas atsakovui nepateikė jokių 2010-08-11 AB Parex bankas pateiktoje ataskaitoje apie kreditų, iÅ¡duotų su atsakovo garantija, grÄ Å¾inimÄ , nurodytÄ informacijÄ paneigiančių duomenų, t.y., nepaneigė, jog Obelių ŽŪB pradelsta grÄ Å¾inti paskolos AB Parex bankui suma 2010-08-09 yra 0,00 Lt ir paskolos likutis taip pat yra 0,00 Lt (b. l. 120-124).Trečiasis asmuo su ieÅ¡kovo reikalavimais sutiko, nes atsakovo suteikta garantija nustatyta tvarka nėra pasibaigusi.

IeÅ¡kovas kreipėsi dėl garantijos sumos sumokėjimo ir paprašė suteikti informacijÄ apie sprendimui priimti reikalingus dokumentus 2013-10-07. Tuo metu garantijos terminas dar nebuvo pasibaigęs (b. l. 115-117). II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. birželio 16 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė ir priteisė iÅ¡ AS „Reverta“ atsakovo UAB „Žemės Å«kio paskolų garantijų fondas“ naudai 2 622 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti.Teismas nustatė, jog kreditavimo sutartyje, taip pat ir Garantijoje buvo numatytas galutinis kredito grÄ Å¾inimo terminas – 2009-06-15.

Suėjus Å¡iam terminui skola nebuvo grÄ Å¾inta. Obelių ŽŪB 2010-10-01 iÅ¡kelta bankroto byla, kurioje pareikÅ¡tas ieÅ¡kovo kreditorinis reikalavimas 140 306,41 Lt sumai (110 000 Lt negrÄ Å¾into kredito, 4397,61 Lt palÅ«kanų, 14831,29 Lt delspinigių, 896 Lt žyminio, 10 181,51 Lt metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2009-12-03) iki nutarties dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įsiteisėjimo dienos. Bankroto procedÅ«ra yra baigta, nes visas turtas parduotas. Bankroto proceso metu gautų lėšų trečios eilės kreditorių (AS „Reverta“ yra trečios eilės kreditorius) reikalavimams patenkinti nepakaks, iÅ¡ jų pirmiausiai bus dengiamos administravimo iÅ¡laidos, dengiami pirmos eilės kreditorių ir dalis antros eilės kreditorių reikalavimų.

Skolininko įsipareigojimų įvykdymas buvo užtikrintas R. O. vekseliais, skola iÅ¡ vekselio davėjo buvo prisiteista, vykdomasis įraÅ¡as atiduotas antstolei vykdyti, parduotas visas R. O. priklausęs turtas. IÅ¡ vekselio davėjo iÅ¡ieÅ¡kota ir pervesta kreditoriui 58 971,09 Lt. Kito turto ar pajamų, į kurį bÅ«tų galima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , vekselio davėjas, neturi.Garantijos sutarties 4 p. nurodyta kada pasibaigia garantija. Vienas iÅ¡ garantijos sutarties pasibaigimo pagrindų nurodytas sutarties 4.1 p. Kredito gavėjui pilnai grÄ Å¾inus kreditÄ bankui.

Garantijos terminas ieÅ¡kovo kreipimosi dienai dar nebuvo pasibaigęs, pagrindinė prievolė, kilusi iÅ¡ kreditavimo sutarties neįvykdyta, nepasibaigusi ir nepripažinta negaliojančia, kreditorius savo teisių pagal garantijÄ neatsisakė. Todėl teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovo iÅ¡vada apie garantijos pasibaigimÄ nėra pagrįsta. Garantijos sutarties 5 d. nustatyta, kada garantija yra atÅ¡aukiama arba sustabdoma. 5.

1. p. nustatyta, kad tai gali bÅ«ti padaryta bendrovės (atsakovo) valdybos sprendimu, tačiau bendrovės valdybos sprendimo Å¡iuo klausimu nebuvo. Atsakovas raÅ¡te nurodė, kad pagal Sutarties dėl garantijų teikimo nuostatas AB Parex bankas turėjo kas mėnesį (iki mėnesio 10 dienos) teikti atsakovui informacijÄ apie kreditų, suteiktų su garantija, grÄ Å¾inimÄ ir palÅ«kanų mokėjimÄ . Be to, AB Parex bankas turėjo informuoti atsakovÄ , jei kredito gavėjas bus perkeltas į abejotinų ar nuostolingų aktyvų grupes.

Atsakovas pažymėjo, kad AB Parex bankas 2010-08-11 pateikė ataskaitÄ , kurioje nurodyta, kad Obelių ŽŪB pradelsta grÄ Å¾inti paskolos suma 2010-08-09 dienai yra 0,00 Lt ir paskolos likutis yra 0,00 Lt, atsakovas nebuvo informuotas apie sprendimÄ perkelti kredito gavėjÄ Ä¯ abejotinų ar nuostolingų aktyvų grupes. Tačiau sutarties 5.1 p. nustatyta kad garantija gali bÅ«ti atÅ¡aukta arba jos galiojimas sustabdytas, jeigu dėl banko kaltės bendrovei nebuvo pateikta informacija, turinti reikÅ¡mės sprendimo priėmimui dėl garantijos suteikimo.

Ar nurodyta nepateikta informacija galėjo turėti reikÅ¡mės sprendimo dėl garantijos suteikimo turėjo bÅ«ti sprendžiama bendrijos valdybos sprendimu, be to, kaip minėta bendrovės turėjo priimti sprendimÄ atÅ¡aukti garantijÄ Â ar jos galiojimo sustabdymÄ .Teismas taip pat nustatė, kad atsakovas AB Parex banko raÅ¡tais (2008-06-11 raÅ¡tas Nr. MB7.6/445, 2008-07-10 raÅ¡tas Nr. MB7.6/597, 2009-02-05 raÅ¡tas Nr. MB7.6/54) buvo informuotas apie kredito gavėjo pradelstus įsiskolinimus, o 2009-06-12 raÅ¡tu Nr. MB7.6/578 atsakovas buvo informuotas, kad kredito gavėjui nevykdant įsipareigojimų, bankas bus priverstas kreditavimo sutartį nutraukti ir kreiptis į UAB „Žemės Å«kio paskolų garantijų fondas“.

Netrukus po paskutinio raÅ¡to iÅ¡siuntimo baigėsi galutinis kredito grÄ Å¾inimo terminas (2009-06-15).Teismas pažymėjo, jog nustatant kokio dydžio vykdytinas garantinis įsipareigojimas, ar apskritai jis vykdytinas tam garantijos sutartyje yra numatyta atitinkama procedÅ«ra. Pagal garantijos sutarties 7 d. ieÅ¡kovas privalėjo pateikti visus duomenis, nurodytus sutarties 7.1 p., tik po to bendrovės valdyba priima sprendimÄ (7.2 p.), bendrovės valdyba gali nuspręsti įvykdyti garantinį įsipareigojimÄ , atsisakyti jį tenkinti, ar praÅ¡ymÄ tenkinti iÅ¡ dalies (7.3 p.) Bankui suteikta galimybė paÅ¡alinti sutarties 7.3.2 p. numatytus trÅ«kumus, pakartotinai kreiptis į Bendrovę su praÅ¡ymu vykdyti garantinį įsipareigojimÄ (7.5 p.).

Esant tokioms aplinkybėms teismas Å¡ioje byloje neturi galimybės nuspręsti ieÅ¡kovo pareikÅ¡tų turtinių reikalavimų (visų ar dalies) pagrįstumo, dėl ko ieÅ¡kovo reikalavimai negali bÅ«ti patenkinti. III. Apeliacinio skundo argumentai ir atsiliepimo į jį argumentai Apeliantas (ieÅ¡kovas) AS „Reverta“ apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-06-16 sprendimÄ dėl garantijos iÅ¡mokos priteisimo ir priimti naujÄ sprendimÄ - iÅ¡ atsakovo UAB „Žemės Å«kio paskolų garantijų fondas“ AS „Reverta" naudai priteisti 51 028,91 Lt garantijos iÅ¡mokos, 3062 Lt žyminio mokesčio bei 6 % dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (51 028,91 Lt), skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo.Apeliacinį skundÄ grindžia argumentais:1.CK 6.92 str. 4 d. nustatyti du pagrindai, kuriais garantas gali atsisakyti vykdyti prievolę: pirmas, kai reikalavimas pateikiamas pasibaigus garantijos terminui; antras, kai prie reikalavimo pridėti dokumentai neatitinka garantijos sÄ lygų.

Vadovaujantis CK 6.92 str. 5 d., garantas gali atsisakyti vykdyti prievolę, jeigu garantija užtikrinta pagrindinė prievolė įvykdyta ar pasibaigė kitais pagrindais arba pripažinta negaliojančia. IÅ¡ esmės tie patys garantijos pasibaigimo pagrindai yra įvardinti ir atsakovo iÅ¡duotos garantijos 4 punkte, papildomai numatant, kad garantija pasibaigia bankui raÅ¡tu praneÅ¡us apie savo teisių atsisakymÄ pagal Å¡iÄ sutartį (garantijos 4.4. papunktis). Å iuo atveju nei vieno iÅ¡ aukščiau iÅ¡vardintų pagrindų nėra.

Garantijos terminas nepasibaigęs (garantijoje nenustatytas garantijos galiojimo terminas, vadinasi, ji galioja iki prievolės įvykdymo), pagrindinė prievolė, kilusi iÅ¡ kreditavimo sutarties neįvykdyta, nepasibaigusi ir nepripažinta negaliojančia, kreditorius savo teisių pagal garantijÄ neatsisakė. Taigi atsakovo iÅ¡duota garantija yra nepasibaigusi.2. Garantijos sutarties 5 d. nustatyta, kada garantija yra atÅ¡aukiama arba sustabdoma. 5.

1. p. nustatyta, kad tai gali bÅ«ti padaryta bendrovės (atsakovo) valdybos sprendimu, tačiau bendrovės valdybos sprendimo Å¡iuo klausimu nebuvo. Taigi, atsakovo ieÅ¡kovui iÅ¡duota garantija yra galiojanti, todėl ieÅ¡kovas turi teise reikalauti garantinės iÅ¡mokos. Teismo sprendimas ieÅ¡kinį atmesti yra nepagristas prieÅ¡taraujantis sÄ Å¾iningumo, protingumo interesams, pažeidžiantis ieÅ¡kovo teises.3. IeÅ¡kovo siekiamos teisinės pasekmės yra garantinės iÅ¡mokos gavimas. Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovas ir prašė teismo ne įpareigoti atsakovÄ vykdyti garantinius įsipareigojimus pagal garantijos sutartį, sudarytÄ 2007-07-11, o priteisti iÅ¡ atsakovo sumÄ , lygiÄ garantijos iÅ¡mokai, t.y. 51 028,91 Lt.

IeÅ¡kovas padarė viskÄ , kad Sutarties 7 dalyje nustatyta tvarka gautu garantinę iÅ¡moka, tai yra raÅ¡tu kreipėsi į atsakovÄ , informavo apie likusį nesumokėtÄ kredito likutį, raÅ¡te nurodė aplinkybes, kurios reikÅ¡mingos sprendimui dėl garantinės iÅ¡mokos iÅ¡mokėjimo, pateikė Å¡ias aplinkybes patvirtinančius dokumentus, bei prašė pateikti informacijÄ , kokius dokumentus papildomai turi pateikti ieÅ¡kovas siekdamas gauti garantine iÅ¡mokÄ . Tačiau minėtas atsakovo raÅ¡tas (atsakymas į ieÅ¡kovo raÅ¡tÄ ) užkirto keliÄ užbaigti procedÅ«ra, numatyta Sutarties 7 punkte garantinei iÅ¡mokai gauti.

Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, teismo padaryta iÅ¡vada, kad teismas negali priimti sprendimo dėl praÅ¡omos sumos priteisimo dėl to, kad nebuvo atlikta procedÅ«ra, numatyta Sutarties 7 punkte, yra nepagrista.4. Atsižvelgiant i tai, kad garantija yra galiojanti, kÄ pripažino ir teismas skundžiamu sprendimu, į tai, kad ieÅ¡kovas padarė viskÄ , kad galėtų pasinaudoti Sutarties 7 dalyje nustatyta procedÅ«ra garantinei iÅ¡mokai gauti, tačiau atsakovas pasisakė, kad neturi pagrindo svarstyti ieÅ¡kovo praÅ¡ymu dėl garantinių įsipareigojimu vykdymo, kadangi garantija negaliojanti ir tokiais savo veiksmais užkirto keliÄ ieÅ¡kovui gauti garantinę iÅ¡mokÄ Sutarties 7 dalyje nustatyta tvarka, į tai, kad ieÅ¡kovo siekiamos teisinės pasekmės yra garantinės iÅ¡mokos gavimas ir ieÅ¡kovas turi teise pasirinki savo pažeistos teisės gynimo bÅ«dÄ , suformuluodamas ieÅ¡kinio dalykÄ , į tai, kad teismui buvo pateikti visi dokumentai reikalingi įvertinti ar yra pagrindas gauti garantinę iÅ¡mokÄ ir kokio dydžio, teismo sprendimas prieÅ¡tarauja protingumo, sÄ Å¾iningumo principams, pažeidžia ieÅ¡kovo interesus, yra nepagristas ir naikintinas.

Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovas UAB „Žemės Å«kio paskolų garantijų fondas“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-06-16 priimto sprendimo panaikinimo atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-06-16 priimtÄ sprendimÄ palikti nepakeistÄ .AtsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ grindžia argumentais:                          1.Apeliantės ieÅ¡kinio padavimo teismui dienai tarp apelianto ir atsakovo nebuvo teisinio ginčo dėl 2007-07-11 garantijos Nr. 2G-134 vykdymo, kadangi, atsakovo valdyba nebuvo gavusi ieÅ¡kovės praÅ¡ymo įvykdyti garantijÄ ir kitų bÅ«tinų dokumentų (įrodymų), todėl nesvarstė klausime dėl 2007-07-11 garantijos Nr. 2G-134 įvykdymo ir nepriėmė dėl to sprendimo.2. 2010-08-11 AB Parex bankas pateikė atsakovui ataskaitÄ apie kreditų, iÅ¡duotų su atsakovo garantija, grÄ Å¾inimÄ , kurioje nurodyta, kad Obelių ŽŪB pradelsta grÄ Å¾inti paskolos suma 2010-08-09 yra - 0,00 Lt ir paskolos likutis taip pat yra 0,00 Lt. 2007-07-11 garantijos Nr. 2G-134 4.1. p. įtvirtinta nuostata, jog garantija pasibaigia kredito gavėjui (Obelių ŽŪB) pilnai grÄ Å¾inus kreditÄ bankui (AB Parex bankui).

Laikotarpiu nuo galutinio kredito grÄ Å¾inimo termino (t.y. 2009-06-15) iki apelianto kreipimosi į teismÄ dienos, atsakovas nebuvo informuotas apie AB Parex bankas sprendimÄ kredito gavėjÄ (t.y. Obelių ŽŪB) perkelti į abejotinų ar nuostolingų aktyvų grupes. Å iuo laikotarpiu AB Parex bankas (ar jos teisių perėmėjas) taip pat nesikreipė į atsakovÄ dėl garantuotų kreditų likučių metų pabaigai suderinimo, kaip tai numatyta Sutarties 4.2. p.                          3.

Atsakovas 2007-07-11 garantijÄ Nr. 2G-134 suteikė AB Parex bankas ir nuo 2010-08-11 nebuvo informuotas nei apie kreditoriaus teisių perėmimÄ , nei apie privalomų kredito sutarties sÄ lygų pakeitimus, atsakovui nebuvo teikiama kita informacija, kuriÄ AB Parex bankas buvo įsipareigojęs teikti ir kurios pagrindu atsakovas galėtų daryti 2007-07-11 garantijos Nr. 2G-134 pakeitimus, patvirtinančius jos galiojimÄ AB Parex bankas teisių perėmėjo atžvilgiu. Todėl vertinant jas atsakovo veiklÄ reglamentuojančio teisinio reguliavimo kontekste, suponuoja iÅ¡vadÄ , jog atsakovo 2007-07-11 garantija Nr. 2G-134 yra pasibaigusi.                          4.

Pagal galiojantį teisinį reguliavimÄ , atsakovas, teisės aktų nustatyta tvarka, garantijas teikia ir garantinius įsipareigojimus vykdo:

a) Lietuvos Respublikos ir užsienio valstybių kredito įstaigoms dėl kreditų;

b) finansinės nuomos (lizingo) bendrovėms - dėl finansinės nuomos (lizingo) paslaugų. Lietuvos Respublikos valstybės skolos įstatymo 2 str. 13 p. nustatyta, jog „valstybės garantuojama garantijų institucija - Vyriausybės įsteigtas juridinis asmuo, kuris užtikrina Lietuvos Respublikos ir užsienio valstybių kredito įstaigoms, finansinės nuomos (lizingo) bendrovėms pagal garantijas Lietuvos Respublikos juridiniams asmenims, Lietuvos Respublikoje įsteigtiems Europos ekonominės erdvės valstybių narių įmonių filialams, Lietuvos Respublikos piliečiams ar kitiems asmenims, kuriems, vadovaujantis Europos SÄ jungos teise, yra suteiktos analogiÅ¡kos teisės kaip ir Lietuvos Respublikos piliečiams, teikiamų paskolų (investicijoms finansuoti ir apyvartinėms lėšoms papildyti) grÄ Å¾inimÄ , naujos (nenaudotos) gamybinės įrangos ir (arba) naujų (nenaudotų) įrenginių finansinės nuomos (lizingo) sutartyse nustatytos kainos ar jos dalies sumokėjimÄ ir kurio įsipareigojimų grÄ Å¾inti visÄ skolÄ arba jos dalį ir už grÄ Å¾inamÄ skolÄ ar jos dalį sumokėti palÅ«kanas įvykdymÄ garantuoja valstybė.

Teismui sprendžiant, ar atsakovas turi pareigÄ Ä¯vykdyti garantijÄ , kaip to reikalauja apeliantas, be kita ko, bÅ«tina nustatyti, ar asmuo, kuris reikalauja (nors ir ne teisės aktų nustatyta tvarka ) priteisti garantijos iÅ¡mokÄ , atitinka teisės aktuose apibrėžtus kredito įstaigos (arba, kitaip tariant, subjekto, kuriam atsakovas pagal nustatytÄ teisinį reguliavimÄ gali įvykdyti garantijÄ ) kriterijus. Apeliantas nepateikė įrodymų, jog jis atitinka minėtuose teisės aktuose apibrėžtus kredito įstaigos kriterijus.

Atsižvelgiant į tai konstatuotina tai, kad teismui patenkinus apelianto reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovo jos naudai garantijos iÅ¡mokÄ pagal 2007-07-11 garantijÄ Nr. 2G-134, bÅ«tų pažeistos atsakovo veiklÄ reglamentuojančios teisės aktų nuostatos. IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados              Apeliacinis skundas atmetamas.Apeliacinės instancijos teismas turi patikrinti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai iÅ¡sprendė bylÄ faktiniu ir teisiniu aspektais, o nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas apsprendžia apeliacinio skundo teisiniai argumentai bei motyvai, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Å iuo atveju sprendimo absoliutaus negaliojimo pagrindų nenustatyta.              IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, jog 2007-07-11 atsakovas suteikė garantijÄ Nr. 2G-134, kuria įsipareigojo grÄ Å¾inti AB Parex bankui kredito dalį, jeigu Obelių ŽŪB, suėjus galutiniam kredito grÄ Å¾inimo terminui arba AB Parex bankui prieÅ¡ laikÄ nutraukus kreditavimo sutartį, negrÄ Å¾ins arba nepilnai grÄ Å¾ins 160 000 Lt vidutinės trukmės kreditÄ , kurį AB Parex bankas suteikė pagal 2007-06-19 kreditavimo sutartį Nr. KS/534.

CK 6.90 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad garantija laikomas vienaÅ¡alis garanto įsipareigojimas garantijoje nurodyta suma atsakyti kreditoriui, jeigu to kreditoriaus skolininkas prievolės neįvykdys ar jÄ Ä¯vykdys netinkamai, ir atlyginti nuostolius tam tikromis sÄ lygomis. Garantija savo esme yra vienaÅ¡alis sandoris, kuriuo garantas įsipareigoja sumokėti nurodytÄ pinigų sumÄ kreditoriui, jei jis savo reikalavimÄ garantui pareikÅ¡ laikydamasis visų garantijoje nustatytų reikalavimų. Kadangi garantija nustatyto įsipareigojimo įvykdymas sukelia tiesioginius turtinius padarinius garantui, tai jo pareiga mokėti garantijos sumÄ kyla tik tada, kai yra įvykdomos visos garantijoje nurodytos jos vykdymo sÄ lygos.

Griežtas garantijos sÄ lygų laikymasis užtikrina tinkamÄ garanto vienaÅ¡alių įsipareigojimų įgyvendinimÄ , kreditoriaus teisėtus lÅ«kesčius gauti garantijos sumÄ , civilinių teisinių santykių aiÅ¡kumÄ bei stabilumÄ , nes visiems jų dalyviams garantuojamas teisinis tikrumas, kad tik egzistuojant visoms nurodytoms aplinkybėms garantija atliks savo kaip prievolės užtikrinimo priemonės funkcijÄ (Lietuvos Aukščiausio Teismo Civilinių bylų skyriaus 2012 m. lapkričio 2 d. nutartis c.b.

UAB „ GLC Logistikos centras“ v. UAB „Ikoda“, Nr. 3K-3-537/2012).Nagrinėjamu atveju UAB „Žemės Å«kio paskolų garantijų fondas“ ir AB PAREX banko pasiraÅ¡ytoje 2007-07-11 Garantijoje Nr. 2G-134 numatyta, jog garantuojama 70 procentų negrÄ Å¾intos kredito sumos grÄ Å¾inimas, tačiau bendrovė negarantuoja už kredito gavėjo nesumokėtas bankui palÅ«kanas, netesybas ar kitokius mokėjimus, numatytus kreditavimo sutartyje. Taip pat numatyta, jog garantija galioja, jeigu kreditas, už kurį garantuojama Å¡ia garantija, yra iÅ¡duotas ir vykdomas pagal Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro 2005 m. rugsėjo 26 d.

įsakymÄ Nr. 3D-453 „Dėl žemės Å«kio ministro 2003 m. rugpjūčio 11 d. įsakymo Nr. 3D-330 „Dėl uždarosios akcinės bendrovės Žemės Å«kio paskolų garantijų fondo veiklos nuostatų patvirtinimo“ pakeitimo bei 2004 m. kovo 16 d. sutartį dėl garantijų teikimo Nr. 04-30/14A-2, pasiraÅ¡ytos tarp bendrovės ir banko.Pagal 2004 m. kovo 16 d. sutartis dėl garantijų teikimo Nr. 04-30/14A-2, pasiraÅ¡yta tarp UAB „Žemės Å«kio paskolų garantijų fondo“ ir AB Parex bankas yra dviejų Å¡alių valios suderinimo ir abipusių įsipareigojimų iÅ¡raiÅ¡ka.

Sutarties 4 skyriuje Bankas įsipareigojo vykdyti kredito, už kurį garantavo bendrovė vykdymo priežiÅ«rÄ , įsipareigojo informuoti atsakovÄ apie kredito gavėjo perkėlimÄ Ä¯ abejotinų ar nuostolingų aktyvų grupes ir kas mėnesį (iki 10 dienos) pateikti atsakovui informacijÄ apie kreditų, suteiktų su atsakovo garantija, grÄ Å¾inimÄ ir palÅ«kanų mokėjimÄ . Pagal 4.2 punktÄ iki kiekvienų metų kovo 1 d. Å¡alys suderina garantuojamų kreditų likučius metų pabaigai, pasiraÅ¡ydamos suderinimo aktÄ .

IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad 2010-08-11 AB Parex bankas pateikė atsakovui ataskaitÄ apie kreditų, iÅ¡duotų su atsakovo garantija, grÄ Å¾inimÄ , kurioje nurodyta, kad Obelių ŽŪB pradelsta grÄ Å¾inti paskolos suma 2010-08-09 yra 0,00 Lt ir paskolos likutis taip pat yra 0,00 Lt. Taigi Å¡iuo atveju apeliantas neteikė informacijos apie tai, kad kredito gavėjas, už kurį garantavo atsakovas, yra perkeltas į abejotinų ar nuostolingų klientų grupes, t.y. nesilaikė 2004 m. kovo 16 d. sutarties dėl garantijų teikimo Nr. 04-30/14A-2 nuostatų, o prieÅ¡ingai pateikė atsakovui ataskaitÄ , kad Obelių ŽŪB nėra skolingas apeliantui.

Å ios aplinkybės atsakovui suponavo iÅ¡vadÄ , kad garantija 4.1 punkte nurodytu pagrindu, kredito gavėjui pilnai grÄ Å¾inus kreditÄ bankui, pasibaigė. Apeliantas nurodo, jog jis 2013 m. atsakovÄ informavo, jog kredito gavėjas skolos negrÄ Å¾ino, turto į kurį bÅ«tų galima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , neliko, todėl vadovaudamasis minėtos sutarties 7.1 punktu su reikiamais dokumentais kreipėsi į atsakovÄ dėl garantinės iÅ¡mokos iÅ¡mokėjimo. Apelianto nuomone, jis padarė viskÄ , kad gautų garantinę iÅ¡mokÄ .

Teisėjų kolegija, nesutikdama su apelianto argumentais, pažymi, kad pagal 2004 m. kovo 16 d. sutartį dėl garantijų teikimo Nr. 04-30/14A-2 6.1 punktÄ yra numatyta, jog, jei kredito gavėjas, iÅ¡skyrus agentÅ«rÄ , laiku negrÄ Å¾ina kredito ar jo dalies kredito sutartyje numatytais terminais, bankas įgyja teisę kreiptis į bendrovę dėl garantinių įsipareigojimų įvykdymo tik atlikęs nutarime ar nuostatuose nurodytus veiksmus. Kaip pagrįstai atsakovas nurodo, apeliantas nei ieÅ¡kinio padavimo metu, nei bylÄ nagrinėjant pirmos instancijos teisme atsakovui nebuvo pateikęs praÅ¡ymo dėl garantinio įsipareigojimo įvykdymo, ar sutartyje nustatytų dokumentų dėl garantinio įsipareigojimo įvykdymo ir įrodymų, kad kreditas buvo iÅ¡duotas ir jo grÄ Å¾inimas vykdomas vadovaujantis pagal atsakovo veiklos nuostatus ir sutarties dėl garantijų teikimo nuostatus.

Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad apeliantas nesilaikė garantijoje nustatytų vykdymo sÄ lygų. CK 6. 92 str. nustatytos garanto prievolės ribos. Garantas turi teisę atsisakyti tenkinti kreditoriaus reikalavimÄ , jeigu reikalavimas ar prie jo dokumentai neatitinka garantijos vykdymo sÄ lygų (CK 6.92 str. 4d.). Esant aukščiau iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, kad nors pirmos instancijos teismas ir nepagrįstai konstatavo, kad garantija nėra pasibaigusi, tačiau teisingai bylÄ iÅ¡nagrinėjęs teisingai padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kinys atmestinas.Atsakovas atsiliepime į apeliacinį skundÄ taip pat nurodo, kad atsakovas 2007-07-11 garantijÄ Nr. 2G-134 suteikė AB Parex bankas ir nuo 2010-08-11 atsakovui nebuvo teikiama ne tik informacija, kuriÄ AB Parex bankas buvo įsipareigojęs teikti pagal garantijÄ , bet nebuvo praneÅ¡ta apie pradinio kreditoriaus AB Parex bankas reikalavimo perleidimÄ naujajam kreditoriui AS „Reverta“.

Atsakovas nurodo, jog pradinis kreditorius AB Parex bankas perleido pradinio kreditoriaus reikalavimo teises pagal 2007-06-19 kreditavimo sutartį Nr. KS/534, sudarytÄ su Obelių ŽŪB ir visomis užtikrinimo priemonėmis naujajam kreditoriui AS „Reverta“, pastarajai nebuvo iÅ¡duota licencija teikti finansines paslaugas. Todėl atsakovo nuomone, patenkinus apelianto reikalavimus ir iÅ¡ atsakovo priteisus garantinę iÅ¡mokÄ pagal 2007-07-11 garantijÄ Nr. 2G-134 bÅ«tų pažeistos atsakovo veiklÄ reglamentuojančių teisės aktų nuostatos.

Nagrinėjamu atveju pažymėtina, jog atsakovas veikia tik pagal jam įstatymo suteiktus įgaliojimus. 2007-07-11 garantijos Nr. 2G-134 2 punkte numatyta, jog už Å¡iÄ garantijÄ garantuoja valstybė pagal 2005-06-16 Lietuvos Respublikos valstybės skolos įstatymo pakeitimo įstatymÄ , Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007-01-31 nutarimÄ Nr. 110 „Dėl valstybės garantijų, teikiamų už uždarosios akcinės bendrovės Žemės Å«kio paskolų garantijų fondo ir uždarosios akcinės bendrovės „Investicijų ir verslo garantijos įsipareigojimus, limitų“, o taip pat pagal Lietuvos Vyriausybės 1997-08-22 nutarimÄ Nr. 912 „Dėl Žemės Å«kio paskolų garantijų fondo“.

Kaip matyti pagal Vyriausybės 1997-08-22 nutarimÄ Nr. 912 „Dėl Žemės Å«kio paskolų garantijų fondo“ Nr. 912 2.1 p. nustatyta, jog atsakovas teikia garantijas Lietuvos Respublikos ir užsienio valstybių kredito įstaigoms dėl kreditų ir finansinės nuomos bendrovėms dėl finansinės nuomos (lizingo) paslaugų. Taip pat pagal Žemės Å«kio ministro 2003-08-11 įsakymÄ Nr. 3D-330, patvirtintų UAB „Žemės Å«kio paskolų garantijų fondo“ nuostatų 2 p. nustatyta, kad atsakovas teikia garantijas kredito įstaigoms.

CK 6.101 str. 1 d. įstatyminis reguliavimas įtvirtina bendrÄ jį principÄ , kad gali bÅ«ti perleidžiama bet kokia reikalavimo teisė, kilusi iÅ¡ bet kokios prievolės, tačiau Å¡is principas nėra absoliutus ir yra taikomas su tam tikromis iÅ¡imtimis, kurios įtvirtintos Civiliniame kodekse (CK 6.102 str.), kituose teisės aktuose, taip pat gali iÅ¡plaukti iÅ¡ prievolės prigimties. Draudžiama perleisti reikalavimÄ be skolininko sutikimo, jei kreditoriaus asmuo skolininkui turi esminės reikÅ¡mės (CK 6.101 str. 5 d.).

Nagrinėjamu atveju matyti, kad pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo dėl žemės Å«kio paskolų garantijų fondo 2.1 p. bendrovė teikia garantijas iÅ¡imtinai tik kredito įstaigoms. Pagal Lietuvos Respublikos Finansų įstaigų įstatymo 2 str. 24 p. kredito įstaiga – tai įmonė, kuri turi licencijÄ verstis ir verčiasi indėlių ar kitų grÄ Å¾intinų lėšų priėmimu iÅ¡ neprofesionaliųjų rinkos dalyvių ir jų skolinimu. Tuo tarpu apeliantas pateikė duomenis, jog 2012-05-10 Latvijos Finansų ir kapitalo rinkos komisija AS „Parex banka“ praÅ¡ymu atÅ¡aukė AS „Parex banka“ iÅ¡duotÄ licencijÄ teikti licencines finansines paslaugas ir atsižvelgiant į tai, AS „Parex banka“ 2012-05-10 pakeitė pavadinimÄ Ä¯ AS „Reverta“.

Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, kad abi teisių perleidimo Å¡alys yra juridiniai asmenys, todėl žinodami įstatymo reikalavimus, pradiniam kreditoriui perleidus savo reikalavimo teises apeliantui, o Å¡iam neturint teisės teikti finansinių paslaugų ir neturint kredito įstaigos statuso dėl konkretaus reikalavimo perleidimo elgėsi nerÅ«pestingai ir neatidžiai, todėl sutiktina su atsakovo atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodytais teiginiais, jog apelianto ieÅ¡kinio reikalavimų tenkinimas neatitiktų atsakovo veiklÄ reglamentuojančių teisės aktų nuostatų, garantijos vykdymo sÄ lygų.

Pagal CPK 93 straipsnį atmetus apeliacinį skundÄ iÅ¡ apelianto AS „Reverta“ atsakovo UAB „Žemės Å«kio paskolų garantijų fondas“ naudai priteisiamos bylinėjimosi iÅ¡laidos. Atsakovas UAB „Žemės Å«kio paskolų garantijų fondas“ pateikė praÅ¡ymÄ priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo 819,34 Eur (2829 Lt) dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme bei pateikė Å¡ias bylinėjimosi iÅ¡laidas, patvirtinančius dokumentus. Atsižvelgiant į tai, kad 2004 m. balandžio 2 d.

Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio numatytas maksimalus iÅ¡laidų už advokato teisines paslaugas rengiant atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ dydis yra 450 Eur (Rekomendacijų 8.11 punktas), atsakovui iÅ¡ apelianto priteistina 450 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų už advokato teisinę pagalbÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 93 str. 2 d., 3 d.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, apeliacinės instancijos teismas n u t a r i a :

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 16 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Priteisti UAB „Žemės Å«kio paskolų garantijų fondas“ , į.k.124261860, iÅ¡ AS „Reverta“, registracijos numeris (duomenys neskelbtini) , 450 Eur iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai apmokėti. Teisėjai                                                                                                        Rita Kisielienė Danutė Kutrienė Zita Smirnovienė