Legislator Case Law & Legislation
ae0d38f2-8a38-46d9-9d15-dcdabef0f67a AI generated

ae0d38f2-8a38-46d9-9d15-dcdabef0f67a · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Case Number ae0d38f2-8a38-46d9-9d15-dcdabef0f67a
Court / Authority
Jurisdiction Lithuania (LT)
Decision Date

Legislator summary

AI generated

N U T A R T I S (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS N U T A R T I S 2012 m. spalio 3 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas ArÅ«nas Dirvonas, iÅ¡nagrinėjęs praÅ¡ymÄ atnaujinti praleistÄ terminÄ paduoti skundÄ ir susipažinęs su pareiÅ¡kėjų S. K., S. K., S. K. ir R. V. skundu, paduotu jų įgalioto asmens UAB „Almontus“ dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus,                                                       n u s t a t ė:Vilniaus apygardos administraciniame teisme 2012-09-26 gautas S. K., S. K., S. K. ir R.

Legislator headnote

AI generated

ae0d38f2-8a38-46d9-9d15-dcdabef0f67a · Vilniaus apygardos administracinis teismas: PareiÅ¡kėjų nurodyta aplinkybė, kuria jie grindžia praÅ¡ymÄ atnaujinti terminÄ paduoti skundÄ (Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui priėmus sprendimÄ skundÄ laikyti nepaduotu), negali bÅ«ti laikoma pakankamu pagrindu atnaujinti terminÄ paduoti skundÄ . Kitų termino praleidimo priežasčių pareiÅ¡kėjai nenurodė. Administracinių bylų teisenos įstatymo 37 str. 2 d. 8 p. nustatyta, kad teisėjas (teismas) motyvuota nutartimi atsisako priimti skundÄ (praÅ¡ymÄ ), jeigu praleistas skundo (praÅ¡ymo) padavimo terminas ir pareiÅ¡kėjas nepraÅ¡o jo atnaujinti ar teismas atmeta tokį praÅ¡ymÄ .

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

N U T A R T I S (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS N U T A R T I S 2012 m. spalio 3 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas ArÅ«nas Dirvonas, iÅ¡nagrinėjęs praÅ¡ymÄ atnaujinti praleistÄ terminÄ paduoti skundÄ ir susipažinęs su pareiÅ¡kėjų S. K., S. K., S. K. ir R. V. skundu, paduotu jų įgalioto asmens UAB „Almontus“ dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus,                                                       n u s t a t ė:Vilniaus apygardos administraciniame teisme 2012-09-26 gautas S. K., S. K., S. K. ir R.

V. skundas, kuriame praÅ¡oma panaikinti Trakų istorinio nacionalinio parko direkcijos 2012-04-11 sprendimÄ nr. S-(10.6)-211 ir įpareigoti Trakų istorinio nacionalinio parko direkcijÄ iÅ¡duoti planavimo sÄ lygas žemės sklypų grupės, esančios Trakų r., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)., detaliajam planui rengti. PareiÅ¡kėjai teismui taip pat pateikė praÅ¡ymÄ atnaujinti terminÄ skundui paduoti. PraÅ¡yme nurodo, kad 2012-05-30 teisme buvo paduotas pareiÅ¡kėjų įgalioto asmens UAB „Almontus“ skundas dėl sÄ lygų neiÅ¡davimo.

Tačiau teismo 2012-06-18 nutartimi skundÄ buvo atsisakyta priimti. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2012-09-07 nutartimi teismo 2012-06-18 nutartį pakeitė ir nusprendė pareiÅ¡kėjų skundÄ laikyti nepaduotu ir grÄ Å¾inti padavusiam asmeniui. Kadangi Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas priėmė sprendimÄ skundÄ laikyti nepaduotu, mano, kad tai rimta priežastis termino atnaujinimui.PraÅ¡ymas atnaujinti praleistÄ terminÄ paduoti skundÄ netenkinamas, skundÄ priimti atsisakoma.Administracinių bylų teisenos įstatymo 34 str. 1 d. nustato, kad pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymu administracinis teismas skundo (praÅ¡ymo) padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties ir nėra aplinkybių, nurodytų Å¡io įstatymo 37 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose.

Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 34 str. 2 d., praÅ¡yme atnaujinti terminÄ nurodomos termino praleidimo priežastys ir pateikiami praleidimo priežastis patvirtinantys įrodymai. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ yra akcentavęs, kad terminas skundui paduoti asmeniui atnaujinamas tik tada, kai paduoti skundÄ jam sutrukdė konkrečios aplinkybės, kurios nepriklausė nuo terminÄ praleidusio asmens valios ir jo pasirinkto konkrečioje teisinėje situacijoje elgesio modelio ir kurios sudarė jam objektyvias kliÅ«tis laiku paduoti praÅ¡ymÄ bei pateikti atitinkamus dokumentus ar įgyvendinti savo tikslus per atstovÄ arba turėjo įtakos jo valiai pasirinktam elgesiui taip, kad jis (elgdamasis protingai) galėjo neteisingai suvokti Å¡iÄ teisinę situacijÄ .

PareiÅ¡kėjų nurodyta aplinkybė, kuria jie grindžia praÅ¡ymÄ atnaujinti terminÄ paduoti skundÄ (Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui priėmus sprendimÄ skundÄ laikyti nepaduotu), negali bÅ«ti laikoma pakankamu pagrindu atnaujinti terminÄ paduoti skundÄ . Kitų termino praleidimo priežasčių pareiÅ¡kėjai nenurodė. Administracinių bylų teisenos įstatymo 37 str. 2 d. 8 p. nustatyta, kad teisėjas (teismas) motyvuota nutartimi atsisako priimti skundÄ (praÅ¡ymÄ ), jeigu praleistas skundo (praÅ¡ymo) padavimo terminas ir pareiÅ¡kėjas nepraÅ¡o jo atnaujinti ar teismas atmeta tokį praÅ¡ymÄ .

Kadangi praÅ¡ymas atnaujinti praleistÄ terminÄ paduoti skundÄ netenkinamas, pareiÅ¡kėjų skundÄ atsisakoma priimti.Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 37 str. 2 d. 8 p., 149 str., n u t a r i a:PareiÅ¡kėjų S. K., S. K., S. K. ir R. V. praÅ¡ymo atnaujinti praleistÄ terminÄ paduoti skundÄ netenkinti.Atsisakyti priimti S. K., S. K., S. K. ir R. V. skundÄ .Nutarčiai įsiteisėjus, skundÄ su priedais grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjų įgaliotam atstovui UAB „Almontus“.Dėl nutarties per 7 dienas nuo jos nuoraÅ¡o gavimo dienos gali bÅ«ti paduotas atskirasis skundas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjas                                                                                     Arūnas Dirvonas