ae0bd683-7b59-4b81-97cb-9a4ecc022b85 · Klaipėdos apygardos teismas

                                                         Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-770-458/2016                            Teisminio proceso Nr. 4-06-3-01311-2015-7                                                       Procesinio sprendimo kategorijos: 3.26.2 (S)                KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS            N U T A R T I S            2016 m. gruodžio 28 d.          Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Arvydas Daugėla,teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs L.

B. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 16 d. nutarties, n u s t a t ė : 2015 m. balandžio 24 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimu (Nr. A2.6.-1649-606/2015) L. B. dėl to, kad ji 2015 m. balandžio 6 d. 1.39 val. (duomenys neskelbtini) pr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), bÅ«dama neblaivi (nustatytas 2,53 prom. girtumas), vairavo automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus greičio, kliudė apÅ¡vietimo stulpÄ (Nr. 251), kurį apgadino, ir iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino apie tai nepraneÅ¡usi policijai, pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 127 straipsnio 3 dalį, 130 straipsnio 1 dalį paskirta subendrinta administracinė nuobauda – 1 158 Eur bauda atimant teisę vairuoti transporto priemones 3 metams.2016 m. lapkričio 11 d. teisme elektroniniu bÅ«du per elektroninių paslaugų portalÄ (EPP) gautas L.

B. praÅ¡ymas sutrumpinti 2015 m. balandžio 24 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimu paskirtos teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ .2016 m. lapkričio 16 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismas nutartimi netenkino L. B. praÅ¡ymo sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ .2016 m. gruodžio 7 d. Klaipėdos apygardos teisme gautas L. B. atskirasis skundas, kuriuo praÅ¡oma panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 16 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – sutrumpinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 24 d. nutarimu L.

B. atimtos teisės vairuoti transporto priemones trejiems metams terminÄ ir laikyti, kad Å¡is terminas pasibaigė Klaipėdos apygardos teismo nutarties priėmimo dienÄ . Atskirajame skunde pažymima, kad teismas vertino L. B. elgesį iÅ¡ esmės tik pažeidimų padarymo metu. Pažymima, jog, sprendžiant termino, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones, sutrumpinimo klausimÄ , bÅ«tina vertinti ne tik ATPK 329 straipsnyje nustatytų sÄ lygų buvimÄ , padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį ir jo pavojingumo laipsnį, pažeidėjo elgesį pažeidimo padarymo metu, bet kartu įvertinti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens asmenybę, jo požiÅ«rį į nuobaudÄ , elgesį nuobaudos vykdymo metu bei nustatyti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti nuobaudos skyrimo tikslai (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N-575-6950/2010, Nr, N-575-10/2014, Nr. N-575-11/2014).

Sprendžiant specialiosios teisės atėmimo sutrumpinimo klausimÄ , svarbiausios yra tos aplinkybės bei duomenys, kurie rodo pažeidėjo elgesio pokyčius po pažeidimo padarymo. ATPK 329 straipsnio nuostatos galimybę sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ sieja su aplinkybėmis, egzistuojančiomis nuobaudos vykdymo metu, ir nenumato apribojimo taikyti specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimÄ priklausomai nuo padaryto pažeidimo pavojingumo. BÅ«tent su vertinimu, ar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda – specialiosios teisės terminuotas atėmimas – jau pasiekė jai keliamus tikslus, bet ne su kažkokiomis konkrečiomis iÅ¡skirtinėmis aplinkybėmis, yra sietini ATPK 329 straipsnyje numatyti specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo pagrindai ir tvarka.

Taigi turi bÅ«ti nagrinėjamas klausimas, ar L. B. elgesys po administracinės nuobaudos paskyrimo sudaro pagrindÄ sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ .Aplinkybės, kad iki pažeidimo, dėl kurio jai atimta teisė vairuoti transporto priemones trejiems metams, padarymo ir po nuobaudos už šį pažeidimÄ pritaikymo L. B. nebuvo bausta administracine tvarka, leidžia daryti prielaidÄ , kad padarytas pažeidimas buvo atsitiktinis. L. B. savo kaltę dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo visiÅ¡kai pripažino, nesistengia sumenkinti nei savo neteisėtų veiksmų, nei sukeltų padarinių, prieÅ¡ingai, praÅ¡yme dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo apeliantė nurodo, jog ji nuoÅ¡irdžiai apgailestauja dėl padaryto Kelių eismo taisyklių pažeidimo ir suprato savo klaidÄ , tai raÅ¡tu patvirtino jos darbdavys.

L. B. pasiÅ¡alinimÄ iÅ¡ įvykio vietos vertina kaip klaidÄ , lengvabÅ«diÅ¡kÄ , beprasmiÅ¡kÄ elgesį. Tai rodo, jog L. B. yra pasiryžusi pasimokyti iÅ¡ savo patyrimo ir daugiau nebekartoti tų pačių ar panaÅ¡ių klaidų. Ji neskundė 2015 m. balandžio 24 d. nutarimo ir gera valia pradėjo vykdyti pagrindinę nuobaudÄ â€“ paskirtos baudos mokėjimÄ . PirmÄ nustatytÄ dalį baudos apeliantė sumokėjo 2015 m. gegužės 28 d., t. y. mažiau nei per 40 dienų (ATPK 313 straipsnio 1 dalis).

Pažymėtina, jog apeliantė paskirtÄ baudÄ mokėjo tiksliai laikydamasi 2015 m. balandžio 24 d. nutarimu nustatytos tvarkos, t. y. į nutarime nurodytÄ sÄ skaitÄ kas mėnesį įmokėdama po 48,25 Eur. 2016 m. lapkričio 8 d. ji buvo sumokėjusi 916,75 Eur iÅ¡ 1 158,00 Eur paskirtos baudos ir teikiant teismui 2016 m. lapkričio 11 d. praÅ¡ymÄ dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo nesumokėtos baudos likutis buvo 241,25 Eur. Atsižvelgusi į skundžiamoje nutartyje teismo iÅ¡reikÅ¡tÄ nuomonę, kad praÅ¡yti ATPK 329 straipsnio pagrindu sutrumpinti papildomos nuobaudos terminÄ pažeidėjas galėtų tik įvykdęs pagrindinę nuobaudÄ â€“ Å¡iuo atveju, susimokėjus visÄ skirtÄ 1 158 Eur baudÄ , L.

B., pasiskolinusi pinigų, 2016 m. lapkričio 18 d. baudos likučiui padengti įmokėjo 242 Eur, taip anksčiau 2015 m. balandžio 24 d. nutarime nustatyto termino (baudos mokėjimas iÅ¡dėstytas dvejų metų laikotarpiui) sumokėjo visÄ skirtÄ 1 158 Eur baudÄ . Pažeidimas, dėl kurio padarymo L. B. neteko teisės vairuoti transporto priemones, padarytas 2015 m. balandžio 6 d. ir po Å¡io pažeidimo nustatymo, t. y. jau daugiau nei 18 mėnesių, apeliantė nėra nė karto pažeidusi Kelių eismo taisyklių ar kitų teisės aktų imperatyvų.

L. B. darbdavys UAB „(duomenys neskelbtini)“ jÄ charakterizuoja teigiamai, kaip atsakingÄ ir kruopščiÄ darbuotojÄ , neturinčiÄ drausminių nuobaudų ir ne vienÄ kartÄ už gerai atliktus darbus skatintÄ .Poreikis vairuoti automobilį atsirado praėjus daugiau kaip metams nuo pažeidimo, dėl kurio L. B. neteko teisės vairuoti, padarymo dienos. Teisės vairuoti neturėjimas neabejotinai sunkina jos galimybes, pvz., nuvežti mamÄ pas gydytojus. Pažeidimo padarymo metu pažeidėja buvo bedarbė, tačiau nuo 2016 m. birželio 1 d.

įsidarbino UAB „(duomenys neskelbtini)“. L. B. gyvena Klaipėdoje, tačiau dirba Klaipėdoje ir Palangoje esančiuose vieÅ¡bučiuose, todėl teisės vairuoti transporto priemones atgavimas palengvintų jos kelionę į darbÄ , kartu leistų po darbo greičiau grįžti į namus pas sunkia liga sergančiÄ mamÄ . Darbdavys patvirtina, kad automobilio vairavimas L. B. yra neiÅ¡vengiama bÅ«tinybė norint atlikti jai pavestus darbus.Atskirasis skundas atmestinas.ATPK 329 straipsnyje numatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, vidaus vandenų transporto priemonę arba teisė medžioti ar užsiimti žvejyba, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudÄ paskyręs organas (pareigÅ«nas), gavęs asmens praÅ¡ymÄ , gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimÄ bÅ«damas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažymÄ , sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminÄ .

Paskyręs nuobaudÄ organas (pareigÅ«nas) gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminÄ , įvertinęs įstatymo nustatytas privalomas sÄ lygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. Pažymėtina, jog ATPK 329 straipsnyje nurodytos sÄ lygos negali bÅ«ti taikomos tik formaliai. Lietuvos teismų praktikoje ne kartÄ iÅ¡aiÅ¡kinta, kad bÅ«tina atsižvelgti į pažeidėjo asmenybę, jo požiÅ«rį į nuobaudÄ bei elgesį nuobaudos vykdymo metu, įvertinti, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už analogiÅ¡kus pažeidimus ar kitokius administracinius teisės pažeidimus.

Kaip matyti iÅ¡ 2015 m. balandžio 24 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimo, Å¡iuo metu yra praėję daugiau nei pusė teismo paskirto nuobaudos laiko (paskirtas 3 metų terminas, o praėjo 1 metai 8 mėnesiai), taigi galimas praÅ¡ymo sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ tenkinimas. Apygardos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo padarytai iÅ¡vadai, kad L. B. formaliai yra įgyvendinusi ATPK 329 straipsnyje nurodytas sÄ lygas: prie praÅ¡ymo pridėtas 2016 m. kovo 25 d. sveikatos žinių atestavimo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtinantis, kad L.

B. atestuota pagal 4 valandų privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai mokymo programÄ ; 2016 m. kovo 29 d. papildomo vairuotojų mokymo baigimo pažyma Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtinanti papildomo vairuotojų mokymo baigimÄ ; 2016 m. rugsėjo 16 d. VÄ® „Regitra” pažyma Nr. (duomenys neskelbtini) dėl teorijos egzamino vairuoti „B“ kategorijos transporto priemones iÅ¡laikymo; 2016 m. lapkričio 9 d. vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininė pažyma Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtinanti, jog L.

B. be apribojimų gali vairuoti „B“ kategorijos transporto priemones; L. B. darbo sutartis su UAB „(duomenys neskelbtini)“; A. B. gydymo stacionare istorijos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašas; UAB „(duomenys neskelbtini)“ L. B. charakteristika; 2016 m. lapkričio 9 d. Klaipėdos AVPK KPT pažyma, nurodanti, kad L. B. po 2015 m. balandžio 6 d. pažeidimų naujų teisės pažeidimų nepadarė. Prie atskirojo skundo taip pat yra pridėtas 2016 m. lapkričio 18 d. banko kvitas, kuris patvirtina, jog L.

B. Å¡iuo metu jau yra sumokėjusi visÄ jai paskirtÄ baudÄ â€“ 1 158 Eur. Pažymėtina, kad L. B., prieÅ¡ jÄ nubaudžiant Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 24 d. nutarimu, nebuvo bausta už Kelių eismo taisyklių ar kitus administracinės teisės pažeidimus. L. B. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 24 d. nutarimo apeliacine tvarka neskundė, paskirtÄ baudÄ Å¡iuo metu jau yra visiÅ¡kai sumokėjusi. Ir tai parodo, kad L. B. vertina savo elgesį kritiÅ¡kai, pasekmių dėl padaryto pažeidimo iÅ¡vengti nebandė, savo veiksmų galimas pasekmes suprato ir jas tinkamai įvertino.

Be to, iÅ¡ teismui pateiktų duomenų nustatyta, kad nubaustoji L. B. turi labai sunkiai sergančiÄ mamÄ , todėl nėra pagrindo abejoti tuo, kad jÄ bÅ«tina dažnai vežti pas gydytojus, o tam reikalinga teisė vairuoti transporto priemones. IÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ L. B. charakterizuojančių duomenų nustatyta, kad L. B. yra atsakinga ir kruopÅ¡ti darbuotoja, per visÄ darbo laikotarpį neturėjusi drausminių nuobaudų, ne vienÄ kartÄ skatinta už gerai atliktus darbus. Atsižvelgdamas į visa tai, kas aptarta anksčiau, vis dėlto apeliacinės instancijos teismas pritaria Klaipėdos miesto apylinkės teismo vertinimui, jog L.

B. praÅ¡yme ir atskirajame skunde nurodyti argumentai yra susiję su asmeniniame gyvenime susiklosčiusiomis sunkiomis aplinkybėmis, t. y. teisė vairuoti reikalinga dėl nuvykimo į darbo vietas, dėl galimybės pasirÅ«pinti sergančia mama, tačiau tai nesuteikia prielaidų sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo termino. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo padaryta iÅ¡vada, kad paminėti motyvai nelaikytini tokiomis objektyviomis priežastimis, kurios nebÅ«tų sÄ lygotos asmens subjektyvių veiksmų.

Nutartyje tinkamai pažymėta, jog asmuo, prieÅ¡ darydamas teisės pažeidimÄ , privalo suvokti ir įvertinti tokio pažeidimo pasekmes. Todėl, padaręs jį, privalo prisiimti ir neigiamas tokio elgesio pasekmes. Ä®statymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ per prevencinių priemonių taikymÄ ir pažeidėjo nubaudimÄ užtikrinti saugų eismÄ , visuomenės saugumÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.

Apygardos teismo vertinimu, jei papildomos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminas nagrinėjamu atveju bus sutrumpintas, pažeidėja ir ateityje, tikėdamasi Å¡velnių nuobaudų, gali daryti naujus panaÅ¡aus pobÅ«džio pažeidimus. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog aplinkybės, kad asmuo dėl padaryto pažeidimo nuoÅ¡irdžiai gailisi, sumokėjo paskirtÄ baudÄ , taip pat Å¡eiminio-asmeninio pobÅ«džio aplinkybės (rÅ«pinimasis artimaisiais) nesuteikia prioriteto administracinei atsakomybei Å¡velninti. Taip pat atkreiptinas dėmesys, jog 2015 m. balandžio 24 d.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimu Nr. A2.6.-1649-606/2015 teisė vairuoti transporto priemones L. B. buvo atimta už tai, kad ji padarė vienÄ Å¡iurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų: nustatyta, jog L. B. administracinės teisės pažeidimÄ padarė bÅ«dama neblaivi – nustatytas 2,53 promilių girtumas. Toks pažeidimas, be jokios abejonės, buvo pavojingas ir tik laimingo atsitiktinumo dėka dėl to neatsirado sunkių padarinių pažeidėjo ir kitų asmenų turtui, sveikatai ar net gyvybei.

Apygardos teismas taip pat atkreipia dėmesį, kad neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Kilę neigiami padariniai Å¡iuo atveju yra paties administracinėn atsakomybėn patraukto asmens itin neatsakingo elgesio rezultatas.Atsižvelgiant į nustatytas ir aptartas aplinkybes, konstatuojama, kad apylinkės teismas, spręsdamas klausimÄ dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, bylos aplinkybes bei pareiÅ¡kėjo kartu su praÅ¡ymu pateiktus duomenis įvertino teisingai ir, netenkindamas L.

B. praÅ¡ymo, priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ sprendimÄ , todėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 16 d. nutartis paliekama nepakeista.Vadovaudamasis ATPK 30215 straipsnio 6 dalies 1 punktu, teisėjas n u t a r i a : Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 16 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                                                                 Arvydas Daugėla