2020-04-09 Nr. AB-7116-3-64-3-01452-2018-9 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-511-261/2020

Teisminio proceso Nr. 3-64-3-01452-2018-9

Procesinio sprendimo kategorija 12.18.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. balandžio 9 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio (pranešėjas), Gintaro Kryževičiaus (kolegijos pirmininkas) ir Ramutės Ruškytės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovės G. K. apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo 2018 m. rugsėjo 17 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo viešosios įstaigos Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras prašymą atsakovei G. K. dėl vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą priteisimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. 1. Pareiškėjas viešoji įstaiga (toliau – ir VšĮ) Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras (toliau– ir pareiškėjas, Šiaulių RATC) su prašymu kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovės G. K. 318,57 Eur vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą, suskaičiuotos nuo 2014 m. spalio 1 d. iki 2018 m. kovo 31 d., ir bylinėjimosi išlaidas.

2. Pareiškėjas nurodė, kad Lietuvos Respublikos rinkliavų įstatymo 2 straipsnio 3 dalis nustato, kad vietinė rinkliava – tai savivaldybės tarybos sprendimu nustatyta privaloma įmoka, galiojanti tos savivaldybės teritorijoje, o 11 straipsnio 1 dalies 8 punktas – kad savivaldybės taryba turi teisę savivaldybės teritorijoje nustatyti vietinę rinkliavą už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą; 3 straipsnis – kad vietinės rinkliavos mokėtojai yra fiziniai ir juridiniai asmenys, o rinkliavos mokėjimo visuotinumo principo reikalavimas jiems nustatytas Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 32 str. 1 d. „teršėjas moka“ ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. balandžio 12 d. nutarimu Nr. 519 patvirtinto plano 79 punktu. Pagal Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 25 straipsnį savivaldybių institucijos organizuoja komunalinių atliekų tvarkymo sistemas, būtinas jų teritorijoje susidarančioms komunalinėms atliekoms tvarkyti, o įstatymo 31 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, jog tai, kaip vykdomi savivaldybių atliekų tvarkymo taisyklėse nustatyti reikalavimai, kontroliuoja savivaldybių institucijos. Pagal Rinkliavų įstatymo bei Atliekų tvarkymo įstatymo nuostatas savivaldybių institucijų kompetencijai yra priskirta funkcija atitinkamos savivaldybės teritorijoje organizuoti komunalinių atliekų tvarkymo sistemą bei suteikta teisė nustatyti vietinę rinkliavą už naudojimąsi šios sistemos paslaugomis. Remdamasi tuo, Radviliškio rajono savivaldybės taryba 2007 m. rugpjūčio 30 d. sprendimu Nr. T-160 nuo 2007 m. lapkričio 1 d. įvedė privalomą vietinę rinkliavą už komunalinių atliekų surinkimą ir 2006 m. spalio 12 d. sprendimu Nr. T-885 patvirtino Radviliškio rajono savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarką nuostatus (toliau – ir Nuostatai).

3. Pareiškėjas, vadovaudamasis minėtais teisės aktais, paaiškino, kad atsakovė yra skolinga pareiškėjui 318,67 Eur vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą, suskaičiuotos nuo 2014 m. spalio 1 d. iki 2018 m. kovo 31 d.

II. 4. Regionų apygardos administracinis teismas 2018 m. rugsėjo 17 d. sprendimu pareiškėjo Šiaulių RATC skundą tenkino visiškai ir priteisė iš atsakovės G. K. pareiškėjui VšĮ Šiaulių RATC 318,57 Eur vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą, suskaičiuotos nuo 2014 m. spalio 1 d. iki 2018 m. kovo 31 d., taip pat priteisė 18,60 Eur bylinėjimosi išlaidų.

5. Teismas, atsižvelgęs į Rinkliavų įstatymo 11 straipsnio 1 dalies 8 punktą, nurodė, kad ginčo laikotarpiu atsakovė gyveno Radviliškio rajono savivaldybės aptarnaujamoje teritorijoje ir pagal Nuostatų 4.1 papunktį buvo vietinės rinkliavos mokėtoja.

6. Teismas, vadovaudamasis bylos medžiaga, nurodė, kad atsakovės įsiskolinimas už vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą nuo 2014 m. spalio 1 d. iki 2018 m. kovo 31 d. yra 318,57 Eur. Pagal Rinkliavų įstatymo 2 straipsnio 3 dalį vietinė rinkliava yra savivaldybės tarybos sprendimu nustatyta privaloma įmoka, galiojanti tos savivaldybės teritorijoje, todėl atsakovei vietinės rinkliavos mokėjimas yra piniginė prievolė ir ją vienašališkai atsisakyti įvykdyti draudžiama (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 59 str.). Atsakovė netinkamai vykdė savo prievolę mokėti vietinę rinkliavą už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą, todėl iš jos priteistina įsiskolinimo suma pareiškėjui (CK 6.38 str.).

7. Pasisakydamas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, teismas nurodė, kad byloje pateikti įrodymai, jog pareiškėjas sumokėjo advokatui 18,60 Eur už pagalbą surašant ir paduodant skundą, bei atstovaujant teisme. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 40 straipsnio 1 dalimi, teismas pareiškėjo prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo tenkino.

III. 8. Atsakovė G. K. apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo 2018 m. rugsėjo 17 d. sprendimą ir bylą nutraukti.

9. Atsakovė paaiškino, kad nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu, nes ji yra santuokoje su R. K., kuris taip pat byloje turėjo būti atsakovu ir iš kurio taip pat turėjo būti solidariai priteista skola.

10. Pareiškėjas Šiaulių RATC atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti.

11. Pareiškėjas, vadovaudamasis Radviliškio rajono savivaldybės tarybos sprendimu 2013 m. rugpjūčio 22 d. sprendimu Nr. T-573 patvirtintų Radviliškio rajono savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą nuostatų 4.1 papunkčiu, Radviliškio rajono savivaldybės tarybos sprendimu patvirtintais vietinės rinkliavos dydžiais, 2017 m. birželio 22 d. Radviliškio rajono savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T-595 pavirtintų Radviliškio rajono savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą nuostatų 12.1., 13, 15 papunkčiais, nurodo, kad pagal Radviliškio rajono savivaldybės administracijos turto ir vietinio ūkio skyriaus parengtą pažymą matyti, jog Radviliškio rajono savivaldybės socialinio būsto, esančio (duomenys neskelbtini), nuomininkė yra G. K. (atsakovė), todėl, remiantis Radviliškio rajono savivaldybės tarybos 2013 m. rugpjūčio 22 d. sprendimu Nr. T-573 ir 2017 m. birželio 22 d. sprendimu Nr. T-595 patvirtintais vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą nuostatais atsakovė yra vietinės rinkliavos mokėtoja.

12. Pareiškėjas pažymi, kad R. K. nėra nurodomas kaip savivaldybės gyvenamosios paskirties patalpų nuomininkas, o pareiškėjas vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą apskaičiavimo tikslais neturi teisės susipažinti su duomenimis apie vietinės rinkliavos mokėtojų sudalytas santuokas.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. 13. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą priteisimo pagrįstumo ir teisėtumo.

14. Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad ginčo laikotarpiu atsakovė gyveno Radviliškio rajono savivaldybės aptarnaujamoje teritorijoje ir buvo vietinės rinkliavos mokėtoja, priteisė iš atsakovės G. K. pareiškėjui VšĮ Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras 318,57 Eur vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą, suskaičiuotos nuo 2014 m. spalio 1 d. iki 2018 m. kovo 31 d.

15. Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 140 straipsnio 1 dalį teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. Byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos, bei nenustatyti sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti ABTĮ 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 str. 2 d.), todėl apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų.

16. Atsakovė apeliacinį skundą grindžia tik tuo, kad vietinės rinkliavos mokėtoju buvo ne ji, tačiau ir jos sutuoktinis, todėl jis, atsakovės nuomone, turėtų būti solidariai atsakingas už rinkliavos mokėjimą.

17. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju būtina išsiaiškinti, ar atsakovė yra vienintelė rinkliavos mokėtoja.

18. Teisėjų kolegija nurodo, kad atsakovei rinkliava buvo apskaičiuota pagal Radviliškio rajono savivaldybės tarybos sprendimu 2013 m. rugpjūčio 22 d. sprendimu Nr. T-573 patvirtintų Radviliškio rajono savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą nuostatų 4.1 papunktį gyvenamosios paskirties patalpų (daugiabučio namo butų. individualių namų), esančių Radviliškio rajono savivaldybėje: savininkai (jei šioms patalpoms nustatyta tvarka yra suteiktas adresas, nurodant gatvę ir/arba namo numerį ir nustatyta tvarka yra įregistruota nuosavybės teisė), savivaldybės gyvenamosios paskirties patalpų nuomininkai moka vietinę rinkliavą, apskaičiuotą priklausomai nuo gyventojų, kurių gyvenamoji vieta nustatyta tvarka deklaruota šių asmenų gyvenamojoje patalpoje, skaičiaus, pagal 2017 m. birželio 22 d. Radviliškio rajono savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T-595 pavirtintų Radviliškio rajono savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą nuostatų 12.1. papunktį gyvenamosios paskirties patalpų (daugiabučio namo butų, individualių namų), esančių savivaldybės teritorijoje, savininkams (jei šioms patalpoms nustatyta tvarka yra suteiktas adresas ar įregistruota nuosavybės teisė): savivaldybės gyvenamosios paskirties patalpų nuomininkams.

19. Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad į byla pateikta Radviliškio rajono savivaldybės administracijos turto ir vietinio ūkio skyriaus pažyma, iš kurios matyti, jog Radviliškio rajono savivaldybės socialinio būsto, esančio (duomenys neskelbtini), nuomininkė yra G. K. (atsakovė), todėl, vadovaujantis šios Nutarties 18 punkte nurodytomis teisės aktų nuostatomis, konstatuotina, kad ginčo laikotarpiu atsakovė buvo vienintelė vietinės rinkliavos mokėtoja už nurodytą butą. Pažymėtina, kad atsakovė neginčija priteistos vietinės rinkliavos dydžio.

20. Apibendrindama byloje nustatytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisingas galiojančios teisės, bylos faktų bei jų vertinimo požiūriu, priimtas nepažeidus proceso teisės normų, todėl atsakovės apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Atsakovė G. K. apeliacinį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2018 m. rugsėjo 17 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Stasys Gagys

Gintaras Kryževičius

Ramutė Ruškytė