ae09f8bf-38eb-4334-aee8-da16bec17473 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2- 2440-638/2015Teisminio proceso Nr. 2-69-3-06386-2014-0Procesinių sprendimų kategorijos: 44.2.3; 44.2.4; 73.2.6.1; 114.4 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m.Sausio 6 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Diana Labokaitė, sekretoriaujant Eglei Å iugždinytei, dalyvaujant atsakovo E. D. atstovui advokatui D. M., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieÅ¡kinį atsakovui E. D., tretysis asmuo M.

B. dėl žalos atlyginimo regreso tvarka, ir n u s t a t ė:IeÅ¡kovas, Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras, į.k. 125709291, kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui E. D. dėl 10 060,56 Lt žalos atlyginimo, 5 (penkių) procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 302 Lt žyminio mokesčio, 11,74 Lt už procesinių dokumentų įteikimÄ , 341 Lt už nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių vykdymÄ , 316 Lt dokumentų vertimo iÅ¡laidų priteisimo (b.l. 3-5).

IeÅ¡kovas atstovo į posėdį neatsiuntė, prašė bylÄ nagrinėti ieÅ¡kovui nedalyvaujant. IeÅ¡kinyje ieÅ¡kovas nurodė, kad 2009-09-23 PrancÅ«zijoje dėl trečiojo asmens M. B., vairavusio transporto priemonę VW Transporter, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo padaryta žala. Eismo įvykio dienÄ atsakovas buvo transporto priemonės, su kuria buvo padaryta žala, savininkas. Kaip pažymėjo ieÅ¡kovas, atsakovui priklausanti bei Lietuvos Respublikoje registruota transporto priemonė VW Transporter, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, kaip tai numato Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo (toliau - TPVCAPD) įstatymo 4 straipsnio 2 dalies ir 41 straipsnio 8 dalies nuostatos.

Eismo įvykio valstybės - PrancÅ«zijos nacionalinis draudikų biuras ( Bureau Central Fran?ais), sureguliavęs žalÄ ir iÅ¡mokėjęs eismo įvykio metu patirtų nuostolių atlyginimÄ , pateikė transporto priemonės registracijos valstybės (Lietuvos) nacionaliniam draudikų biurui, t.y. ieÅ¡kovui, reikalavimÄ sumokėti 2913,74 eurų (10 060,56 Lt) žalos atlyginimÄ . IeÅ¡kovo teigimu, kadangi Lietuva ir kitos Europos SÄ jungos valstybės narės yra tarptautinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sistemos dalyvės, jis, gavęs PrancÅ«zijos nacionalinio draudikų biuro reikalavimÄ , sumokėjo praÅ¡omÄ Å¾alos atlyginimo sumÄ (2913,74 euro).

IeÅ¡kovo atstovas taip pat nurodė, kad sumokėdamas PrancÅ«zijos nacionaliniam draudikų biurui reikalaujamÄ sumÄ , jis atlygino atsakovo padarytÄ Å¾alÄ bei su Å¡ios žalos administravimu susijusias administravimo iÅ¡laidas ir įgijo teisę iÅ¡mokėtos sumos reikalauti iÅ¡ atsakovo, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 23 str. įtvirtinta teise reikalauti grÄ Å¾inti dėl padarytos žalos iÅ¡mokėtÄ sumÄ iÅ¡ atsakingo už padarytÄ Å¾alÄ asmens arba iÅ¡ asmens, neįvykdžiusio pareigos sudaryti privalomojo atsakomybės draudimo sutartį. Atsakovas E. D.

į posėdį neatvyko, byla nagrinėjama jam nedalyvaujant. Atsakovo E. D. atstovas advokatas D. M. prašė ieÅ¡kinį atmesti. PaaiÅ¡kino, kad E. D. 2009-07-28 pagal panaudos sutartį perdavė automobilį naudotis trečiajam asmeniui M. B.. Perdavimo metu automobilio valdytojo civilinė atsakomybė buvo apdrausta privalomuoju draudimu, kuris vėliau baigėsi. M. B. vienas naudojosi automobiliu, todėl yra atsakingas už atsakomybės privalomÄ jį draudimÄ . Panaudos sutartis yra galiojanti, nenuginčyta, todėl atsakovu turėjo bÅ«ti traukiamas M.

B., kaip nurodo CK 6.639 str., 6.636 str. nuostatos. Be to, nurodė, kad ieÅ¡kovas praleido ieÅ¡kinio senaties terminÄ , nes žala padaryta 2009-09-23, o ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas tik 2014-04-07.            Trečiuoju asmeniu atsakovo praÅ¡ymu buvo įtrauktas M. B.. Procesinius dokumentus jam bandyta įteikti adresu, nurodomu panaudos sutartyje, t.y. Paryžiuje ( b.l. 60), Reglamento (EC) Nr.1393 nustatyta tvarka ( b.l.94-97). Tačiau du kartus dokumentai grįžo neįteikti ( b.l. 93,99). Papildomai buvo kreiptasi į Centrinę įstaigÄ (Teisminio bendradarbiavimo civilinėse ir komercinėse bylose skyrių (Direction des A.

C. et du S. B. de l'entraide civile et commerciale internacionale 13, place Vend?me F-75042 Paris Cedex 01), tačiau gautas atsakymas, kad įstaiga nebendradarbiaus, dokumentus įteikti gali tik antstolis, b.l.  ). Å alys trečiojo asmens adreso nepatikslino, procesinius dokumentus įteikti kitu bÅ«du nesiėmė. Esant tokioms aplinkybėms teismas laiko, kad iÅ¡naudojo visas galimybes praneÅ¡ti trečiajam asmeniui apie procesÄ , tolesnis siuntinėjimas tais pačiais adresais bÅ«tų beprasmis, todėl byla nagrinėjama trečiajam asmeniui nedalyvaujant.

             IeÅ¡kinys tenkintinas              Nustatyta, kad 2009-09-23, 13 val., Paryžiuje, PrancÅ«zijoje įvyko eismo įvykis, kuriame dalyvavo dvi transporto priemonės: Fiat-Barchetta 63037793, vairuojama Yoann Sellam ir VW Transporter (duomenys neskelbtini), vairuojama M. B. ( b.l. 11-12). IÅ¡ eismo įvykio deklaracijos matyti, kad M. B. vairuojamas automobilis atsitrenkė į priekyje sustojusio automobilio galÄ ir jį apgadino. Automobilis VW Transporter (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausė atsakovui E. D. ( b.l.6).              IeÅ¡kovas - Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras – 2012-06-25 tarptautinio mokėjimo pavedimu PrancÅ«zijos nacionaliniam draudikų biurui sumokėjo 2913,74 euro (b. l. 37).

IeÅ¡kovas šį apmokėjimÄ atliko pagal PrancÅ«zijos nacionalinio draudikų biuro 2012-04-23 reikalavimÄ ( b.l.19-20).              Transporto priemonių, skirtų važiuoti žeme, taip pat mopedų, priekabų ir puspriekabių, iÅ¡skyrus bėgines transporto priemones, valdytojų civilinės atsakomybės draudimas reglamentuojamas Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatyme (toliau - Ä®statymas). Å io įstatymo tikslas - nustatyti pirmiau iÅ¡vardytų transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sistemos funkcionavimo teisinius pagrindus ir principus (Ä®statymo 1 straipsnio 1 dalis).

Vienas transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimo bruožų yra jo privalomumas. Å iuo draudimu siekiama užtikrinti tiek nukentėjusiųjų nuo transporto priemonių, tiek asmenų, naudojančių jas, turtines teises ir interesus. AiÅ¡kinant įstatymo normas, reglamentuojančias sausumos transporto priemonių draudimÄ , bÅ«tina atsižvelgti į tai, kad naudojamos transporto priemonės yra didesnio pavojaus Å¡altinis aplinkiniams (CK 6.270 straipsnis). Transporto priemonės, kaip didesnio pavojaus Å¡altinis aplinkiniams, lemia jos valdytojų civilinės atsakomybės privalomÄ jį draudimÄ ir atitinkamus reikalavimus jas eksploatuojant.Privalomai draudžiama kiekviena privaloma registruoti motorinė transporto priemonė, skirta važiuoti žeme, taip pat mopedai, priekabos ir puspriekabės, iÅ¡skyrus bėgines transporto priemones.

Ä®statyme nustatyta ir iÅ¡imčių, kai transporto priemonės gali bÅ«ti nedraudžiamos (Ä®statymo 1 straipsnio 3 dalis). Pagal Ä®statyme įtvirtintÄ teisinį reglamentavimÄ tuo atveju, kai žala padaroma neapdrausta transporto priemone, draudimo iÅ¡mokÄ dėl per eismo įvykį padarytos žalos nukentėjusiems tretiesiems asmenims iÅ¡moka Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras (Ä®statymo 17 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Naudojama transporto priemonė, kurios įprastinė buvimo vieta yra Lietuvos Respublikos teritorijoje, privalo bÅ«ti apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu tol, kol ji yra įregistruota (Ä®statymo 4 straipsnio 1 dalis).

Ä®statyme nustatyta, kad sudaryti draudimo sutartį yra transporto priemonės savininko pareiga. Jeigu transporto priemonė naudojama asmens, kuris transporto priemonę naudoja pagal lizingo (finansinės nuomos), iÅ¡perkamosios nuomos ar kitÄ panaÅ¡aus pobÅ«džio sutartį, už draudimo sutarties sudarymÄ yra atsakingas Å¡is asmuo (Ä®statymo 4 straipsnio 2 dalis). Å iuo atveju atsakovas nurodė, jog 2009-07-28 jis su M. B. sudarė automobilio VW Transporter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) panaudos sutartį, pagal kurios 2.2 p. panaudos gavėjas prisiėmė įsipareigojimÄ apdrausti automobilį savo sÄ skaita, tačiau bylos nagrinėjimo metu buvo nustatyta, jog įvykio metu automobilis nebuvo draustas (b.l. 7).

Teismas konstatuoja, jog panaudos gavėjas privalo iÅ¡laikyti ir saugoti jam pagal sutartį perduotÄ daiktÄ bei apmokėti visas daikto iÅ¡laikymo iÅ¡laidas, jeigu sutartyje nenustatyta ko kita (CK 6.636 straipsnis). Nuomos ar panaudos sutarties Å¡alys gali susitarti, kad transporto priemonės valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį sudarys transporto priemonės nuomininkas arba panaudos gavėjas. Tačiau, jeigu nuomininkas ar panaudos gavėjas neapdraudžia transporto priemonės jos valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, atsakingas Biurui yra automobilio savininkas (LAT nutartis Nr.3K-7-300/2010).Ä®statymo 4 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodyti asmenys ir transporto priemonės valdytojai negali naudoti patys ir leisti naudoti kitam asmeniui neapdraustos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu transporto priemonės. Ä®statymo 23 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Biuras turi teisę reikalauti, jog atsakingas už žalos padarymÄ asmuo arba asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti draudimo sutartį, grÄ Å¾intų dėl padarytos žalos iÅ¡mokėtÄ sumÄ , jeigu iÅ¡moka buvo sumokėta pagal Å¡io įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ .

IÅ¡plėstinė teisėjų kolegija minėtoje nutartyje priėjo prie iÅ¡vados, kad Ä®statyme suteikta Biurui teisė reikalauti visos iÅ¡mokos, sumokėtos tretiesiems asmenims už žalÄ , padarytÄ neapdrausta transporto priemone, tiek iÅ¡ asmens, atsakingo už žalos padarymÄ , tiek iÅ¡ asmens, neįvykdžiusio pareigos sudaryti transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį. Kadangi atsakovas Å¡iuo atveju nepardavė automobilio, o sudarė tik terminuotÄ jo panaudos sutartį, kurios net neįregistravo VÄ® Regitra, jis liko iki Å¡iol automobilio savininku ir yra atsakingas dėl ieÅ¡kovo iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos grÄ Å¾inimo.             Teismas taip pat pažymi, kad atsakovo atstovas iÅ¡ esmės neginčijo trečiojo asmens kaltės dėl įvykusio autoįvykio, taip pat nepateikė įrodymų, kad žalos dydis buvo nustatytas netinkamai ar nepagrįstai.

           IeÅ¡kovas, Transporto priemonių draudikų biuras, ieÅ¡kinį reiÅ¡kia regreso pagrindu, t.y. atlyginęs skolininko padarytÄ Å¾alÄ kreditoriui ( CK 6.101 str. 4d.4p.). IÅ¡ regresinių prievolių atsirandančių reikalavimų ieÅ¡kinio senaties terminas prasideda nuo pagrindinės prievolės įvykdymo momento ( CK 127 str. 4 d.) . Pagrindinė prievolė Å¡iuo atveju buvo įvykdyta 2012-06-25 ( b.l.37), kai Lietuvos transporto priemonių draudikų biuras iÅ¡mokėjo PrancÅ«zijos atitinkamam biurui 2913,74 euro žalos atlyginimÄ . IeÅ¡kinys atsakovui 2014-04-07 ( b.l.3), todėl spręstina, kad ieÅ¡kinio senaties terminas, nustatytas CK 1.125 str. 8 d. nėra praleistas.  Atsižvelgiant į nuodytus argumentus ir pateiktus įrodymus, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistina 2913,74 euro žalos atlyginimo.CK 6.37 str. 2 d. numato, jog pagal prievolę neatsiskaitęs asmuo privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Prievolė tinkamai neįvykdyta, įstatymas (CK 6.210 str.) numato, jog terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, todėl iÅ¡ atsakovo priteistina 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2014-04-08 ) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str., 6.123 str., 6.210 str.).Taip pat patenkinus ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro 302 Lt žyminis mokestis (b.l. 45), 509 Lt vertimo iÅ¡laidos (b.l.39, 81) (CPK 80 str. 1 d., 93 str. 1 d., 88 str. 1d. 9p.), 341 Lt iÅ¡laidos už antstolio darbÄ ( b.l. 44), valstybei – iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu 40 Lt (CPK 96 str., 88 str. 1 d. 3 p.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259str., 263 str.-267 str., 270 str., teismas N U S P R E N D Ž I A :              ieÅ¡kinį tenkinti.Priteisti iÅ¡ atsakovo E. D., a.k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui, į.k. 125709291, 2913,74 euro (du tÅ«kstančius devynis Å¡imtus trylika rutų ir 74 euct) nuostolių atlyginimo, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2014-04-08 ) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 333,64 euro (tris Å¡imtus trisdeÅ¡imt tris aurus ir 64 euct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Priteisti iÅ¡ atsakovo E. D., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybei – 11,58 euro (vienuolika eurų ir 58 euct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, mokamų Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM, į. k. 188659752, į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ LT 24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, b.k. 73000, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 d. apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                                            Diana Labokaitė