N-575-602-12 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. N575-602/2012

Teisminio proceso Nr.4-43-3-01028-2010-8

Procesinio sprendimo kategorija 45.4.1; 52.5

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. rugpjūčio 3 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas), Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Virgilijaus Valančiaus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo V. G. apeliacinį skundą dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2011 m. vasario 25 d. nutarimo V. G. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Šilutės rajono apylinkės teismas 2011 m. vasario 25 d. nutarimu pripažino V. G. kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124 straipsnio („Nustatyto greičio viršijimas“) 6 dalyje numatytą veiką. Teismas konstatavo, kad tai, jog V. G. 2010 m. birželio 28 d., 4.09 val., kelio Šilalė-Šilutė 44,75 km vairuodamas automobilį BMW važiavo 163 km/h greičiu, kai leistinas greitis 50 km/h, taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 135 punkto reikalavimus, įrodo: paties asmens paaiškinimai, liudytojo M. G. parodymai, ekspertizės aktas, kita bylos medžiaga. Teismas pažymėjo, jog nors V. G. aiškino pažeidimo metu Lietuvoje nebuvęs, tai patvirtinančių įrodymų nepateikė, o liudytojo M. G., V. G. tėvas ir automobilio BMW savininkas, versija apie tai, kad minėtą automobilį buvo pardavęs kelioms dienoms nepažįstamam asmeniui ir po to vėl jį atsiėmė, visiškai neįtikinama. Teismas pabrėžė, jog iš byloje esančios pažymos matyti, jog kitus pažeidimus V. G. buvo padaręs tuo pačiu automobiliu, ekspertizės akto išvadoje nurodyta, kad Kelių eismo taisyklių pažeidimo duomenų protokole esančiuose fotonuotraukose užfiksuotas V. G.. Parinkdamas konkrečią nuobaudą - 1250 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 mėnesiams, teismas pažymėjo, jog atsižvelgia į pažeidimo pobūdį (greitis viršytas gyvenvietėje), V. G. asmenybę (anksčiau baustas ir teistas).

II. Nesutikdamas su Šilutės rajono apylinkės teismo nutarimu, V. G. pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo teismo nutarimą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą jo atžvilgiu nutraukti. Apeliaciniame skunde, palaikydamas savo paaiškinimus apie tai, jog pažeidimo nepadarė, nes tuo metu buvo užsienyje, pabrėžia, jog teismo posėdyje dalyvavo ir davė išsamius paaiškinimus apie tai, kada ir kokiam laikui buvo išvykęs į užsienį pas savo seserį, o kadangi vyko privačiais autobusais, kelionės dokumentų ir kitų dokumentų, leidusių patvirtinti buvimo užsienyje faktą, pateikti negalėjo. Mano, jog būtent Šilutės rajono policijos komisariato pareigūnai turėjo surinkti pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. Pabrėžia, jog teismas remiasi tik tikėtina ekspertizės akto išvada, joje jokių individualių asmens požymių sutapimo nenustatyta.

Atsiliepimu į apeliacinį skundą Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariatas prašo jį atmesti palaikydamas apylinkės teismo nutarimo motyvus.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

III. Apeliacinis skundas tenkintinas.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija, o visi neaiškumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį administracinėje byloje Nr. N9-990/2006).

V. G. atsakomybėn patrauktas už tai, jog 2010 m. birželio 28 d. vairavo savo tėvui priklausiusį automobilį BMW ir viršijo leistiną važiavimo greitį. Visų pirma pasakytina, jog pažeidimas fiksuotas stacionariam greičio matuokliui užfiksavus (nufotografavus) greitį viršijusį automobilį ir jį vairavusį asmenį (b. l. 3, 10). Pats V. G. nuo pat pradžių savo kaltę neigė teigdamas, kad pažeidimo jis nepadarė, nes tuo metu jo nebuvo Lietuvoje (b. l. 5), tokią versiją palaikė ir teisme (b. l. 20). Teisėjų kolegija sutinka su apylinkės teismo nutarimo išvada, jog teisme liudytoju apklaustas V. G. tėvas teikė neįtikinamą automobilio valdymo kelioms dienoms netekimo versiją, tačiau tai nagrinėjamam pažeidimui nustatyti nėra reikšminga. Kelių eismo taisyklių pažeidimo duomenų protokole Nr.39U-289028-10 pažeidėjo nuotrauka itin nekokybiška, dėl ko pirmosios instancijos teismas, siekdamas pašalinti abejones dėl tikrosios pažeidėjo tapatybės, skyrė portretų ekspertizę (b. l. 23). Lietuvos teismo medicinos ekspertizės centras pateikė ekspertizės aktą, kuriame pateikta išvada, jog tikėtina, kad Kelių eismo taisyklių pažeidimo duomenų protokole Nr.39U-289028-10 esančiose fotonuotraukose užfiksuotas V. G. (b. l. 30). Teisėjų kolegija pažymi, jog pačiame ekspertizės akte nurodyta, kad šios rūšies ekspertiniuose tyrimuose naudojama išvadų skalė yra: „kategoriška“, „labai didelė tikimybė, kad ...“, „didelė tikimybė, kad...“, „tikėtina, kad...“, „yra tikimybės, kad...“, „nustatyti negalima“. V. G. teiginiai, kad pažeidimo padarymo metu jo nebuvo Lietuvoje, nepaneigti, kaip ir ta aplinkybė, jog 2010 m. lapkričio 1 d. apklausiamas dėl 2010 m. birželio 28 d. pažeidimo jis jau nebegalėjo pateikti kelionės bilietų ir kitų dokumentų, pagrindžiančių jo išvykimą į užsienį. Taigi įvertinus byloje esančią įrodomąją medžiagą bei ekspertizės akte padarytą išvadą „tikėtina, kad...“, kuri paprastai duodama, kai nustatoma visuma asmeniui būdingų požymių, tačiau jų įrodomoji vertė nėra aukšta, teisėjų kolegija sprendžia, kad byloje nėra surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, jog V. G. padarė ATPK 124 straipsnio 6 dalyje numatytą pažeidimą, todėl apylinkės teismo nutarimas naikintinas, o administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina ( ATPK 250 str. 1 p.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 2 punktu,

n u t a r i a:

V. G. apeliacinį skundą tenkinti.

Šilutės rajono apylinkės teismo 2011 m. vasario 25 d. nutarimą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylos, iškeltos V. G. pagal ATPK 124 straipsnio 6 dalį, teiseną nutraukti.

Nutarimas neskundžiamas.

Teisėjai Romanas Klišauskas

Ričardas Piličiauskas

Virgilijus Valančius