ae09473f-e010-4dca-ac3f-83dcf42147a5 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

                          Baudžiamoji byla Nr. 1-2889-817/2013Teisminio proceso Nr. 1-18-1-01010-2013-9Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.4.8.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASISÄ®SAKYMAS 2013 m. spalio 2 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ieva Gavelytė - Kalytienė, susipažinusi su baudžiamÄ ja byla, kurioje A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, iÅ¡siskyręs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, vidurinio iÅ¡silavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2008-04-30 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., vadovaujantis BK 63 str.

– 6 MGL (780 Lt) bauda, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 str. 1 d., n u s t a t ė : A. K. naudodamas smurtÄ , nežymiai surikdė sveikatÄ , o bÅ«tent:jis, 2013-06-08 apie 19.30 val., bute, (duomenys neskelbtini), smurtaudamas artimoje aplinkoje, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2.48 promilės girtumas), vienÄ kartÄ ranka sudavė sugyventinei - nukentėjusiajai N.J. N. į deÅ¡inę galvos pusę, padarydamas poodinę kraujosruvÄ deÅ¡inės akies vokuose su kraujosruva akies obuolio junginės iÅ¡orinėje dalyje, tokiu bÅ«du smurtaudamas nežymiai surikdė nukentėjusiosios N.J.

N. sveikatÄ , Å¡iais veiksmais A. K. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 str. 1 d. Kaltinamojo A. K. kaltė, padarius nusikalstamÄ veikÄ , įrodyta raÅ¡ytine bylos medžiaga:Kaltinamojo A. K. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur jis kaltu dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažino, nuoÅ¡irdžiai gailisi ir paaiÅ¡kino, kad gyvena (duomenys neskelbtini), gyvena kartu su sugyventine Nadia J. N. ir savo motina Z. K., kuriai yra 90 metų, jis jÄ prižiÅ«ri. 2013-06-08 beveik visÄ dienÄ jis su sugyventine buvo pas draugus, jie su draugais gamtoje kepė Å¡aÅ¡lykus, vėliau užėjo pas juos, kur vartojo alkoholį. 2013-06-08 apie 19.00 val. jis su sugyventine Nadia išėjo iÅ¡ draugų ir nuėjo pas kitÄ Nadios draugę T.

V., gyv. (duomenys neskelbtini). Jie pas jÄ iÅ¡gėrė alaus. Po to, Nadia apie 19 val. 30 min. išėjo į butÄ , kuriame jie gyvena, o jis liko pas jos draugę TatjanÄ . Jo sugyventinė išėjo, nes jai kažkas nepatiko. Ir vėliau, kada jis grįžo į namus, tarp jo ir sugyventinės kilo konfliktas, ko pasėkoje jis sudavė rankos delnu sugyventinei Nadiai į deÅ¡inę galvos pusę. Jis buvo nepatenkintas, kad ji anksčiau išėjo iÅ¡ draugės Tatjanos, o ji, kad jis pas jÄ pasiliko ir dėl to tarp jų kilo konfliktas.

Jie buvo neblaivÅ«s, galbÅ«t dėl to sukonfliktavo. Kai jis ėjo parÅ«kyti į balkonÄ , jo sugyventinė uždarė jį balkone ir neiÅ¡leido, tuomet jis supyko ir iÅ¡daužė balkono lango stiklÄ ir susižalojo deÅ¡inę rankÄ . Jam ir jo sugyventinei GMP kviesti nereikėjo. Jo sugyventinė iÅ¡kvietė policijÄ . Atvykę policijos pareigÅ«nai jį pristatė į Vilniaus miesto 5 PK, po kelių valandų jį iÅ¡leido jis grįžo į butÄ . Grįžęs jis pasakė sugyventinei, kad ji gyvena pas jį ir dar reiÅ¡kia pretenzijas, kad, jeigu ji nenori, gali pas jį negyventi.

Grįžęs iÅ¡ komisariato nesmurtavo prieÅ¡ sugyventinę. Jis su sugyventine toliau gyvena, su ja susitaikė, jos atsiprašė, ji jam atleido (b.l. 51).Nukentėjusiosios Nadios J. N. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur ji paaiÅ¡kino, kad 2013-06-08 apie 19 val. 30 min. grįžo su sugyventiniu A. K., gim. (duomenys neskelbtini), į namus (duomenys neskelbtini), abu buvo neblaivÅ«s, tarp jų jokių konfliktų nebuvo. Ji nuėjo miegoti, staiga nuo skausmo prabudo, jai skaudėjo veido zonÄ , Å¡alia pamatė sugyventinį A.

K.. Jai pradėjo iÅ¡ veido sferos srautais lietis kraujas, todėl iÅ¡ karto iÅ¡kvietė policijÄ . SmÅ«gis į veidÄ buvo suduotas ranka, kokia konkrečiai nežino. Dėl tokių sugyventinio veiksmų patyrė fizinį skausmÄ , jai praskelta nosis ir ant deÅ¡inės pusės, kur akies zona yra didelė kraujosruva, sutrenkta galva. Atvykę policijos pareigÅ«nai iÅ¡sivežė sugyventinį. Po kelių valandų grįžęs į namus sugyventinis kažkurį laikÄ elgėsi gerai, nesimušė, o po to vėl elgėsi agresyviai, todėl teko iÅ¡kviesti policijÄ papildomai, tačiau sugyventinis iki policijos pareigÅ«nų atvykimo pasiÅ¡alino iÅ¡ namų (b.l. 24).

Papildomai nukentėjusioji Nadia J. N. parodė, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini). Gyvena kartu su sugyventiniu A. K. ir jo motina Z. K., kuriai yra 90 metų, jos sugyventinis jÄ prižiÅ«ri. 2013-06-08 beveik visÄ dienÄ ji su sugyventiniu Aleksej buvo pas draugus, jie pas draugus kepė Å¡aÅ¡lykus, vartojo alkoholį. 2013-06-08 apie 19 val. 00 min. ji su sugyventiniu A. K. išėję iÅ¡ draugų nuėjo pas draugę T. V., gyv. (duomenys neskelbtini), jie pas jÄ iÅ¡gėrė alaus. Po to, ji apie 19 val. 30 min. išėjo į butÄ minėtu adresu, kuriame jie gyvena, o sugyventinis A.

K. liko pas draugę TatjanÄ . Ji grįžo į namus ir užmigo. Jos sugyventinis A. K. su kumščiu jai miegančiai trenkė į veido sritį, deÅ¡inę akį. Kokia konkrečiai ranka jos sugyventinis jai trenkė, ji nematė, nes miegojo. Ji pajuto fizinį skausmÄ ir prisikėlė. Dėl ko jos sugyventinis jai sudavė į veidÄ , ji nežino, tarp jų jokio žodinio konflikto nebuvo. Jai buvo nežymus nubrozdinimas ties deÅ¡ine akimi ir nosimi, truputį bėgo kraujas, ant akies matėsi kraujosruva, truputį skaudėjo galvÄ .

Tuomet ji iÅ¡ karto iÅ¡kvietė policijÄ . Kai jos sugyventinis ėjo parÅ«kyti į balkonÄ , ji jį uždarė ir neiÅ¡leido, jis supykęs iÅ¡daužė balkono lango stiklÄ ir susižalojo rankÄ , buvo daug kraujo. Atvykę policijos pareigÅ«nai jos sugyventinį iÅ¡vežė. Jai ir sugyventiniui GMP pagalbos nereikėjo. Po kelių valandų, apie 22.00 val., jos sugyventinis sugrįžo į butÄ , grįžęs sugyventinis kurį laikÄ elgėsi ramiai, po to vėl elgėsi agresyviai, todėl policijÄ kvietė pakartotinai, tačiau sugyventinis sužinojęs, kad iÅ¡kvietė policijÄ , apsiramino ir policijos pareigÅ«nų kvietimÄ atÅ¡aukė.

Dėl patirtų sužalojimų sugyventiniui A. K. ji pretenzijų neturi, ji toliau su juo gyvena, jis jos atsiprašė, ji su juo susitaikė. Dėl jai sukelto fizinio skausmo pas medikus nesikreipė. PraÅ¡o pradėtÄ ikiteisminį tyrimÄ nutraukti jai ir sugyventiniui susitaikius (b.l. 29).Liudytojo P. K. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur jis paaiÅ¡kino, kad 2013-06-08 apie 19 val. 30 min., patruliuojant kartu su patruliu P. O. po Vilniaus miesto penktojo policijos komisariato aptarnaujamÄ teritorijÄ Å¡aukiniu AP – 42, iÅ¡ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , kad (duomenys neskelbtini), neblaivus sugyventinis smurtauja, muÅ¡asi.

Atvykus nurodytu adresu, jiems buto duris atidarė A. K., gim. (duomenys neskelbtini). Bendraujant su A. K., iÅ¡ jo burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, į klausimus atsakinėjo neaiÅ¡kiai, tik paaiÅ¡kino, kad susipyko su sugyventine. Pas A. K. buvo kraujuotas deÅ¡inės rankos delnas. Bute buvo daug kraujo, buvo iÅ¡daužtas balkono durų stiklas. Jiems paklausus A. K., kodėl kraujuota jo ranka, jis paaiÅ¡kino, kad rankÄ susipjaustė, kumščiu trenkdamas į buto balkono durų stiklÄ , kurį jis iÅ¡daužė.

Po kiek laiko į minėtÄ butÄ atėjo pranešėja Nadia J. N., gim. (duomenys neskelbtini), kuri akivaizdžiai buvo neblaivi. Pranešėja paaiÅ¡kino, kad ji grįžo namo su sugyventiniu A. K., tarp jų įvyko žodinis konfliktas, konflikto metu kilo muÅ¡tynės, kad A. K. jai sudavė ranka per veidÄ , jis jÄ Ä¯Å¾eidinėjo. Pranešėja Nadia J. N. medikų pagalbos atsisakė. Pranešėjos sugyventinis A. K. tolimesniam aiÅ¡kinimuisi buvo pristatytas į Vilniaus miesto penktojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyrių.

Sulaikytasis A. K. elgėsi ramiai, vartojo necenzÅ«rinius žodžius. Pristatymo metu spec. priemonės nepanaudotos. Pagal iÅ¡kvietimÄ Ä¯ minėtÄ butÄ vyko pirmÄ kartÄ (b.l. 22).Liudytojo P. O. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur jis paaiÅ¡kino, kad 2013-06-08 apie 19 val. 30 min., patruliuojant kartu su vyr. patruliu P. K. po Vilniaus miesto penktojo policijos komisariato aptarnaujamÄ teritorijÄ Å¡aukiniu AP – 42, iÅ¡ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , kad (duomenys neskelbtini), neblaivus sugyventinis smurtauja, muÅ¡asi.

Atvykus nurodytu adresu, jiems buto duris atidarė A. K., gim. (duomenys neskelbtini). Bendraujant su A. K., iÅ¡ jo burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, į klausimus atsakinėjo neaiÅ¡kiai, tik paaiÅ¡kino, kad susipyko su sugyventine. Pas A. K. buvo kraujuotas deÅ¡inės rankos delnas. Bute buvo daug kraujo, buvo iÅ¡daužtas balkono durų stiklas. Jiems paklausus A. K., kodėl kraujuota jo ranka, jis paaiÅ¡kino, kad rankÄ susipjaustė, kumščiu trenkdamas į buto balkono durų stiklÄ , kurį jis iÅ¡daužė.

Po kiek laiko į minėtÄ butÄ atėjo pranešėja Nadia J. N., gim. (duomenys neskelbtini), kuri akivaizdžiai buvo neblaivi. Pranešėja paaiÅ¡kino, kad ji grįžo namo su sugyventiniu A. K., tarp jų įvyko žodinis konfliktas, konflikto metu kilo muÅ¡tynės, kad A. K. jai sudavė ranka per veidÄ , jis jÄ Ä¯Å¾eidinėjo. Pranešėja Nadia J. N. medikų pagalbos atsisakė. Pas pranešėjÄ akivaizdžių smurto žymių nesimatė, kraujosruvos ant deÅ¡inės akies nebuvo. Pranešėjos sugyventinis A.

K. tolimesniam aiÅ¡kinimuisi buvo pristatytas į Vilniaus miesto penktojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyrių. Sulaikytasis A. K. elgėsi ramiai, vartojo necenzÅ«rinius žodžius. Pristatymo metu spec. priemonės nepanaudotos. Pagal iÅ¡kvietimÄ Ä¯ minėtÄ butÄ vyko pirmÄ kartÄ (b.l. 23).IÅ¡ Specialisto iÅ¡vados Nr. G 1930/13(01) nustatyta, kad N.J. N. padaryta poodinė kraujosruva deÅ¡inės akies vokuose su kraujosruva akies obuolio junginės iÅ¡orinėje dalyje, paveikus kietu buku daiktu, galimai užduotyje nurodytu laiku, t.y. 2013-06-08.

Sužalojimas vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimas padarytas vieno trauminio poveikio pasėkoje, galimai suduodant smÅ«gį į deÅ¡inės akies sritį (b.l. 27-28).IÅ¡ alkotesterio kvito matyti, kad A. K. 2013-06-08 20.03 val. nustatytas 2,48 promilės girtumas (b.l. 31).IÅ¡ Ä®vykio vietos ir N.J. N. apžiÅ«ros protokolo nustatyta, kad iÅ¡daužtas balkono stiklas, N.J. N. deÅ¡inė akis su kraujosruva, (b.l. 16-20).Tokiu bÅ«du aptartais įrodymais byloje įrodyta, kad A. K. padarė jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ .

Byloje esantys įrodymai patvirtina, jog kaltinamasis, A. K. tyčia vienÄ kartÄ ranka sudavė sugyventinei - nukentėjusiajai N.J. N. į deÅ¡inę galvos pusę, padarydamas poodinę kraujosruvÄ deÅ¡inės akies vokuose su kraujosruva akies obuolio junginės iÅ¡orinėje dalyje, tokiu bÅ«du smurtaudamas nežymiai surikdė nukentėjusiosios N.J. N. sveikatÄ , todėl kaltinamojo A. K. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 140 str. 1 d. Kaltinamasis A. K. sutinka, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutinka su prokurorės siÅ«loma laisvės apribojimo bausme (b.l. 57).Skiriant bausmę A.

K., atsižvelgiama į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, pavojingumÄ , padarymo aplinkybes, kaltinamojo asmenybę. A. K. padaryta nusikalstama veika yra priskiriama prie nesunkių nusikaltimų. A. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe yra tai, kad jis nusikalstamÄ veikÄ padarė, bÅ«damas neblaivus ir, teismo vertinimu, tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

A. K. anksčiau teistas (b.l. 33), baustas administracine tvarka (b. l. 36), VĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje nesigydė (b.l. 39), VĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre nesigydė (b.l.

40) Vilniaus priklausomybės ligų centre į narkologinę įskaitÄ neįraÅ¡ytas (b.l. 41). Nustatyta, kad A. K. buvo narkologinėje įskaitoje nuo 2000-04-27 iki 2011-09-20, diagnozė psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas (b.l. 41), tačiau pagal 2013-08-27 specialisto iÅ¡vadÄ Nr. 91TPK-PL-380 A. K. skirti teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga (b. l. 43). A. K. niekur nedirbantis, todėl teismo vertinimu, bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam skiriant prokurorės siÅ«lomÄ BK 140 str. 1 d. sankcijoje nustatytÄ bausmę – laisvės apribojimÄ .

Prokurorės siūlomas skirtinos bausmės – laisvės apribojimo dydis yra mažesnis nei BK 48 str. 2 d. numatytas bausmės vidurkis, ir teismas, įvertinęs visas minėtas skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, sprendžia, kad šis bausmės dydis parinktas tinkamai, juo bus įgyvendinta BK 41 str. reglamentuota bausmės paskirtis.Kaltinamajam A. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 52, 53), paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus, panaikintina.BK 641 straipsnyje įtvirtinta, kad, kai asmuo prisipažįsta kaltu bei baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skirta bausmė, tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu.

Teismas atsižvelgęs į Å¡iÄ Ä¯statymo normÄ , taip pat į nustatytas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad A. K. skiriama bausmė sumažintina 1/3. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir vadovaudamasis LR BPK 420-421 str., teismas n u s p r e n d ė: A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 140 str. 1 d. ir paskirti 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant visÄ bausmės atlikimo laikotarpį nuo 23.00 val. iki 6.00 val. bÅ«ti namuose gyvenamosios vietos adresu, iÅ¡skyrus laikÄ , susijusį su darbu.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 str. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A.

K. skirti galutinę – 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant visÄ bausmės atlikimo laikotarpį nuo 23.00 val. iki 6.00 val. bÅ«ti namuose gyvenamosios vietos adresu, iÅ¡skyrus laikÄ , susijusį su darbu.IÅ¡aiÅ¡kinti A. K., kad asmuo, nuteistas laisvės apribojimo bausme, privalo:1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;2) vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;3) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.Laisvės apribojimo bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuoraÅ¡o gavimo teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ vykdančioje institucijoje dienos.A.

K. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, jÄ panaikinti. IÅ¡aiÅ¡kinti A. K., kad:1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.2. Padavus praÅ¡ymÄ , reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.3.

IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtomis bausmėmis, t.y. iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį (-uosius) kaltu (-ais), teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. 5.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja             Ieva Gavelytė-Kalytienė