ae071688-e3e4-4cfd-affb-83b3b7f2544d · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-1674-852/2018Teisminio proceso Nr. 2-68-3-44632-2017-8Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.5.11 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS 2018 m. gegužės 3 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Andrius Verikas, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo UAB „Geotransa“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 7 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo UAB „Geotransa“ skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuotieji asmenys antstolė D.

P.< Impex Service LTD, A. L.. nustatė: Ginčo esmė pareiÅ¡kėjas pateikė skundÄ dėl antstolės veiksmų, kuriame prašė panaikinti antstolės 2017-10-12 iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo patvarkymÄ Nr. 0068/15/00148/1. Nurodė, jog antstolė 2015-10-19 areÅ¡tavo pareiÅ¡kėjui priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ , tačiau Å¡io turto vertinimo ekspertizė buvo atlikta tik 2017-03-10. Pirmosios areÅ¡tuoto turto varžytinės vyko nuo 2017-05-25. PareiÅ¡kėjas nurodo nežinantis jokių objektyvių priežasčių, dėl kurių antstolė net septyniolika mėnesių negalėjo įvertinti areÅ¡tuoto turto bei pateikti šį turtÄ varžytinėms.

Nurodo, jog antstolė laiku nevykdė savo pareigų dėl ko iÅ¡ skolininko bus iÅ¡ieÅ¡kota didesnė palÅ«kanų suma.Antstolė pareiÅ¡kėjo skundo netenkino. Nurodė, kad pats pareiÅ¡kėjas nebendradarbiavo su antstole, neteikė duomenų apie jam priklausantį turtÄ , už Å¡ių reikalavimų nevykdymÄ pareiÅ¡kėjo vadovui antstolė jau buvo paskyrusi baudÄ . Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. vasario 7 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo skundo netenkino.Teismas konstatavo, kad iÅ¡ vykdomosios bylos duomenų matyti, jog pats pareiÅ¡kėjas nebendradarbiavo su antstole, nevykdė antstolės įpareigojimų, nors jam ir buvo žinoma apie vykdomus veiksmus.

Antstolė 2015-11-24 priėmė patvarkymÄ , kuriuo įpareigojo pareiÅ¡kėjÄ pateikti turimus duomenis apie pareiÅ¡kėjo turtÄ . PareiÅ¡kėjui nevykdant Å¡io įpareigojimo, antstolė 2017-07-12 priėmė pakartotinį įpareigojimÄ pateikti duomenis apie turimÄ turtÄ . Nors pareiÅ¡kėjas ir 2017-07-28 pateikė antstoliui informacijÄ apie turimÄ turtÄ , tačiau tiek antstolės, tiek baudos klausimÄ nagrinėjęs teismas konstatavo, jog pareiÅ¡kėjas nepateikė jokių duomenų apie areÅ¡tuotÄ turtÄ .

Teismas taip pat akcentavo, kad už Å¡ių antstolės patvarkymų nevykdymÄ Vilniaus miesto apylinkės teismas, civilinėje byloje Nr. 2VP-12149-936/2017, 2017-02-14 nutartimi paskyrė pareiÅ¡kėjo vadovui A. S. baudÄ . Vykdomojoje byloje nėra įrodymų, jog pareiÅ¡kėjas bÅ«tų įvykdęs antstolės patvarkymus dėl kurių jam buvo paskirta bauda. Vykdomojoje byloje gavus turto vertintojų atsakymÄ , 2017-02-06 iÅ¡ieÅ¡kotojams pasiÅ«lyta apmokėti turto vertinimo ekspertizės iÅ¡laidas.

Vykdomojoje byloje nėra duomenų, jog pareiÅ¡kėjas bÅ«tų apmokėjęs už turto vertinimo ekspertizę, tam kad byloje bÅ«tų galima skirti turto vertinimo ekspertizę. Ir tik iÅ¡ieÅ¡kotojams sumokėjus turto vertinimo iÅ¡laidas, 2017-03-08 priimtas patvarkymas dėl ekspertizės skyrimo.Visos iÅ¡dėstytos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog bÅ«tent pareiÅ¡kėjas nedėjo pakankamai pastangų bendradarbiauti su antstole, tam, kad vykdymo procesas truktų kuo trumpesnį laikÄ . PareiÅ¡kėjas nenurodė konkrečių antstolės neteisėtų veiksmų, kurie užvilkino vykdomosios bylos eigÄ , teismas tokių aplinkybių taip pat nenustatė.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai PareiÅ¡kėjai su skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi nesutinka ir praÅ¡o jÄ panaikinti bei klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – skundÄ dėl antstolio veiksmų tenkinti.PareiÅ¡kėjas nurodo, kad vadovaujantis CPK 675 str. nuostatomis antstolis sprendžia klausimÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ areÅ¡tuoto turto nepriklausomai nuo to kaip vykdymo proceso Å¡alys naudojasi savo procesinėmis teisėmis. Ä®statymas antstoliui suteikia visas galimybes atlikti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ areÅ¡tuoto turto neatsižvelgiant į skolininko arba iÅ¡ieÅ¡kotojo procesinį elgesį.

Todėl Å¡iuo atveju antstolė po 2015 m. spalio 19 d. skolininkui priklausančių žemės sklypų areÅ¡to akto suraÅ¡ymo, jai kilus abejonėms dėl turto vertės per tris dienas, turėjo priimti atitinkamÄ patvarkymÄ ir paskirti areÅ¡tuoto turto vertės nustatymo ekspertizę, tuo tarpu ekspertizė buvo paskirta tik 2017-03-08.Taip pat nepagrįsta teismo iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjas nenurodė konkrečių antstolės neteisėtų veiksmų, kurie užvilkino vykdomosios bylos eigÄ , nes pareiÅ¡kėjo skundo faktinis pagrindas yra tai, kad antstolė laiku neįvykdė pareigos tinkamai ir laiku atlikti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjos turto.Antstolė su atskiruoju skundu nesutinka ir praÅ¡o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ .Teigia, kad apeliantas nevykdė antstolio reikalavimų, nepateikė jokių duomenų apie areÅ¡tuotÄ turtÄ ir už Å¡ių reikalavimų nevykdymÄ teismas paskyrė pareiÅ¡kėjo vadovui baudÄ .PareiÅ¡kėja privalėjo pateikti duomenis apie jai priklausančio turto vertę, kadangi įmonės apskaitos finansiniuose dokumentuose turi bÅ«ti įtrauktas visas jai priklausantis turtas bei apskaičiuota Å¡io turto finansinė vertė.

Teismas k o n s t a t u o j a : Apeliacinės instancijos teismo motyvai Atskirasis skundas netenkinamas.Apeliacinės bylos dalykas – pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria netenkintas pareiÅ¡kėjo skundas dėl antstolio veiksmų.PareiÅ¡kėjas nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi iÅ¡ esmės nurodydamas, kad antstolė vilkino vykdymo procesÄ laiku nepaskirdama turto vertės nustatymo ekspertizės.Apeliacinės instancijos teismas susipažinęs bylos medžiaga ir atskirojo skundo argumentais sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį.IÅ¡ teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0068/15/00148/1, nustatyta, kad antstolė vykdo Vilniaus apygardos teismo 2015-09-30 vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-17-160/2014 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjo iÅ¡ieÅ¡kotojų Impex Service LTD, A.

L.. Antstolė 2015-10-19 turto areÅ¡to aktu areÅ¡tavo pareiÅ¡kėjo turtÄ bei 2015-11-24 patvarkymu Nr. Sd-6936 įpareigojo pareiÅ¡kėjÄ per penkias dienas nuo patvarkymo gavimo pateikti antstolei duomenims apie turimÄ turtÄ ir jo buvimo vietÄ , pas trečiuosius asmenis esantį turtÄ , lėšas kredito įstaigose, debitorių sÄ raÅ¡Ä . Antstolė 2016-07-12 patvarkymu Nr. Sd-1839 pasiÅ«lė pareiÅ¡kėjui pateikti motyvuotÄ nuomonę apie areÅ¡tuoto turto vertę. Antstolė konstatavusi, jog pareiÅ¡kėjas nepateikė nuomonės apie areÅ¡tuoto turto vertę, 2016-09-19 patvarkymu Nr. Sd-2330 ir 2016-12-08 Nr. Sd-3185 paskyrė ekspertizę.

IÅ¡ieÅ¡kotojų atstovas pateikė antstolei 2017-01-19 praÅ¡ymÄ atlikti areÅ¡tuoto turto nekilnojamojo turto vertinimo ekspertizę, jÄ atlikus, parduoti areÅ¡tuotÄ turtÄ varžytinėse. Antstolė 2017-01-30 atliko paklausimus turto vertintojams dėl turto vertinimo ekspertizės atlikimo ir gavo atsakymus iÅ¡ turto vertintojų apie turto vertinimo ekspertizės kainÄ . 2017-03-08 patvarkymu antstolė paskyrė atlikti nekilnojamojo turo vertės nustatymo ekspertizę, o 2017-04-18 antstolės praneÅ¡imu Å¡alys informuotos, jog buvo nustatyta areÅ¡tuoto nekilnojamojo turto vertė.

Antstolės 2017-04-18 praneÅ¡imo dėl areÅ¡tuoto turto vertės gavimÄ pareiÅ¡kėjo vadovas patvirtino savo paraÅ¡u. 2017-05-25 patvarkymu dėl varžytinių paskelbimo, antstolė paskelbė areÅ¡tuoto turto varžytines ir apie tai informavo pareiÅ¡kėjÄ .Apeliacinės instancijos teismas akcentuoja, kad vienas iÅ¡ esminių vykdymo proceso principų yra Å¡alių bendradarbiavimas, t. y. vykdymo proceso dalyviai turi bendradarbiauti ir siekti greitesnio, ekonomiÅ¡kesnio teismo sprendimo įvykdymo, gerbti vieni kitų teises ir teisėtus interesus.

Skolininkas privalo nekliudyti antstoliui atlikti vykdymo veiksmus, aktyviai domėtis vykdymo eiga, vykdyti kitas CPK jam nustatytas pareigas (CPK 644 str. 1 p., 4 p., 6 p.). Jeigu kuris nors Å¡io proceso dalyvių pažeidžia Å¡iuos reikalavimus, jis pagrįstai gali patirti neigiamus tokio elgesio padarinius.Apeliantas nurodo, kad antstolė delsė paskirti ekspertizę, tačiau iÅ¡ bylos duomenų nustatyta prieÅ¡ingai. Pažymėtina, kad nuo vykdomosios bylos užvedimo momento, antstolė atliko pakankamai daug veiksmų siekiant nustatyti kokį turtÄ turi skolininkas ir kokia to turto tikroji vertė.

Tačiau pats skolininkas viso vykdymo proceso metu su antstole nebendradarbiavo, reikiamų duomenų neteikė, todėl skolininkės vadovui A. S. už antstolės įpareigojimų nevykdymÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 14 d. nutartimi paskirta bauda. Pažymėtina, kad antstolė areÅ¡tavo pareiÅ¡kėjo turtÄ 2015-10-19 turto areÅ¡to aktu, tuo tarpu pareiÅ¡kėjas skundÄ dėl antstolės veiksmų (neveikimo) pateikė tik 2017-11-29. Todėl iÅ¡ nurodytų aplinkybių teismas vertina, kad pats pareiÅ¡kėjas nebuvo pakankamai aktyvus vykdymo procese.

Taip pat nustatyta, kad gavus turto vertintojų atsakymÄ ir tik iÅ¡ieÅ¡kotojams sumokėjus turto vertinimo iÅ¡laidas, 2017-03-08 priimtas patvarkymas dėl ekspertizės skyrimo.Dėl paminėtų aplinkybių teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo padarytomis iÅ¡vadomis, kad bÅ«tent pareiÅ¡kėjas nedėjo pakankamai pastangų bendradarbiauti su antstole, tam, kad vykdymo procesas truktų kuo trumpesnį laikÄ , taip pat nenurodė konkrečių antstolės neteisėtų veiksmų, kurie užvilkino vykdomosios bylos eigÄ .

Todėl nebÅ«damas pakankamai aktyvus, neteikdamas reikiamų duomenų, vilkino vykdymo procesÄ , dėl ko jam ir kilo tokio elgesio neigiamos pasekmės.Esant Å¡ioms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino pareiÅ¡kėjo skundo dėl antstolės veiksmų, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista, o atskirasis skundas atmetamas. Remdamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalimi, teismas nutaria:

PareiÅ¡kėjo UAB „Geotransa“ atskirojo skundo netenkinti.Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 7 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Å i nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas Andrius Verikas+